Aedan,
Le but d’ITER est tout simplement de changer de combustible, et de passer de la source uranium, qui finira par se tarrir, à une source qui est à priori infinie, le deuterium et le tritium.
L’objectif du projet ITER n’est pas de diminuer la quantité de déchets radioactifs, meme si de part sa conception, il en produira moins, et surtout à moindre durée de vie, et moins dangereux. Il y aura notamment moins de composants « lourds ».
Un autre avantage intrinseque de la technologie est qu’elle est sure, puisque toute rupture de l’enceinte fait que les conditions ((severes)de pression, de température et de mélange) de fusion du deuterium et du tritium ne seront plus remplies, et que dès lors la réaction s’arretera.
Cependant, cela implique un saut technologique énorme, pour lequel nous sommes encore loin d’être prets, et il va se passer de nombreuses anées avant que nous puissions en profiter.
Pour en revenir sur tes arguments contre l’EPR, tu nous dit que ce projet est vieux...je te signalerais au contraire, que pour l’industrie, 10 ans c’est jeune. Seule l’industrie des téléphones portables et des ordinateurs peut suivre au jour le jour les évolutions de la demande... encore que, c’est te cacher que les technos que l’on te présente ont été étudiée pendant des années dans les bureaux d’études et les centres de recherche. Tu peux donc imaginer le temps nécessaire pour développer une centrale nucléaire et l’ensemble de ses systèmes. Autre exemple, que je connais encore mieux, l’industrie aéronautique : la qusi totalité des avions sur lesquels on vole aujourd’hui ont été développés avec des technologies qui ont trente ans, et les technos sur lesquelles nous travaillons aujourd’hui volerons dans 15 ans. Tout cela parce qu’il faut etre sur de ce que l’on fait, en prouver la fiabilité et la sureté..etc..cela ne se fait pas d’un claquement de doigt. En parallele, tu nous dit que si le réacteur n’est pas construit sous peu, les objectifs de sécurité devront etre revus...mais heureusement, et c’est bien une preuve de la vitalité du secteur. Et c’est comme cela dans tous les secteurs touchant la sécurité. Les normes et réglements évoluent en meme temps que les connaissances. Cependant, comme il faut bien un jour que l’on construise ce que l’on conçoit, et qu’on ne peut pas rester en permanence sur le papier, he bien il existe un processus : l’industriel présente aux autorités son projet, se met d’accord avec lui sur une base de validation du projet, qui normalement est la derniere réglementation en vigueur, et un délai de réalisation du projet. Ensuite, à moins d’une évolution majeure de la réglementation, impliquant une dégradation grave de la sécurité, l’industriel à ce délai pour effectuer son projet suivant la réglementation convenue. S’il n’y arrive pas, alors tout est à refaire.. c’est ce qui pourrait arriver à l’EPR. Tout cela est évidemment sans préjuger de modifications du produit en cours d’utilisation.
Tu nous dit que ce projet est énergétiquement inutile, parce qu’il ne faudra pas besoin de nouvelles centrales avant 20 ans, suivant une étude faite en 2000. Je te signale déjà que nous sommes en 2006, donc il ne reste plus que 14 ans, et que suivant tout ce qui a été dit, l’EPR ne sera plus validable par les autorités, et nous sommes déjà a la limite pour pouvoir développer à temps une nouvelle génération. Donc peut etre que ce projet est aujoud’hui peu utile, mais il l’est pour dans une dizaine d’années.
Après, oui il s’agit d’un choix stratégique. Mais le débat est de savoir qu’est ce que nous aurons dans 20 ou trente ans comme sources énergetiques. Il est dans tous les cas à peu près certain que notre approvisionnement sera à base d’énergie nucléaire, et cela d’autant plus si nous faisons le passage vers les transports (voitures, camions) électriques et/ou à hydrogenes. En effet nos besoins énergétiques sont énormes, et meme avec des politiques d’économie d’energie, ils le resteront.
