Cher Romain Desbois,
Vour êtes athée mais vous n’avez peut-être pas du à vous libérer de
l’emprise de la religion dans votre famille. Remarque arbitraire, mais
juste pour dire que tous les athées n’ont pas la même perception des
religions, de leur influence, de leur pouvoir.
Il me semble qu’il y a une façon de défendre les droits humains qui sert
plus l’oppression et qui donc empêche l’émancipation. Mais il est
difficile de voir la limite.
1) Avec le voile intégral il y a des individus enfermés. De qui
s’agit-il ? Des individus femmes pas des hommes. C’est donc du
sexo-séparatisme qui est en cause. Un sexo-séparatisme hyper-patriarcal,
très radical et offensif même si très peu implanté en France. Il est
fondé sur le salafisme ou le wahhabisme. C’est du pré-islam mais
néanmoins très acclimaté en monde musulman pour l’essentiel. Un peu
comme les tortures sexuelles sur le clitoris en Afrique qui ne viennent
pas de l’islam mais qui se sont bien intégrées chez les musulmans. Cette
interpénétration mériterait une clarification scientifique.
2) Le voile intégral est une tenue de camouflage ou l’on voit sans être
vu. Il y a à la fois une question d’inégalité : de quel droit tel
individu se cache pour me voir ? et une question de responsabilité : on
se découvre le visage pour parler.
2) En matière de liberté publique il y a nécessairement des
interdictions mais pas n’importe lesquelles. Je pense qu’il y a des
lieux ou la burqa doit être interdite. Poser une (ou des) interdiction
très sectorielle est incitatif et non pas répressif. L’interdire dans
les bâtiments et lieux publics c’est autre chose que de l’interdire
partout dans l’espace public, dans la rue.
La loi comme signe d’une position nationale . La loi ne doit pas être
surépressive - du genre perte de droits sociaux ou perte de la
nationalité - car elle engendrerait son contraire sous une autre forme.
Mais en même temps si la loi ne pose aucune contrainte alors il ne va
rester que le combat idéologique incessant surtout si ce phénomène
s’accroit. Et pour le coup il va y avoir vraiment diversion par rapport
aux questions sociales. Il vaut donc mieux régler la question au plus
vite. Je change donc d’avis car il y a peu je pensais qu’il n’y avait
pas le feu. Le voile intégral même minoritaire c’est tout sauf qlq chose
d’anodin. C’est une question de société très importante qui touche aux
rapports hommes-femmes.
Je vais donc un peu plus loin que ce que j’ai écrit il y a peu dans
Costard et burqa deux sexo-séparatismes : pour une mixité sans mur.
http://amitie-entre-les-peuples.org/spip.php?article989
3) La liberté de religion n’est pas un absolu.
Dire « abolition des droits de l’homme’ » est un abus. Voir :
Quand la liberté de religion devient emprise du religieux, la solution
est dans l’équilibration.
http://amitie-entre-les-peuples.org/spip.php?article975
Christian Delarue