• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

cubrad 3 mai 2010 11:14

Je ne crois pas qu’on peut réduire l’art « classique » a la représentation du « beau ». Goya lorsqu’il représente les atrocités de la campagne Napoléonienne en Espagne ne fait pas de beaux tableaux : ils sont laids car ce qu’ils représentent est laid. L’art a toujours été communication avec souvent l’exercice d’une habileté particulière dans l’exécution de l’oeuvre. L’artiste se distingue surtout par une relation particulière à la réalité, c’est ce qui fait vraiment de lui un artiste avant même ses capacités techniques. Un grand technicien n’est pas forcément un artiste, et un artiste n’est pas forcément un grand technicien, Brassens ne chantait pas super juste. La technique n’est qu’un outil permettant de communiquer la vision particulière de l’artiste. Le reproche que je ferai aux artistes modernes est que leur vision particulière n’apporte rien. « L’indignation », la répulsion, etc, merci mais je n’ai pas besoin d’un artiste pour savoir ce que c’est.

Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès