• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :


Sylvain Reboul Sylvain Reboul 18 mars 2006 16:36

« Les Etats-Unis sont bien sûr tout à fait d’accord avec les Européens sur la menace Iranienne, et sont disposés à prendre des sanctions. Nos Etats et leurs populations sont elles prêtes a un conflit armé ? »

la notion de conflit armé est vague : un intervention militaire ponctuelle ne ferait qu’aggraver la situation et une occupation du pays est exclue pour les raisons suivantes :

- Le gouvernement US n’en a pas les moyens du fait de son engagement en Irak et en Afganisthan où l’occupation de ces pays ne se passe pas bien du tout

- Il est obligé pour stabiliser le situation en Irak de compter sur le gouvernement iranien pour retenir les chiites qui veulent en découdre, sans pouvoir compter sur les sunnites

- les gouvernements européens n’ont ni les moyens ni la volonté d’y aller seuls et de plus sans un accord du Conseil de Sécutité de l’ONU ils ne feront rien ; or cet accord est exclu du fait du veto annoncé de la Chine et de la Russie.

- Le pétrole iranien est indispensable (stratégique) au développement de la Chine, d’autant plus qu’il échappe partiellement au contrôle américain.

Quant aux populations qui constatent tous les jours l’échec sanglant de l’intervention de la coalition en Irak (et, dans une moindre mesure, en Afghanistan), elles s’opposeraient par les moyens que l’on sait, à toute nouvelle aventure en Iran avec encore plus d’acharnement qu’à celle de l’Irak.

Le gouvernement iranien joue donc sur le velour : même les sanctions économiques seront poreuses pour la raison chinoise sus-dite.

Tout ce qu’il est possible de faire, c’est un certain isolement diplomatique ; mais bien plus théorique que pratique.

Le rasoir philosophique


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès