• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

John Eastwood 2 John Eastwood 2 22 juin 2010 11:06

Perso, je doute que le petrole traverse l’atlantique vu comme il a deja du mal a se deplacer dans le Golfe du Mexique et la distance aussi...

Je doute aussi que le gouvernement OBAMA ait pris le risque de cacher d’eventuels risques supplementaires (gaz ou autre) si ce n’est les consequences des produits chimiques utilises pour couler le petrole, produit qu’ils ont rapidement interdit...

Pas certain non plus qu’ils prennent 2 ans pour reparer la fuite, ca me parait un peu long pour construire un puit de secour, meme si la pression est forte, etc.

Mais bien certain que BP lancera des fake qui leur serviront d’arguments / preuves pour rendre leur version plus serieuse que celle des « conspirationnistes », qui finalement ne sont que les victimes de leurs propres mensonges laches par leur agences de com pour noyer le poisson, et bien decredibiliser les internautes qui cherchent a avoir des infos mais qui ne peuvent verifier les sources....

Pour les chiffres BP annonce maintenant un maximum de 100 000 barils jour depuis plus de 60 jours, ce qui est logique vu qu’ils ont annonce vouloir recuperer 80 000 barils jours vers la mi-juillet... c’etait difficile d’estimer la fuite a 60 000 barils.

A titre de comparaison, l’Erika a deverse 10 500 tonnes soit environ 75 000 barils de petrole et de dechets toxiques, l’Exxon Valdez a deverse 260 000 barils de petrole, et l’Amocco Cadiz 1 600 000 barils....

Aujourd’hui nous sommes a 6 000 000 de barils deverses, et ca peut doubler demain vu que les chiffres sont revus a la hausse tous les 4 jours.... Soit 4 AMOCO CADIZ, 23 Exxon Valdez ou 80 Erika...

Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès