En sommes, on appelle à peu prêt pareil des nations où, l’essentiel de la richesse est au main d’un aristocratie foncière, d’une oligarchie financière, d’un État omniprésent, des fonds de pensions. Un État de type soviétique ( capitalisme monopolistique d’État si il en est) et un état de type libéral à l’américaine. C’est à peu prêt aussi convainquant que le livre de Chauvel sur les classes moyennes ou d’absence de définition en absence de segmentation, on finit par mettre dans le même panier le cadre A de la fonction publique et le petit artisan individuel qui se dégage un smic. Edy Plewnel et l’ouvrier du livre, Dominique Stausse kahn et l’instit rural sont incontestablement à gauche, ils votent ensemble, mais prétendre qu’ils appartiennent à une même classe sociale...En revanche, des subventions à la presse aux salaires, ils émargent bien aux fond publics
Dans cet ouvrage, ce Chauvel arrive presque à toucher du doigt que la seule éventuelle classe sociale qui ait jamais existé, c’est la gauche, mais il ne parvient à se déprendre ni du « classe », ni du « social », ni du « moyen ». Il ne voit pas qu’il parle d’une société dans la société, la gauche.
Sa tentative pour solidariser les classes moyennes exposées aux classe moyennes protégées et les deux avec la grande bourgeoisie bobo et l’aristocratie d’Etat, n’entre-t-elle pas exactement dans ce que vous dénoncez comme un poncif historique de la bourgeoisie sur d’éventuelles solidarités « interclasses » ?

Quand à la sociologie gaucho, elle est effectivement riche d’enseignement par ses trous noirs qui lui donnent un sens. Taper sociologie du FN et vous trouverez des tas de chiffres et d’études ; Tapez sociologie des trotskiste ou des verts et vous trouverez qu’ils sont une bonne école pour finir à des postes de responsabilité à gauche....