Je dois être complètement con mais, franchement, la lecture de votre billet me semble démontrer le contraire de ce que vous entendez énoncer.

Tout d’abord, rien dans la photo de une, prise par l’Associated Press et reproduite dans d’autres quotidiens, dont le Figaro, ne permet de faire un rapprochement avec la prison d’Abu Graib. Il s’agit là d’une interprétation qui vous est totalement personnelle.

En revanche, le titre est, lui, l’interprétation de Libération qui, au demeurant, n’est pas le seul à l’avoir exprimée.

L’important est de savoir de quoi on parle et qu’est-ce qui est important dans le traitement de cette info ?

Pour vous c’est l’évocation par le président de l’Autorité palestinienne de la libération d’Ahmed Saadat qui est le fait primordial de l’affaire. Et pour l’avoir « dissimulé », le comité de rédaction du journal aurait failli à son éthique (je suppose pris au sens de déontologie et non de Morale).

Admettre votre point de vue, reviendrait, en toute logique, à légitimer l’attaque, par Israël, d’une prison qui n’est placée pas sous son autorité politique et juridique pour y capturer, morts à la clef, un détenu soupçonné d’avoir commandité l’assassinat de l’ancien ministre du tourisme israélien.

C’est votre appréciation, mais ce n’est pas celle du correspondant du journal à Jérusalem.

Son papier intitulé « Israël attaque d’une prison palestinienne » se veut, essentiellement, descriptif. Il s’inscrit dans le climat post électoral en Palestine ayant vu la victoire du Hamas ne Palestine et pré électoral en Israël. Ce matin, Denis François est revenu sur cette affaire dans un papier intitulé « Jéricho, une bonne affaire électorale pour Ehud Olmert » reproduisant les propos du ministère de la Défense israélien, article que vous ne citez pas, bien que paraissant le même jour que le vôtre.

Il reste que l’avis de Libération est que ce raid se situe bien dans un contexte électoral, et donc de surenchère politique. Opinion que le journal n’est pas le seul à partager. Une telle intervention a pour effet d’affaiblir un peu plus le président de l’Autorité palestinienne ce que relève également d’autres commentateurs, dont Le figaro.

L’article de Denis François était factuel. Le titre de Libé était explicatif et exprimait le point de vue du journal (comme le fait Le Figaro, Le Monde ou Agora Vox). L’interprétation que vous en donnez est personnelle et donc relative.

Je pourrais vous faire remarquer que vous avez passé sous silence deux évènements qui ont leurs d’importances : d’une part, le ministre du tourisme décédé, leader de la droite extrême israélienne, était un ami personnel d’Ariel Sharon, d’autre part, les observateurs internationaux, sous la protection desquels était la prison, ont quitté leurs postes quelques instants avant l’intervention de l’armée israélienne.

Tout ceci pour vous dire que l’objectivité n’existe pas et qu’un même fait suscite des interprétations diverses. Mais le papier que vous incriminez n’avait pour objectif que de décrire l’attaque par Israël d’une prison palestinienne afin d’y récupérer par la force un détenu suspecté d’avoir commandité un assassinat. Ni plus ni moins.

Je ne vois rien en cela qui viole une éthique sauf à considérer que, pour vous, celle-ci est réductible à votre propre opinion selon lequel l’info doit être traitée. Il y a beaucoup à dire sur la presse, raison suffisante pour ne pas lui chercher des griefs là où il n’y en a pas.