D’abord un sourire bien niais, tant pis pour moi 

 Et puis, un petit malentendu a lever, mes liens n’etaient pas le debut de ma reponse a ton commentaire precedent, c’etait surtout une reponse a un commentaire qui s’est intercalé, je crois qui parle de Bockel et Valls. Le debut de ma reponse, c’est ce que j’ai commence a ecrire avant de tout effacer. J’etais en train de reflechir a une des premieres phrases du commentaire auquel tu attendais une reponse. Et je trouvais que dans cette phrase, et dans toutes les autres, il y a plein de prises de positions sur plein de sujets de reflexion de maniere condensee. En fait ce n’est pas vraiment un compliment non plus de ma part, c’est juste que du coup, il faudrait prendre chaque phrase une par une, pour deconstruire ton discours. Sur toutes les prises de position qui se trouvent de maniere condensee dans ton discours, on peut ne pas etre d’accord, mais il faut le temps d’y reflechir. Rajoute a ça le fait que je t’imaginais, peut etre a tort, en jeune loup du parti socialiste qui essaie de se faire les dents, mais qui pourrait defendre n’importe quelle opinion pourvu que ce soit celle du chef, et qui donc ici defend bec et ongles que Strauss-Kahn, Aubry, Mitterand, Delors, Lamy, etc... ont pris de bonnes decisions, et ne peuvent etre accuses de bien-pensance. En fait, moi je ne digere pas le tournant de la rigueur, et j’essaie de me l’expliquer. Je ne digere pas non plus la defaite de la gauche sur le theme de l’insecurite, et sa distance sur ces themes avec la sensibilité populaire a propension a voter FN : il y a chez ces gens une aspiration legitime et il faut y repondre, au lieu de s’enflammer dans des discours de... gauche bien-pensante. Les gens sont dans une situation reelle, ou la posture morale du saint n’est pas toujours facile a avoir. Bref il y a encore plein de choses dans le PS que je ne digere pas. Et j’essaie juste de m’expliquer comment ils ont pu faire tout ça. Et pour moi une explication possible c’est la bien-pensance.