• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

_Ulysse_ _Ulysse_ 17 novembre 2010 11:52

@Manso :

En quoi cela fait froid dans le dos d’être 10 millions de plus ?

Comme je l’ai déjà dis cette hausse ne correspond pas à une augmentation de la pop mondiale mais à un transfert de population, la fécondité locale étant de 1,7 enfants par femme et en baisse il n’y a pas de natalité trop élevée contrairement à ce que vous dite.
De plus, les autres pays européens seront en déclin démographique sur la même période donc si on regarde l’europe dans son ensemble la pop va baisser .

Ensuite, j’ai lu le rapport de l’INSEE et leurs hypothèses sont irréalistes !

1)Ils tablent sur une fécondité stable de 1,95 !!!!!!, sachant que la fécondité locale et non importée est déjà de 1,7 et que celle des immigrés baisse fortement tabler sur une fécondité stable quand la tendance est à la baisse c’est de la malhonnêteté intellectuelle.
2)Ils considèrent que l’augmentation de l’espérance de vis ne s’arrêtera pas et qu’on continuera à gagner 1 trimestre chaque année ce qui est irréaliste, on ne sera pas tous centenaires !
3)Ils basent leur scénario sur une immigration officielle de 100 000 par an stable. Sachant que l’immigration officielle ces dernières années était plutôt de 75000.

Bref, ils enjolivent les scénarios pour faire passer le fantasme de la vitalité démographique française pour une réalité. Avec des hypothèses réalistes, on arrive pas aux mêmes résultats !
On aboutit sinon à une stabilité de la pop à une baisse et dans tous les cas à la mise en place forte d’une tendance baissière de la pop au qu’on ne pourra pas endiguer ou limiter, elle sera rapide.

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès