Ca, je m’excuse, mais c’est de la remarque idiote.

Les « économistes » (soit les théoriciens de cette science inexacte que j’appelle la religion de l’argent) passent leur temps à essayer d’expliquer les flux d’argent par des théories plus ou moins fumeuses.
Souvent, leur but est de voir pourquoi le système déraille de temps en temps alors que dans leurs rêves les moins fous, leur usine à gaz est sensée apporter le bonheur à un maximum de gens.
Lorsque l’on met une pointe de statique et de probabilité dans ce machin mondialisé, il est tout de même possible de garantir des tendances à court terme, à partir du moment où l’on a des chiffres REELS. Tous les pays truquent leurs chiffres, parce que les autres le font.
Ces tendances, même si parfois fiables avec un bol énorme (parfois, deux trucages s’annulent), ne pourront pas tenir compte d’un facteur assez marrant : l’humain.
D’où, dans un paquet d’articles « économiques », des phrases dans le style : « contre toute attente », « les analystes tablaient sur », et autres bêtises du même tonneau. Logique.

Un super-économiste, malgré des super-ordinateurs, malgré des super-théories sortant de super-têtes d’ingénieurs financiers, ne pourra tout de même pas deviner qu’un dirigeant, qui s’est levé du pied gauche le matin à cause de bobonne la veille, décide d’un seul coup que les banques de son pays doivent avoir des réserves de 15,5%, ou parce qu’un trader avait besoin d’aller pisser pile au moment où, s’il avait appuyé sur la touche pour faire 400 millions de bénéf supplémentaires, le marché aurait changé de tendance,.... le super-économiste, donc, l’aura dans le ... fion.

Comme tout le monde, il ne peut pas garantir l’avenir.
Il ne faut tout de même pas leur conseiller de rester couché car ils servent ENORMEMENT à comprendre quels sont les VRAIS responsables et donc, à qui profite le crime.