Allons, cher Antoine (le « cher », aussi étonnant que cela puisse paraître, est absolument sincère), allons. Vous parlez d’insulte ? Prenez du recul. Je n’ai fais que vous renvoyer le nom d’oiseau que vous m’avez de prime abord adressé. Et à vrai dire, même si j’ai pu paraître, dans le ton de mes propos, en prendre ombrage, je vous assure qu’il n’en est rien. Tout ceci n’est qu’un jeu. Rien qu’un jeu ! Réfléchissez : que sont nos opinions ? Que valent-elles ? Que changeront-elles ?

Allez, donnez-moi la main et montez avec moi sur la table. De la haut, vous verrez, la vue est différente. 

Avouez qu’un imbécile donnant la main à un crétin, observant le spectacle grandiose de notre mirifique civilisation perchés sur un bureau d’écolier vaut le déplacement, non ? Surtout s’ils s’invectivent 

Alors, argumentons, voulez-vous ? Nous ne sommes pas des sauvages, pas vrai ? Vous dites "Le déficit constant des finances publiques n’est pas né à l’ère Sarkosy mais depuis le début des années 80, époque de l’arrivée de la gauche au pouvoir.« 

Pas d’accord. Le déficit à débuté en janvier 1973, lorsque VGD a signé la »loi Pompidou« , aussi appelé »loi Rothschild« . (rappelons, que Pompidou a travaillé pour le groupe Rothschild - si vous doutez, documentez-vous). Cette loi interdit depuis lors à l’État Français d’emprunter auprès de sa propre Banque Centrale (la Banque de France).

C’est depuis ce moment que la dette à commencé à grimper en flèche. Je vous accorde volontiers que F. Mitterrand n’a rien fait pour abroger cette loi, cependant, je crains qu’une telle abrogation aurait été inutile. Parce qu’ensuite, sont venu les différents traités de l’UE (par ex. art. 104 du t. de Maastricht et art. 123 du t. de Lisbonne).

Vous pouvez peut-être admettre qu’un état qui perd le contrôle de sa monnaie se trouve sévèrement handicapé, oui ?

Vous persistez ensuite à dire que  »nous avons les politiques que nous méritons« . Bon, je comprend. J’ai déjà entendu ça, je crois même l’avoir non seulement déjà dit, mais pensé. Puis, je me suis aperçu que pareil pensée était conditionnée. Et
 non seulement fausse, mais assez ridicule.

C’est la conception même de »démocratie« qui nous a été inculquée qui entraîne ce conditionnement. On nous a conditionné à penser que la démocratie, c’était le suffrage universel. Point barre.

Alors, certes, le suffrage universel est une excellente chose et représente un réel progrès. Mais il n’est pas le garant de la démocratie. Bien au contraire. Il peut être un outil dans une démocratie, mais en y réfléchissant, pas forcément l’outil le meilleur, et pas l’essentiel.

Permettez-moi d’argumenter cette pensée révolutionnaire (que je dois à Mr Étienne Chouard). »démocratie« signifie »le pouvoir du peuple« , n’est-ce pas ? Bien. Or, lorsque nous utilisons le système de votation pour élire un membre de l’assemblée, du sénat ou d’une chambre, ou encore le Président, nous votons de préférence pour le meilleur candidat, n’est-ce pas ? Dans le pire des cas, pour le moins mauvais (cf. 1995, Chirac vs Le Pen). Or, »le pouvoir du meilleur", cela se traduit par ... aristocratie !

Bon sang, mais que signifie alors tout ce que l’on nous raconte en Histoire concernant 1789 ? Nos ancêtres ne sont-ils pas soulevé pour supprimer l’aristocratie ? ... Et bien non. Ce n’est qu’un mythe. En fait, la bourgeoisie a organisé cette révolte afin de prendre la place de la monarchie, et instaurer, non une démocratie, mais une aristocratie déguisée en démocratie, afin d’obtenir l’adhésion du peuple.

Je sais, c’est très difficile à entendre, plus encore à accepter, comme idée. C’est toujours comme ça, la pilule rouge. Un goût salement amer en bouche.
 
Cela dit, cher Antoine, crois ce que tu veux et dis ce que tu veux. On est en République, pas vrai ?