• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

alphapolaris alphapolaris 14 janvier 2011 19:27

oui... mais l’exemple est mauvais. Cette technique est notamment utilisée pour effectuer des « redirections transparentes » (voir la doc de gandi). On va sur le site A et celui-ci affiche dans une iframe qui occupe toute la surface utile du navigateur le site B. Avec le spyware facebook, l’iframe est réduite à la taille du bouton « j’aime ».

L’exemple est mauvais car je crois bien que quand on mélange des pages HTTP « en clair » avec des iframes HTTPS (cryptés), ou vice-versa, le navigateur émet un message d’avertissement. Mais cela dépend du navigateur utilisé, de ses paramétrages de sécurité. Mais comme de toute façon, les utilisateurs n’ont jamais été formé sur ses aspects de la sécurité et que livrés à eux mêmes, ils sont habitué à cliquer OK sur tout ce qui bouge pour que ça finisse par tomber en marche, cet avertissement n’a que peu d’importance.

Dans la famille « atteinte à la vie privée », Google n’est pas mal non plus, mais à la différence de Facebook, on sait que l’on se sert de leur services. Pour Facebook, c’est carrément un spyware web qui a été développé. Un pas a été franchi.

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès