Ces informations ne confortent pas plus la thèse du « laisser-faire » qu’elles n’infirment celle de l’opération opportuniste, pour laquelle je penche personnellement. Le boulot de reopen911 n’est pas de se prononcer pour telle ou telle thèse, mais de relayer toute l’information concernant le 11/9 auprès du public francophone.

A titre personnel, je penche pour une « black operation », que certains ont appelée « highjacking the highjackers », qui implique l’existence d’un projet bien réel d’attentat islamiste permettant d’asseoir à postériori la théorie officielle. Quels que soit les détails techniques de l’opération au WTC, avions civils ou militaires configurés en drônes, les informations vitales délivrées par Sibel Edmonds n’invalident en aucune façon cette hypothèse.

Entièrement d’accord avec cette mise au point.

Ce document et l’intervention de Sibel Edmonds peuvent être utilisés pour illustrer la thèse de l’incompétence. Par ceux qui veulent vraiment y croire, parce que ça les rassure... Cela suppose un tel degré de négligence et de légèreté que cette théorie est littéralement incroyable. Elle donne des services de sécurité US une telle image de clowns grotesques et incapables qu’elle en devient ridicule.

Ils peuvent servir à défendre le laisser-faire délibéré. À l’époque, les révélations de Edmonds m’avaient confirmé dans mes soupçons, présents dans les jours qui avaient suivi les attentats. Mais ces documents ne prouvent pas qu’il y avait obligatoirement un groupe islamiste décidé à perpétrer les attentats.

Il pouvait tout aussi bien s’agir de simples patsies, d’agents doubles ou de pions manipulés destinés à faire tapisserie, afin d’accréditer l’idée que les attentats étaient le fit d’un groupe islamiste. Un grand nombre d’indices plantés dans ce sens, le rédacteur du rapport ignorait la vraie nature de ces agents, et pensait avoir vraiment affaire à des islamistes d’Al-Qaïda. Dans les deux cas, il était essentiel qu’on ne touche pas à eux, et donc qu’on bloque les enquêtes.

Après avoir supporté le LIHOP (ou plutôt le HIHOP, help it happen on purpose), je suis plus maintenant pour l’inside job à 100%. Qu’il y ait LIHOP ou MIHOP ne change de toute façon rien au fait qu’il y ait inside job et false flag. Et il est certainement bien plus malin de commencer à convaincre les gens en leur présentant d’abord les indices d’un laisser-faire délibéré. Accuser ceux qui supportent cette théorie de faire partie du complot est non seulement sectaire, c’est contre-productif (entre parenthèses, certains chez Reopen 911 tombent parfois dans ce travers).

On peut voir la même chose avec AZF. Il y a quantité d’éléments qui pointent la culpabilité d’islamistes. Mais en même temps, d’autres éléments ne permettent pas de soutenir cette hypothèse. Mais tellement d’indices avaient été plantés dans ce sens que les policiers whisleblowers sont convaincus qu’il s’agissait bien d’une attaque islamiste. Ils ne perçoivent simplement pas qu’ils ont sous les yeux une opération sous faux drapeau.