• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Annie 9 février 2011 20:39

Bonsoir Bartlex,
Votre post m’a fait sourire...
Il s’agit d’un sujet sur lequel je viens juste de travailler, ce qui explique qu’il est plus « fignolé » que ce que j’écris d’habitude..
Je ne vous ferai pas l’affront de vous expliquer le mot sémantique, je suis sure que vous connaissez sa signification ; j’essayais juste pour une fois d’être informative ....... Sinon mon message n’a pas changé. Avec l’emploi de l’expression « droits humains », c’est l’universalité des droits de l’individu qui est remis en question, parce que les droits humains font de plus en plus référence aux droits de groupes d’intérêt particulier, qui dans certains pays ou certaines cultures, sont soumis à une hiérarchie bien définie. D’où le problème du droit d’ingérence pour niveler des différences que nous n’acceptons pas dans nos pays occidentaux.
La question des intouchables en Inde par exemple serait du domaine des droits humains, mais les droits individuels d’un intouchable par contre relèvent des droits de l’homme, parce que cela touche à la relation entre un individu et le pouvoir politique. Le plus important est que les droits de l’homme s’inscrivent dans un cadre juridique, ce qui n’est pas le cas des droits humains, comme on l’entend aujourd’hui. Ce qui fait que le droit d’ingérence n’a aucune justification juridique (le "Droit de Protéger de l’ONU est totalement inapplicable, et sert juste à donner bonne conscience), puisqu’il serait exercé en faveur d’une communauté et non d’un individu.

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès