« Ce que je veux dire c’est que l’UE avant d’autoriser ces produits a effectué des tests sérieux, scientifiques, pour attester de la non dangerosité de ces produits.  »

Quels ont été ces tests qui démontreraient la non dangerosité des PGM ?

Aucun test ne permet de le faire, ni d’attester quoi que ce soit en fait, sans passer par de longues études épidémiologiques avec si possible la comparaison de populations ayant des modes de consommation différents.

D’un côté nous avons les considérations du tribunal :

« Attendu qu’il importe de rappeler que la construction d’une variété transgénique est, pour partie, le fruit d’un événement aléatoire baptisé « événement » ; que les constructions artificielles génétiques sont, en effet, introduites dans les cellules de l’organisme à modifier grâce à différentes méthodes qui ont pour résultat de les insérer de façon aléatoire dans le génome de cet organisme receveur, ce qui peut entraîner des effets indéterminés et imprévus, pouvant aller jusqu’à des anormalités grossières chez les animaux ou les plantes, et, à un degré moindre, favoriser l’essor de toxines et d’allergènes dans les plantes destinées à l’alimentation ;  »

qu’il importe de considérer sérieusement, nous verrons pourquoi plus loin, et ce qui est « la bible » des intervenants PGM US et peut-être européens :

« La surveillance des risques sanitaires à long terme des nourritures génétiquement modifiées n’est généralement ni nécessaire ni faisable. Il n’y a pas d’évidence scientifique , ni même d’hypothèses, suggérant que des effets à long terme, tel que des fréquences plus élevées de cancer, puissent se manifester avec ces nourritures. ».

Vous touverez le paragraphe intégral en français et le lien vers le document original sur Les catastrophes, ça se mange ?.

On retient donc ici l’hypothèse que les aspects aléatoires de l’obtention de PGM pourraient avoir des conséquences non souhaitées, ailleurs on l’ignore volontairement.

En outre les résultats de tests sanitaires et de toxicité des PGM devraient rester confidentiels, selon le gouvernement français qui a pratiqué récemment différentes pressions pour qu’il en soit ainsi (OGM et citoyens) : je crains donc que toute la transparence que l’on pourrait souhaiter sur ces PGM puisse tarder à se manifester dans toute son étendue... « tests sérieux » de l’UE ou pas !

Mais les méthodes de sélection traditionnelles des plantes peuvent également produire des effets toxiques qui ne se manifesteront pas dans l’ensemble de la population tout en se montrant très dangereux pour une fraction des consommateurs, et l’exemple nous en est donné par l’intolérance au gluten.

Elle produit une dégradation grave des parois intestinale et affecterait environ 5% de la population occidentale (plus de détails sur OGM, science et « cash-science »).

L’affection est connue depuis environ un siècle et semble très difficile à détecter, au moins chez certaines personnes, peut-être en raison de symptomes difficiles à identifier a priori et d’une relative méconnaissance de la part d’un certain nombre de médecins.

Qu’en serait-il d’une affection nouvelle, donc inconnue, provoquée par une espèce PGM et dont les symptômes seraient proches de ceux d’autres maladies pouvant être traités sans que soient effectuées les investigations nécessaires à la mise en évidence de la nouvelle affection ?

Combien de temps s’écoulerait avant que la découverte, l’explication et la mise au point de l’éventuel traitement de la nouvelle affection interviennent (l’intolérance au gluten ne se traite pas) ?

Quel poids indu aurait alors pesé sur les personnes atteintes comme sur la facture de santé ?

Ce poids serait-il répercuté un jour sur la compagnie responsable de cet état de fait, est-elle assurée correctement pour y faire face, serait-elle accusée... ?

Des incertitudes de ce types sont-elles acceptables dans l’unique but que des compagnies puissent effectuer un retour rapide sur investissement ?