Il est, sauf à rester unilatéralement moraliste-répressif, à l’encontre de la position dont vous affirmez qu’elle est vôtre (et je m’en réjouis), tout à fait indispensable de dire dans « votre » article que la sexualité amoureuse de la vie est une dimension centrale du droit au bonheur et donc que l’on ne doit surtout pas confondre la pornographie avec l’érotisme.

Cette condition (distinction entre érotisme et pornographie) fait de la « sexualité érotique » une excellente chose pour tous et c’est pourquoi sa présence dans nos représentions esthétiques est nécessaire à l’éducation des sensibilités : c’est, en effet, le meilleur pare-feu contre la tentation pornographique entrenue, voire excitée par l’interdit qui, en tant que tel, n’éduque en rien comme des siècles de « moraline religieuse » anti-sexuelle (Nietzsche) nous l’apprend. La religion n’a jamais abolit la pornographie, dans aucune culture ! Elle triomphait au moyen-age comme au XVIIIéme, comme aujourd’hui dans les populations les plus puritaines du Moyen Orient et ailleurs (USA) ! La félation et la sodomie ne sont pas nécessairement des pratiques pornographique sinon pour une certaine morale anti-érotique : tout dépend du contexte relationel amoureux ou violent.

Eduquer ne se réduit pas à interdire, c’est même le contraire, car cela consiste justement à rendre le sujet capable par lui-même de refuser la pornographie et le détournement pornographique de conduites érotiques, ce qui suppose qu’il y soit confronté (malgré nous) pour mieux apprendre, avec notre aide, à s’en défendre.

Vous savez, l’immense majorité des jeunes ne cherchent qu’une chose : l’amour réciproque et la porno n’est pour eux qu’un substitut temporaire sans avenir lorsqu’ils sont libéralement éduqués à l’autonomie sexuelle et cela seul importe vraiment en l’absence d’autorité traditionnelle et/ou religieuse extérieure suffisante. Le pesssimisme moral est anti-éducatif. .