• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

gem (---.---.117.249) 24 avril 2006 17:45

Cet article est idiot. je le résume en une phrase :

« l’expérimentation animale, c’est mal et ça n’existe que pour de mauvaises raisons ».

Non pas que l’expérimentation animale soit souhaitable, mais cette analyse ne vaut pas un clou.

Bien sur que l’expérimentation animal est un mauvais filtre, un procédé qui, parfois, laisse passer des produits dangereux ou recale à tort des produits. Mais ça reste un filtre sans équivalent et utile.

Moralement, la compassion sans limite est mortelle (impossible de manger quoi que se soit), donc il faut mettre une limite quelque part. Pourquoi ne pas accepter la limite humain / animal ? qu’est-ce qu’on gagne, éthiquement, à reculer la limite au niveau de l’amas de cellule, ou même de la cellule, ou encore à déplacer le problème vers les végétaux ou les bactéries ? qu’est-ce qu’on gagne, qu’est ce que les animaux concernés gagnent, si on arrête l’élevage d’animaux destinés seulement à souffrir pour nous (autrement dit : une vie inexistante, virtuelle, est-elle préférable à une vie de souffrance ) ? Ca, il va falloir me l’expliquer...

Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès