Quelqu’un pourrait il m’expliquer en quoi l’écologie, qui est de l’intérêt de tous, a à voir avec les marketing politique des énarques (droite et gauche) ? Il y a des idées reçues qui ont la vie dure, celle que l’écologie serait « de gauche » en fait partie, mais on n’en comprend pas forcément la logique profonde ni les mécanismes...en tout cas pour les non initiés, la relation n’est pas évidente !

Je vais tenter d’apporter une réponse... mais c’est pas facile !

Disons que normalement avec une vrai droite (ça on connait) et une vrai gauche (ça on connait moins) l’analyse est simple : La droite à une tendance au chacun pour soit et à un certain conservatisme... Dans cet optique, on comprend que l’idéologie de droite à tendance à vouloir conserver ses acquis basés sur le système en place actuellement. Or, si les conservateurs veulent conserver le système, ils n’ont aucuns intérêt à dépolluer, rechercher des alternatives au développement économique actuel et à la sur-consommation.

Une vrai gauche est normalement pour le partage, la répartitions des richesses et considère que l’ensemble des produits de la société sont un bien commun de l’humanité (la on tend vers la gauche de la gauche mais disons que c’est une tendance de gauche plus que de droite). elel stipule que les avancées dans tous les domaines (sciences, technologie...) sont aussi bien dues aux ouvriers, qu’au cadre, au fonctionnaire et au patron mais encore plus : à nos ancétres qui ont permis d’arriver la ou on est aujourd’hui... Bref dans cette optique, moins de conservatisme puisque le système est actuel est inuste —> CQFD une vrai idéologie de gauche aura plus tendance à vouloir révolutionner le système qu’à le laisser continuer sur sa voie de garage. Bref la gauche par sa tendance à vouloir changer le systéme (puisqu’il est de droite) aura plus de facilité à y intégrer de l’écologie et du dévellopement durable lors de ces changements. D’ailleurs le terme de dévellopement durable ne s’attaque pas qu’à l’environnement —> voir sa définition :

Le développement durable est un développement qui répond aux besoins du présent sans compromettre la capacité des générations futures à répondre aux leurs. Rapport Brundtland, 1987

On peut aller plus loin :

1. Le développement est un processus conduisant à l’amélioration du bien-être des humains. L’activité économique et le bien-être matériel demeurent essentiels mais la santé, l’éducation, la préservation de l’environnement, l’intégrité culturelle par exemple le sont tout autant.
2. L’adjectif durable insiste sur la notion de temps c’est-à-dire pour une amélioration sur le long terme du bien-être de tous.

A la lecture de cette (ces) définition(s) on comprend de suite que le dévellopement durable colle plus naturellement aux principes de la gauche qu’au principe de la droite : Je m’explique :

Le libéralisme (normalement idée de droite) à tendance à laisser le marché réguler tout le reste. Le but étant d’accroitre les richesses par la concurrence en espérant que tout le monde pourra monter dans le train —> bref on voit le résultat... une course éffrénée vers le profit... et qui, loin de se contenter de répondre au besoin présent, en viens à inventer des besoins inutile... Le but —> profit, argent ! On est à l’opposé de la première définitions.

Sur les deux définition séparée cette fois : Je ne commenterais même pas... les gens lucides verront bien que c’est incompatible avec les politiques de droites menées partout dans le monde.

Résumé : Si l’environnement peut être en théorie aussi bien intégré par la droite que par la gauche, la pratique nous montre que les gouvernement de droite se foutent de l’environnement et n’en parlent que parque c’est à la mode, ca correspond à la demande. Sans compter que d’autres parti spécialisés (les verts) sont en capacité de répondre à cette demande... bref pour être réélu il faut enfumer le peuple avec du durable histoire de concurrencer les verts sur leur terrain. Après dans la pratique, la gauche se fout aussi de l’environnement puisqu’elle est de droite.

l’analyse est perfectible mais dans les grandes lignes ca semble logique.