J’interviens sur la question des ressources alimentaires : le potentiel de la surface agricole utile (SAU) mondiale permettrait de nourrir plus d’habitants que la Terre en porte à ce jour. Peut-être pas 12 milliards, mais disons 9 milliards.
Je pense que ce nombre est largement excessif. En outre il ne prend pas en compte les besoins élémentaires qui dépassent l’alimentation (chauffage, éducation, soins, déplacements, etc...) et la pollution qui en résulte. Arrêter un chiffre 6 milliards, 9 milliards, 12 milliards, cela n’a AUCUN SENS, si on ne définit pas a priori le niveau de vie moyen de la population et la satisfaction des besoins que l’on prévoit. On peut peut-être vivre à 9 milliards les pieds dans la boue, en haillons. Quel intérêt que ce genre de vie, la souhaitez vous pour vous-même et vos enfants. Nous serons obligés de revenir à des modes de production plus respectueux de la nature de gré ou de force (énergie manquante ou pollution non gérable).
Mais l’agriculture des pays développés est extrêmement dépendante de l’énergie, en particulier pour les engrais azotés. Si l’énergie venait à manquer pour fabriquer ces engrais, les rendements baisseraient d’un facteur 5 au moins. Cela est incontournable. La situation alimentaire est donc tendue et le restera.
Cela c’est on ne peut plus vrai ! L’énergie venant à manquer, on y est. Pétrole raréfié, nucléaire non maitrisé. Conclusion ?
C’est pour l’instant l’agriculture des pays développés qui fournit une grande part de l’alimentation mondiale. Renchérissement et disparition des ressources énergétiques et des matières premières nitrates, phosphates, etc.. aura pour conséquence un renchérissement et une raréfaction des produits alimentaires. Les habitants des pays développés (disons plutôt en voie de sous-développement) auront encore une petite marge de manœuvre pour consacrer une plus grande partie de leur budget à l’alimentation, les autres non. 
C’est pourquoi, dans l’incertitude sur la disponibilité énergétique future, il serait sage de limiter la population mondiale. Sinon, c’est la famine qui risque de s’en charger...
Ce n’est pas « sage » qu’il faut dire, c’est « indispensable » ! En outre les crève la faim ne se laisseront pas mourir massivement sans combattre (instinct de survie). L’extermination se fera donc autant par les guerres que par la famine. Dois-je ajouter qu’au jeu de la guerre, les ’gras du bide’ ne sont pas champions, alors pour les paris ...
Se réjouir aujourd’hui de la natalité, prôner la croissance industrielle, c’est un crime contre l’humanité à plus grande échelle que tout ce qu’on a fait jusqu’à présent. On ferait bien d’utiliser le tribunal pénal international à bon escient.