@Par non666 (xxx.xxx.xxx.176) 15 avril 09:56
Apparemment tu n’es pas doué pour argumenter...
Je me trompe ?
En tant qu’ancien militaire je comprends que tu sois pour le nucléaire (plutonium)... 
Après tout, tu as une guillotine à portée de main tu disais. 

Mais comme Einstein et Openheimer étaient des juifs, et que tu n’aimes pas trop les juifs, il y a comme une contradiction, non ? 
 
 
ton argumentation ne tient pas la route.

 
Si vraiment tu veux argumenter du dois plus parler de l’aspect financier sur le long terme du nucléaire et là il n’y a pas photo.
En terme de compétitivité, c’est aussi le top...
En effet, tant que l’on utilisera la technologie uranium-plutonium c’est dangereux, mais dès qu’on s’en passera ce qui sera possible, alors le risque sera beaucoup plus faible.
Comme me disait un grand physicien : « ils veulent forcer tout le monde à utiliser la technologie au plutonium-uranium pour des raisons d’amortissement de l’investissement »
Et pour des raisons de dépendances !

Utiliser la technologie VHTR (Generation IV) par exemple (en phase de recherche je crois).
En termes de coût ce sera probablement le moins cher et pas cet EPR dont on nous bassine...
Beaucoup de personnes ne veulent pas payer plus cher leur énergie donc c’est là qu’il faut creuser...

Cependant, même si je suis pour le nucléaire pour une période courte (25 - 35 ans), je dirais qu’il faudrait se préparer à orienter sérieusement les recherches du côté de la geothermie comme me l’a si bien conseillé Olivier Cabanel.
J’ai oublié de dire, qu’il faut bien sûr voir tous les moyens possibles pour une efficience énergétique :
-réduction de la consommation d’énergie (isolant thermique pour bâtiments,...)
-accroissement de la productivité électrique (plus d’électricité pour une même surface de production...).
-recherche dans les nouveaux meta matériaux...
Entre temps le nucléaire va encore tourner...

Voilà comment battre plus efficacement Olivier... 

@Olivier
Je sais qu’en Afrique on aurait construit de petites centrales hydrauliques qui suffisent pour tout un village.
Je sais aussi que le nucléaire existera en France pendant encore plusieurs années...
Je sais qu’il est possible de construire une centrale nucléaire sous marine, donc si on l’immerge sous l’eau, le risque de destruction est faible...
Il y a aussi un budget de 5 milliards d’Euros pour les projets d’innovation.
(Parmi les projets potentiels un super laser)
Il paraît aussi que le projet Astrid serait prometteur ? (a prendre avec des pincettes)

Pourriez vous faire un article sur les petites merveilles faciles à mettre au point (montage démontage simple) ?
(si vous en avez le temps bien sûr)

PS : Et sur le Thorium, votre article sera bientôt terminé ?
Je sais je vous fous un peu les boules mais c’est parce que je vous aime... 
Je sais vous êtes un grand sensible...
Non, non, c’est amical seulement... 

@Par Cassino (xxx.xxx.xxx.216) 15 avril 17:51
En terme de coût pour l’heure il est irremplaçable...
Par contre je verrais bien une maison qui absorbe de manière efficiente l’énergie solaire, et qui ensuite le restitue de diverses manière (chauffage, réfrigérant, électricité, etc.)
Mais ce n’est pas pour demain...

Voir la théorie sur le constructal (Théorie que j’ai lu quelque part vers l’an 2000).

Le monde n’est pas fractal mais constructal !