@Leo Parce que vous serez peut-être curieux de découvrir un système politique semblant concilier d’une part la possibilité pour tout un chacun de s’exprimer démocratiquement selon ses champs de compétence, et d’autre part la nécessité, s’imposant désormais telle une évidence, d’avoir pour chef de l’Etat une figure respectée et non tributaire d’élections récurrentes participant du clientélisme éhonté auquel nous assistons depuis des décennies, je vous suggère la lecture de « De la souveraineté et de la démocratie équitable »

http://www.allianceroyale.fr/pratique/la-boutique-de-l-alliance/livres/article/le-livre-bleu-de-l-alliance-royale

Fruit d’une approche pragmatique, la « recette » proposée offre le double avantage : 1. d’équilibrer les différentes composantes du pouvoir en introduisant notamment une notion d’autonomie locale économique : elle repose sur la capacité des populations « de nos terroirs » à déterminer, mieux que l’Etat centralisateur, ce qui leur est bénéfique, chaque province/terroir/département ayant en effet des exigences et spécificités dues a son histoire et sa géographie propres ; 2. de donner enfin à l’Etat les moyens d’assumer pleinement les fonctions régaliennes qui lui incombent : le système actuel, inversant totalement les priorités, privilégie en effet son interventionnisme débridé dans des secteurs où il n’est pas le plus apte à légiférer, cependant que dans le même temps, l’on assiste à une incurie généralisée en matière de souveraineté, de défense, de politique étrangère, de sécurité ou encore de justice.

Il va de soi qu’aucun parti politique actuel, toutes tendances confondues, n’a le moindre intérêt à remettre en cause et modifier de fond en comble un modèle au sein duquel la France se trouve engoncée depuis maintenant deux siècles, pour le plus grand malheur du peuple : la « démocratie à la française », digne fille d’une République née du mensonge des « Lumières », est une formidable fumisterie légitimant et légalisant les pires méfaits, car toute façon originellement ourdie en vue de légaliser et de légitimer les pires méfaits. Devant la perte totale de crédibilité des deux mastodontes qui se sont alternativement partagé les confortables bénéfices du labeur d’un peuple aujourd’hui exsangue et à juste titre excédé, nos medias complaisants, ceux-là même qui ont participé voici quatre ans de l’élection d’un cuistre qu’il est hélas convenu d’appeler « chef de l’Etat », propulsent désormais sur le devant de la scène et avec toute la perversité qui les caractérise, le « 3e homme », en l’occurrence une femme... dernière carotte en date destinée à berner une fois encore les électeurs, et qui sous des dehors avenants pourrait bien n’être qu’un agent missionné pour achever l’entreprise de démolition d’un pays jadis florissant...

Concernant Charlemagne, je ne crois pas avoir affirmé que le personnage, suffisamment emblématique au point d’inciter les historiens à honorer de son nom la dynastie de souverains lui succédant durant près de deux siècles, ait démérité dans son entreprise de conquête. En revanche, et je le maintiens, la cohésion du royaume est éprouvée dès les luttes opposant ses petits-fils pour se partager le vaste empire, et la longue suite de démembrements par héritages interposés, ruinant la puissance de la France au sein de l’Europe, aura pour conséquence l’émergence de la dynastie capétienne. Lorsque Hugues « à la Chape » s’empare du trône, il s’est écoulé tout juste un siècle après que le roi de France et empereur d’Occident Charles III « le Gros », arrière-petit-fils de Charlemagne, ait été déposé, la Germanie n’étant plus depuis belle lurette une composante de notre royaume.