• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

HydroStar (---.---.218.246) 6 mai 2006 22:57

Achhhh... l’Hydrogène....

L’évidence, c’est que ca ne produit pas d’énergie, ca ne peut que la transporter d’un point à un autre.

En conséquence directe, l’Hydrogène n’est propre que si l’énergie qui a servi à le « produire » est propre.

Si on retire le nucléaire à fission de la liste des énergies propres because Tchernobyl et de légers éfluents deci dela, plus des milliers de tones de déchets qu’on ne sait pas encore vraiment traiter, il reste :
- hydraulique
- éolien
- solaire
- courants ou vagues
- etc.

Bien sur, à aujourd’hui ces sources là représentent encore peanuts, et bien sur la technologie est encore tres chère, mais aucune technologie nouvelle n’est compétitive à ses débuts.

Il fallait du génie marketing pour vendre des écrans plats 3 fois plus chers que des cathodiques et d’une qualité d’image moindre il y a quelques années, et pourtant il s’en est vendu.

Et aujourd’hui il ne se vend à peu près plus que ca...

Allez, l’hydrogène c’est comme les écrants plats (avec 30 ans à attendre au lieu de trois), aujourd’hui il faut une sacrée (bonne) volonté pour payer si cher quelque chose de si peu performant.

Mais demain, si tout est fait pour lancer la filière du début (prodction d’énergie propre) à la fin (voiture à hydrogène), ce pourrait être une évidence absolue que l’hydrogène est ce qu’il y a de mieux.

N’oublions pas non plus que notre cher pétrole le sera de plus en plus !

Le temps rend la bonne volonté efficace et la mauvaise mortelle...

Vulnerant omnes, ultima necat (les molécules de CO2)

Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès