@ jeanclaude

 Par manque de temps je nai lu qu’un livre de Bottero, même s’il m’a donné très envie de lire les autres. L’ai-je mal lu ? J’y ai trouvé confirmation de ma manière de voir « la naissance » de Dieu et son développement dans l’esprit et les actes des hommes.

Je crois savoir d’ailleurs que la lecture de Bottero n’est pas recommandée par l’église, pour laquelle il n’est pas assez « religieusement correct » : sauf erreur de ma part il laisse entendre, pour le moins, que c’est la lecture et l’interprétation officielle de la Bible par l’église qui reste trop fondamentaliste. Dans mon esprit l’objectif chercheur Bottero s’oppose au dogmatique pape Benoît XVI.

Mais je vois deux bonnes nouvelles dans vos dernières interventions.

1/ Vous dites  »Benoit XVI a été (le premier ?) théologien à déclarer que la mort du Christ n’a pas été un sacrifice rétablissant une réparation de par une souffrance nécessaire pour compenser l’infidélité des hommes">span>

Je l’ignorais, il me semblait que dominait toujours, dans l’église, la conception sacrificielle de Jésus, mort après tortures diverses non seulement « pour la rémission de nos péchés » mais aussi, beaucoup plus gravement, « à la demande de son père, Dieu lui-même ».

Je voyais dans cette dernière croyance une sorte de retour à la religion d’avant Abraham, lequel a appris de Dieu lui-même que, même pour obéir (ou croire obéir) à Dieu un homme ne doit pas tuer son fils.

Je mets donc la déclaration que vous rapportez à l’actif de l’ancien président de la Congrégation pour la doctrine de la foi devenu pape, lequel, je le reconnais, me paraît souvent terriblement dogmatique et nuisible pour l’église.

2/ Vous dites »L’Eglise catholique n’est pas le seul pape. Et le pape peut se tromper ou avoir une position personnelle sur un tas de sujets. L’Eglise c’est aussi moi.">span>

Je fais un rapprochement entre cette volonté d’un croyant de garder son libre arbitre au sein de sa communauté religieuse et la manière dont vous intervenez dans nos échanges, laquelle me paraît très honnête, très objective, même si elle est sans complaisance (vous me critiquez, me demandez des précisions, des références, mais les reconnaissez quand je vous les donne).

Je ne suis guère habitué à ce genre d’échange. J’ai plutôt l’habitude de subir des accusations définitives et sans fondements. Et si je vois dans votre attitude une très bonne nouvelle c’est qu’elle renforce la conviction exprimée à la fin de ma lettre au CNDP de 2001 : 

 »Une fois rendue publique l’exigence de désacralisation de la violence, les religions ne tarderont probablement pas, sur l’insistance de leurs fidèles, à procéder à la désacralisation.">span>

Ce qui fait perdurer - depuis 3000 ans ! - la conception criminogène de Dieu ce n’est pas que les croyants la pensent bonne, justifiée, à transmettre aux croyants du futur. C’est que les religions refusent de la mettre en question, en leur sein et, a fortiori, publiquement. C’est particulièrement révoltant quand c’est au sein des religions se réclamant de Jésus et des Evangiles. Et plus révoltant qu’ailleurs quand c’est dans la plus importante et la plus influente d’entre elles, le catholicisme.

Je milite depuis près de 20 ans pour la désacralisation de la violence religieuse mais je n’espérais plus guère, à 73 ans, la voir arriver de mon vivant. Je me trompais peut-être. Avec des croyants comme vous et comme ceux qui ont fait entrer le questionnement dans le site Culture et Foi (entre autres sites religieux peut-être), le temps me paraît moins lointain où « l’insistance des fidèles » obtiendra, dans le catholicisme au moins, l’officiel, clair, ferme et public rejet de la conception criminogène de Dieu.

Les musulmans pacifistes pourront alors, enfin, l’exiger aussi dans leur religion, où la mise en application de cette conception est aujourd’hui encore épouvantable.