Si par guerre vous entendez ce qui se passe depuis toujours de manière sourde ou froide, ça n’a pas commencé puisque ça remonte à la nuit des temps.
Ca fait des siècles qu’il ne se passe pas une journée sans que la France ou l’Angleterre ne forcent quelqu’un quelque part.

Si vous dites que cette guerre pourrait maintenant passer plus formelle à la manière de la guerre du Golfe, je n’y crois pas.

Il est possible d’inventer de l’argent mais pas les matériaux nécessaires à une guerre plus ouverte et plus généralisée.

Les Romains avaient besoin par exemple de bois. Nous, nous avons désormais besoin par exemple de tungstène. Sans lui, pas de possibilité de fabriquer des métaux supportant les hautes températures et même un bête canon, si l’on désire qu’il tire et retire aussitôt, doit comporter du tungstène.

Sur les 26 000 T de production mondiale de tungstène, la Chine en produit 20 000, la Russie 3000, l’Autriche 1200, le Portugal 700, les autres que dalle.

D’autres minerais peuvent remplacer le tungstène dans les applications militaires
le molybdène mais la France n’en produit pas. Idem pour le chrome, le cobalt, le vanadium. Il n’y a que pour le nickel que nous avons des ressources propres, mais aux antipodes.

En résumé, sous notre hexagone, il n’y a rien qui permette de faire une guerre d’ampleur.



Laissons là les considérations techniques.

A notre époque, le machin a pris énormément d’importance. Le machin n’est plus seulement l’ONU ni le WTO qui sont la face officielle du mondialisme. Le machin d’aujourd’hui est diffus et présent sous mille et une formes dont les ONG, le commerce équitable, Wikileaks, le Net et les manifestations.
Il y a 12 ans, quand l’OMC-WTO avait voulu se tenir à Seattle, des milliers de manifestants n’ayant pourtant pas du tout l’allure de Somaliens affamés, avaient foutu le boxon avec la visée de protéger les faibles du Monde de cette organisation bien trop libérale. C’était la première bataille où les manifestants s’étaient organisés avec le Net.

A moins d’en être à crever la gueule ouverte par manque de ressources naturelles qui existent en zone arabe, les Occidentaux ne seront jamais unanimes pour coloniser cette zone de façon franche. Seul le néocolonialisme hypocrite tel qu’il est pratiquée depuis la fin du colonialisme nous est supportable. 


Plutôt qu’une sorte de guerre du Golfe de plus grande ampleur, nous irions plutôt à des opérations ponctuelles.

Depuis 30 ans, il s’est formé une situation assez singulière en Somalie. Ce pays autrefois très doux et attirant sous la férule d’un dictateur, est devenu corrompu puis un véritable bordel et n’est maintenant plus qu’une ruine.
De cet endroit où des bandits font la loi, il émerge une piraterie qui pèse lourd sur nos budgets de protection des navires marchands.

Or en plus d’être suezement bien placé, ce pays regorge d’uranimum, de bauxite, de fer et de cuivre.
 
Et cela pendant que ce pays ne constitue le temple ou la Mecque d’aucune obédience.
On n’y trouve que des pirates et une population musulmane qui n’en peut plus. La Somalie n’est pas symbolique, bien moins que le Tibet ; le Vietnam, Cuba ou Israël

Les Ricains s’y étaient cassés les becs de leur noirs faucons contre les bandits. Mais l’armée éthiopienne a très bien réussi à les chasser un temps de Mogadiscio. Alors si l’on proposait de mettre le paquet pour redresser ce plat pays de 10 millions d’habitants (sans grottes ni ravins) pratiquant certes un néotribalisme de pirates mais dont une partie de la population est convaincue par la démocratie, je ne vois pas quel machin trouverait l’idée scandaleuse étant donné le délabrement total actuel. Et si les machins sont d’accord, l’opération réussira et tout le monde y gagnerait.


Le mainstream mondial n’accepte d’interventions militaires que dans les pays en chaos, pas dans ceux qui sont en état de marche (ce qui revient souvent mais pas toujours au principe bushien de Global War On Terrorism, car un pays en chaos n’est pas forcément lit de terrorisme).

Et exception faite de la troisième guerre du Golfe, 2003, où le monde s’est laissé enfumer par Blair Bush après la sidération provoquée par le WTC.

Car en ce qui concerne la seconde guerre du Golfe, Saddam avait attaqué un Koweit en ordre de marche, y avait fait pour 20 milliards de dollars de dégâts et avait plutôt semblé fabriquer du chaos. Sur ce coup là, le Monde n’avait donc pas trouvé choquant qu’on aille lui mettre la fessée.

C’est ce qui fait que le mainstream international ne proteste ni contre notre intervention en Libye, ni contre celle en Côte d’Ivoire. Au-delà de son acceptation du début d’intervention, l’opinion internationale attend de voir ce qu’il en résulte pour énoncer ses conclusions. Et pour l’instant, selon les diverses opérations menées au MO depuis 20 ans, les conclusions vont plutôt à la déception.