• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

joletaxi 2 juillet 2011 10:58

« A propos les mathématiciens auxquels je fais référence beugleraient-ils aussi ? »


vous n’avez pas suivi la saga Man, Jones & Cie ?

Faites donc un petit tour sur le site de Mr. McIntyre,si vous voulez avoir un petit aperçu des dérives des interprétations statistiques.Lisez également Jeff Id, il a des idées bien arrêtées sur le sujet.
Et également,ne manquez pas de lire le rapport Weggman,et le Jesus paper.

Vous avez des certitudes sur les résultats des études statistiques, car elles vont dans le sens de votre démonstration, comme la « clique » pour le réchauffement climatique.

mais déjà en préambule de votre thèse, vous englobez des événements éloignés dans le temps, pour des installations de technologies différentes, dans des pays au knowhow très hétérogène,concernant des accidents tout à fait différents,et le tout sur 3 cas.
Je ne suis pas statisticien, mais déjà ça part fort.`

Bref,j’en reviens à ma conclusion:il n’y a pas d’activité humaine « indolore »

Le tout est d’évaluer le « return » de chaque technologie.
Pour des raisons, qui au vu de l’évolution de la situation géostratégique,nous paraissent,aujourd’hui,avec ce que l’on sait maintenant, discutables, nos parents ont fait le choix nucléaire.
Que je sache, cela a fourni du kw pas cher pendant 40 ans,cela a amélioré notre balance des paiements,cela a d’une certaine façon concouru à l’amélioration de notre niveau de vie,sans faire de morts chaque année comme le gaz par exemple.
On se demande pour quelle raison, sinon idéologique, cela ne pourrait pas le faire encore, tout en améliorant encore la sécurité des installations.
Par exemple, je suis tout à fait favorable à la création d’un groupe d’intervention spécialisé,bien équipé, entraîné,disponible en permanence ,au niveau européen et transnational .
On voit bien qu’il n’y a guère d’alternatives sinon les fossiles,ce qui ne me dérange pas:forons pour les shalegaz,pourquoi pas ?
Nous avons besoin, et nous aurons encore besoin de plus d’énergie, de préférence peu chère, et fiable, pour assurer notre niveau de vie.
Et nous n’avons guère de solutions.les éoliennes et le solaire sont des fiascos financiers, sans pour autant assurer la production.A moins d’une percée sensationnelle dans le stockage,au passage le prix du kw « atomique » s’en trouverait encore diminué,je ne vois pas où se situe l’urgence absolue d(abandonner un outil qui a prouvé son efficience,alors que nous n’avons pas vraiment d’alternative.



Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès