.

Rectificatif sur une prétendue erreur... qui n’en était pas une...

Bonjour.

- La réponse de gem est celle d’une huître (fermée, je veux dire ;o) ce qui augure mal d’un échange possible, tant pis.

- Je vais quand même, après réflexion, rectifier un peu les choses sur cette histoire de comptes du TEER, en ‘Ressources’, dont, d’après gem l’infaillible, les montants devraient être soustraits des ‘Emplois’ pour appréhender la réalité des phénomènes...

Gem me conseille d’aller prendre des cours du soir pour éviter de dire des bêtises.

Je vais lui proposer de venir avec moi suivre ces cours pour débutants.

Il semble qu’il en ait besoin car son injonction, (pourtant formulée avec suffisance comme une évidence), de soustraire des dividendes versés (en ‘Emplois’) les dividendes reçus (en ‘Ressources’) pour connaître les sommes qu’ont vraiment versées les entreprises, cette injonction ressemble bien à une grossière ânerie, pour me couler dans les habits de son registre de vocabulaire (ces habits-là me grattent, mais bon)...

Mais encore une fois, il est possible que ce soit moi qui me trompe, cela va sans dire.

Je rappelle le texte exact de son objection définitive, d’après lui suffisamment aérienne pour clore le débat :

« Vous n’avez peut-être pas remarqué, mais le TEE est composé d’un TEEE (E comme Emploi) et d’un TEER (R comme ressources). Et vous avez confondu les deux. Sur vos 177 milliards, 130 milliards sont restés au sein des entreprises (H et I 35 du TEER). En réalité les « rentiers » (sic), les actionnaires, ont reçu ce qui est en case F35 du TEER, soit 48 milliards.

A comparer par exemple aux 232 milliards de la cases F21 (disons les « charges sociales ») ou aux 324 milliards de la F47 (« Prestations sociales autres que transferts sociaux en nature »). Si (SI ... ) le poison de la rente existe, vous êtes un dangereux suppot du « MEDEF » (celui de la caricature, gros gouteux à chapeau haut-de forme et cigare) : les rentiers, ce sont à les retraités, les grands malades, les familles nombreuses, les RMIstes et les chômeurs de longue durée... et les actionnaires pour seulement 15 à 20 %. Et si vous croyez qu’en supprimant ces 48 milliards (hypothèse stupide, juste pour pousser l’absurde au maximum), soit 3 petits % du PIB, ou 15 % des transfert sociaux, vous aller trouver de quoi financer « un autre monde »... »

Alors, soyons clair, je n’ai rien confondu : je n’ai même pas pris en compte les Ressources, je ne risquais donc pas de les confondre. (Par contre, côté ‘mélange’, gem peut donner des leçons à n’importe qui, effectivement ;o)

Je rappelle que je cherche le chiffre des dividendes versés, des emplois, donc.

Dans cette optique, chacun comprendra que je me fiche pas mal de savoir les montants des dividendes reçus, qui ne changent pas la réalité du versement (emploi) dont je cherche à chiffrer l’ampleur.

Or le chiffre si décisif que gem présente comme s’il invalidait mon calcul, ce sont les dividendes reçus par les entreprises, et pas du tout ceux qui seraient soi-disant « restés au sein des entreprises » comme il le croit (on ira dans la même classe, aux cours du soir pour débutants ;o).

En effet, une bonne partie des dividendes versés par les entreprises par actions le sont à d’autres entreprises, qui ont des portefeuilles de titres et qui sont donc, bien sûr, actionnaires.

Mais d’où viendrait qu’il faille déduire les dividendes reçus par les entreprises des dividendes qu’elles versent pour évaluer ce qu’elles versent ???

Nous ne sommes pas en train de faire le bilan du portefeuille de titres des entreprises, compte dans lequel il faudrait effectivement compenser les entrées et les sorties de dividendes : nous sommes en train de juger des choix (léonins) de répartition de la valeur ajoutée, au moment de la distribuer, en emplois seulement, donc.

Et la cellule F35 du TEER à laquelle « gem le grand spécialiste » voudrait réduire les revenus des actionnaires ne contient que les revenus (‘Ressources’) des ménages. Ne me dites pas, gem, que vous réduisez les actionnaires aux seuls ménages... et que vous confondez ressources et emplois... (peut-être ira—t-on a des cours différents, finalement ;o) Allez, je rigole, ne le prenez pas mal... Je suis un débutant modeste qui s’amuse d’un débutant pas modeste, c’est tout, faites pas la tête...

Je retrouve donc, en équilibre (en gros) : 177 milliards versés (‘emplois’) en dividendes par toutes les entreprises (financières et non financières) à des entreprises (revenus-ressources : 130 mds) et des ménages (revenus-ressources : 48 mds). Ça colle à peu près et c’est logique.

Y a-t-il une erreur dans ce résumé ?

Donc, jusqu’à nouvel ordre, le TEEE convient parfaitement au calcul que je voulais faire, et c’est possiblement gem qui dit des... comment dit-il déjà, ce fin personnage ?

Allez, sans rancune, gem, tout le monde peut se tromper, il faut se faire à cette idée, vous aussi, si si... ;o)

Et si vous n’avez pas envie d’aller vous-même aux cours du soir, gem, personne ne vous en voudra parce que, heureusement, le monde ne vous ressemble pas et on vous pardonnera vite cette arrogance qui interdit le dialogue depuis la nuit des temps et qui conduit au conflit. Moi, même si ça ne suffit pas à permettre la conversation parce que, pour cela, il faut être deux, je suis capable d’oublier votre mépris d’un jour.

Allez, je vais préparer ma réponse à Chitah qui s’est donné,lui, plus de mal que vous pour que nous nous comprenions au lieu de nous battre.

Étienne.