Bonjour l’auteur,
moi je vous trouve bien méchant, ainsi que les commentateurs car si l’on en comprends la finalité réelle, ce plan et d’abord logique, ensuite assez bien pensé.

Bon, entendons-nous bien, il ne s’agit nullement de sauver la Grèce mais de sauver les banques qui lui ont prêté de l’argent, ça tout le monde l’as bien compris. La vrai question à se poser est, dans le contexte actuel qui n’est pas favorable à la finance, et dans l’optique d’élections importantes un peu partout en Europe l’année prochaine, pourquoi on s’obstine malgré tout à vouloir sauver les banques, une seconde fois, au risque pour les politiques qui le décide de se faire balayer aux prochaines élections ?

A mon avis, c’est parce que les banques sont absolument indispensable pour le schémas directeur de l’Europe que je résumerai en : « il faut sauver le capitalisme », et cornaqué en ce sens par les USA qui en ont bien besoin.

D’ailleurs, à ce propos je trouve très marrant que l’on parle des soucis financiers grecs alors que aux USA vous avez 40 millions de personnes qui mangent avec des tickets de l’aide alimentaire, que la Californie paie ses fonctionnaires en bons d’achat et reconnaissances de dettes, et que le Minnesota vient de faire défaut sur sa dette, entre autres. Passons.

Le problème est le suivant : Depuis quelques années maintenant, le solde net boursier s’est inversé : Rappelons-nous que les bourses étaient censés financer les entreprises, c’est maintenant l’inverse. Et les flux se sont tellement aggravés que les entreprises même pressurés, délocalisés n’arrivent plus à dégager un profit suffisant permettant de couvrir l’ensemble des engagements. Pour éviter un crash complet, il faut donc injecter de l’argent dans le système. Lors de la crise de 2008, c’est les états qui ont mis la main à la poche, ou plutôt dans celle de leurs contribuables. 3 ans après, le problème n’a pas été réglé, et il faut une autre source de financement pour injecter dans la bourse et éviter son effondrement.

Et cette autre source de financement, c’est les retraites ! Les retraites Européennes sont encore majoritairement par répartition, en détruisant ce système par répartition, tout cet argent ira bien entendu aux retraites par capitalisation, c’est à dire en bourse, ce qui permettra de sauver le système pour quelques temps encore, disons 4 ou 5 ans.

Et c’est là ou l’on comprends qu’il faut à tout prix sauver les banques : Si une banque coule, tous les épargnants qui auront mis leur sous dans une assurance-vie sicav à la con dont en fait ils ignorent à peu près tout du contenu, vont se retrouver avec les économies de leur retraite volatilisée. Une seule banque qui pèterait comme cela, et vous pouvez faire une croix sur toute l’Europe pour la confiance des Européens envers la retraite par capitalisation , et on reparlera pas avant 50 ans de péter la retraite par répartition ...

Pour résumer, le vrai enjeu de ce « sauvetage » est là : que les gens en capacité de faire des économies aient confiance en le système par capitalisation, pour qu’ils confient aux banques et donc à la bourse leur pognon, plutôt que de s’en remettre à un système de solidarité collective.

Bref, ce que Merkel et Sarkozy ont essayé de faire, c’est de sauver le capitalisme, rien de moins. Et peut-être y sont ils parvenus ... Et dans cette optique là, ce qu’ils ont fait était ce qu’il y avait de mieux à faire.

Mais, à l’unisson des commentateurs, la chute n’en sera que plus dure, et c’est à mon avis tout au plus quelques mois qui ont été gagnés. Le problème est systémique, et il l’as toujours été. Tant que ce n’est pas le système lui même qui est fondamentalement remis en cause - par exemple on ferme la bourse et on saisi les banques - le risque systémique sera toujours là, et chaque crise sera supérieure en intensité à la précédente.