- samedi 26 mai 2012
11/9 : Jérôme Quirant (et Rue89) osent tout
Rue89, dont on se souvient du dossier anti-conspi écrit à la vitesse de la lumière par des journalistes manifestement peu au fait du dossier, et auxquels ReOpen911 a d’ailleurs répondu (1), se fait un plaisir, à l’approche du 10ème anniversaire des attentats du 11 septembre, de prêter la plume à Jérôme Quirant, bien connu également puisqu’il est l’auteur du site anti-conspi bastison.net. Ni Rue89, ni Jérôme Quirant n’ont changé.
L’article, signé donc Jérôme Quirant, annonce sa position dès le titre : « 11 Septembre : les théories du complot sans fondement scientifique » (28 août 2011).
Rien n’y manque :
- La caricature : Quirant attribue aux sceptiques l’idée selon laquelle « les scientifiques du monde entier travaillant dans le domaine du calcul de structures seraient les complices du Grand Complot ».
- L’amalgame : « il n’y a pas de débats télévisés, par exemple, pour savoir si c’est la Terre qui tourne autour du Soleil ou l’inverse. »
- Le déni de réalité : les partisans de ReOpen911 « prétendent » qu’il existe un débat alors qu’en réalité, « les spécialistes [sont] d’accord ».
- L’objectivité : à Quirant les « arguments scientifiques », aux autres les « simples croyances ».
- La diversion : selon Quirant, les signataires de la pétition de Richard Gage sont des escrocs parce qu’ils ne sont pas des spécialistes pour « évaluer les limites des règles ou codes de calcul qu’ils appliquent » (traduction et corollaire : seul un spécialiste en « évaluation des limites… » est autorisé à voir les signes d’une démolition contrôlée au WTC !)
- Les rêves pris pour des réalités : les scientifiques français sont « unanimes » à soutenir la position officielle.
- Le dénigrement : … et ceux qui pensent différemment n’ont jamais construit « autre chose qu’un hangar agricole » (sic).
- Les attaques ad hominem : les têtes du Mouvement pour la Vérité sont « le plus souvent impliqué[e]s dans des mouvements politiques ou ésotériques ».
- Et enfin le doublé, l’argument d’autorité et le raisonnement à sens unique en même temps : Quirant se prévaut de « publications vérifiées et reconnues par les pairs » sans mentionner qu’aucune d’entre elles ne réfute l’hypothèse de la démolition contrôlée.
Le tout, dans un court article de 2 pages. Cela laisse imaginer de quoi retourne le récent dossier que l’AFIS a publié (en juin), dossier que Jérôme Quirant a piloté de bout en bout et dont il se prévaut dans l’article. On se portera mieux en continuant à l’imaginer, ou en lisant par exemple cette réponse (un peu trop longue pour être publiée sur AgoraVox). En un mot, le dossier de l’AFIS est surtout un brillant exemple de raisonnement à sens unique.
Si nous n’attendons plus de Jérôme Quirant une évolution de sa position, pouvons-nous encore espérer que Rue89 donne maintenant la parole aux sceptiques ? Ou vienne nous rencontrer à l’occasion de l’un des événements que ReOpen911 organise pour le dixième anniversaire ?
Yves Ducourneau (membre de ReOpen911)
(Illustration : flash dans la Tour Nord ; photo Noah K. Murray)
(1)
"Rue89 échoue à l’examen du 11 Septembre ! "
"ReOpen911 corrige la copie de Rue89 : WTC"
"ReOpen911 corrige la copie de Rue89 : WTC 7"
| Don défiscalisé 10€ ou plus |
|
Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.
|
Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.
Les réactions les plus appréciées
Réactions à cet article
-
Par Leviathan (xxx.xxx.xxx.19) 31 août 2011 10:28
(je remets un commentaire que j’ai posté dans un autre sujet)
Il faut avoir vu le documentaire "National Security Alert, The Pentagon Attack" réalisé par The Citizen Investigation Team, qui remet totalement en question la version officielle de l’attaque sur le Pentagone, le 11 Septembre 2001. Treize témoins officiels corroborent une trajectoire différente de celle établie par le rapport de la commission d’enquête.
Vous pouvez également le voir en VOST sur dailymotion :
http://www.dailymotion.com/video/xa...-
Par Pierre JC Allard (xxx.xxx.xxx.18) 1er septembre 2011 05:24
Il y a un milliard de catholiques sur cette planète qui prétendent croire que le créateur de l’univers a fait un gosse a une jeune galiléenne et que le dit mioche a grandit pour se faire crucifier, apaisant le courroux du dit createur et permettant à l’espece humaine d’accéder à un paradis d’éternelle félicité. Ajouter la transsubstantiation, le résurrection de la chair, etc, etc. Un nombre considérables de Fondamentalistes croient pour leur part que le monde a été fait en 6 jours et d’autres - parfois les mêmes - pensent que, d’un jour a l’autre, on va venir les prendre et les amener au Ciel... Tout ca gratuitement...
Je ne vois rien de surprenant a ce que quelques centaines d’experts dont c’est la mission et qui sont bien payés pour le faire nous répètent la version officielle du 911 depuis 10 ans, avec des avions qui disparaissent et des édifices qui tombent tout seuls. Dans une génération on connaîtra la vérité et on mettra les pendules à heure.En attendant, je ne vois pas l’intérêt de continuer à en discuter. Les incroyables sornettes qu’on raconte sur la Libye sont bien suffisantes pour prouver la mauvaise foi des mêmes bonimenteurs, sans exiger d’études techniques complexes.Pourquoi ne pas mettre cette énergie a éviter la prochaine invasion barbare de l’Occident - dieu seul sait où - et a tenter de faire cesser l’usage de munitions à l’uranium appauvri, le plus monstrueux des crimes commis aujourd’hui contre l’humanité.Pierre JC Allard -
Par mahatma (xxx.xxx.xxx.88) 2 septembre 2011 23:13
yes,
pour ceux qui ne l’ont pas vu,
je suis tombé sur cette vidéo :
la vidéo (2mn 37)complète de l’attaque du pentagone (9/11),
souvenez vous, officiellement, les autorités n’avaient odiffusé seulement que 3 ou 4 photos de la vidéo
je ne sais ni pourquoi ni comment cette vidéo est publié sur le net,
ni combien de temps elle y restera, mais c’est une vidéo plutôt rare !
impossible à visionner depuis 10 ans ! dumoins je ne l’avais jamais vu avant, la voici
N’hésitez pas à dire ce que vous en pensez ...
-
-
Par James (xxx.xxx.xxx.10) 31 août 2011 10:46
Le collectif des amis de l’impérialisme nous invite donc à une nouvelle séance de culpabilisation, c’est l’Amérique qui a été touché le phare de la démocratie, ne l’oublions pas !
Pour les célébrations du dixième anniversaire des attentats du 11 septembre, nous sommes sur d’une chose, on mobilisera toute une armée d’experts auto-proclamés, la crème des spécialistes de l’anti-terrorisme et de la pensée minute venus nous rappeler la persistance de la "menace islamique."
Pendant ce temps nos amis de la démocratie et leurs armée de supplétifs finiront tranquillement le sale boulot en Libye, en attente d’une autre proie .
Nous n’oublierons pas qu’un 11 septembre 1973 MR Salvador Allende président élu démocratiquement du CHILI fut renversé par un coup d’état du sinistre Pinochet avec la complicité active de la CIA.
C’est ainsi que le sinistre Milton Friedman et ses Chigaco Boys se serviront du Chili comme laboratoire d’expérimentation pour la généralisation de l’expérience néolibérale, vendue pour une belle idée de Liberté . -
Par François (xxx.xxx.xxx.209) 31 août 2011 11:08
Maintenant qu’un simple informaticien qui n’a fait aucune étude en physique des structures et n’a validé aucun diplome en la matière peut faire la leçon à un enseignant-chercheur du CNRS spécialiste en physique des strutures on peut fermer cette matière en université, ne plus passer de thèses, retirer toutes les revues scientifiques, Un simple diplome d’informaticien est maintenant équivalent.
Un simple informaticien, sans diplomes ni étude sur la question qu’il aborde, est au-dessus de ces spécialistes publiés dans le numéro de l’AFIS :
Denys Breysse, Président de l’AUGC (Association Universitaire de Génie Civil) est Professeur à l’Université de Bordeaux 1. Il dirige le Département GCE (Génie Civil Environnemental) de l’Institut de Mécanique et Ingénierie (I2M, UMR CNRS 5295). Il est spécialisé dans l’étude du risque en Génie Civil, fondateur du Groupement d’Intérêt Scientifique (GIS) MRGenCi, consacré à la Maîtrise des Risques en Génie Civil. Il est l’auteur d’ouvrages de référence sur le sujet
Pierre Carlotti est titulaire d’un doctorat de l’Université de Cambridge (Angleterre), ancien élève de l’Ecole Polytechnique, Ingénieur en Chef des Ponts, Eaux et Forêts. Il est actuellement Directeur du département Sécurité, Structure et Feu du Centre Scientifique et Technique du Bâtiment (CSTB), un établissement public chargé de contribuer à la qualité et la sécurité des constructions au travers d’activités de recherche, expertise et évaluation.
Matthys Levy est un ingénieur et un scientifique, auteur du livre avec Mario Salvadori « Pouquoi ça tombe ? », de nombreux articles sur le calcul de structures et honoré de plusieurs titres prestigieux : ASCE Innovation in Civil Engineering Award, IASS Tsuboi Award… Il est directeur émérite chez Weidlinger Associates, un bureau d’étude de renommée internationale dont une branche d’activité est tournée vers la sécurité et l’investigation des ruines d’ouvrages. A ce titre, il a dirigé une étude modélisant l’effondrement des tours jumelles.
Joël Kruppa, Directeur de la Recherche et de la Valorisation du CTICM (Centre Technique Industriel de la Construction Métallique) et Bin Zhao, Chef du service Recherche Incendie du CTICM, travaillent depuis plusieurs dizaines d’années sur le comportement des structures métalliques en situation d’incendie. J. Kruppa est également le président du comité ISO (TC92/SC4) en charge de l’élaboration des normes internationales en matière d’ingénierie de la sécurité incendie et B. Zhao le secrétaire du groupe horizontal "feu" du CEN TC 250, en charge de l’élaboration des normes européennes sur le comportement des bâtiments en situation d’incendie.
Jean-Pierre Muzeau est Professeur d’Université, Président de l’association pour la promotion de l’enseignement de la construction en acier (APK). Il a été pendant de nombreuses années responsable du département génie civil de l’école d’ingénieur Polytech Clermont-Ferrand (anciennement CUST) et a notamment coécrit un ouvrage sur la démolition contrôlée des bâtiments : Guide pratique de la démolition des bâtiments – Editions Eyrolles. En tant que spécialiste de construction métallique, il a bien sûr étudié le comportement au feu des structures en acier. Il a travaillé, chaque année depuis 2002, avec ses étudiants sur le cas d’école des tours jumelles. Ces travaux ont été récompensés deux fois, et publiés dans les cahiers de l’APK.
-
Par SAMAGORA95 (xxx.xxx.xxx.165) 31 août 2011 11:47
Je tiens juste à vous rappeler que ce sont les mêmes spécialistes (des vrais) qui ont construit les tours, celle-ci étaient justement étudiées pour résister au crash d’un avion avec son kérosène.De plus arrêtez de prendre les gents pour des imbéciles, pas besoin d’un spécialiste en gravitation pour comprendre que lorsqu’on lâche une pomme elle tombe plus vite si elle ne rencontre pas d’obstacle.Etre bardé de diplômes nous nous vaccine pas contre la bêtise et la malhonnêteté intellectuelle, malheureusement, il n’y a qu’à voir nos politiques.Par contre dans bien des domaines l’intuition ne trompe pas, l’effondrement symétrique et à la vitesse de la chute libre du WT7 est impossible.Vos spécialistes peuvent faire tourner une simulation des million de fois et jouer sur les paramètres jusqu’à obtenir le résultat souhaité.Vous essayez de noyer l’évidence sous vos diplômés, mais demandez leur de nous expliquer le tour de magie qui consiste à faire disparaître des dizaines de caméra et leur enregistrement.Vos spécialistes ont-ils reçus des échantillons du métal constituants les poutres des tours ?Manque de peau, de même que pour les caméras, le reste des tours a disparu !Moi aussi je connais un spécialiste qui n’est pas du tout d’accord avec les vôtres : Richard Gage.voilà des tours en feu qui réagit normalement -
Par joelim (xxx.xxx.xxx.104) 31 août 2011 12:36
Etre bardé de diplômes nous nous vaccine pas contre la bêtise et la malhonnêteté intellectuelle.
Voici un exemple (trois savants japonais minimisent la haute-toxicité du plutonium) qui rend caduque la rhétorique de François comme quoi les "hautes" études feraient tout.Rien — absolument rien — ne remplace l’argumentation rationnelle. -
Par stabilob0ss (xxx.xxx.xxx.178) 31 août 2011 13:05
Bien merci François pour la lessive.
Et avant de dégager, tu me mettras un coup par terre et feras briller les chaussures.
Quitte à être un larbin, autant que tu t’y mettes à fonds.Quoi ?
Non essaye pas de comprendre. Réfléchir, t’es pas équipé.
Toi t’es là pour le service.Tient rend toi utile, vas me chercher un café.
-
Par Gasty (xxx.xxx.xxx.127) 31 août 2011 14:08
Question toute bête François pour tous ces diplômés :
Pourquoi les tours fragilisés au point d’impact et chauffé sans atteindre des températures équivalente à ceux là qui n’arrive même pas à s’effondrer.....Pourquoi les zones non atteinte réagissent avec autant de rapidité à l’effondrement sans aucun ralentissement à l’effondrement ?
Une poutrelle d’acier ne se brise pas sous l’effet de la chaleur, elle se tord et s’affaisse progressivement. A aucun moment la zone au dessus de l’impact n’ a vacillé sur le côté pour etre retenu ensuite dans sa chute par les structures encore intact des étages inférieurs.
Parce que si ces étages avaient aussi été fragilisé, le poids supporté étant plus élevé, le début de l’effondrement aurait dû dans ce cas se produire bien en dessous de l’impact. -
Par stabilob0ss (xxx.xxx.xxx.178) 31 août 2011 14:20
@ Gasty
Vos remarques me paraissent une telle évidence.... et je les ai "remarquées" dès le premier jour, au premier visionnage des tours s’effondrant. Mais pourquoi les tours ne sont pas retenues (même faiblement) par des parties "dures" non fragilisées, les faisant basculer sur le coté (même un peu)...
Or là, tout tombe comme une vieille merde !
Une véritable transformation immédiate de l’état solide à l’état poussière.C’est dans ces moments là, que si je n’avais pas les pieds bien ancrés au sol, je me sentirais un super héros de la comprenette (Cap’tain Conspi ! Whouuaaaaah !)
Non il y a bien plus réaliste comme explication : je suis un humain dont le cerveau n’est pas anesthésié, je ne suis pas acheté (ni vendu), ils mentent et elles sont détruites, sciemment, de manière contrôlée.
-
Par Radix (xxx.xxx.xxx.162) 31 août 2011 14:25
Bonjour
"Etre bardé de diplômes nous nous vaccine pas contre la bêtise et la malhonnêteté intellectuelle."
L’imbécile le plus dangereux (ou le plus malhonnête) est généralement diplomé.
Il y a actuellement sur France culture une série d’émission sur la bêtise que vous devriez écouter attentivement !
Radix
-
Par quid damned (xxx.xxx.xxx.37) 31 août 2011 19:42
@ François.
Il y avait dans ma classe lorsque j’étais au lycée un type qui était (passez-moi l’expression) une véritable burne en sciences, il n’avait pas un brin de jugeote. Mais à force de travail acharné (à peine plus de 10 de moyenne), à force de léchages de bottes, d’impostures (allant chercher les résultats excellents d’un laborieux mémoire de math co-écrit avec un camarade et moi-même à la fac, il s’attribua tous les lauriers aux yeux du correcteurs alors qu’il n’y était en réalité pas pour grand chose*), ajoutez à cela un soupçon de relations (papa maman) il obtint un à un les sésames pour être à un poste plus que confortable, conforté qui plus est par ses diplÔmes, c’est quelqu’un assurément de très légitimes, quelqu’un qui ferait pâlir Quirant de jalousie.
Je suis sûr que des exemples comme celui-ci il y en a pléthore.Et inversement tant n’ont pas de diplôme et seraient largement capable d’en avoir s’ils évoluaient dans un milieu favorable.
* Je ne jui en veux pas, ce n’était pas une mauvaise nature juste quelqu’un qui confond certaines valeurs, notamment diplôme et bon sens ou intelligence, et qui a une fierté mal placée, un ego encombrant, qui confond réussir sa vie et réussir dans la vie, etc
Non François le diplôme ne suffit pas pour être légitime, et n’est de plus pas toujours nécessaire. L’incompétence existe, même et surtout parmi ceux qui ont des postes clés, beaucoup savent ça.
-
Par quid damned (xxx.xxx.xxx.37) 31 août 2011 19:53
François,
Retirez vos oeillères, regardez l’effondrement du WTC 7, invoquez une petite dose de jugeote, un chouillat de bonne foi, reculez d’un pas ou deux, et concluez.Si vous ne voyez pas toutes les caractéristiques d’une démolition contrôlée, alors recommencez, si ça ne marche toujours pas prenez un tranquilisant, ce doit être un rejet d’une réalité qui vous effraie, et je vous comprends, c’est très perturbant.
Une petite verveine, un doudou bisounours, un gros dodo et on réessaie demain.Bonne nuit
-
Par yvesduc (xxx.xxx.xxx.25) 31 août 2011 21:15 François, le « simple informaticien » prend soin de ne pas aller au-delà de ses compétences, c’est-à-dire de ne pas conclure au-delà de ce qui est vérifiable par tout un chacun. Les signes de démolition contrôlée sont vérifiables par tout un chacun ; le raisonnement à sens unique de la plupart des experts ayant participé au hors-série du NIST, aussi. Pensez-vous que raisonner à sens unique soit acceptable en science ?Par ailleurs, navré, mais je lis nos contradicteurs depuis des années et je n’y trouve aucun argument convaincant.
-
Par À Mehdi Thé (xxx.xxx.xxx.224) 1er septembre 2011 02:08
-
Par Le Yeti (xxx.xxx.xxx.240) 1er septembre 2011 15:29
"Un simple informaticien, sans diplômes ni étude sur la question qu’il aborde."
On parle de moi !!? Je ne crois pas mais le fait est que c’est pile-poil ma description.Je n’ai strictement aucune connaissance ni compétence en architecture ni en résistance des matériaux si ce n’est ce que j’ai pu en apprendre à l’école.
Mais ...
Lorsque je regarde les effondrements des tours, mon ignorance crasse en la matière ne m’empêche pas de CONSTATER, et ce sans la moindre équation technico-complicado- scientifique, que les deux bâtiments descendent à une (voir deux) secondes près à la même vitesse que les débris en chute libre ...
Et ce n’est qu’UN exemple.Comme quoi un les diplômes ne sont pas liés à l’incompétence, la bêtise ni l’honnêteté !
S’il ne faut jamais se fier aux apparences, il faut aussi parfois savoir faire preuve de bon-sens et ne pas aller chercher midi à quatorze heures. Et là, plusieurs [ dirais-je pudiquement ] des allégations de la VO font comme les tours ! -
Par yvesduc (xxx.xxx.xxx.5) 1er septembre 2011 19:40
Correction, je parlais évidemment du hors-série de l’AFIS.
-
-
Par Razzara (xxx.xxx.xxx.7) 31 août 2011 13:50
Effectivement, il suffit de se remémorer son comportement névrotique lorsqu’il était passé sur France 2 pour comprendre que ce type est un psychorigide atteint d’un trouble de la personnalité profond. Son cas relève effectivement de la psychiatrie.
Donald Forestier lui transmet ses amitiés
http://www.agoravox.fr/auteur/donal...
Razzara
-
Par 240-185 (xxx.xxx.xxx.240) 3 septembre 2011 09:06
[Suis persuadé que même un chimpanzé y verrait une démolition contrôlée.]
Un chimpanzé normal oui mais QUIRANT y voit autre chose.
-
-
Par Hardy Show (xxx.xxx.xxx.106) 31 août 2011 11:51
Je vais pas faire le procés de ReOpen, mais il faut reconnaître qu’à trop dire tout et n’importe quoi au fil du temps, à changer de version de machin et de truc, à accepter des témoignages plus farfelus les uns que les autres au lieu de se concentrer sur un ligne directrice peut-être acceptable, vous n’avez pas été dans le sens de la crédibilité.
D’un autre côté, Quirant n’est pas mieux, et lire sa prose laisse dubitatif pas mal de techniciens de terrain, ce qu’il n’est visiblement pas et où pêchent ses arguments très souvent folkloriques.
Résultat des courses, entre les délires appuyés d’un bord et les délires à tout rejeter de l’autre, aucune personne moyennement intelligente et sensée ne peut se retrouver dans ces deux théories, parce qu’elles restent bien évidemment des théories aussi fantasques l’une que l’autre.
Dans vingt ans les deux parties seront toujours au même point de ne rien savoir et continueront à se frotter pour cent grammes de thermite ou une soudure à froid, une chute verticale ou un briquet qui flashe, et à se bastonner comme les vieux croulants au pays d’Astérix.
Tout ce cinéma est stupide et les acteurs ridicules.
-
Par SAMAGORA95 (xxx.xxx.xxx.165) 31 août 2011 16:59
Le fait même qu’il y ai deux parties devrait vous inciter à la réflexion.
Un tel sujet ne devrait-il pas faire l’unanimité ? ou au moins à 90% de la population occidentale, qui n’a aucune raison de soutenir le terrorismes ou les actes de violence ?Il n’y a pas de fumé sans feu, si autant de personnes doutent à un moment donné vous devriez commencer à vous demander s’ils n’ont pas raison finalement. -
Par yvesduc (xxx.xxx.xxx.25) 31 août 2011 21:16
Hardy Show, il me semble qu’il y a une « guerre contre le terrorisme » en jeu. Quant à ReOpen911, on peut certes y trouver parfois quelques faiblesses, comme partout, mais il y a amplement assez d’éléments solides pour exiger une nouvelle enquête (ReOpen911 ne propose pas de théorie ; ce n’est pas son rôle).
-
-
Par Pyrathome (xxx.xxx.xxx.241) 31 août 2011 12:16
Quirant de part sa formation et ses compétences est un menteur collabo ce qu’il y a de plus crasse et de mauvaise foi évidente....ce mec est une caricature abjecte !!
-
Par moorea34 (xxx.xxx.xxx.147) 31 août 2011 12:33
Merci de faire de la pub
-
Par Pyrathome (xxx.xxx.xxx.241) 31 août 2011 14:02
T’inquiète, t’en aura de la pub après la grande révélation, faudra aller te planquer......
MENTEUR INCOMPÉTENT ET COLLABO !
-
Par Feste (xxx.xxx.xxx.23) 1er septembre 2011 00:18
Gaffe tu t’es gouré de pseudo sur cette réponse t’as pris Moorea34, pas l’autre
-
-
-
Par Loatse (xxx.xxx.xxx.42) 31 août 2011 13:03
Pourquoi la version "officielle" n’apporte pas toutes les réponses :
Je pars de l’hypothèse que certaines choses ont été cachées au public...et restent du domaine du "secret défense"...
Si effectivement la chute libre des tours laissent à penser qu’il s’agit d’une pratique de démolition controlée... n’est il pas plausible que :
a) celle ci ait été préparée par des élements terroristes qui auraient donc agit de l’intérieur...
b) Afin de ne pas rajouter la panique à l’état de choc du à cette tragédie, les informations concernant cette hypothèse auraient été "verrouillées"...
La version non officielle via REO PEN est parfois si complexe qu’elle perd à mon avis de sa crédibilité... Cette version implique que tous les professionnels et scientifiques ayant collaboré à l’enquête ne sont pas des gens intègres...
Qu’un nombre incalculable d’américains auraient participé à l’élaboration de cette horreur sans qu’aucune fuite ne soit possible n’est pas crédible...-
Par SAMAGORA95 (xxx.xxx.xxx.165) 31 août 2011 13:55
Vous avez une sacrée imagination Loatse.
- En quoi cacher ce que les caméras du pentagone ont filmées est-il secret défense ?Bien au contraire cela aurait suffit à me convaincre ? par exemple.- Comment des éléments terroristes auraient-ils préparé la démolition des tours ?On leur a donné le double des clés pour qu’ils puissent travailler le soir et puis on coupe les caméras de surveillance ?S’ils étaient capable d’une telle organisation et avaient un tel pouvoir, il y aurait eu des dizaines de 11 septembre, pourquoi s’arrêter en si bon chemin ?Vous faites partie des personnes qui ont peur de la réalité.comment !!! les terroriste ne sont pas des fanatiques musulmans complètement givrés, mais nos élites qui sont au pouvoir du plus grand pays démocratique de la planète ?Et oui, malheureusement il y a de fortes chances que cela soit la vérité !Pour répondre à votre dernière question je vous suggère de cliquer sur ce lien : -
Par stabilob0ss (xxx.xxx.xxx.178) 31 août 2011 14:40
@ Loatse
Exemple de scénario sans failles :
"
Tient, pour t’aider, on te donne gracieusement cette petite somme, t’inquiète pas pour ton boulot... tes gosses auront aucun problème d’argent.
De toute manière, si tu l’ouvres, tu meurs d’un suicide accidentel auquel personne n’y verra rien d’anormal (on sait faire, regarde JFK) et surtout qu’on en butte tous les jours dont t’en entend pas parler ! Et même si on en parle, qui ira croire que l’état est conspirateur ? Juste des illuminés qui seront raillés sur tous les forums du monde... t’inquiète, on sait y faire là aussi.
Donc profites, et oublie-nous.
"
Au pays du pognon roi et du veau d’or, ca passe comme une lettre à la poste.
Ceux qui sont pas OK sont plus là pour le dire. (Yitzhak Rabin ?) -
Par Loatse (xxx.xxx.xxx.42) 31 août 2011 14:56
@Samagora
question imagination, je ne suis pas en reste effectivement... mais je n’ai rien à envier à reopen...
Pourquoi me dites vous on dissimule au public les images prises par les caméras du pentagone ?
a) version officielle - parce que celle ci montrent des choses choquantes pour les familles des victimes telles que les visages terrrorisés des passagers de l’avion
b) autre possibilité : s’il s’agit d’un missile, (ce dont je doute après avoir envisagé la chose au vu des dégats infligés au batiment,) retour à la case "secret défense"...
c’est vrai que c’est beaucoup plus simple qu’une opération made in CIA/GLADIO..... c’est vrai qu’on conspire moins.....au point que cela pourrait en paraître ennuyeux... -
Par soulmanfred (xxx.xxx.xxx.63) 31 août 2011 14:57
version officielle - parce que celle ci montrent des choses choquantes pour les familles des victimes telles que les visages terrrorisés des passagers de l’avion
Z’êtes sérieuse ? -
Par SAMAGORA95 (xxx.xxx.xxx.165) 31 août 2011 15:03 Alors là je ne vous suis plus, je suis perdu !ça serait secret défense si ce qui a percuté le pentagone était un missile !Mais un missile tiré par qui ?Vous avez beaucoup d’imagination, mais il va falloir travailler votre logique.
-
Par agent orange (xxx.xxx.xxx.249) 31 août 2011 16:45
Qu’un nombre incalculable d’américains auraient participé à l’élaboration de cette horreur sans qu’aucune fuite ne soit possible n’est pas crédible...
Loatse, loin de vouloir vous faire changer d’avis, peut être que ceci vous invitera à réflexion.
Les secrets peuvent être conservés efficacement pendant des décennies, même s’ils sont connus de milliers d’initiés -
Par agent orange (xxx.xxx.xxx.249) 31 août 2011 16:57
a) version officielle - parce que celle ci montrent des choses choquantes pour les familles des victimes telles que les visages terrrorisés des passagers de l’avion...
Loatse ; vous croyez vraiment que l’on peut voir le visage des passagers à travers les hublots d’un avion lancé à plus de 800 k/h ? Je doute même que l’on puisse le faire avec un avion immobilisé (à moins d’être à moins de 10 mètres peut-être) -
Par Loatse (xxx.xxx.xxx.42) 31 août 2011 18:28
Ma question est surtout celle ci... pourquoi l’attaque sur le pentagone pose t’elle problème ???
les témoins qui ont vu un avion s’écraser sur le Pentagone :
« - Alfred Regnery, arrivé en voiture depuis le pont sur la rivière Potomac ;
- Allen Cleveland, piéton sortant du métro ;
- D. S. Khavkin : elle et son mari vivent au huitième étage d’un immeuble qui fait face au Pentagone ; depuis leur balcon, ils ont assisté aux derniers instants du vol du Boeing sur le bâtiment ;
- Paul Coleridge, qui se trouvait sur le Wilson Bridge quand il a vu l’avion ;
- Pam Bradley, automobiliste ;
- Joel Sucherman, journaliste, piéton ;
- Fred Gaskins, automobiliste ;
- Aydan Kizildrgli, piéton ;
- Omar Camp, piéton, employé à l’entretien des pelouses, a vu l’avion passer au-dessus de sa tête et heurter le Pentagone ;
- Afework Ragos, automobiliste, programmateur informatique ;
- Mike Walter, piéton ;
- Tim Timmerman, automobiliste et pilote de ligne ;
- Steve Eiden, automobiliste ;
- Elaine McCusker, automobiliste, employée à l’Université de Washington ;
- Stephen McGraw, passager en voiture ;
- Steve Anderson, du journal USA Today, a assisté aux derniers instants du vol 77 depuis son bureau, au dix-neuvième étage d’une tour à Arlington ;
- James Robbins, journaliste à National Review »Mais les défenseurs des « thèses alternatives » ne mentionnent jamais ces gens là, ou alors pour dire qu’ils ont été manipulés ou achetés.
-
Par SAMAGORA95 (xxx.xxx.xxx.165) 31 août 2011 19:03
On peut presque les compter sur les doigts d’une main vos témoins.
Si c’est un complot du gouvernement US, vous pensez bien qu’acheter une petite dizaine de témoins n’a rien de compliqué. Etant donnée le travail qui a été fait en amont, je dirais que c’est juste la cerise sur le gâteaux.En tout cas la C.I.A ne vous aurait pas engagé pour organiser l’opération.Il vous manque la finition.Des témoins ont bien vu un avion, c’est vrai, par contre ils n’ont pas suivi sa trajectoire jusqu’à la collision. -
Par Loatse (xxx.xxx.xxx.42) 31 août 2011 19:09
Petite confusion : le témoignage du chauffeur qui aurait cru apercevoir ceci n’a pas été retenu... la thèse officielle est la confiscation de toutes les vidéos pour servir de preuves...
mais les faits sont têtus, les témoignages sont là pour contredire la thèse du missile ou des passagers qui n’ont pas existé.... -
Par agent orange (xxx.xxx.xxx.249) 31 août 2011 19:41
Loatse
Quelle est la source de ces témoignages ? Un lien serait bienvenu.
En attendant d’avoir plus de détails, je me fie plutôt à l’observation des dégâts et non sur les témoignages (qu’ils soient pro-VO ou pro-inside job).
. -
Par agent orange (xxx.xxx.xxx.249) 31 août 2011 20:04
Loatse
Puisque vous aimez les listes, j’ai pensé que celle ci pouvait vous intéresser.
The Unusual Passengers of Flight 77
(la bio de ces passagers est corroborée par le site semi-officiel "Remember : September 11, 2001") -
Par yvesduc (xxx.xxx.xxx.25) 31 août 2011 21:21 Loatse : questions récurrentes ; vous faites bien de les poser.Je ne comprends pas le point a).b) C’est tout à fait « plausible », au contraire. Par exemple, les informations sur la toxicité de l’air à Ground Zero ont été, comme vous dites, « verrouillées » par le gouvernement. Les autorités sanitaires ont eu interdiction de révéler les chiffres. Cela a eu comme conséquence que des milliers de secouristes et de travailleurs ont été exposés à cet air toxique et ont développé ensuite des maladies lourdes, handicapantes, voire, parfois, en sont morts. Et cela ne fait que commencer. Les experts estiment que les victimes de l’air pourraient être à terme aussi nombreuses que celles des attentats. Le gouvernement voulait accélérer les travaux pour que l’activité économique reprenne le plus vite possible…– La « version de ReOpen911 » est complexe dans l’absolu mais simple une fois rapportée aux faits. La version officielle est simpliste dans le sens où elle n’explique pas un certain nombre de choses.– Sous l’Allemagne nazie, plus de 95 % des Allemands ont suivi Hitler. Contraints et forcés souvent, intimidés, à contre-coeur, par conformisme ou encore par indifférence. Les Résistants n’étaient qu’une toute petite poignée. Les enquêteurs de l’enquête officielle se trouvent dans une situation difficile, dans laquelle ils ont un choix à faire. Quelques-uns ont cependant fait un choix différent, et grâce à ceux-là nous en apprenons beaucoup.– Il y a deux façons de réaliser un attentat avec un minimum de complices : en organisant un exercice sur le même modèle, ou en surveillant un groupe terroriste existant, qu’en dernière minute on n’arrêtera PAS. Un cheveu sépare ces scénarios de leur version pacifique. Il n’est pas interdit de combiner les deux techniques.
-
Par François (xxx.xxx.xxx.205) 31 août 2011 13:12
Comme le dit Superprout de ReOpen
Je continue vraiment à halluciner sur la méthode caterpillar que je n’aurai jamais espéré, plus ils vont en faire plus çà ramenera du monde curieux sur http://www.bastison.net/.
On dirait vraiment une sorte d’angoisse de reconnaissance, ils espèrent qu’on va flipper à cause de çà, et si çà n’a pas l’effet escompté, leur besoin de reconnaissance va virer en panique.
C’est vraiment bizarre de ne pas percuter à quel point çà nous est utile.
On a quitter le terrain du ’je vous ignore’ pour celui de ’je vous excommunie’, youpi nous sommes en phase de reconnaissancePensez vous comme moi ? (Euh pas vous les trolls de ReOpen , vous vous gérez vos soucis de : miroir, mon beau miroir et on s’en fout)
Ensuite les deux principales revues françaises de vulgarisation scientifique "Science et Vie" et "Science et Avenir" proposent des dossiers spéciaux consacrés aux attentats du 11 septembre 2001. A lire !
Et toujours aucun scientifique ni expert français en l’état qui est à ReOpen.
Après l’expert informaticien de ReOpen en Building on s’attend à lire l’expert patissier de ReOpen en crême explosive
))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))-
Par soulmanfred (xxx.xxx.xxx.63) 31 août 2011 13:26 çà ramènera du monde curieux ...Bastison :Environ 24 200 résultats googleReOpen911 :Environ 346 000 résultats googleEn effet ça vous fera pas d’mal
-
Par yvesduc (xxx.xxx.xxx.25) 31 août 2011 21:22
François : je ne comprends pas bien votre message. Je ne prétends pas détenir l’explication quant à la chute des tours ; je prétends en revanche (ce que chacun peut vérifier) que des signes de démolition contrôlée sont visibles et qu’ils n’ont pas été pris en compte par l’enquête officielle. Que contestez-vous exactement ?
-
Par Feste (xxx.xxx.xxx.23) 1er septembre 2011 00:16
Il aurait plus de succès en l’inversant ton post recopié, non ? Tu t’en rends compte ?
Toi tu es l’expert en quirant, ici sur HFR et sur rasplus, si tu n’es pas un des pseudos de Quirant
-
-
Par Ezio (xxx.xxx.xxx.188) 31 août 2011 13:16
9/11
Afghanistan Bush Powell Cheney Rumsfeld Rice Blair
fiole onu anthrax Powell
Irak Bush Powell Cheney Rumsfeld Rice Blair
Vaccin grippe Bachelot
Bourse crise
Tunisie diplomatie Française avant révolution Alliot-Marie
Égypte diplomatie Française avant révolution François Fillion
Libye tente dans parc de l’hôtel Marigny Nicolas Sarkozy
Strauss-KahnLe monde est complot
-
Par chapoutier (xxx.xxx.xxx.91) 31 août 2011 13:19
es deux principales revues françaises de vulgarisation scientifique "Science et Vie" et "Science et Avenir" proposent des dossiers spéciaux consacrés aux attentats du 11 septembre 2001
Science et Vie et Science et Avenir sont à la vulgarisation scientifique ce que TF1 et A2 sont à l’information journalistique
vous auriez parlez de la Recherche et de Pour la science, vous auriez été plus crédible
retournez vous prosterner devant la VO -
Par morice (xxx.xxx.xxx.222) 31 août 2011 13:40
Audiard aurait adoré ce gars comme sujet d’études. Il vole en escadrille à lui tout seul !
-
Par Unghmar Gunnarson (xxx.xxx.xxx.155) 31 août 2011 17:33
Je rajouterais, "les cons, ça ose tout, c’est même à ça qu’on les reconnait"
-
-
Par Herlock Sholmes (xxx.xxx.xxx.214) 31 août 2011 14:00
Le dernier "Science et Vie" s’y met aussi... Il s’était déjà planté en réfutant la trouvaille de la gourmette de St-Ex !
Ils peuvent attendre mon réabonnement... -
Par François (xxx.xxx.xxx.230) 31 août 2011 14:15
Yves Ducourneau, membre de ReOpen911, ingénieur informaticien, le même ?
http://www.youtube.com/watch?v=ZdEc...
Ok, "Science et Vie" et "Science et Avenir" c’est de la merde. Et à part votre feuille photocopiée n°3 vous publiez où vos scientifiques et experts ? Ah, zut, vous n’en avez pas à ReOpen.
Sur le site Bastiso http://www.bastison.net/  ; on peut lire
Italie du 4 au 6 avril pour le SEWC (Structural Engineers World Congress), un congrès réunissant, tous les 4 ans environ, les personnes faisant du calcul de structure à travers le monde. Une des particularités de ce congrès est d’accueillir à la fois des scientifiques et des ingénieur. Sont présentées les dernières avancées en matière de recherche, mais aussi des procédés innovants ou des réalisations excep-tionnelles. Il a notamment été exposé, en détail, les techniques utilisées pour l’érection des derniers 150 mètres de la tour Burj Khalifa (828 m de haut) en 2009 à Dubai.
Assez bizarrement, malgré les redoutables inégalables exceptionnelles inimitables inénarrables fines lames réunies par Richard Gage autour de lui, aucun truther n’est venu présenter quoi que ce soit lors de ces journées réunissant plus de 300 personnes spécialistes du domaine. Rien... Le vide... Le néant...
C’était pourtant une occasion UNIQUE de faire avancer la Science en matière de calcul de structures : des sessions étaient spécialement dédiées, entre autres, au comportement au feu des bâtiments, au calcul des immeubles de grande hauteur (IGH), à la sismique, à la dynamique des structure, etc.
Il est certain qu’à part amuser quelques spécialistes lors d’un dîner entre amis, l’armée mexicaine réunie par Richard Gage ne peut plus espérer grand chose. Mais le ridicule n’ayant jamais tué, ils auraient pu tenter... Caramba ! encore raté !
Plaisanterie mise à part, ces sessions sur les IGH ou le calcul au feu étaient justement intéressantes par les références aux expertises déjà menées sur les tours du WTC. Toutes les dernières méthodes de calcul sont venues confirmer sans équivoque ces résultats, ce qui fait que les études du NIST sont désormais considérées comme un benchmark (un cas test) incontournable pour les nouveaux outils de calcul.
J’étais certes à ce congrès pour tout autre chose, mais cela m’a permis de vérifier que ce que j’avais pu avancer jusqu’ici sur ce site était plus que jamais considéré comme acquis dans la communauté.
Info 2 : le lendemain, 7 avril, j’étais invité pour une autre conférence, mais cette fois spécifiquement sur le 11-septembre, lors d’une journée spéciale ingénierie forensique à Paris. Les organisateurs m’avaient en effet demandé de faire le bilan des études menées aux Etats-Unis sur les attentats du 11-septembre 2001. Une présentation bien sûr beaucoup plus technique que ce que j’avais pu faire par ailleurs, puisque pour cette journée l’idée était surtout d’analyser comment le retour d’expérience pouvait s’opérer lors de telles catastrophes. Une culture qui a encore du mal à émerger en France.
Hélas, là non plus, pas de truther à l’horizon...
Pourtant, des personnes reconnues dans l’évaluation des situations critiques, ou l’expertise de défaillances, auraient pu leur apporter leurs lumières. Comme Jonhatan Wood, éminent spécialiste en Angleterre d’ingénierie forensique, ou Denys Breysse, président de l’AUGC et auteur d’ouvrages de référence sur l’estimation du risque en génie civil.
Je dois dire que j’ai été très honoré d’être invité à présenter un exposé en même temps que de telles personnalités du domaine.
Et les nazes, vous pouvez proposer un article dans les Annales du Bâtiment et des Travaux Publics".
-
Par Pyrathome (xxx.xxx.xxx.241) 31 août 2011 14:20
Même déguisé, on te reconnait, collabo propagandiste ..... !!
Il n’y aura que la fin de triste pour toi et tes acolytes.... -
Par stabilob0ss (xxx.xxx.xxx.178) 31 août 2011 14:44
MWAHAHAHAHAHAHAH H PUF PUF .... MWAHAHAHAHAHAHAH
Un vrai roi du copié collé cte trou duc de francois... -
Par Commando Pernod (xxx.xxx.xxx.59) 31 août 2011 15:12
dites moi François vos experts explique comment la chute du WTC7 ??
-
Par Pyrathome (xxx.xxx.xxx.241) 31 août 2011 15:19
dites moi François vos experts explique comment la chute du WTC7 ??.....
La main invisible du marché, sûrement.......
la même qui donne quelques billets dans les mains de François/Quirant..... -
Par yvesduc (xxx.xxx.xxx.25) 31 août 2011 21:25
François : outre que parler démolition contrôlée me semble hors sujet dans un congrès dédié au calcul de structure, il ne vous a certainement pas échappé que certains ont perdu leur poste pour avoir contesté la VO, comme Kevin Ryan par exemple. Un scientifique est comme tout le monde, il a besoin d’un salaire pour nourrir sa famille, préfère garder son poste que le perdre et ne pas risquer sa carrière en prenant position sur un sujet hautement polémique. Exemple, Van Romero revenant sur ses déclarations. Un peu de lâcheté et beaucoup d’omerta médiatique expliquent les observations que vous rapportez (= celles de J. Quirant).
-
Par Pyrathome (xxx.xxx.xxx.241) 31 août 2011 14:33
Le mois de septembre va être chaud.....A l’époque, Richard Clarke, coordinateur national pour la Sécurité, supervisait toutes les opérations antiterroristes depuis la Maison Blanche. Il aurait dû être informé de l’arrivée aux Etats-Unis des deux Saoudiens :
« La CIA savait qu’ils étaient aux Etats-Unis et ils ne m’ont pas prévenu. Ils n’ont pas prévenu le FBI. Après le 11 Septembre, quand j’ai appris ça, j’étais indigné, j’étais fou de rage. J’ai essayé de trouver des excuses, je me suis dit qu’ils allaient trouver une excuse. »
Depuis, Richard Clarke a mené sa propre enquête.
« Maintenant, je sais que toutes les personnes responsables du contre-terrorisme de la CIA étaient au courant, à commencer par le directeur.
Cinquante personnes étaient au courant ! Cinquante ! Et ils l’ont su pendant un an. Et pas une seule fois pendant cette année ils ne m’ont averti ou n’ont averti le directeur du FBI. Ces cinquante personnes se sont tues pendant plus d’un an. Ça, c’est un petit peu plus qu’une coïncidence.
Je ne veux pas échafauder de théories conspirationistes. Mais j’aimerais trouver une explication. La Commission d’enquête sur le 11 septembre n’en a pas trouvé. Le directeur de la CIA m’appelait régulièrement pour me communiquer des informations banales. La CIA m’abreuvait d’information par écrit et par oral. »
-
Par Pyrathome (xxx.xxx.xxx.241) 31 août 2011 15:05
Ça sent le contre feu, VRAI !!
comme le futur reportage sur M6....
Mais c’est pour montrer l’extrême fébrilité dans laquelle ils se trouvent devant la montée en puissance de la vérité....
À l’approche du grand collapse, ils se tirent entre-eux comme s’ils sentaient le vent tourner et protéger leur avenir.......
-
Par Hijack (xxx.xxx.xxx.230) 31 août 2011 14:34
Seule réponse possible à Quirant ...
Revue de presse sur l’actualité du 11 Septembre
11-Septembre : La chaine publique italienne RAI-2 donne une leçon de journalisme aux autres grands médias ... et même tous les médias !Il y a un film dont nous n’avons qu’un extrait traduit de l’italien, vivement que le film en totalité soit disponible et surtout, traduit en français.
-
Par François (xxx.xxx.xxx.173) 31 août 2011 14:55
Pas un labo, pas une association professionnelle, pas une conférence d’experts n’a exprimé le moindre soutien pour leurs théories, de la Chine au Brésil en passant par l’Iran, la Syrie, la Corée du Nord, , le Venezuela (vassaux bien connu de l’impérialisme)
Tous ? Non, seuls quelques auto-proclamés experts d’internet
-
Par stabilob0ss (xxx.xxx.xxx.178) 31 août 2011 15:28
MOUUUWWWAAAAAAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
Quel vanneur cte François ! -
Par SAMAGORA95 (xxx.xxx.xxx.165) 31 août 2011 17:23
Si vous regardez TF1 vous ne risquez pas de les voir ces spécialistes qui doutent.
(maintenant TF1 c’est aussi France 2,3,4,5)Et puis vous prenez les dirigeants de ces pays pour des crétins, la diplomatie n’est pas une spécialité occidentale.Nous sommes dans la phase ou la vérité passe pour l’hérésie, donc elle est combattue avec force, comme vous savez le faire.Dans la phase suivant vous en verrez beaucoup retourner leur veste.
-
-
-
Par joelim (xxx.xxx.xxx.104) 31 août 2011 16:29
Pour des questions de société – qui dépassent leur propre spécialité –, les scientifiques globalement ne sont pas fiables, du moins dans cette discipline.
La preuve ? L’antenne du WTC1 est descendue avant le reste, ce qui montre que c’est le cœur qui a cédé en premier.Leur scénario est-il compatible avec cette observation ? Pas du tout !Mais ça ne les dérange pas, nous ne sommes que des conspis analphabètes... Tandis qu’eux sont payés - bien payés - pour le plaisir de gloser sur des hypothèses incohérentes. Qu’est-ce qu’on se marre... -
Par SAMAGORA95 (xxx.xxx.xxx.165) 31 août 2011 18:02 Ce que vous décrivez s’appelle l’autocensure.Très franchement regarder ce qui est arrivé à M. Kassovitz, J.M Bigard, M. Cotillard au moindre doute et la foudre vous tombe dessus vous vous faites traité au minimum d’antisémite et de révisionniste.Nous parlons de comédiens (ça n’a rien de péjoratif)Alors imaginez des scientifique, des hommes politique ou des journalistes, certains ont perdu leur place juste pour avoir essayé de débattre (France 24).Et justement ce silence des médias ne vous étonne pas ?
-
Par yvesduc (xxx.xxx.xxx.25) 31 août 2011 21:29 Fabienm : la réponse est dans l’article (dernier point).Il y a eu quelques publications, avec revue par des pairs, par des scientifiques contestataires (Jones, Harrit) mais c’est comme tout, les médias n’en parlent pas donc « ça n’existe pas ».Par ailleurs, les médias sont le dernier rempart de la démocratie lorsque les institutions défaillent. Donc, si, le débat peut s’y dérouler, si nécessaire. Nous sommes exactement dans un tel cas de figure.
-
Par spartacus (xxx.xxx.xxx.186) 31 août 2011 15:14
Comme le dit bien le titre : "Les cons ça osent tout".
-
Par Commando Pernod (xxx.xxx.xxx.59) 31 août 2011 15:17
Moi ce qui ma mis un doute c’est les probabilités qu’une Tour s’ecroule sur elle même.
Puis la probabilité que deux Tours s’ecroulent sur leur fondation le meme jour.
Puis la probabilité que trois Tours s’écroulent sur leur fondation le meme jour.
A ce stade personne, je dis bien personne n’aurait pu y penser ; mais aux etats unis tout est possible n’est ce pas ??!!
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
Derniers articles de l'auteur
- Libération minimise la loi de 1973
- Loi sur les génocides : l’autoritarisme à pas de loup
- 11/9 : Jérôme Quirant (et Rue89) osent tout
- Servent et Merchet désinforment sur la Libye et l’Afghanistan
A lire dans la même rubrique
Tribune Libre
- 2. Pourquoi cette guerre ? par
- A propos de dynastie en République populaire démocratique de Corée par
- Je ne crois pas au suffrage universel, mais j’ai voté… par
Les thématiques de l'article
Articles les plus lus
- Va-t-on vers un début de panique sur l’euro ?
- Le Front de gauche : l’extrême gauche ?
- Moi, schizophrène...
- Le fromage synthétique colonise de plus en plus nos assiettes…
- Affaire Amesys : Sarkozy et son gouvernement ont-ils cautionné l’espionnage de Kadhafi ?
- Bank run sur le Crédit agricole ?
- 1. Troisième guerre mondiale : nous y sommes
- Une Présidente nommée Valérie Trierweiler
- La monnaie : résumé
- Martine Aubry prend-elle les citoyens pour des crétins ?
Derniers commentaires
-
11/9 : Jérôme Quirant (et Rue89) osent tout
Merci beaucoup peuimpportequi. :-)
07/09 19:30 - Marco -
11/9 : Jérôme Quirant (et Rue89) osent tout
Bonsoir Monsieur et merci pour votre commentaire. Nous vous invitons à nous contacter à (...)
06/09 20:38 - ReOpen911 -
11/9 : Jérôme Quirant (et Rue89) osent tout
Mais oui, François, on te croit. La preuve : moins trente dans tes ratiches. T’as pas les (...)
06/09 04:22 - le poulpe entartré -
11/9 : Jérôme Quirant (et Rue89) osent tout
J’ai remarqué l’emergence des interventions de M. Quirant dans les polémiques (...)
05/09 17:48 - Peuimportequi -
11/9 : Jérôme Quirant (et Rue89) osent tout
On n’est pas non plus sur ReOpen où la "piste israélienne" est quasiment absente des (...)
05/09 15:56 - agent orange -
11/9 : Jérôme Quirant (et Rue89) osent tout
Camembert, camembert, camembert : définitivement François.
04/09 23:00 - le poulpe entartré
RDV de l'Agora
Pierre Lescure chante le rock 
Taddeï l’anticonformiste, de Dieudonné à Chomsky 
Violence des jeunes : vrai ou faux problème ? 
Akhenaton : rap, religion et politique 
Coline Serreau, la belle verte
Enquêtes participatives
Voir toutes les enquêtes...
Les vidéos pop du web
