• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > 11/9 : Jérôme Quirant (et Rue89) osent tout

11/9 : Jérôme Quirant (et Rue89) osent tout

Rue89, dont on se souvient du dossier anti-conspi écrit à la vitesse de la lumière par des journalistes manifestement peu au fait du dossier, et auxquels ReOpen911 a d’ailleurs répondu (1), se fait un plaisir, à l’approche du 10ème anniversaire des attentats du 11 septembre, de prêter la plume à Jérôme Quirant, bien connu également puisqu’il est l’auteur du site anti-conspi bastison.net. Ni Rue89, ni Jérôme Quirant n’ont changé.

L’article, signé donc Jérôme Quirant, annonce sa position dès le titre : « 11 Septembre : les théories du complot sans fondement scientifique » (28 août 2011).

Rien n’y manque :

  • La caricature : Quirant attribue aux sceptiques l’idée selon laquelle « les scientifiques du monde entier travaillant dans le domaine du calcul de structures seraient les complices du Grand Complot ».
  • L’amalgame : « il n’y a pas de débats télévisés, par exemple, pour savoir si c’est la Terre qui tourne autour du Soleil ou l’inverse. »
  • Le déni de réalité : les partisans de ReOpen911 « prétendent » qu’il existe un débat alors qu’en réalité, « les spécialistes [sont] d’accord ».
  • L’objectivité : à Quirant les « arguments scientifiques », aux autres les «  simples croyances ».
  • La diversion : selon Quirant, les signataires de la pétition de Richard Gage sont des escrocs parce qu’ils ne sont pas des spécialistes pour « évaluer les limites des règles ou codes de calcul qu’ils appliquent » (traduction et corollaire : seul un spécialiste en « évaluation des limites… » est autorisé à voir les signes d’une démolition contrôlée au WTC !)
  • Les rêves pris pour des réalités : les scientifiques français sont « unanimes » à soutenir la position officielle.
  • Le dénigrement : … et ceux qui pensent différemment n’ont jamais construit « autre chose qu’un hangar agricole » (sic).
  • Les attaques ad hominem : les têtes du Mouvement pour la Vérité sont « le plus souvent impliqué[e]s dans des mouvements politiques ou ésotériques ».
  • Et enfin le doublé, l’argument d’autorité et le raisonnement à sens unique en même temps : Quirant se prévaut de « publications vérifiées et reconnues par les pairs » sans mentionner qu’aucune d’entre elles ne réfute l’hypothèse de la démolition contrôlée.

Le tout, dans un court article de 2 pages. Cela laisse imaginer de quoi retourne le récent dossier que l’AFIS a publié (en juin), dossier que Jérôme Quirant a piloté de bout en bout et dont il se prévaut dans l’article. On se portera mieux en continuant à l’imaginer, ou en lisant par exemple cette réponse (un peu trop longue pour être publiée sur AgoraVox). En un mot, le dossier de l’AFIS est surtout un brillant exemple de raisonnement à sens unique.

Si nous n’attendons plus de Jérôme Quirant une évolution de sa position, pouvons-nous encore espérer que Rue89 donne maintenant la parole aux sceptiques ? Ou vienne nous rencontrer à l’occasion de l’un des événements que ReOpen911 organise pour le dixième anniversaire ?

Yves Ducourneau (membre de ReOpen911)

 

(Illustration : flash dans la Tour Nord ; photo Noah K. Murray)

 

(1)

"Rue89 échoue à l’examen du 11 Septembre ! "

"ReOpen911 corrige la copie de Rue89 : WTC"

"ReOpen911 corrige la copie de Rue89 : WTC 7"

"ReOpen911 corrige la copie de Rue89 : PENTAGONE"

"ReOpen911 corrige la copie de Rue89 : VOL 93"


Moyenne des avis sur cet article :  4.5/5   (112 votes)




Réagissez à l'article

126 réactions à cet article    


  • Leviathan Leviathan 31 août 2011 10:28

    (je remets un commentaire que j’ai posté dans un autre sujet)

    Il faut avoir vu le documentaire « National Security Alert, The Pentagon Attack » réalisé par The Citizen Investigation Team, qui remet totalement en question la version officielle de l’attaque sur le Pentagone, le 11 Septembre 2001. Treize témoins officiels corroborent une trajectoire différente de celle établie par le rapport de la commission d’enquête.

    Vous pouvez également le voir en VOST sur dailymotion :
    http://www.dailymotion.com/video/xa...


    • Talion Talion 31 août 2011 11:30

      Merci pour ce rappel salutaire !...


    • fred 31 août 2011 13:35

      Oui, merci pour ce rappel ! Ce document test en effet très important et explique beaucoup de choses. Et -ai passage- pourquoi Meyssan a eu raison d’écrire son livre.


    • Pierre JC Allard Pierre JC Allard 1er septembre 2011 05:24

      Il y a un milliard de catholiques sur cette planète qui prétendent croire que le créateur de l’univers a fait un gosse a une jeune galiléenne et que le dit mioche a grandit pour se faire crucifier, apaisant le courroux du dit createur et permettant à l’espece humaine d’accéder à un paradis d’éternelle félicité. Ajouter la transsubstantiation, le résurrection de la chair, etc, etc. Un nombre considérables de Fondamentalistes croient pour leur part que le monde a été fait en 6 jours et d’autres - parfois les mêmes - pensent que, d’un jour a l’autre, on va venir les prendre et les amener au Ciel... Tout ca gratuitement...


      Je ne vois rien de surprenant a ce que quelques centaines d’experts dont c’est la mission et qui sont bien payés pour le faire nous répètent la version officielle du 911 depuis 10 ans, avec des avions qui disparaissent et des édifices qui tombent tout seuls. Dans une génération on connaîtra la vérité et on mettra les pendules à heure. 

      En attendant, je ne vois pas l’intérêt de continuer à en discuter. Les incroyables sornettes qu’on raconte sur la Libye sont bien suffisantes pour prouver la mauvaise foi des mêmes bonimenteurs, sans exiger d’études techniques complexes.

      Pourquoi ne pas mettre cette énergie a éviter la prochaine invasion barbare de l’Occident - dieu seul sait où - et a tenter de faire cesser l’usage de munitions à l’uranium appauvri, le plus monstrueux des crimes commis aujourd’hui contre l’humanité.



      Pierre JC Allard

    • mahatma mahatma 2 septembre 2011 23:13

      yes,

      pour ceux qui ne l’ont pas vu,
      je suis tombé sur cette vidéo :
      la vidéo (2mn 37)complète de l’attaque du pentagone (9/11),
      souvenez vous, officiellement, les autorités n’avaient odiffusé seulement que 3 ou 4 photos de la vidéo
      je ne sais ni pourquoi ni comment cette vidéo est publié sur le net,
      ni combien de temps elle y restera, mais c’est une vidéo plutôt rare !
      impossible à visionner depuis 10 ans ! dumoins je ne l’avais jamais vu avant, la voici
      N’hésitez pas à dire ce que vous en pensez ...


    • frugeky 31 août 2011 10:32

      J’avais lu cet article sans fond sur rue89. Le meilleur de rue89, ce n’est pas ses articles mais ses commentaires. Dans les articles, je trouve beaucoup plus de pluralité d’opinions sur agoravox.


      • James James 31 août 2011 10:46

        Le collectif des amis de l’impérialisme nous invite donc à une nouvelle séance de culpabilisation, c’est l’Amérique qui a été touché le phare de la démocratie, ne l’oublions pas !
        Pour les célébrations du dixième anniversaire des attentats du 11 septembre, nous sommes sur d’une chose, on mobilisera toute une armée d’experts auto-proclamés, la crème des spécialistes de l’anti-terrorisme et de la pensée minute venus nous rappeler la persistance de la « menace islamique. »
        Pendant ce temps nos amis de la démocratie et leurs armée de supplétifs finiront tranquillement le sale boulot en Libye, en attente d’une autre proie .
        Nous n’oublierons pas qu’un 11 septembre 1973 MR Salvador Allende président élu démocratiquement du CHILI fut renversé par un coup d’état du sinistre Pinochet avec la complicité active de la CIA.
        C’est ainsi que le sinistre Milton Friedman et ses Chigaco Boys se serviront du Chili comme laboratoire d’expérimentation pour la généralisation de l’expérience néolibérale, vendue pour une belle idée de Liberté .


        • François François 31 août 2011 11:08

          Maintenant qu’un simple informaticien qui n’a fait aucune étude en physique des structures et n’a validé aucun diplome en la matière peut faire la leçon à un enseignant-chercheur du CNRS spécialiste en physique des strutures on peut fermer cette matière en université, ne plus passer de thèses, retirer toutes les revues scientifiques, Un simple diplome d’informaticien est maintenant équivalent.

          Un simple informaticien, sans diplomes ni étude sur la question qu’il aborde, est au-dessus de ces spécialistes publiés dans le numéro de l’AFIS :

           Denys Breysse, Président de l’AUGC (Association Universitaire de Génie Civil) est Professeur à l’Université de Bordeaux 1. Il dirige le Département GCE (Génie Civil Environnemental) de l’Institut de Mécanique et Ingénierie (I2M, UMR CNRS 5295). Il est spécialisé dans l’étude du risque en Génie Civil, fondateur du Groupement d’Intérêt Scientifique (GIS) MRGenCi, consacré à la Maîtrise des Risques en Génie Civil. Il est l’auteur d’ouvrages de référence sur le sujet

          Pierre Carlotti est titulaire d’un doctorat de l’Université de Cambridge (Angleterre), ancien élève de l’Ecole Polytechnique, Ingénieur en Chef des Ponts, Eaux et Forêts. Il est actuellement Directeur du département Sécurité, Structure et Feu du Centre Scientifique et Technique du Bâtiment (CSTB), un établissement public chargé de contribuer à la qualité et la sécurité des constructions au travers d’activités de recherche, expertise et évaluation.

          Matthys Levy est un ingénieur et un scientifique, auteur du livre avec Mario Salvadori « Pouquoi ça tombe ? », de nombreux articles sur le calcul de structures et honoré de plusieurs titres prestigieux : ASCE Innovation in Civil Engineering Award, IASS Tsuboi Award… Il est directeur émérite chez Weidlinger Associates, un bureau d’étude de renommée internationale dont une branche d’activité est tournée vers la sécurité et l’investigation des ruines d’ouvrages. A ce titre, il a dirigé une étude modélisant l’effondrement des tours jumelles.

          Joël Kruppa, Directeur de la Recherche et de la Valorisation du CTICM (Centre Technique Industriel de la Construction Métallique) et Bin Zhao, Chef du service Recherche Incendie du CTICM, travaillent depuis plusieurs dizaines d’années sur le comportement des structures métalliques en situation d’incendie. J. Kruppa est également le président du comité ISO (TC92/SC4) en charge de l’élaboration des normes internationales en matière d’ingénierie de la sécurité incendie et B. Zhao le secrétaire du groupe horizontal « feu » du CEN TC 250, en charge de l’élaboration des normes européennes sur le comportement des bâtiments en situation d’incendie.

          Jean-Pierre Muzeau est Professeur d’Université, Président de l’association pour la promotion de l’enseignement de la construction en acier (APK). Il a été pendant de nombreuses années responsable du département génie civil de l’école d’ingénieur Polytech Clermont-Ferrand (anciennement CUST) et a notamment coécrit un ouvrage sur la démolition contrôlée des bâtiments : Guide pratique de la démolition des bâtiments – Editions Eyrolles. En tant que spécialiste de construction métallique, il a bien sûr étudié le comportement au feu des structures en acier. Il a travaillé, chaque année depuis 2002, avec ses étudiants sur le cas d’école des tours jumelles. Ces travaux ont été récompensés deux fois, et publiés dans les cahiers de l’APK.

           

          http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1626


          • tinga 31 août 2011 11:21

            Merci de nous fournir les noms de ces incapables, comme on le sait depuis la crise économique, les experts officiels ne sont en général qu’un ramassis d’imbéciles incompétents et prétentieux, quand ce ne sont tout simplement des manipulateurs, vous nous balancez 4 ou 5 noms, que pèsent ils face aux milliers d’ingénieurs, de militaires qui ont pris publiquement position contre les mensonges grossiers de la VO ? Rien.


          • SamAgora95 SAMAGORA95 31 août 2011 11:47
            Je tiens juste à vous rappeler que ce sont les mêmes spécialistes (des vrais) qui ont construit les tours, celle-ci étaient justement étudiées pour résister au crash d’un avion avec son kérosène.

            De plus arrêtez de prendre les gents pour des imbéciles, pas besoin d’un spécialiste en gravitation pour comprendre que lorsqu’on lâche une pomme elle tombe plus vite si elle ne rencontre pas d’obstacle.

            Etre bardé de diplômes nous nous vaccine pas contre la bêtise et la malhonnêteté intellectuelle, malheureusement, il n’y a qu’à voir nos politiques.

            Par contre dans bien des domaines l’intuition ne trompe pas, l’effondrement symétrique et à la vitesse de la chute libre du WT7 est impossible.

            Vos spécialistes peuvent faire tourner une simulation des million de fois et jouer sur les paramètres jusqu’à obtenir le résultat souhaité.

            Vous essayez de noyer l’évidence sous vos diplômés, mais demandez leur de nous expliquer le tour de magie qui consiste à faire disparaître des dizaines de caméra et leur enregistrement.

            Vos spécialistes ont-ils reçus des échantillons du métal constituants les poutres des tours ?
            Manque de peau, de même que pour les caméras, le reste des tours a disparu !

            Moi aussi je connais un spécialiste qui n’est pas du tout d’accord avec les vôtres : Richard Gage.
             
            voilà des tours en feu qui réagit normalement 

          • joelim joelim 31 août 2011 12:36

            Etre bardé de diplômes nous nous vaccine pas contre la bêtise et la malhonnêteté intellectuelle.

            Voici un exemple (trois savants japonais minimisent la haute-toxicité du plutoniumqui rend caduque la rhétorique de François comme quoi les « hautes » études feraient tout.
            Rien — absolument rien — ne remplace l’argumentation rationnelle.

          • Gasty Gasty 31 août 2011 14:08

            Question toute bête François pour tous ces diplômés :

            Pourquoi les tours fragilisés au point d’impact et chauffé sans atteindre des températures équivalente à ceux là qui n’arrive même pas à s’effondrer.....Pourquoi les zones non atteinte réagissent avec autant de rapidité à l’effondrement sans aucun ralentissement à l’effondrement ?

            Une poutrelle d’acier ne se brise pas sous l’effet de la chaleur, elle se tord et s’affaisse progressivement. A aucun moment la zone au dessus de l’impact n’ a vacillé sur le côté pour etre retenu ensuite dans sa chute par les structures encore intact des étages inférieurs.
            Parce que si ces étages avaient aussi été fragilisé, le poids supporté étant plus élevé, le début de l’effondrement aurait dû dans ce cas se produire bien en dessous de l’impact.


          • Radix Radix 31 août 2011 14:25

            Bonjour

            « Etre bardé de diplômes nous nous vaccine pas contre la bêtise et la malhonnêteté intellectuelle. »

            L’imbécile le plus dangereux (ou le plus malhonnête) est généralement diplomé.

            Il y a actuellement sur France culture une série d’émission sur la bêtise que vous devriez écouter attentivement !

            Radix


          • chapoutier 31 août 2011 14:27

            ce n’est pas nécessaire d’aller sur france culture, ils sont venus faire une démonstration sur agora


          • xray 31 août 2011 17:24


            La science est une religion esclavagiste de remplacement 
            (Autrefois les miracles étaient l’œuvre des Saints, aujourd’hui ils sont l’apanage des scientifiques.) 
            Mais, les miracles d’aujourd’hui s’accompagnent toujours du même cortège d’illusions, de supercheries, de mensonges, d’offrandes, de sacrifices, de répressions qu’autrefois. 

            DEPUIS 5 000 ANS ! QUOI DE NEUF ? 
            http://echo-agnostiques.over-blog.com/article-depuis-5-000-ans-quoi-de-neuf-55838469.html 




          • xray 31 août 2011 17:25


            10 ans,  déjà ! 



            Le 11 septembre 2001, la première grande imposture du 21ème siècle, a été le signal de départ des conflits armés de ce début de siècle. 


            Le 9/11 
            Une opération menée par l’armée américaine. 

            La vérité se cache là où rien est dit ! 

            La fin d’un mythe mythique (un meurtre sans cadavre) 

            Le bilan du 11 septembre 2001 

            Le plus grand terroriste de la planète 

            http://mondehypocrite501.hautetfort.com/ 



          • quid damned quid damned 31 août 2011 19:42

            @ François.
            Il y avait dans ma classe lorsque j’étais au lycée un type qui était (passez-moi l’expression) une véritable burne en sciences, il n’avait pas un brin de jugeote. Mais à force de travail acharné (à peine plus de 10 de moyenne), à force de léchages de bottes, d’impostures (allant chercher les résultats excellents d’un laborieux mémoire de math co-écrit avec un camarade et moi-même à la fac, il s’attribua tous les lauriers aux yeux du correcteurs alors qu’il n’y était en réalité pas pour grand chose*), ajoutez à cela un soupçon de relations (papa maman) il obtint un à un les sésames pour être à un poste plus que confortable, conforté qui plus est par ses diplÔmes, c’est quelqu’un assurément de très légitimes, quelqu’un qui ferait pâlir Quirant de jalousie.
            Je suis sûr que des exemples comme celui-ci il y en a pléthore.

            Et inversement tant n’ont pas de diplôme et seraient largement capable d’en avoir s’ils évoluaient dans un milieu favorable.

            * Je ne jui en veux pas, ce n’était pas une mauvaise nature juste quelqu’un qui confond certaines valeurs, notamment diplôme et bon sens ou intelligence, et qui a une fierté mal placée, un ego encombrant, qui confond réussir sa vie et réussir dans la vie, etc

            Non François le diplôme ne suffit pas pour être légitime, et n’est de plus pas toujours nécessaire. L’incompétence existe, même et surtout parmi ceux qui ont des postes clés, beaucoup savent ça.


          • quid damned quid damned 31 août 2011 19:53

            François,
            Retirez vos oeillères, regardez l’effondrement du WTC 7, invoquez une petite dose de jugeote, un chouillat de bonne foi, reculez d’un pas ou deux, et concluez.

            Si vous ne voyez pas toutes les caractéristiques d’une démolition contrôlée, alors recommencez, si ça ne marche toujours pas prenez un tranquilisant, ce doit être un rejet d’une réalité qui vous effraie, et je vous comprends, c’est très perturbant.
            Une petite verveine, un doudou bisounours, un gros dodo et on réessaie demain.

            Bonne nuit


          • yvesduc 31 août 2011 21:15
            François, le « simple informaticien » prend soin de ne pas aller au-delà de ses compétences, c’est-à-dire de ne pas conclure au-delà de ce qui est vérifiable par tout un chacun. Les signes de démolition contrôlée sont vérifiables par tout un chacun ; le raisonnement à sens unique de la plupart des experts ayant participé au hors-série du NIST, aussi. Pensez-vous que raisonner à sens unique soit acceptable en science ?

            Par ailleurs, navré, mais je lis nos contradicteurs depuis des années et je n’y trouve aucun argument convaincant.


          • Le Yeti Le Yeti 1er septembre 2011 15:29

            « Un simple informaticien, sans diplômes ni étude sur la question qu’il aborde. »
            On parle de moi !!? Je ne crois pas mais le fait est que c’est pile-poil ma description.

            Je n’ai strictement aucune connaissance ni compétence en architecture ni en résistance des matériaux si ce n’est ce que j’ai pu en apprendre à l’école.
            Mais ...
            Lorsque je regarde les effondrements des tours, mon ignorance crasse en la matière ne m’empêche pas de CONSTATER, et ce sans la moindre équation technico-complicado- scientifique, que les deux bâtiments descendent à une (voir deux) secondes près à la même vitesse que les débris en chute libre ...
            Et ce n’est qu’UN exemple.

            Comme quoi un les diplômes ne sont pas liés à l’incompétence, la bêtise ni l’honnêteté !
            S’il ne faut jamais se fier aux apparences, il faut aussi parfois savoir faire preuve de bon-sens et ne pas aller chercher midi à quatorze heures. Et là, plusieurs [ dirais-je pudiquement ] des allégations de la VO font comme les tours !


          • yvesduc 1er septembre 2011 19:40

            Correction, je parlais évidemment du hors-série de l’AFIS.


          • nemosophie 31 août 2011 11:10

            Il serait temps de considérer Jérôme QUIRANT pour ce qu’il est et ne pas lui donner plus d’importance qu’il n’en a (ou qu’il en revendique) : ses attitudes révèlent un « trouble » profond qui nécessiterait une prise en charge psychiatrique car il semble souffrir d’un mal qui serait du à un choc post-traumatique du type « accident de poussette » et qui se caractérise par :

            - une incapacité d’exprimer de l’empathie (capacité à ressentir les émotions d’autrui) ;
            - un égo surdimensionné lui conférant un sentiment de toute-puissance ;
            - un déni de réalité ;
            - un clivage total en bon/mauvais (exemple du Dr JEKILL et Mister HIDE) lui permettant de projeter la part « mauvaise » de sa personnalité qu’il « dénie » en accablant autrui de ses propres transgressions (inversion) ;
            - un recours systématique à des techniques manipulatoires pour convaincre son auditoire ;
            - un discours paradoxal et confusiogène ou dont on ne peut vérifier l’exactitude ;
            - un obsession à vouloir se faire remarquer et reconnaître par ses pairs ;
            - des conduites addictives ;
            - etc., etc., etc.


            • tinga 31 août 2011 11:29

              Tout à fait, c’est perdre son temps que de répondre à ce grossier personnage, quand on regarde les tours jumelles, on voit qu’elles explosent, dire qu’elles s’écroulent est déjà un déni de réalité, l’écroulement n’étant que la conséquence des explosions, quant au wtc7, à ceux qui n’y voit pas une démolition contrôlée, un cerveau de chimpanzé suffirait amplement.


            • frugeky 31 août 2011 11:42

              Suis persuadé que même un chimpanzé y verrait une démolition contrôlée.


            • Razzara Razzara 31 août 2011 13:50

              Effectivement, il suffit de se remémorer son comportement névrotique lorsqu’il était passé sur France 2 pour comprendre que ce type est un psychorigide atteint d’un trouble de la personnalité profond. Son cas relève effectivement de la psychiatrie.

              Donald Forestier lui transmet ses amitiés smiley

              http://www.agoravox.fr/auteur/donald-forestier

              Razzara


            • 240-185 240-185 3 septembre 2011 09:06

              [Suis persuadé que même un chimpanzé y verrait une démolition contrôlée.]

              Un chimpanzé normal oui mais QUIRANT y voit autre chose.


            • chapoutier 31 août 2011 11:47

              pitié pour les chimpanzés, ils manifestent plus de réflexion et d’empathie que les adorateurs de la VO


              • tinga 31 août 2011 12:51

                C’est vrai j’ai été un peu dur avec les chimpanzés, pour paraphraser Einstein :« pas besoin d’un cerveau pour suivre la VO, une simple moelle épinière suffit » 


              • Hardy Show Hardy Show 31 août 2011 11:51

                Je vais pas faire le procés de ReOpen, mais il faut reconnaître qu’à trop dire tout et n’importe quoi au fil du temps, à changer de version de machin et de truc, à accepter des témoignages plus farfelus les uns que les autres au lieu de se concentrer sur un ligne directrice peut-être acceptable, vous n’avez pas été dans le sens de la crédibilité.

                D’un autre côté, Quirant n’est pas mieux, et lire sa prose laisse dubitatif pas mal de techniciens de terrain, ce qu’il n’est visiblement pas et où pêchent ses arguments très souvent folkloriques.

                Résultat des courses, entre les délires appuyés d’un bord et les délires à tout rejeter de l’autre, aucune personne moyennement intelligente et sensée ne peut se retrouver dans ces deux théories, parce qu’elles restent bien évidemment des théories aussi fantasques l’une que l’autre.

                Dans vingt ans les deux parties seront toujours au même point de ne rien savoir et continueront à se frotter pour cent grammes de thermite ou une soudure à froid, une chute verticale ou un briquet qui flashe, et à se bastonner comme les vieux croulants au pays d’Astérix.

                Tout ce cinéma est stupide et les acteurs ridicules.


                • SamAgora95 SAMAGORA95 31 août 2011 16:59

                  Le fait même qu’il y ai deux parties devrait vous inciter à la réflexion.


                  Un tel sujet ne devrait-il pas faire l’unanimité ? ou au moins à 90% de la population occidentale, qui n’a aucune raison de soutenir le terrorismes ou les actes de violence ?

                  Il n’y a pas de fumé sans feu, si autant de personnes doutent à un moment donné vous devriez commencer à vous demander s’ils n’ont pas raison finalement.

                • yvesduc 31 août 2011 21:16

                  Hardy Show, il me semble qu’il y a une « guerre contre le terrorisme » en jeu. Quant à ReOpen911, on peut certes y trouver parfois quelques faiblesses, comme partout, mais il y a amplement assez d’éléments solides pour exiger une nouvelle enquête (ReOpen911 ne propose pas de théorie ; ce n’est pas son rôle).


                • Pyrathome Pyrathome 31 août 2011 12:16

                  Quirant de part sa formation et ses compétences est un menteur collabo ce qu’il y a de plus crasse et de mauvaise foi évidente....ce mec est une caricature abjecte !!


                  • moorea34 31 août 2011 12:33

                    Merci de faire de la pub

                     smiley


                    • Pyrathome Pyrathome 31 août 2011 14:02

                      T’inquiète, t’en aura de la pub après la grande révélation, faudra aller te planquer......
                      MENTEUR INCOMPÉTENT ET COLLABO !  smiley


                    • Feste Feste 1er septembre 2011 00:18

                      Gaffe tu t’es gouré de pseudo sur cette réponse t’as pris Moorea34, pas l’autre


                    • Le Yeti Le Yeti 1er septembre 2011 17:59

                      On nous aurait roulés !!?
                       smiley


                    • Loatse Loatse 31 août 2011 13:03

                      Pourquoi la version « officielle » n’apporte pas toutes les réponses :

                      Je pars de l’hypothèse que certaines choses ont été cachées au public...et restent du domaine du « secret défense »...

                      Si effectivement la chute libre des tours laissent à penser qu’il s’agit d’une pratique de démolition controlée... n’est il pas plausible que :

                      a) celle ci ait été préparée par des élements terroristes qui auraient donc agit de l’intérieur...

                      b) Afin de ne pas rajouter la panique à l’état de choc du à cette tragédie, les informations concernant cette hypothèse auraient été « verrouillées »...

                      La version non officielle via REO PEN est parfois si complexe qu’elle perd à mon avis de sa crédibilité... Cette version implique que tous les professionnels et scientifiques ayant collaboré à l’enquête ne sont pas des gens intègres...
                       
                      Qu’un nombre incalculable d’américains auraient participé à l’élaboration de cette horreur sans qu’aucune fuite ne soit possible n’est pas crédible...




                      • chapoutier 31 août 2011 13:30

                        a) celle ci ait été préparée par des élements terroristes qui auraient donc agit de l’intérieur...
                        c’est encore plus invraisemblable que la VO

                        Qu’un nombre incalculable d’américains auraient participé à l’élaboration de cette horreur sans qu’aucune fuite ne soit possible n’est pas crédible...
                        mais bien sur que oui, l’assassinat de kenedy ainsi que les réseaux du gladio en europe, avec les attentats en Italie, les tueurs du Brabant , prouvent que ces gens gardent le silence, il en va de leur vie.
                        mais de toute façon, ceux qui sont utilisés dans ce genre d’opération sont idéologiquement sur, agents de la CIA, extrême droite.
                        lisez "Les Armées Secrètes de l’OTAN
                        Réseaux Stay-Behind, Opération Gladio et Terrorisme en Europe de l’Ouest
                        Les Armées Secrètes de l’OTAN par Daniele GANSER
                        vous ne serez pas déçue


                      • SamAgora95 SAMAGORA95 31 août 2011 13:55

                        Vous avez une sacrée imagination Loatse.


                        - En quoi cacher ce que les caméras du pentagone ont filmées est-il secret défense ?
                        Bien au contraire cela aurait suffit à me convaincre ? par exemple. 

                        - Comment des éléments terroristes auraient-ils préparé la démolition des tours ? 
                        On leur a donné le double des clés pour qu’ils puissent travailler le soir et puis on coupe les caméras de surveillance ?

                        S’ils étaient capable d’une telle organisation et avaient un tel pouvoir, il y aurait eu des dizaines de 11 septembre, pourquoi s’arrêter en si bon chemin ?

                        Vous faites partie des personnes qui ont peur de la réalité.

                        comment !!! les terroriste ne sont pas des fanatiques musulmans complètement givrés, mais nos élites qui sont au pouvoir du plus grand pays démocratique de la planète ?

                        Et oui, malheureusement il y a de fortes chances que cela soit la vérité !

                        Pour répondre à votre dernière question je vous suggère de cliquer sur ce lien :

                      • Loatse Loatse 31 août 2011 14:56

                        @Samagora

                        question imagination, je ne suis pas en reste effectivement... mais je n’ai rien à envier à reopen...

                        Pourquoi me dites vous on dissimule au public les images prises par les caméras du pentagone ?

                        a) version officielle - parce que celle ci montrent des choses choquantes pour les familles des victimes telles que les visages terrrorisés des passagers de l’avion

                        b) autre possibilité : s’il s’agit d’un missile, (ce dont je doute après avoir envisagé la chose au vu des dégats infligés au batiment,) retour à la case « secret défense »...

                        c’est vrai que c’est beaucoup plus simple qu’une opération made in CIA/GLADIO..... c’est vrai qu’on conspire moins.....au point que cela pourrait en paraître ennuyeux...


                      • SamAgora95 SAMAGORA95 31 août 2011 15:03

                        @Loatse


                        Alors là je ne vous suis plus, je suis perdu !

                        ça serait secret défense si ce qui a percuté le pentagone était un missile !

                        Mais un missile tiré par qui ?

                        Vous avez beaucoup d’imagination, mais il va falloir travailler votre logique.


                      • agent orange agent orange 31 août 2011 16:45

                        Qu’un nombre incalculable d’américains auraient participé à l’élaboration de cette horreur sans qu’aucune fuite ne soit possible n’est pas crédible...

                        Loatse, loin de vouloir vous faire changer d’avis, peut être que ceci vous invitera à réflexion.
                        Les secrets peuvent être conservés efficacement pendant des décennies, même s’ils sont connus de milliers d’initiés


                      • agent orange agent orange 31 août 2011 16:48

                        Oupsss,
                        Samagora a est plus rapide...


                      • agent orange agent orange 31 août 2011 16:57

                        a) version officielle - parce que celle ci montrent des choses choquantes pour les familles des victimes telles que les visages terrrorisés des passagers de l’avion...

                        Loatse ; vous croyez vraiment que l’on peut voir le visage des passagers à travers les hublots d’un avion lancé à plus de 800 k/h ? Je doute même que l’on puisse le faire avec un avion immobilisé (à moins d’être à moins de 10 mètres peut-être)


                      • Loatse Loatse 31 août 2011 18:28

                        Ma question est surtout celle ci... pourquoi l’attaque sur le pentagone pose t’elle problème ???

                         les témoins qui ont vu un avion s’écraser sur le Pentagone :

                        « - Alfred Regnery, arrivé en voiture depuis le pont sur la rivière Potomac ;
                        - Allen Cleveland, piéton sortant du métro ;
                        - D. S. Khavkin : elle et son mari vivent au huitième étage d’un immeuble qui fait face au Pentagone ; depuis leur balcon, ils ont assisté aux derniers instants du vol du Boeing sur le bâtiment ;
                        - Paul Coleridge, qui se trouvait sur le Wilson Bridge quand il a vu l’avion ;
                        - Pam Bradley, automobiliste ;
                        - Joel Sucherman, journaliste, piéton ;
                        - Fred Gaskins, automobiliste ;
                        - Aydan Kizildrgli, piéton ;
                        - Omar Camp, piéton, employé à l’entretien des pelouses, a vu l’avion passer au-dessus de sa tête et heurter le Pentagone ;
                        - Afework Ragos, automobiliste, programmateur informatique ;
                        - Mike Walter, piéton ;
                        - Tim Timmerman, automobiliste et pilote de ligne ;
                        - Steve Eiden, automobiliste ;
                        - Elaine McCusker, automobiliste, employée à l’Université de Washington ;
                        - Stephen McGraw, passager en voiture ;
                        - Steve Anderson, du journal USA Today, a assisté aux derniers instants du vol 77 depuis son bureau, au dix-neuvième étage d’une tour à Arlington ;
                        - James Robbins, journaliste à National Review »

                        Mais les défenseurs des « thèses alternatives » ne mentionnent jamais ces gens là, ou alors pour dire qu’ils ont été manipulés ou achetés.


                      • robin 31 août 2011 18:51

                        On se pose la question du nombre de complices nécessaires pour l’inside job mais quand il s’agit en face de nous expliquer comment la trentaine de terroristes autour des 19 barbus a pu circonvenir toute la défense américaine là c’est camembert....lol !

                        N’oubliez pas par ailleurs que le projet Manhattan qui réunissait pourtant 130 000 personnes a pu rester secrète pendant plus de 4 ans ; le secret : un cloisonnement très important de chaque activité.

                         


                      • SamAgora95 SAMAGORA95 31 août 2011 19:03

                        On peut presque les compter sur les doigts d’une main vos témoins.


                        Si c’est un complot du gouvernement US, vous pensez bien qu’acheter une petite dizaine de témoins n’a rien de compliqué. Etant donnée le travail qui a été fait en amont, je dirais que c’est juste la cerise sur le gâteaux.

                        En tout cas la C.I.A ne vous aurait pas engagé pour organiser l’opération.
                        Il vous manque la finition.

                        Des témoins ont bien vu un avion, c’est vrai, par contre ils n’ont pas suivi sa trajectoire jusqu’à la collision.


                      • Loatse Loatse 31 août 2011 19:09

                        Petite confusion : le témoignage du chauffeur qui aurait cru apercevoir ceci n’a pas été retenu... la thèse officielle est la confiscation de toutes les vidéos pour servir de preuves...

                        mais les faits sont têtus, les témoignages sont là pour contredire la thèse du missile ou des passagers qui n’ont pas existé....


                      • agent orange agent orange 31 août 2011 19:41

                        Loatse
                        Quelle est la source de ces témoignages ? Un lien serait bienvenu.
                        En attendant d’avoir plus de détails, je me fie plutôt à l’observation des dégâts et non sur les témoignages (qu’ils soient pro-VO ou pro-inside job).
                        .


                      • agent orange agent orange 31 août 2011 20:04

                        Loatse

                        Puisque vous aimez les listes, j’ai pensé que celle ci pouvait vous intéresser.
                        The Unusual Passengers of Flight 77
                        (la bio de ces passagers est corroborée par le site semi-officiel « Remember : September 11, 2001 »)


                      • yvesduc 31 août 2011 21:21
                        Loatse : questions récurrentes ; vous faites bien de les poser.

                        Je ne comprends pas le point a).

                        b) C’est tout à fait « plausible », au contraire. Par exemple, les informations sur la toxicité de l’air à Ground Zero ont été, comme vous dites, « verrouillées » par le gouvernement. Les autorités sanitaires ont eu interdiction de révéler les chiffres. Cela a eu comme conséquence que des milliers de secouristes et de travailleurs ont été exposés à cet air toxique et ont développé ensuite des maladies lourdes, handicapantes, voire, parfois, en sont morts. Et cela ne fait que commencer. Les experts estiment que les victimes de l’air pourraient être à terme aussi nombreuses que celles des attentats. Le gouvernement voulait accélérer les travaux pour que l’activité économique reprenne le plus vite possible…

                        – La « version de ReOpen911 » est complexe dans l’absolu mais simple une fois rapportée aux faits. La version officielle est simpliste dans le sens où elle n’explique pas un certain nombre de choses.

                        – Sous l’Allemagne nazie, plus de 95 % des Allemands ont suivi Hitler. Contraints et forcés souvent, intimidés, à contre-coeur, par conformisme ou encore par indifférence. Les Résistants n’étaient qu’une toute petite poignée. Les enquêteurs de l’enquête officielle se trouvent dans une situation difficile, dans laquelle ils ont un choix à faire. Quelques-uns ont cependant fait un choix différent, et grâce à ceux-là nous en apprenons beaucoup.

                        – Il y a deux façons de réaliser un attentat avec un minimum de complices : en organisant un exercice sur le même modèle, ou en surveillant un groupe terroriste existant, qu’en dernière minute on n’arrêtera PAS. Un cheveu sépare ces scénarios de leur version pacifique. Il n’est pas interdit de combiner les deux techniques.

                      • François François 31 août 2011 13:12

                        Comme le dit Superprout de ReOpen

                        Je continue vraiment à halluciner sur la méthode caterpillar que je n’aurai jamais espéré, plus ils vont en faire plus çà ramenera du monde curieux sur http://www.bastison.net/.

                        On dirait vraiment une sorte d’angoisse de reconnaissance, ils espèrent qu’on va flipper à cause de çà, et si çà n’a pas l’effet escompté, leur besoin de reconnaissance va virer en panique.

                        C’est vraiment bizarre de ne pas percuter à quel point çà nous est utile.
                        On a quitter le terrain du ’je vous ignore’ pour celui de ’je vous excommunie’, youpi nous sommes en phase de reconnaissance

                        Pensez vous comme moi ? (Euh pas vous les trolls de ReOpen , vous vous gérez vos soucis de : miroir, mon beau miroir et on s’en fout)

                        Ensuite les deux principales revues françaises de vulgarisation scientifique « Science et Vie » et « Science et Avenir »  proposent des dossiers spéciaux consacrés aux attentats du 11 septembre 2001. A lire !

                        Et toujours aucun scientifique ni expert français en l’état qui est à ReOpen.

                        Après l’expert informaticien de ReOpen en Building on s’attend à lire l’expert patissier de ReOpen en crême explosive smiley))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))


                        • robin 31 août 2011 18:55

                          J’ai beau avoir cherché longuement, je n’ai jamais trouvé comment la chaleur d’incendies localisés dans quelques étages et de mauvais rendements (fumées noires) pouvaient avoir suffisamment rayonné dans toute la structure des immeubles pour qu’ils cèdent symétriquement à des vitesses proches de la chute libre (ou en chute libre directe reconnue par le NIST pendant 2,5 secondes dans le WTC7) ?


                        • robin 31 août 2011 21:18

                          11-Septembre : Les experts s’expriment

                          paru sur le site AE911truth, le 29 juillet 2011

                          Traduction GV pour ReOpenNews

                          11-Septembre : Des preuves explosives – L’avis des experts, est le nouveau documentaire produit par les Architectes et Ingénieurs pour la vérité sur le 11/9. Visionnez cette bande-annonce de 4 minutes et partagez-la avec tous vos amis sur Facebook, par email, etc…

                          Le documentaire sortira la première semaine de septembre dans de nombreuses salles partout aux USA et dans le monde [y compris en France – Ndlr].


                          11-Septembre : Les experts s’expriment par ReOpen911

                          Jeff Farrer, Physicien. L’un des co-auteurs de l’article sur la nanothermite retrouvée dans les poussières du WTC parle de son étude. Le film expose des preuves solides sur le 11/9 présentées par plus de 50 experts dans leurs domaines – architectes d’immeubles de grande hauteur, ingénieurs en structures, physiciens, ingénieurs chimistes, pompiers, techniciens spécialistes de la démolition contrôlée, etc… Tous sont hautement qualifiés. La plupart ont un doctorat, comme par exemple la célèbre scientifique Lynn Margulis, titulaire de la Médaille nationale de la Science, et qui dans ce film explique la fraude à laquelle s’est livrée le NIST. Elle parle également de la méthode scientifique qui aurait dû être appliquée lors de la destruction de preuves et [pour la recherche des] matériaux incendiaires à haute température retrouvés dans les échantillons de poussière du WTC. Le documentaire est rempli de témoignages d’experts comme celui de Les Young, un des nombreux architectes de gratte-ciel interviewé pour les besoins du film, et qui fait remarquer : « Je ne me serais pas attendu à ce que la totalité des bâtiments s’écroule d’un coup. Et j’ai trouvé plutôt étrange qu’ils tombent ainsi de façon presque parfaite – et de manière aussi semblable. Ça parait étrange que la foudre frappe deux fois [au même endroit]. »

                          Mark Basile, ingénieur chimiste. Le premier scientifique à avoir fait s’enflammer un « fragment rouge/gris » provenant de la poussière du WTC et à avoir retrouvé des microsphères riches en fer dans les résidus, explique son procédé de recherche basé sur la méthode scientifique.
                          Dans ce long documentaire, nous interrogeons aussi pas loin d’une douzaine de psychologues qui nous aident à comprendre pourquoi la vérité sur le 11/9 est aussi difficile à aborder ou à accepter par le grand public, et ce que nous devons faire pour les atteindre plus efficacement. Figurent aussi dans le film de nombreux membres de familles de victimes qui soutiennent AE911truth et notre appel à une nouvelle enquête.

                          Le psychologue William Woodward, détenteur d’un doctorat, est un des 8 professionnels de la santé mentale à avoir signé la pétition de AE911Truth ; il propose son avis perspicace dans cette partie du documentaire :

                          « La réconciliation par la vérité est un long chemin [qui mène] vers le réveil psychologique permettant de sortir de ces mythes et de ces mensonges autour desquels l’événement historique a été construit dans la version officielle. »

                          Robert McCoy est l’un des experts qui s’exprime dans le film ; c’est un spécialiste des gratte-ciel , diplômé en Californie en 1984 ; il a travaillé au design de nombreux grands bâtiments à structure d’acier. Il a échangé et communiqué directement avec les designers du complexe du WTC lors de sa construction, pour s’assurer que ses projets de gratte-ciel étaient à la pointe [du progrès technique]. Comme ce fut le cas pour de nombreux autres experts, McCoy a très vite eu des doutes sur la véritable nature du 11/9, pratiquement immédiatement après ces événements tragiques. Il n’est « pas intéressé par les théories du complot…[il] veut juste comprendre pourquoi ces immeubles se sont effondrés. »


                        • yvesduc 31 août 2011 21:22

                          François : je ne comprends pas bien votre message. Je ne prétends pas détenir l’explication quant à la chute des tours ; je prétends en revanche (ce que chacun peut vérifier) que des signes de démolition contrôlée sont visibles et qu’ils n’ont pas été pris en compte par l’enquête officielle. Que contestez-vous exactement ?


                        • Feste Feste 1er septembre 2011 00:16

                          Il aurait plus de succès en l’inversant ton post recopié, non ? Tu t’en rends compte ?

                          Toi tu es l’expert en quirant, ici sur HFR et sur rasplus, si tu n’es pas un des pseudos de Quirant


                        • Ezio Ezio 31 août 2011 13:16

                          9/11
                          Afghanistan Bush Powell Cheney Rumsfeld Rice Blair
                          fiole onu anthrax Powell
                          Irak Bush Powell Cheney Rumsfeld Rice Blair
                          Vaccin grippe Bachelot
                          Bourse crise
                          Tunisie diplomatie Française avant révolution Alliot-Marie
                          Égypte diplomatie Française avant révolution François Fillion
                          Libye tente dans parc de l’hôtel Marigny Nicolas Sarkozy
                          Strauss-Kahn

                          Le monde est complot
                           

                           


                          • chapoutier 31 août 2011 13:19

                            es deux principales revues françaises de vulgarisation scientifique « Science et Vie » et « Science et Avenir »  proposent des dossiers spéciaux consacrés aux attentats du 11 septembre 2001

                             Science et Vie et Science et Avenir sont à la vulgarisation scientifique ce que TF1 et A2 sont à l’information journalistique
                            vous auriez parlez de la Recherche et de Pour la science, vous auriez été plus crédible

                            retournez vous prosterner devant la VO smiley


                            • chapoutier 31 août 2011 13:21

                              réponse mal placée, c’était en réponse à François


                            • morice morice 31 août 2011 13:40

                              Audiard aurait adoré ce gars comme sujet d’études. Il vole en escadrille à lui tout seul !



                              • le poulpe entartré 1er septembre 2011 00:44

                                Une formation de bombardier à lui tout seul effectivement.
                                Bonsoir Morice.


                              • Herlock Sholmes Herlock Sholmes 31 août 2011 14:00

                                Le dernier « Science et Vie » s’y met aussi... Il s’était déjà planté en réfutant la trouvaille de la gourmette de St-Ex !


                                Ils peuvent attendre mon réabonnement...

                                • le poulpe entartré 4 septembre 2011 22:58

                                  Effectivement , ce canard friand de publicité du type « bague de ré » made by Danièle Gilbert, est à la pensée scientifique ce que le porno est au cinéma.


                                • François François 31 août 2011 14:15

                                  Yves Ducourneau, membre de ReOpen911, ingénieur informaticien, le même ? smiley

                                  http://www.youtube.com/watch?v=ZdEcyk5G80s

                                  Ok, « Science et Vie » et « Science et Avenir » c’est de la merde. Et à part votre feuille photocopiée n°3 vous publiez où vos scientifiques et experts ? Ah, zut, vous n’en avez pas à ReOpen. smiley

                                  Sur le site Bastiso http://www.bastison.net/&nbsp ; on peut lire

                                  Italie du 4 au 6 avril pour le SEWC (Structural Engineers World Congress), un congrès réunissant, tous les 4 ans environ, les personnes faisant du calcul de structure à travers le monde. Une des particularités de ce congrès est d’accueillir à la fois des scientifiques et des ingénieur. Sont présentées les dernières avancées en matière de recherche, mais aussi des procédés innovants ou des réalisations excep-tionnelles. Il a notamment été exposé, en détail, les techniques utilisées pour l’érection des derniers 150 mètres de la tour Burj Khalifa (828 m de haut) en 2009 à Dubai.

                                   

                                  Assez bizarrement, malgré les redoutables inégalables exceptionnelles inimitables inénarrables fines lames réunies par Richard Gage autour de lui, aucun truther n’est venu présenter quoi que ce soit lors de ces journées réunissant plus de 300 personnes spécialistes du domaine. Rien... Le vide... Le néant...

                                  C’était pourtant une occasion UNIQUE de faire avancer la Science en matière de calcul de structures : des sessions étaient spécialement dédiées, entre autres, au comportement au feu des bâtiments, au calcul des immeubles de grande hauteur (IGH), à la sismique, à la dynamique des structure, etc.

                                  Il est certain qu’à part amuser quelques spécialistes lors d’un dîner entre amis, l’armée mexicaine réunie par Richard Gage ne peut plus espérer grand chose. Mais le ridicule n’ayant jamais tué, ils auraient pu tenter... Caramba ! encore raté  !

                                   

                                  Plaisanterie mise à part, ces sessions sur les IGH ou le calcul au feu étaient justement intéressantes par les références aux expertises déjà menées sur les tours du WTC. Toutes les dernières méthodes de calcul sont venues confirmer sans équivoque ces résultats, ce qui fait que les études du NIST sont désormais considérées comme un benchmark (un cas test) incontournable pour les nouveaux outils de calcul.

                                  J’étais certes à ce congrès pour tout autre chose, mais cela m’a permis de vérifier que ce que j’avais pu avancer jusqu’ici sur ce site était plus que jamais considéré comme acquis dans la communauté.

                                   

                                  Info 2 : le lendemain, 7 avril, j’étais invité pour une autre conférence, mais cette fois spécifiquement sur le 11-septembre, lors d’une journée spéciale ingénierie forensique à Paris. Les organisateurs m’avaient en effet demandé de faire le bilan des études menées aux Etats-Unis sur les attentats du 11-septembre 2001. Une présentation bien sûr beaucoup plus technique que ce que j’avais pu faire par ailleurs, puisque pour cette journée l’idée était surtout d’analyser comment le retour d’expérience pouvait s’opérer lors de telles catastrophes. Une culture qui a encore du mal à émerger en France.

                                   

                                  Hélas, là non plus, pas de truther à l’horizon...

                                   

                                  Pourtant, des personnes reconnues dans l’évaluation des situations critiques, ou l’expertise de défaillances, auraient pu leur apporter leurs lumières. Comme Jonhatan Wood, éminent spécialiste en Angleterre d’ingénierie forensique, ou Denys Breysse, président de l’AUGC et auteur d’ouvrages de référence sur l’estimation du risque en génie civil.

                                  Je dois dire que j’ai été très honoré d’être invité à présenter un exposé en même temps que de telles personnalités du domaine.

                                  Et les nazes, vous pouvez proposer un article dans les Annales du Bâtiment et des Travaux Publics". smiley

                                  http://www.bastison.net/Graphique/Images1/Annales.jpg


                                  • chapoutier 31 août 2011 14:19

                                    surtout d’analyser comment le retour d’expérience pouvait s’opérer lors de telles catastrophes.

                                    de telles catastrophes ! Ca arrive souvent que des tours s’effondrent ainsi. ?
                                    retounez lire science et vie, c’est de votre niveau


                                  • Pyrathome Pyrathome 31 août 2011 14:20

                                    Même déguisé, on te reconnait, collabo propagandiste ..... !!
                                    Il n’y aura que la fin de triste pour toi et tes acolytes....


                                  • chapoutier 31 août 2011 14:24

                                    demande précision sur la cible


                                  • Pyrathome Pyrathome 31 août 2011 15:19

                                    dites moi François vos experts explique comment la chute du WTC7 ??.....

                                    La main invisible du marché, sûrement....... smiley
                                    la même qui donne quelques billets dans les mains de François/Quirant.....


                                  • robin 31 août 2011 19:06

                                    Des listes de scientifiques longues comme le bras qui ont la trouille de perdre leur job et font où on leur dit de faire c’était déjà monnaie courante dans feu l’union soviétique avec Lyssenko, qui croyez-vous impressionner avec vos arguments d’autorité ?

                                    Le jour où vos copains comme Guillaume Durand ne feront pas dans leur froc à la perspective d’inviter Niels Harrit au point de le décommander en dernière minute, on en reparlera. Tout comme quand vous aurez les c......de répondre en directe à un Richard gage dans un débat équilibré.......ah mais suis-je bête un cador digne d’Einstein comme vous ne voudrait pas s’y abaisser (à moins qu’il fasse dans son froc aussi ce qui est plus probable).

                                     


                                  • yvesduc 31 août 2011 21:25

                                    François : outre que parler démolition contrôlée me semble hors sujet dans un congrès dédié au calcul de structure, il ne vous a certainement pas échappé que certains ont perdu leur poste pour avoir contesté la VO, comme Kevin Ryan par exemple. Un scientifique est comme tout le monde, il a besoin d’un salaire pour nourrir sa famille, préfère garder son poste que le perdre et ne pas risquer sa carrière en prenant position sur un sujet hautement polémique. Exemple, Van Romero revenant sur ses déclarations. Un peu de lâcheté et beaucoup d’omerta médiatique expliquent les observations que vous rapportez (= celles de J. Quirant).


                                  • le poulpe entartré 4 septembre 2011 23:00

                                    Camembert, camembert, camembert : définitivement François.


                                  • le poulpe entartré 6 septembre 2011 04:22

                                    Mais oui, François, on te croit. La preuve : moins trente dans tes ratiches. T’as pas les boules ?


                                  • Pyrathome Pyrathome 31 août 2011 14:33


                                    Le mois de septembre va être chaud.....

                                    A l’époque, Richard Clarke, coordinateur national pour la Sécurité, supervisait toutes les opérations antiterroristes depuis la Maison Blanche. Il aurait dû être informé de l’arrivée aux Etats-Unis des deux Saoudiens :

                                    « La CIA savait qu’ils étaient aux Etats-Unis et ils ne m’ont pas prévenu. Ils n’ont pas prévenu le FBI. Après le 11 Septembre, quand j’ai appris ça, j’étais indigné, j’étais fou de rage. J’ai essayé de trouver des excuses, je me suis dit qu’ils allaient trouver une excuse. »

                                    Depuis, Richard Clarke a mené sa propre enquête.

                                    « Maintenant, je sais que toutes les personnes responsables du contre-terrorisme de la CIA étaient au courant, à commencer par le directeur.

                                    Cinquante personnes étaient au courant ! Cinquante ! Et ils l’ont su pendant un an. Et pas une seule fois pendant cette année ils ne m’ont averti ou n’ont averti le directeur du FBI. Ces cinquante personnes se sont tues pendant plus d’un an. Ça, c’est un petit peu plus qu’une coïncidence.

                                    Je ne veux pas échafauder de théories conspirationistes. Mais j’aimerais trouver une explication. La Commission d’enquête sur le 11 septembre n’en a pas trouvé. Le directeur de la CIA m’appelait régulièrement pour me communiquer des informations banales. La CIA m’abreuvait d’information par écrit et par oral. »


                                    • chapoutier 31 août 2011 14:44

                                      quelque part cela ressemble à un contre-feu qui accréditerai la VO et mettrai en avant la nullité de la cia.
                                      c’est par ailleurs contradictoire avec les rencontre CIA et ben laden.

                                      cela ressemble vraiemnt à une pirouette


                                    • Pyrathome Pyrathome 31 août 2011 15:05

                                      Ça sent le contre feu, VRAI !!
                                      comme le futur reportage sur M6....
                                      Mais c’est pour montrer l’extrême fébrilité dans laquelle ils se trouvent devant la montée en puissance de la vérité....
                                      À l’approche du grand collapse, ils se tirent entre-eux comme s’ils sentaient le vent tourner et protéger leur avenir....... smiley


                                    • Hijack Hijack 31 août 2011 14:34

                                      Seule réponse possible à Quirant ...



                                      Revue de presse sur l’actualité du 11 Septembre
                                      11-Septembre  : La chaine publique italienne RAI-2 donne une leçon de journalisme aux autres grands médias ... et même tous les médias !

                                      Il y a un film dont nous n’avons qu’un extrait traduit de l’italien, vivement que le film en totalité soit disponible et surtout, traduit en français.


                                      • François François 31 août 2011 14:55

                                        Pas un labo, pas une association professionnelle, pas une conférence d’experts n’a exprimé le moindre soutien pour leurs théories, de la Chine au Brésil en passant par l’Iran, la Syrie, la Corée du Nord, , le Venezuela (vassaux bien connu de l’impérialisme) smiley

                                        Tous ? Non, seuls quelques auto-proclamés experts d’internet smiley


                                        • SamAgora95 SAMAGORA95 31 août 2011 17:23

                                          Si vous regardez TF1 vous ne risquez pas de les voir ces spécialistes qui doutent.

                                          (maintenant TF1 c’est aussi France 2,3,4,5)

                                          Et puis vous prenez les dirigeants de ces pays pour des crétins, la diplomatie n’est pas une spécialité occidentale.

                                          Nous sommes dans la phase ou la vérité passe pour l’hérésie, donc elle est combattue avec force, comme vous savez le faire.

                                          Dans la phase suivant vous en verrez beaucoup retourner leur veste.

                                        • Hétérodoxe 31 août 2011 18:05

                                          Jérôme, retourne à tes chaises ... euh !! A tes fauteuils, pardon !
                                          http://www.tensegriteit.nl/e-fauteuil.html


                                        • Fabienm 31 août 2011 15:10

                                          l’article de rue89 marque cependant un point lorsqu’il dit que les débats scientifiques ne se font pas à la télé mais dans les comités de lecture
                                          Or, jusqu’à preuve du contraire, je n’ai jamais vu dans des revues scientifiques le moindre débat sur le sujet, ou la moindre remise en question de la cause de l’effondrement des tours
                                          une explication ?


                                          • frugeky 31 août 2011 15:58

                                            Même pas un débat pour valider la VO ?


                                          • joelim joelim 31 août 2011 16:29

                                            Pour des questions de société – qui dépassent leur propre spécialité –, les scientifiques globalement ne sont pas fiables, du moins dans cette discipline.

                                            La preuve ? L’antenne du WTC1 est descendue avant le reste, ce qui montre que c’est le cœur qui a cédé en premier. 

                                            Leur scénario est-il compatible avec cette observation ? Pas du tout ! 

                                            Mais ça ne les dérange pas, nous ne sommes que des conspis analphabètes... Tandis qu’eux sont payés - bien payés - pour le plaisir de gloser sur des hypothèses incohérentes. Qu’est-ce qu’on se marre...

                                          • SamAgora95 SAMAGORA95 31 août 2011 18:02
                                            Ce que vous décrivez s’appelle l’autocensure.

                                            Très franchement regarder ce qui est arrivé à M. Kassovitz, J.M Bigard, M. Cotillard au moindre doute et la foudre vous tombe dessus vous vous faites traité au minimum d’antisémite et de révisionniste.

                                            Nous parlons de comédiens (ça n’a rien de péjoratif)

                                            Alors imaginez des scientifique, des hommes politique ou des journalistes, certains ont perdu leur place juste pour avoir essayé de débattre (France 24).

                                            Et justement ce silence des médias ne vous étonne pas ?


                                          • yvesduc 31 août 2011 21:29
                                            Fabienm : la réponse est dans l’article (dernier point).

                                            Il y a eu quelques publications, avec revue par des pairs, par des scientifiques contestataires (Jones, Harrit) mais c’est comme tout, les médias n’en parlent pas donc « ça n’existe pas ».

                                            Par ailleurs, les médias sont le dernier rempart de la démocratie lorsque les institutions défaillent. Donc, si, le débat peut s’y dérouler, si nécessaire. Nous sommes exactement dans un tel cas de figure.

                                          • spartacus le vrai pas l'autres !!! spartacus 31 août 2011 15:14

                                            Comme le dit bien le titre : « Les cons ça osent tout ».


                                            • Pyrathome Pyrathome 31 août 2011 15:30

                                              Puis la probabilité que trois Tours s’écroulent sur leur fondation le meme jour.....

                                              Pensez donc !! le très grand scientifique en structure du jour n’y a pas songé une seule seconde ! smiley.....
                                              La probabilité est strictement nulle, peanuts !!
                                              sauf bien sûr dans un mauvais film d’Hollywood....
                                              Ce qui ne fait que confirmer qu’à ce stade là, ce mec est bien plus que l’idiot du village, c’est un menteur patenté !!...


                                            • agent orange agent orange 31 août 2011 17:25

                                              Commando Pernod

                                              Il n’y a que la tour du WTC7 qui s’est écroulée sur sa base. Les deux autres (WTC1&2) se sont pulvérisées...


                                            • agent orange agent orange 31 août 2011 19:45

                                              Ne soyez pas susceptible CP.
                                              Je ne joue pas sur les mots. J’exerce juste mon sens de l’observation...


                                            • Marco68 Marco68 31 août 2011 17:23

                                              La tête de l’establishment américain a servi au monde sa version des événements et le bon peuple est prié de la faire sienne sous peine d’être traité de négationniste, de complotiste, voir d’antisémite.La CIA bras armé de l’oligarchie US a permis au complexe militaro-industriel de gagner des sommes considérables en leur servant des prétextes imparables à l’agression américaine en Irak et en Afghanistan.
                                              Il suffit de se rappeler que les marchands de canons ont besoin de guerres pour s’enrichir et tout devient limpide.
                                              Pour comprendre le rôle exact joué par l’oligarchie américaine (industriels de l’armement et grandes banques) dans le 11/9, j’utiliserai une allégorie :
                                              Supposez que vous ayez un voisin avec des poules et que vous ayez l’envie irrépressible d’en manger une. Allez-vous attendre désespérément qu’une des poules veuille bien vous rendre visite, autrement dit « laisser faire »(la thèse du laissez_faire), ou allez-vous vous arranger autrement pour qu’elle se retrouve dans votre assiette dans les meilleurs délais ?(la thèse du complot)


                                              • tiloo87 tiloo87 31 août 2011 17:29

                                                J’ai longtemps apprécié la formule de Rue89 qui permettait, quel que soit le positionnement d’un article, de lire des commentaires avisés, d’un peu tout les bords, (même si majoritairement « à gauche ») et de participer à des débats ouverts.

                                                Je les ai quitté lorsque j’ai compris à quel point ils (les principaux membres de la rédaction) étaient dans l’autocensure et le conformisme des médias nationaux.

                                                Et surtout avec quelle mauvaise foi ils censuraient les commentaires, allant jusqu’à les truquer comme dans le cas des articles « désintox sur le 11/9 » , avec une invasion de nouveaux commentateurs, une sélection de tous les commentaires favorables à l’article, même s’ils étaient boudés par la majorité des lecteurs : pas mieux que le figaro !

                                                Merci à Agora d’exister et logue vie !


                                                • agent orange agent orange 31 août 2011 17:42

                                                  Venant de la part du sayanim Haski, je ne suis pas surpris.


                                                • chapoutier 31 août 2011 18:01

                                                  en lien le film amateur déclassifié par le fbi où l’on entends des explosions pendant l’effondrement des tours

                                                  http://oumma.com/11-Septembre-la-video-explosive


                                                  • chapoutier 31 août 2011 18:26

                                                    Le mois de l’année où le coq dit le moins de conneries, c’est le mois de février, parce qu’il n’y a que vingt-huit jours.


                                                  • François51 François51 31 août 2011 18:03

                                                    National Geographic chanel, va sortir une semaine spéciale 11 Septembre. France3, y consacrera une soirée, ainsi que M6 et surement bien d’autres médias au « service » du pouvoir en place. tous ça, c’est a zapper !

                                                    ce jour là, moi je n’ouvre ni télé, ni radio. ça tombe bien, cette année, c’est un Dimanche le 11 Septembre.marre de voir et d’entendre la mauvaise foi de ces pros-VO qui refusent tout débat , et qui ne savent que dire des conneries a propos des gens qui se posent des questions sur cette journée horrible, du genre conspi, antisemitte, extrême droite. un peu leger comme défense et comme argument. je bache ce jour là, et la semaine avant aussi d’ailleurs, ou ils ne manqueront pas de verser leur fiel sur les truther’s et autres personnes qui se posent beaucoup de questions.

                                                    • chapoutier 31 août 2011 18:19

                                                      Le mois de l’année où le coq dit le moins de conneries, c’est le mois de février, parce qu’il n’y a que vingt-huit jours.


                                                    • Pierre-Joseph Proudhon Pierre-Joseph Proudhon 31 août 2011 18:55

                                                      Fut un temps, j’avais un compte sur Rue89...

                                                      Je me suis vite rendu compte que la ligne éditoriale de ce que je considère comme un torche-cul numérique était totalement biaisée, avec des articles d’un niveau journalistique lamentable, sans aucune investigation réelle mais se contentant simplement de reprendre la « propagande officielle » sur les sujets brûlants et de remplir le vide manquant avec des histoires de chiens écrasés...

                                                      Ce site tient plus de l’activité ludique pour les « riverains » qui le fréquentent que d’une réelle réflexion et d’une recherche approfondie d’informations qui « pourraient déranger »...

                                                      Bref, un petit « joujou » dans lequel les « voisins » se disent courtoisement bonjour (ou s’insultent copieusement - selon le cas), mais rien de bien intéressant.

                                                      N’espérez pas en attendre plus de ce site.

                                                      Si vous souhaitez être informé des dernières avancées de la propagande officielle (plutôt tendance PS - peu de différence avec celle de l’UMP si ce n’est dans la forme) ou que vous avez un peu de temps à perdre à raconter des conneries, allez y faire un tour, c’est tout à fait le site qui vous convient.

                                                      Vous pouvez aussi aller sur :

                                                      Rencontre avec Meetic : site de rencontres et chat pour célibataires
                                                      Vous rencontrerez peut-être l’âme sœur tout en restant au même niveau informatif et intellectuel.


                                                      • agent orange agent orange 31 août 2011 20:11

                                                        Erratum
                                                        Haski (le fondateur de Rue89) n’est peut être pas un sayanim, comme je l’avais laissé entendre plus haut, mais plus certainement un élément de la hasbara...


                                                      • le poulpe entartré 1er septembre 2011 01:12

                                                        Rue 89, est un site de propagande du NWO comme le tabloïd « Libération ». La daube numérique est omniprésente sur ses pages, aucun article ne rattrape l’autre ; ça se vautre en permanence. De l’approximatif, du faux, du toc, du bidon avec constance et aplomb ; ça part en permanence dans le décor. Le sérieux avec lequel ces hydrocéphales se prennent pour des « journalistes » relève du comique troupier. Ils sont aussi fiables qu’une promesse électorale. 


                                                      • Feste Feste 1er septembre 2011 18:12

                                                        Euh tu voudrais pas arreter avec tes sanayim et autres là ? On n’est pas sur alterinfo

                                                        Merci


                                                      • agent orange agent orange 5 septembre 2011 15:56

                                                        On n’est pas non plus sur ReOpen où la « piste israélienne » est quasiment absente des débats quand elle n’est pas tout simplement censurée...
                                                        Ce n’est pas parce qu’alterinfo développe un antisémitisme primaire qu’il faut ignorer la « piste israélienne » à propos du 11/9. Il existe de nombreux indices dans ce sens qui mériteraient d’être investigués.
                                                        Comme par hasard les tenants les plus farouches de la VO sont des personnalités issues de la communauté juive ou défenseurs du sionisme. Matthieu Kasowitz (que je salue au passage) étant l’exception à la règle. L’argument de « révisionnisme » ou « négationnisme » de la part des partisans de la VO est bien utile pour « atomiser » toute enquête sur les vrais instigateurs de ces attentats...
                                                        Oui, je sais, les thèses d’Eric Hufschmid et son antisémitisme virulent ont fait beaucoup de mal au mouvement pour la vérité sur le 11/9 et je comprend que ReOpen veuille prendre ses distances avec ce genre d’opinion. Hufschmid est un agent provocateur cryptosioniste.
                                                        Devinez avec qui est mariée sa (demi) soeur Kathryn ? Vous comprendrez alors d’où vient la logistique d’Hufschmid pour diffuser ses théories et pourquoi il a accès à certains grands médias outre-atlantique...


                                                      • ZEN ZEN 31 août 2011 19:19

                                                        Jérome-morea-François est sans doute un bon expert en sa matière
                                                        Mais, souvent les experts, le nez dans le guidon, ont la vue un peu courte
                                                        Les exemples abondent


                                                        • chapoutier 31 août 2011 20:07

                                                          sarkosy s’en va en guerre contre l’Iran après la Libye

                                                          il ne doute de rien le nabot

                                                          Le président français Nicolas Sarkozy a averti aujourd’hui l’Iran de la possibilité d’« une attaque préventive » contre ses sites nucléaires, s’il maintenait ses ambitions dans ce domaine, tout en estimant qu’une telle opération provoquerait « une crise majeure ».

                                                          "Ses ambitions militaires, nucléaires et balistiques constituent une menace croissante qui pourrait conduire à une attaque préventive contre les sites iraniens, qui provoquerait une crise majeure dont la France ne veut à aucun prix", a-t-il déclaré au cours de la conférence annuelle des ambassadeurs de France.


                                                          • Hijack Hijack 31 août 2011 20:54

                                                            Il y a aussi, une autre et troisième théorie ... à étudier de près : que les structures des Tours étaient toutes en gruyère ... et par je ne sais quel appel, tous les rats des fonds souterrains de ces tours ... ont répondu à un simple appel !!!




                                                            • chapoutier 31 août 2011 20:58

                                                              cela marche pour tous les rats ?
                                                              même ceux à deux pates islamophobes ?


                                                              • chapoutier 31 août 2011 22:44
                                                                Par chapoutier (xxx.xxx.xxx.91) 30 août 22:03

                                                                nos faschos en plein délire et en plein tourni

                                                                du temps de Stirbois, Lepen faisait les yeux doux à tous les islamistes car il estimait qu’ils étaient des alliés contre les ennemis de toujours ; les juifs. tandis que Stirbois était pro Israël et s’opposait à lepen sur cette question.
                                                                finalement lepen et stirbois se sont mis sur la tronche, stirbois et lepen ont divorcé.
                                                                et que croyez qu’il advint : lepen à volé les idées de stirbois ;


                                                              • chapoutier 31 août 2011 23:05

                                                                parait-il .....


                                                              • chapoutier 31 août 2011 22:25

                                                                comment se fait que l’article de reopen d(hier a disparu
                                                                Tuerie d’Oslo : les mentors français d’Anders Breivik


                                                                • bluerider bluerider 1er septembre 2011 01:13

                                                                  le comité de redaction d’AGORAVOX a signalé à reopen911 que le redacteur en chef de DRZZ entendait porter plainte pour diffamation si l’article restait en ligne. Il s’appelle je crois jean patrick Grumberg.

                                                                  voilà à quoi en sont réduits ces manipulateurs de la pensée libre.

                                                                  problème : si vous allez sur l’immonde site drzz, vous y lirez, comme les auteurs de l’article reopen911 le soulignent, des articles bien plus nauséeux que celui, trés pondéré, proposé par des membres de reopen911. il y a le choix en plus ! Et puis aller en justice pour cela, ce serait une excellente occasion de mise au point mediatique... dommage que AGORAVOX ne mette pas tout cela dans la balance avant de jeter bébé avec l’eau du bain.

                                                                  Vive la liberté d’expression.

                                                                  article encore disponible (enregistrez-le) pour quelques heures, en cache ici :

                                                                  http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:LtEqvqtxQ0MJ:www.agoravox.fr/tribune-libre/article/tuerie-d-oslo-les-mentors-francais-99752+Tuerie+d%E2%80%99Oslo+ :+les+mentors+fran%C3%A7ais+d%E2%80%99Anders+Breivik&cd=2&hl=fr&ct=clnk&gl=fr&source=www.google.fr


                                                                • agent orange agent orange 1er septembre 2011 07:24

                                                                  @Blue

                                                                  Merci pour l’info. Article sauvegardé.
                                                                  Si l’on peut regretter qu’AGORAVOX d’avoir décidé de retirer cet article après les menaces de plainte de la part de Grumberg, on peut également regretter que ReOpen ait aussi décidé d’en faire autant en retirant le dit article de son site. Un peu de buzz médiatique n’aurait pas fait de mal... ?
                                                                  Est-ce que la liberté d’expression ne peut plus être défendue devant les tribunaux en France ou est-ce que ReOpen n’a pas les moyens de se défendre contre la machinerie islamophobiste ?


                                                                • chapoutier 1er septembre 2011 08:22

                                                                  agent orange
                                                                  je n"avais pas sauvegardé cet article
                                                                  pouvez vous faire un copier coller SVP



                                                                • chapoutier 1er septembre 2011 10:37

                                                                  merci agent orange

                                                                  c’est tout bon, il est enregistré


                                                                • Le tocard 31 août 2011 22:26

                                                                  il y a des félons dans l appareil d Etat us qui supplantent les services officiels, sous traitance,privatisation


                                                                  • Toto Toto 1er septembre 2011 00:26

                                                                    C’est quoi ces théories du complot ? vous faites un concours de délires

                                                                    à celui qui sortira les plus grosses énormité sur le sujet ? 
                                                                    Bon ok, je me lance :
                                                                    le gouvernement Américain ne voulait pas affoler les populations, c’est en fait un tout petit trou noir qui a engloutit les twin tower, (il faut savoir que meme tout petit un trou noir reste dangereux)
                                                                    ce trou noir est en fait tombé pile poil entre les 2 tours, puis a fonctionné à retardement pour finir par aspirer les avions de passage, les tours, les gens qui couraient pas assez vite, une partie de manhattan. On peut se demander pourquoi toute la terre n’y est pas passée ? (dans le trou noir)
                                                                    allez devinez !
                                                                    si vous pouvez le faire, j’ai vu de quoi votre imagination était capable ! smiley
                                                                    allez, je vous raconte :
                                                                    c’est grace à rosewell !
                                                                    Le gouvernement amerloque a fait d’énormes progrès scientifiques, qui sont tenu secrets ! (si si c’est possible de tenir ça secret !)
                                                                    l’oriontaliste récuperé dans la soucoupe de rosewell leur a transmis tout le savoir d’orion
                                                                    (il faut savoir que le savoir oriontal , qui n’a rien a voir avec les barbus, est un savoir infini)
                                                                    et toute cette technologie a permis à la section M.I.B basé dans la 13ème rue, d’intervenir pour éviter le pire.
                                                                    Enfin pourquoi avoir fait croire que c’était des barbus qui avait fait cette catastrophe ?
                                                                    c’est pas volontaire, juste une bourde au bureau de la communication du Buch .
                                                                    une secretaire qui n’avait pas été mis au courant et avais juste entendu parler d’oriontalistes, elle a cru que c’était le coup d’orientaux. ceci explique cela.



                                                                    • Feste Feste 1er septembre 2011 22:50

                                                                      Euh, c’est bien l’humour, mais t’as juste oublié qu’il fallait aussi être drôle. Sinon çà ne compte pas


                                                                    • le poulpe entartré 1er septembre 2011 01:20

                                                                      Un canard dit « de vulgarisation scientifique » a pondu son dernier numéro sur le onze septembre. Il s’agit de Sciences & vie. Ils ont fait un copié collé des articles de Quirant. Autrement dit ; gardez vos 4,20 euros pour autre chose ; vous l’auriez dans le c.....


                                                                      • Toto Toto 1er septembre 2011 01:45

                                                                        C’est sûr,quand bien même on prouverait par A+B qu’il n’y a pas eu sabotage, vous n’y croiriez pas. donc c’est logique les arguments scientifiques face a vous n’ont aucun intérets.

                                                                        Et dans votre cas un brin obscur, c’est la théorie trou noir qu’il faut servir.


                                                                      • yvesduc 4 septembre 2011 22:34

                                                                        ReOpen911 prépare une réponse, et je leur écrirai moi aussi. Ils ont pris en compte nos arguments mais leur réponse n’est pas satisfaisante pour autant.


                                                                      • le poulpe entartré 4 septembre 2011 22:53

                                                                        Alors le baltringue Toto, c’est le moment de faire une véritable démonstration argumentée, documentée et non un tas de merde comme celui qui a été pondu par ce canard prétendument scientifique. Amis internautes, gardez votre fric, bientôt vous aurez gratuitement, un script de ce monument dédié à la connerie Humaine. Vous pourrez prendre connaissance du type de produit que peuvent produire un emblème des M E R D I A S français.

                                                                        Allez, toto, ça va être le quart d’heure de gloriole de ta vie : on t’écoute, sort tes conneries. Vas y : déballe.
                                                                         


                                                                      • Peuimportequi 5 septembre 2011 17:48
                                                                        J’ai remarqué l’emergence des interventions de M. Quirant dans les polémiques autour du 09/11. Je suis consterné par la mauvaise foi, la malhonnêté intellectuelle, et surtout l’arrogance et suffisance dont ce M. fait preuve dans ses « démonstrations ». Sans doute que le statut d’« agrégé » n’y soit pas étranger, mais passons.

                                                                        Je suis également un scientifique, chercheur dans un institut de recherche public français, et comme M. Quirant j’ai l’habitude de produire et évaluer de la littérature scientifique. Je sais comment ce petit monde fonctionne et j’en connais aussi bien les mérites que les travers et les biais (et oui, la malhonnêté intellectuelle y existe comme ailleurs). 

                                                                        Je vais ici adresser un certain nombre points évoqués par M. Quirant, qui, contrairement à ce qu’il peut prétendre, ne représente en rien l’avis consensuel de la « communauté scientifique ».

                                                                        M. Quirant s’autorise à « qualifier » ou non les personnes émettant des avis, en fonction de leur background. Il raille ainsi tantôt les architectes qui seraient incompétents en calcul de structure, tantôt les physiciens cette fois incompétents en béton ou en génie civil, tantôt les chimistes qui ne seraient pas des spécialistes des explosifs, etc. etc. Si la cohérence n’étouffe pas M. Quirant (il se permet de déborder sur de multiples domaines hors sa compétence), il faudrait également rappeler à M. Quirant qu’en science, seul compte les propositions. Quand bien même un clown établirait correctement une démonstration, elle n’en serait pas moins valable, désolé. Evidemment, la paresse affecte les scientifiques tout autant que les autres, et la tentation de ne juger que par rapport au « crédit » de l’auteur existe (et encore, quand ce n’est pas par rapport aux chapelles et relations de copinage), ce qui est parfaitement non scientifique. L’évalution des articles par blind reviewing (sans connaitre les auteurs) est une tentative pour réduire cette dérive, malheureusement assez vaine en raison des références bibliographiques. M. Quirant, lui, ne se prive pas d’utiliser les opinions politiques, religieuses ou autres aspects non pertinents pour le débat pour dénigrer les personnalités auxquelles il s’oppose, ce qui est évidemment aussi détestable que non scientifique. 

                                                                        Le consensus scientifique présenté par M. Quirant est un mensonge flagrant. En éliminant de toute considération l’ensemble des scientifiques qui ne partagent pas son avis sous des prétextes totalement fallacieux, il est certain qu’on arrive facilement à un consensus. Mais même à ne retenir que les scientifiques dignes de confiance (selon M. Quirant), à bien y regarder on peut constater que même là le consensus n’a rien d’évident : la théorie de Matthys Levy (Weidlinger), devenue explication officielle un temps, se voit invalidée par le NIST quelques années plus tard (avec la théorie proposée par Bazant), théorie elle même contestée par suffisamment de scientifiques crédibles pour qu’on se pose des question sur le soit-disant « consensus ».

                                                                        M. Quirant est également malhonnête lorsqu’il indique que le débat scientifique ne peut avoir lieu qu’à travers des communications scientifiques (workshop ou revues). C’est une manière insidieuse d’évacuer le débat, je m’explique : une communication scientifique, pour etre acceptée, doit apporter une contribution au domaine scientifique concerné. Ainsi, un solide travail d’enquête supportés par des preuves scientifiques qui montrerait que l’effondrement du WTC serait lié à l’usage d’explosif aurait néanmoins légitimité à être rejeté d’une revue ou conférence scientifique de physique des matériaux, de chimie, et possiblement de génie civil, faute de contribution fondamentale suffisante (à moins de montrer la découverte d’un nouvel explosif inconnu, d’un procédé de démolition original, ...) Il pourrait en revanche avoir ses chances en histoire ou géopolitique, et encore, en supposant une grande imperméabilité aux pressions tant des auteurs que de l’éditeur. On a vu avec l’affaire d’Aymric Chauprade ce qu’il en coûte de s’exprimer sur le sujet. Au passage, je salue son courage, même sans approuver l’ensemble de ses prises de position.

                                                                        M. Quirant parle d’une abondante littérature scientifique qui, selon lui, soutiendrait la version officielle. Ici, la crédibilité serait à juger « au poids », au regard du nombre de pages cumulées. Drôle de critère, mais passons. Ce que ne dit pas M. Quirant, c’est que l’essentiel de cette littérature ne cautionne pas les explications et le modèle douteux du NIST sur l’effondrement des tours 1,2 ou 7. Par exemple, un papier qui traite des enseignements à tirer pour les procédures d’évacuation en cas d’incendie ne corrobore en rien les explications du NIST sur les effondrements. Bien évidemment, quand un papier peer reviewed est favorable à l’hypothèse de la démolition contrôlée, M. Quirant ne l’inclue pas dans la litterature scientifique, c’est nécessairement un papier fumeux écrit par des incompétents, et reviewé par des crétins. Curieusement, là M. Quirant estime qu’il est tout à fait légitime de porter la polémique contre ce papier hors de communauté scientifique, sur des sites web généralistes. Un exemple de plus de la cohérence de M. Quirant. 

                                                                        Au delà du domaine de M. Quirant et de l’effondrement des tours, les incohérences, revirements de position, trous, dissimulations de la versions officielles sur bien des aspects sont pléthoriques, et pointent systématiquement dans le sens d’une complicité quelque part dans l’appareil d’état américain. Juste à ne considérer que les experts aéronautiques, et on retrouve encore une montagne d’incohérences. Quand à un domaine où j’ai quelques compétences, je ne peux pas m’expliquer la version officielle au sujet des appels passés depuis les avions détournés sur des cellulaires CDMA ou GSM aux altitudes indiquées par les autorités, c’est parfaitement impossible. Un point de détail, mais qui implique que ces appels aient été soit passés ailleurs, soit forgés de toute pièce... Encore une autre débat.

                                                                        Enfin, pour conclure, j’encourage tous les lecteurs à ne pas se laisser abuser par le ton méprisant de M. Quirant. Nul besoin d’être agrégé, ingénieur, docteur ou hdr pour pouvoir suivre un débat ou une argumentation scientifique. Certes, certains points peuvent parfois n’être clarifiés qu’avec une expertise pointue, mais là encore il est sage de consulter plusieurs avis et essayer de comprendre les divergences quand elles existent. Les « experts » comme M. Quirant qui présentent leur point de vue comme le conscensus scientifique général sont à considérer avec la plus grande suspicion.


                                                                        • ReOpen911 ReOpen911 6 septembre 2011 20:38

                                                                          Bonsoir Monsieur et merci pour votre commentaire.

                                                                          Nous vous invitons à nous contacter à l’adresse contact@reopen911.info 

                                                                        • Marco 7 septembre 2011 19:30

                                                                          Merci beaucoup peuimpportequi. smiley


                                                                          • Geodesic 26 septembre 2012 19:36

                                                                            Je suis assez étonné par un certain nombre de points dans les réactions :


                                                                            - Du deux poids deux mesures sur la considération des diplômes des scientifiques. Lorsqu’il s’agit de scientifiques qui ne souscrive pas à une théorie alternative, ils sont traités d’incapables :

                                                                            « Merci de nous fournir les noms de ces incapables, comme on le sait depuis la crise économique, les experts officiels ne sont en général qu’un ramassis d’imbéciles incompétents et prétentieux ». (D’ailleurs c’est maladroit de comparer avec l’économie qui fait parti des sciences humaines et sociales et qui sur de nombreux points fait plus souvent office de croyance dans le discours dominant, ce qui n’est pas le cas des sciences physiques, mais bref passons).

                                                                            Ou encore autre citation en réaction :

                                                                            « L’imbécile le plus dangereux (ou le plus malhonnête) est généralement diplomé. »

                                                                            Par contre quand robin écrit « 11-Septembre : Les experts s’expriment » avec les noms de scientifiques/ingénieurs derrière, personne ne fait ce genre de commentaire.

                                                                            En clair dès qu’un expert/diplômé ne remet en cause la VO c’est un vendu, un incapable, quand il la remet en cause, la ses diplômes valent quelques chose.

                                                                            Je considère qu’être diplômé dans un domaine est nécessaire pour pouvoir prendre position sur des analyses du 9/11, étant donné que ça fait appel à des connaissances pointus et des choses très techniques. Cependant ce n’est pas suffisant. Je connais des gens qui vont être diplômé ingénieur (dans des domaines pointus) mais qui n’ont aucune méthode scientifique. Ils n’ont jamais entendu parlé du rasoir d’Occam, ni du critère de réfutabilité de Popper. Donc la méthode, la façon de procéder à une expertise scientifique, de construite une théorie est très importante.


                                                                            - Vous mettez systématiquement les gens face à un faux dilemme (http://cortecs.org/outillage/211-sophisme-le-faux-dilemme) : soit ont remet en cause la VO, soit on est un serviteur de l’impérialisme américain. C’est sérieusement les deux seuls positions possibles ? Vous vous rendez compte que c’est le même type de raisonnement que Bush quand il affirme « Ceux qui ne seront pas avec nous seront contre nous ».

                                                                            On peut très bien être opposé aux Etats-Unis sur énormément de sujets sans remettre fondamentalement en cause la VO. D’ailleurs Chomsky, un des intellectuel américain les plus critiques de la politique étrangère des Etats-Unis et de l’impérialisme ne souscrit pas aux théories alternatives.


                                                                            - A plusieurs reprises, les gens qui ne remettent pas en cause la VO sont traités de manière assez méprisante. Je cite : « Suis persuadé que même un chimpanzé y verrait une démolition contrôlée. » Ou encore « pitié pour les chimpanzés, ils manifestent plus de réflexion et d’empathie que les adorateurs de la VO ». Drôle de façon de considérer les gens qui n’ont pas le même opinion que vous.

                                                                            Ce mépris est quand même un peu abusé, d’autant plus que dans certains commentaires, on ressent parfois une sorte de « supériorité » de la personne qui s’exprime (parce qu’elle serait plus maligne, plus intelligente et les autres des idiots).


                                                                            Sinon, il y a deux arguments assez forts en défaveur d’une théorie alternative :


                                                                            - Si les attentats ont servi de prétexte pour que les Etats-Unis durcissent leur guerre contre le terrorisme et envahissent l’Irak ils n’avaient absolument pas besoin de ça. Et pour cause, comme Chomsky l’a très bien montré, les Etats-Unis ont toujours fait ce qu’il voulait en terme de politique étrangère et d’impérialisme. Quitte à pratiquer parfois du terrorisme d’état voir même à être condamné par la Cour internationale de justice (condamnation systématiquement ignorée).

                                                                            Pour mémoire, ce qui a servi de prétexte aux Etats-Unis quand ils se sont engagés dans la guerre du golfe, c’est un faux témoignage d’une femme relatant les atrocités de Saddam Hussein. Elle était en réalité la fille de l’ambassadeur du Koweit à Washington (http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_des_couveuses_au_Koweït). C’est quand même vachement moins couteux, moins compliqué et moins difficile à mettre en place que des attentas ! Et le fait que l’affaire soit découvert n’a pas fait revenir les Etats-Unis leur position ! Si ils avaient voulu un prétexte pour envahir l’Irak, ils n’avaient pas besoin d’un événement aussi important que des attentats sur le WTC.


                                                                            - Et enfin, un argument que je n’ai pas entendu souvent : pour moi la/les théorie(s) alternative(s) ou plutôt « la théorie qui remet en cause la VO » n’est pas une théorie scientifique. Pour une raison très simple : elle est irréfutable. A chaque argument invoqué en défaveur d’une théorie alternative, il y a une réponse, sous forme d’hypothèse (parfois ad hoc) qui permet de conserver la théorie. http://fr.wikipedia.org/wiki/Réfutabilité

                                                                            Ex : un inside job aurait demandé la participation de beaucoup de gens, il y aurait eu des fuites depuis. Réponse : le gouvernement a très bien pu acheter des témoignages, payer des gens pour pas que ça se sache.

                                                                            C’est un exemple parmi d’autre, mais je me suis aperçu de cela en discutant avec quelques truthers.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès