Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox Mobile

 Accueil du site > Tribune Libre > 11 septembre 2001 : le nouveau film qui dérange l’Amérique

11 septembre 2001 : le nouveau film qui dérange l’Amérique

On a peine à le croire : un jeune réalisateur de 22 ans, Dylan Avery, a été l’invité de Fox News, la chaîne TV pro-Bush, pour présenter son film contestant la version officielle fournie par la Maison Blanche sur les attentats du 11 septembre 2001.

Dylan Avery va beaucoup plus loin que Michael Moore. Presque cinq ans après les attentats qui ont le plus influencé les rapports internationaux dans l’après-guerre, les critiques sur le manque de transparence de l’administration américaine semblent retrouver un second souffle grâce à la réactivité des blogs, des vidéo-blogs (ou vlogs), et surtout à l’effort constant des familles de victimes, de jeunes journalistes, de professeurs d’université ou d’hommes et de femmes politiques téméraires.

Depuis quelques jours en effet, non seulement la blogosphère, mais aussi les grands médias et le monde politique s’enflamment suite à la diffusion impressionnante du deuxième volet du documentaire américain Loose Change sur les attentats du 11 septembre (diffusion assurée au début via des réseaux P2P, notamment Emule et ensuite par les sites de diffusion de vidéo comme Google Video et Daily Motion). Comme je l’ai décrit dans un article récent, avec l’explosion du phénomène de la vidéo sur Internet, « nous allons voir apparaître prochainement une nouvelle catégorie de vidéo-blogueurs que l’on pourrait appeler les ’activistes’ ou, si on veut enlever toute connotation politique, les ’témoins citoyens’. Il s’agit de tous ceux qui auront décidé de témoigner de certains dysfonctionnements graves de notre société en les filmant ». Bref, une vidéo-surveillance à l’envers est en train de voir le jour, non plus du haut vers le bas mais du bas vers le haut. Jusqu’à maintenant la vidéo-surveillance permettait aux hommes politiques de surveiller les dérives potentielles de leurs citoyens. La « vlog surveillance » permettra de faire l’inverse comme l’a très bien compris à un niveau local Christophe Grebert, le « Putéolien qui a décidé de l’ouvrir ».

Cela dit, il est évident que ce processus n’est pas sans risques, et les dérives potentielles sont importantes notamment vers la désinformation, ne serait-ce qu’en raison de la facilité pour tout un chacun de manipuler des images ou des vidéos. Néanmoins, ce phénomène est inéluctable et c’est à nous de trouver les garde-fous nécessaires pour minimiser ces dangers. C’est pourquoi il faut prendre le temps de regarder ce film jusqu’au bout pour se faire son opinion.

Ainsi, dans le cas de ces nouvelles vidéos qui circulent sur plusieurs médias et blogs anglophones et désormais aussi sur certains sites francophones (AtMoh, Nuesblog, etc.), force est de constater qu’un véritable travail d’enquête a été mené par les réalisateurs même s’il n’est pas exempt d’imprécisions ou d’interprétations subjectives. Leur méthode est simple, factuelle et se base exclusivement sur les bandes vidéos des grandes chaînes, les témoignages qui ont été filmés à l’époque, les différentes enquêtes mises en place. A la différence de Michael Moore, qui enrichissait ses films à charge à partir d’une vision préconçue, les réalisateurs de Loose Change nous donnent des instruments pour forger notre propre opinion.

Et comme le dit le célèbre journaliste de Radio-Canada, Bruno Guglielminetti il s’agit là « d’un documentaire troublant, qui ébranle les théories bien établies concernant les événements du 11 septembre. J’ai rarement vu un reportage aussi bien documenté sur le sujet et surtout, avec autant de reconstitution. (...) Un documentaire à voir absolument ! »

Et c’est en effet notre devoir de citoyen de visionner, analyser, décortiquer, et éventuellement critiquer ou dénoncer ce genre de document. Voilà la mission d’un véritable "pronétaire" à l’ère du numérique. Sans rentrer dans une paranoïa conspirationniste, force est de constater que la version officielle semble être contredite sur plusieurs points notamment en ce qui concerne l’écroulement sur elles-mêmes des tours jumelles (ainsi que la tour WT7 dans l’après-midi, alors qu’elle n’a été touchée par aucun avion). En effet, la grande improbabilité de l’écroulement des tours, consécutivement aux incendies et sans utilisation d’explosif, a été dénoncée par des nombreux chercheurs, universitaires et ingénieurs, spécialisés dans la démolition contrôlée de bâtiments (cf. vidéos en fin d’article).

Par ailleurs, comme le montre bien cet article de Jarret Murphy, de plus en plus de citoyens souhaitent l’ouverture d’une nouvelle commission d’enquête et des chercheurs, comme le professeur David Ray Griffin et le physicien Steven Jones (Department of Physics and Astronomy - Brigham Young University) s’interrogent sur les faiblesses scientifiques de la théorie officielle. Griffin fait également partie d’un groupe récemment créé (Scholars for 9/11 Truth) fédérant une cinquantaine de chercheurs universitaires qui contestent la théorie de l’administration Bush et parmi lesquels on retrouve des journalistes, des scientifiques, des universitaires, des philosophes. De plus en plus d’observateurs s’accordent à penser qu’il reste encore beaucoup de zones d’ombre sur les événements du 11 septembre 2001.

Bien évidemment, toute attaque à la théorie officielle sur le 11 septembre provoque des réactions immédiates. Ainsi, la neutralité des articles qui concernent ce groupe est remise en cause par certaines personnes même directement sur la Wikipedia. Et comme on pouvait s’y attendre, les bruits les plus fous commencent aussi à circuler sur Dylan Avery, le réalisateur américain auteur des deux documentaires que nous publions ici. En effet, vient de démarrer sur Internet une campagne de déstabilisation pour le décrédibiliser  : « There are also rumors that Dylan Avery, when he is not intoxicated on alcohol, is on some other drug, usually marijuana ».

En même temps, une nouvelle génération de chercheurs en quête de vérité, qui se coordonnent surtout via Internet, semble succéder à la génération de ceux qui craignent encore pour leur métier, leur carrière, s’ils apparaissaient comme trop critiques, voire "conspirationnistes". N’oublions pas le rôle contraignant sur la "liberté de penser" du USA Patriot Act II, le profond respect du drapeau, de la présidence, et la persistance du traumatisme de cet événement "inscrit dans le marbre" de l’histoire des Etats-Unis.

Contrairement aux mass media qui semblent avoir définitivement classé l’affaire « 11 septembre », Internet et les « médias des masses » permettent à tout à chacun de sa forger son opinion, de valider ou d’invalider ses propres certitudes... On touche ici du doigt le rôle (ou les limites ?) du « journalisme pronétaire ».

 


Mises à jour :

  • [21 mars] Bruno Guglielminetti, après sa brève sur Radio Canada, vient de publier un article encore plus détaillé sur le quotidien "Le Devoir" qui est considéré comme un des journaux les plus influents et respecté au Québec. Voilà ce qu’il dit : "Voilà une belle illustration du journalisme citoyen à l’ère d’Internet et surtout, d’un agrégateur de contenu aussi important que Google. Après tout, le réalisateur était loin d’un budget à la Michael Moore et, pourtant, il a réussi à produire un documentaire digne de la programmation des Grands Reportages de RDI. Et ce document vidéo, d’une durée de 1h20, a été produit à l’aide d’un ordinateur portable Presario de Compaq à 1500 dollars utilisant les logiciels Adobe Premiere Pro 7.0 et After Effects 6.5."
  • [21 mars] Afin que cela soit clair pour tout le monde, comme je l’ai déjà précisé dans les commentaires, mon article ne prend parti pour aucune thèse, groupe ou réseau. Il met en avant des éléments en partie inédits et pour certains "troublants" même si ces vidéos ne sont pas exemptes de critiques comme certains commentateurs le font remarquer. L’article a pour but de susciter des débats et éventuellement d’inciter de nouvelles investigations sans avoir d’autres finalités. La publication, le 21/03/2006, à la Une d’AgoraVox, d’un article d’un rédacteur qui conteste cette vidéo, va dans ce sens.


DOCUMENTS VIDEOS :

1- La première édition de « Loose Change » sous-titrée en français et réalisée en mai 2005

2- La deuxième édition améliorée et enrichie de « Loose Change » sous-titrée en français et réalisée en février 2006 (version la plus complète et récente)

N.B. La version originale du film est également disponible sur Google Video.


3- Un reportage de Utah Tv News dans lequel le professeur Steven Jones demande l’ouverture d’une nouvelle commission d’enquête sur les attentats


Collapse or Implosion ?


NDLR : Lire également les autres articles dans le dossier spécial "11 septembre"

 

 



Sur le même thème

11-Septembre : la rumeur court toujours
Chronique d’un éveil citoyen – Episode 3 : Un pied dans la théorie du complot
11-Septembre : Quand Hoaxbuster oublie de douter
Pourquoi je suis convaincu que le 11 Septembre a été dirigé de l’intérieur
Le 11-Septembre dans l'angle mort des révélations sur la NSA


Les réactions les plus appréciées

  • Par dmx (---.---.---.80) 20 mars 2006 12:29

    Contrairement à ce que les grands médias laissent croire, la vérité sur le 11 septembre est loin d’être connue. Cet article cite un certain nombre de sources mais beaucoup de journalistes d’investigation ont étudié de près ces évènements en recoupant les informations officielles ou disponibles dans les grands médias. Et leur conclusion est SANS APPEL : la théorie officielle de la conspiration islamiste est complètement incohérente avec les témoignages, la physique la plus élémentaire (chute des corps) et le plus simple bon sens.

    Pour ne citer que quelques noms, tous des Américains je précise : Michael Ruppert, David Ray Griffin, Webster Tarpley, Rob Bowman, Cynthia McKinney, Paul Thompson, Steven Jones, Jimmy Hoffman ...

    Alors si la théorie officielle est bidon, ne devrions nous pas tous être en train de chercher la vérité ? Je rappelle que le 11 septembre est LE PRETEXTE qui a servit aux néo-conservateurs pour enroler l’Amérique dans déjà deux guerres, dont on sait aujourd’hui qu’elles n’avaient rien à voir avec le 11 septembre mais beaucoup à voir avec le pétrole. Reveillons-nous du cauchemar qu’ils nous préparent. Personne ne le fera à notre place.

  • Par (---.---.---.184) 10 avril 2006 12:31

    Assassinat de l’un des « Scientifiques pour la vérité sur le 11 septembre »

    Michael Zebuhr préparait un doctorat de biologie à la Clemson University et figurait parmi les membres du mouvement des « Scientifiques pour la vérité sur le 11 septembre », au sein duquel il jouait un rôle essentiel de coordination. Accompagné de sa sœur, d’un ami et de Mme Suzanne Strong, sa mère, il sortait d’un dîner à Minneapolis samedi 25 mars 2006 lorsque deux individus se sont approchés pour exiger le portefeuille de Mme Strong, qui leur a été remis sans résistance, a déclaré la police. Sans raison apparente, les deux agresseurs ont ensuite abattu Michael Zebuhr d’une balle dans la tête. Ce dernier est décédé 24 heures plus tard au Hennepin County Medical Center des suites de ses blessures.

    Le Réseau Voltaire se joint à la famille de la victime, ainsi qu’au Mouvement des scientifiques pour la vérité sur le 11 septembre, pour exiger que toute la lumière soit faite sur ce crime qui prive un combat essentiel et difficile de l’un de ses plus courageux militants.

  • Par Yogi (---.---.---.5) 20 mars 2006 23:02

    N’oubliez pas la TROISIEME tour, qui s’est effondrée sans avoir été touchée par un avion.

  • Par caton77 (---.---.---.225) 22 mars 2006 19:34

    Le fameux Block 7 s’est effondré exactement comme un immeuble à l’implosion contrôlée ! Aucun gratte-ciel ne s’est jamais effondré de la sorte, à la suite d’un incendie ! Jamais ! Nulle part ! Surtout avec cette célérité, et en restant parfaitement bien droit !

    Je vous engage à retrouver l’interview de M. Larry Silverstein, le « propriétaire heureux » du complexe du WTC, où il avoue « du bout des lèvres » qu’il a autorisé les pompiers à « pull it » ! Autrement dit, à le faire sauter ! Ineptie totale quand on sait que pour préparer un immeuble à cette opération délicate, il faut au minimum, plusieurs semaines de préparatifs !

Réactions à cet article

  • Par dmx (---.---.---.80) 20 mars 2006 12:29

    Contrairement à ce que les grands médias laissent croire, la vérité sur le 11 septembre est loin d’être connue. Cet article cite un certain nombre de sources mais beaucoup de journalistes d’investigation ont étudié de près ces évènements en recoupant les informations officielles ou disponibles dans les grands médias. Et leur conclusion est SANS APPEL : la théorie officielle de la conspiration islamiste est complètement incohérente avec les témoignages, la physique la plus élémentaire (chute des corps) et le plus simple bon sens.

    Pour ne citer que quelques noms, tous des Américains je précise : Michael Ruppert, David Ray Griffin, Webster Tarpley, Rob Bowman, Cynthia McKinney, Paul Thompson, Steven Jones, Jimmy Hoffman ...

    Alors si la théorie officielle est bidon, ne devrions nous pas tous être en train de chercher la vérité ? Je rappelle que le 11 septembre est LE PRETEXTE qui a servit aux néo-conservateurs pour enroler l’Amérique dans déjà deux guerres, dont on sait aujourd’hui qu’elles n’avaient rien à voir avec le 11 septembre mais beaucoup à voir avec le pétrole. Reveillons-nous du cauchemar qu’ils nous préparent. Personne ne le fera à notre place.

    • Par internaute (---.---.---.142) 20 mars 2006 17:40

      Bonjour et tout a fait d’accord « ...la physique la plus élémentaire (chute des corps) et le plus simple bon sens.... »

      En effet,nullement besoin d’être architecte ou spécialiste en dynamitage pour comprendre l’effondrement des WTC. Il suffit de rapprocher les photos des tours de la banlieue parisienne détruites par dynamitage ( dans le cadre de la rénovation urbaine) et celle des tours du WTC pour voir que c’est le même système de dynamitage utilisé. les tours s’effondrent comme un chateau de cartes, se tassent sur elles-mêmes,dégageant un énorme nuage de poussière blanche du à la dynamite . Y aurait eu « eventration » des tours " par les avions percuteurs, elles devraient exploser ! Qui n’est pas le cas. Plus grossier encore, le fameux passeport trouvé intact sur des tours fumantes. Que l’Amérique s’en défende, mais que les médias français suivent comme des ... c’est grave et décrédibilise totalemnt la profession.

    • Par Chris (---.---.---.19) 20 mars 2006 18:47

      Je suis un peu étonné. Très rapidement après l’effondrement des tours le magazine « Le Moniteur » était revenu en détail sur l’explication théorique. A la lecture de cet article, on peut difficilement accuser le journal d’être noyauté par la CIA, cela me semblait très convainquant.

    • Par Chris (---.---.---.19) 20 mars 2006 19:01

      Il faut vraiment que je retrouve cet article du Moniteur (http://www.lemoniteur-expert.com/) qui expliquait ces effondrements.
      De mémoire les avions qui ont percuté les deux tours transportaient énormément de kerozene, ils venaient de décoller, les températures après impacts ont donc été largement au dessus des normes admises. Aucun système anti incendie ne pouvait combattre le phénomène. Les poutrelles métalliques ont atteint un point de rupture, cela porte un nom technique, qui les ont rendu extrèmement fragiles et elles se sont tout simplement pliées.
      La structure des deux tours étant assez particulières, l’affaissement s’est fait par l’intérieur, le poids des étages a fait le reste. Quand 5 étages s’écroulent sur eux mêmes le reste suit par simple effet de poids.
      J’ai retrouvé 2-3 articles sur leur site mais très incomplet par rapport à la version que j’avais lu.
       http://www.lemoniteur-expert.com/de...
       http://www.lemoniteur-expert.com/de...

    • Par Fanf (---.---.---.7) 20 mars 2006 19:16

      Justement, les vidéos semblent dire que cet argument est complètement falacieux : le kérosène brule à 1093 (qu’il y en ait beaucoup ou pas), l’acier normal fond à 1600°. Et l’acier spécial utilisé dans les twin tower était certifié « un certain code », dont un des tests est de resister plusieurs heures à une température de 1100°. D’où problème dans les justifications...

    • Par ivtchik (---.---.---.182) 20 mars 2006 21:40

      Visiblement vos connaissances en mecanique des solides frisent le ridicule.

      Les aciers perdent leurs qualités mécanique bien avant la temperature fatidique de fusion de 1560°C. Ainsi, je vous met au défit de faire tenir une piece moyennement chargé ne serait ce qu’à 900°C. En plus, s’ajoutent des phenomenes de fluage (ce qui fait que la tour eiffel se tasse un peu plus chaque année, rien que sous l’action de la chaleur du soleil) qui sont absolument monstrueux à ces temperatures.

      En plus, les avions ont percutés les tours suffisament bas pour que la masse du batiment restant au dessus des étages ravagés par l’impact et la premiere explosion, soit suffisante pour exercer sur les poutres metalliques des contraintes suffisante. Sans compter que l’impact et la premiere explosion a déjà en lui-meme fragilisé la structure en cassant certaines des poutres, certes pas assez pour que la tour s’écroule directement, mais aussi en arrachant les protections thermiques de l’ensemble des étages touchés... sans parler ensuite des milliers de litres de kérosène qui se sont enflammés, tout comme tous les éléments inflammables que l’on pouvait trouver dans ces bureaux.... en bref la certification de tenue de l’immeuble au feu pour quelques heures était bien caduque.

      Par ailleurs, je vois que tout le monde a déjà oublié les lycées Pailleron de sinistre memoire (batiment à structure metallique... qui brulent à 100% en une demi-heure environ)

      Comme quoi, l’ignorance et « un anti-americanisme primaire » font bien raconter des conneries.

    • Par Chris (---.---.---.19) 20 mars 2006 21:57

      Ouf merci je me sens moins seul.
      Je travaille dans le BTP, sans être un technicien je suis un peu au fait du domaine.
      Très rapidement après les fais le Moniteur avait établi un diagnostique qui s’est vu confirmer quelques mois après par l’enquête.

    • Par Yogi (---.---.---.5) 20 mars 2006 23:02

      N’oubliez pas la TROISIEME tour, qui s’est effondrée sans avoir été touchée par un avion.

    • Par caton77 (---.---.---.225) 22 mars 2006 19:34

      Le fameux Block 7 s’est effondré exactement comme un immeuble à l’implosion contrôlée ! Aucun gratte-ciel ne s’est jamais effondré de la sorte, à la suite d’un incendie ! Jamais ! Nulle part ! Surtout avec cette célérité, et en restant parfaitement bien droit !

      Je vous engage à retrouver l’interview de M. Larry Silverstein, le « propriétaire heureux » du complexe du WTC, où il avoue « du bout des lèvres » qu’il a autorisé les pompiers à « pull it » ! Autrement dit, à le faire sauter ! Ineptie totale quand on sait que pour préparer un immeuble à cette opération délicate, il faut au minimum, plusieurs semaines de préparatifs !

    • Par inplement (---.---.---.123) 23 mars 2006 02:50

      si l’intention de bush fut de faire la guerre à l’afghanistan et à l’irak, il n’aurait pas eu besoin de faire sauter les tours, si l’hypothese le melan à ces evenement est juste, il lui aurait suffi d’un pretexte moindre. or, si l’intention de la caste militaro industrielle d’extreme droite aux USA dont bush fait parti ,est de remodeler le monde à partir de maintenant et si le but est aussi de surpimer des libertés aux citoyens des USA et d’occident pour mieux les controler et gouverner par ce qui semble aujourd’hui devenir du faschisme ( patriotic act 1 et 2, mesures d’exeption, renforcement des pouvoirs du chef de l’etat, supression des droits en angleterre, possibilité de se faire tirer comme un lapin, d’être emprisoné sans motif, possiblité pour la CIA d’agir légalement sur le sol français depuis les lois perben...) et bien si tel sont les objectifs à long terme, un evenement tel que le 11 septembre fut necessaire.

    • Par Zheim (---.---.---.107) 28 mars 2006 20:40

      Chris, lorsque tu écris « Quand 5 étages s’écroulent sur eux mêmes le reste suit par simple effet de poids. »

      Justement c’est bien ce que le chronométrage établit clairement, la chute des tour a eu lieu en chute libre, c’est je dois le dire ce qui m’a le plus troublé dans ce documentaire. Si c’était sous l’effet du poids, la résistance à la chute de ces 110 étages se serait clairement montrée surtout sur une distance aussi élevé. C’est bien cet argumentaire qui vole en éclat de facon claire par un simple évaluation, loin des affirmations plates.

      Oui, ce documentaire pose décidemment de très bonnes questions.

    • Par Physics911 (---.---.---.60) 29 mars 2006 02:50

      Les incendies déclenchés par « les énormes quantités de kérosène » :

       70% ou davantage est parti dans la boule de feu initiale
       Les fumées des combustions dans les tours sont noires et épaisses, ce qui indique un feu « froid » et une pérunie d’oxygène de la combustion. La combustion est incomplète et l’incendie maîtrisable
       les équipes de pompiers montent dans les tours parce que leurs chefs ont jugé par l’analyse des fumées que ces incendies sont maîtrisables et que l’intégrité des tours n’est pas menacée.

      La PREMIERE tour à s’affaisser fut celle touchée EN SECOND, ce qui n’est pas logique si l’on retient les dégâts du feu comme cause essentielles à l’effondrement de la structure.

    • Par (---.---.---.184) 10 avril 2006 12:31

      Assassinat de l’un des « Scientifiques pour la vérité sur le 11 septembre »

      Michael Zebuhr préparait un doctorat de biologie à la Clemson University et figurait parmi les membres du mouvement des « Scientifiques pour la vérité sur le 11 septembre », au sein duquel il jouait un rôle essentiel de coordination. Accompagné de sa sœur, d’un ami et de Mme Suzanne Strong, sa mère, il sortait d’un dîner à Minneapolis samedi 25 mars 2006 lorsque deux individus se sont approchés pour exiger le portefeuille de Mme Strong, qui leur a été remis sans résistance, a déclaré la police. Sans raison apparente, les deux agresseurs ont ensuite abattu Michael Zebuhr d’une balle dans la tête. Ce dernier est décédé 24 heures plus tard au Hennepin County Medical Center des suites de ses blessures.

      Le Réseau Voltaire se joint à la famille de la victime, ainsi qu’au Mouvement des scientifiques pour la vérité sur le 11 septembre, pour exiger que toute la lumière soit faite sur ce crime qui prive un combat essentiel et difficile de l’un de ses plus courageux militants.

    • Par Abel (---.---.---.93) 17 avril 2006 22:18

      Bien sûr, et il n’est pas la peine d’ateindre 900° C pour qu’un acier plie.

      Quiconque a vu travailler un forgeron le voit chauffer le métal pour pouvoir le travailler : la barre d’acier plie alors sans casser, et on peut les transformer, l’aplatir et lui donner la forme souhaitée. Les anti-américains primaires jouent sur l’ignorance des gens pour faire croire qu’une barre de fer ne peut céder qu’en fondant ou en étant brisée par un explosif.

      Ces islamo-gauchistes appliquent le principe : "Mentez, mentez, il en restera toujours quelque chose. Et plus c’est gros, mieux ça passe ; Ils me font penser aux négationnistes du génocide juif.

      Cette article est une honte et une insulte aux victimes et à leurs familles

    • Par Jean-Pierre An Alre (---.---.---.88) 19 avril 2006 22:18

      * Les lycées Pailleron avaient combien d’étages ?

      * Un simple fer à souder à gaz disponible dans tous les supermarché fond t-il lui aussi en quelque secondes ?

      L’argument de l’autorité, c’est toujours un truc efficace pour empêcher les autres de penser par eux-mêmes

    • Par mylo (---.---.---.85) 21 avril 2006 11:09

      même si l’acier est malléable à partir de moins de sa temperature de fonte, tu te contredis : si c’était le cas, la tour se serait pliée et pas effondrée sur elle-même

      en + le feu n’a pas brûlé pendant très longtemps... les pompiers ils entendaient des voix ? les gens dans les étages inférieurs avec des lambeaux de peau t’y crois pas mais qu’ils aient même pas grillé qu’on détournait 4 avions ça t’y croit ?! A New-York, y a 20 millions de personnes, dans un avion maxi 300, tu fais quoi qd t’apprends qu’ils sont détournés ? tu préfères risquer qu’ils s’écrasent sur une ville ou tu fais un sacrifice utile ? bah sans hésiter tu dégommes l’avion... me sors pas qu’ils ont pas eu le temps il savait déja dès le 1er avion que qqch se passait mal, ou alors ils ont tout manigancé.

      enfin, la chaleur ça fait pas augmenter le poids, t’as oublié tes TP de chimie de 5e ? ainsi que Lavoisier : « rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme » t’as fumé quelle moquette pour dire que la tour Eiffel se tasse en été ????? la chaleur dilate les métaux, elle les rends pas plus lourd, à la limite elle serait même légerement plus grande par grande chaleur (et bombée !) fluage, mdr...

      allez retournes dans des bouquins et te la joue pas physicien...

    • Par gromax (---.---.---.68) 8 septembre 2006 16:48

      Je suis pret a croire que le gouvernement américain n’est pas très net et que toute cette affaire n’est pas pour le déranger mais quelque chose me parait bizarre dans la rethorique de ce film. On nous fait comprendre que le vol 93 ne s’est pas écrasé et qu’il n’y a pas eu d’avion de ligne crashé sur le pentagone. Par contre on ne peut pas nier que de gros avions (meme s’ils ne sont pas vraiment des avions de ligne) se sont crashés sur les tours provoquant des milliers de morts. Alors pourquoi le gouvernement américain aurait rusé pour deux avions en simulant de faux crash et pas pour les deux autres ? Pourquoi aurait-il seulement fait semblant de faire mourir les passagers du vol 93 alors qu’il aurait provoqué la mort de milliers de personnes à New York ? Cela me parait inconsistant.

    • Par jm (---.---.---.253) 9 septembre 2006 16:29

      Je peux concevoir qu’un building constitué d’une structure d’acier soit affaiblie suite à un impact ou un incendie. Dans ce cas, la structure est affaiblie au niveau du moint d’impact et au dessus de l’incendie mais pas en dessous. Un écroulement partiel aurait pu s’expliquer mais pas un écroulement total. En effet la chaleur ne s’est pas répandue dans les étages inférieurs sinon l’évacuation n’aurait pu avoir lieu et la structure au niveau des étages inférieurs était intacte et conçue pour supporter le poids des étages supérieur Pour moi l’écroulement de ces builing jusqu’au rez de chaussée est un mystère

    • Par reminder (---.---.---.172) 9 septembre 2006 16:40

      jm tu as faits une simulation ? Un impact : on parle d’un Boeing à pleine vitesse pas d’une motocyclette. Un incendie : on parle d’un incendie déclenché par des tonnes de kérosène et les matériels de bureaux (des tonnes de papier et autres matériaux inflamambles) ont alimenté la réaction. Ps : un cours sur les métaux de niveau primaire pour jm : métal = conducteur= la chaleur des incendies se propage dans divers niveau de la tour et affaiblit la stucture même en dessous du point d’impact.

    • Par 911truth (---.---.---.28) 12 septembre 2006 15:21

      Loose change II a pulvérisé mes barrières psychologiques et il est bien clair à présent que la théorie bushienne n’est qu’un tissu de mensonges. Oui, l’administration bushienne ment ! Je ne savais pas qu’un troisième immeuble était tombé « tout seul » sans jamais avoir été touché par un avion, huit heures après les 2 tours ! J’ai lu ce blog jusqu’au bout et je me suis rendu compte que chaque fois qu’on parlais du WT7, les néo-cons et leurs partisans la fermaient tout de suite. Pourquoi philosopher sur l’évidence de la destruction contrôlée des 2 tours quand une troisième s’écroule sans avion et sans kérosène ? Après Loose change II, il faut être con ou néo-con pour ne pas voir la vérité en fasse : les bushiens sont des menteurs et des assassins ! A quand le procès des bushiens ?!

    • Par NPM (---.---.---.173) 12 septembre 2007 19:31

      « Je ne savais pas qu’un troisième immeuble était tombé « tout seul » sans jamais avoir été touché par un avion, huit heures après les 2 tours ! J »

      Mouais, mais il faut dire aussi qu’il a pris les deux autres tours... Donc, pour lui, ce fut l’effet d’un tremblement de terre.

      Au reste, cette théorie du complot Bushiste ne tient pas. Nul besoin de cela pour libérer l’Irak aprés les multiples violation des résolution de l’ONU par Saddam, ses expulsion d’expert de l’ONU, ses tire de missile sur les avions US, sa politique de rationnement alimentaire et médicamenteuse de son peuple malgrés ses vente de pétrole, etc... Quand à l’Afganistan, bien il n’y a pas la moindre goutte de pétrole la bas, et en plus, les marchandage avec les talibans marchaient à fond avant le 11 septembre.

      Quand au Patrioc act, il ne fait que ratraper ce qui existe depuis longtemps en Europe, pas de quoi en faire tout un fromage.

    • Par Daniel R (---.---.---.60) 29 avril 2008 17:47
      Daniel Roux

      Même les paranoïaques peuvent se faire assassiner.

    • Par Lisa SION (---.---.---.237) 30 avril 2008 11:02
      Lisa SION 2

      > 11 septembre 2001 : le nouveau film qui dérange l’Amérique
      par Physics911
      (IP:xxx.x06.79.60) le 29 mars 2006 à 02H50

       
      Les incendies déclenchés par "les énormes quantités de kérosène" :

      70% ou davantage est parti dans la boule de feu initiale

      Les fumées des combustions dans les tours sont noires et épaisses, ce qui indique un feu "froid" et une pérunie d’oxygène de la combustion. La combustion est incomplète et l’incendie maîtrisable

      les équipes de pompiers montent dans les tours parce que leurs chefs ont jugé par l’analyse des fumées que ces incendies sont maîtrisables et que l’intégrité des tours n’est pas menacée.

      La PREMIERE tour à s’affaisser fut celle touchée EN SECOND, ce qui n’est pas logique si l’on retient les dégâts du feu comme cause essentielles à l’effondrement de la structure

      Physic 911, à combien estimez vous le poids suspendu au dessus de l’impact subi par le deuxième batiment ? Ne pensez vous pas que la structure déformée par le choc, chauffée par le feu, sous la contrainte des trente ou quarente étages supérieurs, ne devait pas finir par céder et s’écrouler jusqu’en bas... ? 

    • Par xray (---.---.---.59) 2 août 2008 17:06

      Le 9 11, une imposture ordinaire dans le cadre d’un montage de guerre classique.  

      Une version officielle digne d’un scénario de dessin animé pour enfants. 
      Un certain 11 septembre 2001 Version mise à jour. 
      http://mondehypocrite501.hautetfort.com/ 

      Qu’il soit imaginaire, matériel ou humain, un mythe est l’instrument d’une manipulation. 

    • Par jmcn (---.---.---.114) 24 mars 2009 09:56

      La réthorique qui commence à parler des connaissances ridicules en mécanique des solides des autres me parait ici complètement fallacieuse surtout lorsqu’on est soit même complètement incompétent, ou franchement nul si on croyait être compétent.

      Des batîment en béton armé qui brûlent pendant des heures il y en plein, même très haut. Récemment à Pékin. Curieusement, le batiment n’est pas tombé.

      D’autre part, le kérozène a brûlé entièrement dès les premières secondes, et qui plus est mal, resta ensuite une combustion ettouffée donc peu chaude.

      Maintenant, l’expert en RDM il va m’expliquer pourquoi la tour tombe toute droite et non pas en penchant du côté de la zone de plus faible résistance, celle qui aurait été fragilisée par l’impact ?

      Pour finir la tour 7 n’a pas eu d’impact, juste un incendie ridicule, quelques flamèches. Mais elle est ombée droite aussi.

      Donc il y a anguille sous roche. Point barre.

  • Par Méric de Saint-Cyr (---.---.---.67) 20 mars 2006 12:57
    Méric de Saint-Cyr

    La recherche de la vérité, surtout pour des affaires aussi graves, doit évidemment nous rendre méfiants et exigeants vis-à-vis de ceux qui sont censés « dire » cette vérité.

    Mais je me permets d’avoir un gros doute sur l’issue de cette enquête « planétaire » et « pronétaire » car jusqu’à aujourd’hui, plus de 40 ans après l’assassinat de John F. Kennedy, le mystère de cette vieille affaire qui a aussi traumatisé l’amérique, reste complètement non résolu.

    Peut-être qu’avec un plus grand nombre de victimes, on arrivera à avoir plus de force pour contraindre les informations cachées à être mises au grand jour, mais reste-t-il seulement une preuve, une trace de quoi que ce soit de compromettant ? C’est tellement simple d’effacer un disque dur et de brûler un dossier...

    Je ne conteste absolument pas le bien-fondé de la revendication de tout un chacun à connaître la vérité vraie, mais je crains seulement que face à Big Brother, les pro du mensonge, les petites fourmis que nous sommes, même nombreuses et reliées par Internet, ne puissions pas faire grand chose pour désocculter les grands secrets. La Maison Blanche s’est faite baisée une fois avec l’affaire du Watergate et je pense que ça leur a servi de leçon.

    Je déteste la politique des USA parce que le monde entier chie dans son froc devant cette super-puissance qui, au prétexte fallacieux de vouloir jouer le « gendarme moraliste » de la planète, nous impose sa vision merdique du monde et ses rétorsions économiques (baisse artificielle du dollar, refus de signer les accords de Kyoto, Macdoïsation de la planète, Nike, OGM, etc.).

    Je sais que je suis un grand romantique, mais je rêve qu’un jour les indiens d’amérique, spoliés de leurs terre, reprennent le pouvoir et vengent leur ancêtres exterminés... N’oublions jamais que l’amérique s’est bâtie sur un génocide.

    • Par dmx (---.---.---.80) 20 mars 2006 13:18

      Je comprends vos doutes et effectivement, le cas Kennedy peut nous inciter à être sceptique quand à l’émergence de la vérité. Mais je vous conseille quand même de prendre un peu de temps pour lire ce qui existe. Et vous verrez que l’administration n’a pas bien fait son travail. Les preuves qui contredisent la version officielle sont très nombreuses et le camouflage par la commission Kean est évident. Comment pourriez-vous expliquer autrement qu’en mentant que l’on peut se servir d’avions civils pour attaquer le pays et le bâtiment le mieux défendu au monde ?

      Par contre il est vrai que l’administration a parfaitement réussi à museler les grands médias qui sont essentiellement un organe de propagande aux services de l’état fédéral. Seul la déroute totale en Irak et la catastrophe de Katrina ont permis à la dissidence de fissurer un peu le mur de la censure.

    • Par mowglii (---.---.---.89) 20 mars 2006 23:27

      quel genocide ??

    • Par dom (---.---.---.63) 24 mars 2006 12:49

      celui des amerindiens évidemment. Vous l’auriez oublié ? Et puis il fallait camoufler la mort de 12 millions d’irakiens morts sous embargo de 12 ans AVANT MEME qu’ils retournent bombarder Bagdad et détruire les merveilles de Babylone... c’est effectivement le serpent qui se bouffe la queue... ou le colosse qui détruit sa propre origine... dans l’inconscience organisée la plus totale. S’ils avaient vraiment voulu « simplement » abattre Saddam Hussein ils auraient pu le faire à la première guerre du Golfe il y a maintenant... quatorze ans ! Général Schwarzkopf dixit après les attentats du WTC et la mise en branle de la guerre contre le terrorisme...(général en chef qui lors du soulèvement des chiites se trouvait à 3okilomètres de Bagdad et a été rappelé par Rumsfeld !!! Laissant libre à Saddam d’écraser la rébellion chiite qui devait le renverser ! Schwarzkopf a refusé de participer à la deuxième attaque militaire contre l’Irak.

    • Par Abel (---.---.---.93) 17 avril 2006 22:30

      Quel génocide ? Arrétez de propager des mensonges débiles.

    • Par (---.---.---.185) 19 août 2006 18:23

      Le génocide des amérindiens, et la spoliation de leurs terres par les sionistes américains. C’est pas du mensonge, c’est la vérité : ils ont massacré et isolé les indiens, et ils se sont approprié leurs terres. Point final

    • Par geronimo (---.---.---.20) 18 octobre 2006 00:43

      ignorance ? négationisme ? Que sont devenus les indiens à votre avis ?

    • Par Daniel R (---.---.---.60) 29 avril 2008 17:42
      Daniel Roux

      Concernant l’affaire Kennedy, les coupables sont connus et l’histoire démontée même si tous les témoins sont morts dans un délai record. Mais ce qui apparaît dans les livres d’histoires est ce qui figure dans le rapport de la Commission officielle, 1 seul tueur (vite assassiné), et moins de balles que d’impacts (dont une balle magique pour 3 blessures).

      Il en est de même pour l’affaire Boulin, illustration si besoin était du lamentable état de nos institutions et de la relativité de l’Etat de droit : Officiellement un suicide malgré les nombreuses anomalies constatée, la disparition rocambolesque des viscères et l’ambaûmement hâtif du corps. Le nom du coupable présumé court sur le net.

       Il en sera de même pour le 11 septembre 2001, les autorités s’accrocheront vaille que vaille à la version officielle quoi qu’il arrive.

      La vérité, telle qu’elle apparait pour peu qu’on ouvre les yeux, est déjà incompatible avec les valeurs qui fondent notre société. Consolons-nous, sa cohésion vaut peut-être que nous fermions les yeux et que certaines vérités ne nous soient jamais révélées.

  • Par Talion (---.---.---.47) 20 mars 2006 13:27
    Talion

    Très intéressant article !...

    Un grand merci pour ces informations.

    • Par dmx (---.---.---.124) 20 mars 2006 14:09

      C’est intéressant ce que vous dites. Etes-vous architecte vous-même ? Pourriez-vous exposer plus clairement quelles ont été les réactions des architectes face à l’effondrement des tours WTC1, WTC2 et WTC7 (cause officielle : incendie) ?

      Aujourd’hui, il parait clair que ces tours ont été détruites par des explosifs (démolition controlée). Eux seuls peuvent expliquer la vitesse et la symétrie de ces effondrements ainsi que l’énergie nécessaire à la pulvérisation du béton.

    • Par Biandy (---.---.---.20) 20 mars 2006 21:00

      Attention, les tours n’étaient pas en béton mais entièrement en acier, le cœur en grosses poutrelles et les facades en fines poutrelles assemblées. Les planchers reposaient sur un assemblage en acier entre les facades et le cœur. Le cœur contenait les nombreux ascenseurs et escaliers de secours. (voir lien)

    • Par (---.---.---.142) 20 mars 2006 21:52

      dites vous ne pouvez pas ecrire SIMPLEMENT ? c’est vvraiment dur de vopus suivre. :(

  • Par Nicolas Voisin (---.---.---.158) 20 mars 2006 13:59

    Merci Carlo d’avoir eu le courage d’aller plus loin dans cette enquête. Reste à dérouler le décompte qui nous sépare du jour où les médias traditionnels se réapprorirons (enfin) ce dossier... Wait & see...

  • Par fcreach (---.---.---.43) 20 mars 2006 14:25

    Impressionnant... Il est vrai que ca laisse perplexe...

  • Par stéphane (---.---.---.17) 20 mars 2006 14:41

    Un grand coup de chapeau à Carlo Revelli d’avoir eu effectivement le courage de publer cet article qui va à l’encontre de tout le « common wisdom ». Je suis par nature ( ou paresse ?) très opposé à toutes les théories conspirationnistes mais tout cela est bien troublant !!!

  • Par Jojo (---.---.---.64) 20 mars 2006 14:43

    Difficilement croyable. Simplement, le fait que ce soit Fox News qui diffuse ce film est bien la preuve que les rats quittent le navire.

  • Par boronali (---.---.---.4) 20 mars 2006 14:43

    Rappelons de même que de fortes suspiscions de collusion voire de coopération ont été étayées à l’encontre du Gouvernement américain lors de l’attaque de Pearl Harbor : de nombreux faisceaux d’informations laissent à penser que Franklin Delanoe Roosevelt et son administration auraient sciemment laissé agir, voire encouragé, les japonais dans leur attaque contre la flotte américaine stationnée à Pearl Harbor.

    Cette agression contre les USA permit de massivement retourner l’opinion publique pacifiste américaine à l’époque et l’entrée dans la guerre des USA alors que la non intervention américaine dans ce conflit avait été un des arguments forts de Roosevelt lors de la campagne présidentielle quelques mois auparavant ...

    Plus de 2 000 américains trouvèrent la mort à Pearl Harbor. Au sortir de la seconde guerre mondiale, les USA acquirent le leadership politique et économique du monde moderne ...

    • Par (---.---.---.5) 20 mars 2006 21:48

      L’argument de Pearl Harbour, montre qu’un Etat ne recule devant si de son point de vue, la fin en justifie les moyens.

    • Par -noID- (---.---.---.97) 9 septembre 2006 02:30

      Oui, et plus important encore les USA trouvent enfin un moyen, à travers l’économie de guerre, de réguler de manière efficiente une économie qui ne s’était toujours pas relevée de la crise de 1929.

      Ce n’est qu’en 1954 que le nyse connaitra un niveau de capitalisation comparable à celui d’avant le krach.

      Les propos d’Einsnhower sur la dangerosité du « complexe millitaro-industriel » résonnent comme un avertissement biblique.

  • Par (---.---.---.1) 20 mars 2006 14:57

    Mouais. Encore une théorie de la conspiration. A ranger à côté de l’assassinat de coluche et de celui de lady di. Qu’il y ait eu manipulation de l’opinion pour amplifier l’idée d’un complot islamique, je veux bien le croire, ça les arrangeait bien.
    Mais prétendre qu’une partie du gouvernement US ou de son administration ait monté l’attentat, c’est du grand n’importe quoi. Au mieux ça donne envie de pleurer sur la crédibilité d’agoravox en voyant le %age ...

    Et avant d’utiliser l’argument éculé de JFK, essayons de nous rappeler qu’une bonne enquête doit être menée à charge ET à décharge.

    • Par dmx (---.---.---.124) 20 mars 2006 15:19

      Justement, l’enquête officielle était exactement ça ... une enquête à décharge pour le gouvernement US. Est-ce surprenant ? Y a-t-il eu la moindre enquête officielle à charge contre le gouvernement US par la justice ou les grands médias US ou internationaux ?

    • Par edivincison (---.---.---.149) 25 avril 2006 23:45

      Puisqu’on arrive peu à peu à un faisceau d’indices écrasant, n’en rajoutons plus. Prenons acte des motifs limpides qui répondent à la question « à qui profite le crime ».

      Demandons-nous à présent comment des êtres humains officiellement en charge de gouverner un pays, en arrivent à décider de commettre pareil crime qui demande tout de même l’aval de la conscience, aussi profondément enfouie qu’elle puisse être sous le cynisme prédateur que l’on prête aux personnages incriminés. Essayons donc de leur trouver des arguments à leur décharge « morale ».

      Hypothèse : ils auraient calculé que s’ils ne projetaient pas leurs troupes en Afghanistan pour se mettre dans le dos de l’Iran afin que celui-ci se tienne à carreau lors de l’invasion de l’Irak, Saddam aurait risqué de balancer ses virus de la variole tous azimuts avec, à la clé, X millions de morts. Il fallait donc un alibi solide pour une opération militaire de très grand envergure dont le but n’était plus du tout de s’approprier le pétrole arabe et d’exterminer tous les sémites (les Arabes), mais de récupérer ces saletés d’ADM. Pour rappel : en 2001, Bush aurait commandé 158 millions de doses de vaccin antivariolique aux Anglais, à ceux-là même qui auraient introduit un nombre inconnu de stations mobiles de production de virus de la variole en Irak dès 1998, après que les USA avaient obtenu le retrait des inspecteurs de l’ONU contre les vives protestations de leur chef australien Butler.

      Si Bush concède aujourd’hui que ses services secrets lui ont menti quant à la présence d’ADM en Irak, c’est très probablement ça le véritable mensonge. Car personne ne doit jamais savoir que ses prédécesseurs, surtout son père, planifiaient de faire de Saddam le traître et le bourreau des nations pétrolières arabes encore jusqu’au tournant du millénaire environ (mais certainement contre le gré de Clinton, qui était cependant complètement piégé par l’affaire Whitewater qui a notamment fait que le dernier jour de son mandat il avait dû amnistier toute une brochette de gangsters de la haute finance mondiale, dont un certain Marc Rich). Un autre objectif était certainement la neutralisation de la menace islamique.

      Quant à l’actuelle mission principale de Bush jr., elle consiste bel et bien à stabiliser politiquement le Proche-Orient, afin de permettre la mise en place de la dernière étape d’un gigantesque projet de production d’hydrogène germano-libyen conduit depuis le début des années 80 par Daimler-Benz. La source d’énergie de ce projet, à savoir les centaines de km2 de panneaux solaires prévus d’être déployés dans le désert de Libye, lui conférera non seulement une visibilité totale, mais également une extrême vulnérabilité. C’est la garantie de sécurité de ces installations que Kadhafi et les Allemands ont négocié contre le droit des Américains de cloner le projet chez eux, transfert technologique facilité par la fusion de Daimler et Chrysler (d’où l’investissement des 1,3 milliards de dollars dans l’hydrogène annoncé par Bush jr en 2003, ce qui laisse supposer que l’histoire de l’éthanol pour diminuer la dépendance du pétrole arabe est bidon).

      Et voici encore un tout autre argument à décharge susceptible de conforter « moralement » les commanditaires 9/11, puisque le résultat des courses escompté est tout simplement le passage à la production d’énergie à zéro pollution à très grande échelle.

      P.S. A propos de Silverstein, dont on parle plus haut, rappelons qu’il avait acheté les tours en leasing 6 semaines avant la date fatidique et les avait assurées auprès de Suisse-Re pour 7 milliards, payés entre-temps. Or, Suisse-Re vient d’acheter le 5ème plus grand réassureur US pour devenir le plus grand réassureur du Monde... Que voulez-vous ? Les catastrophes sont le business dont vivent les réassureurs : plus il y en a, plus ils gagnent (après le 11 septembre 2001 les primes pour les gratte-ciel et autres avions de ligne ont pris l’ascenseur). Conclusion : encore des « participants » collatéraux présumés auxquels aurait pu profiter le crime.

      Mais il y a plus fort : sur Staten Island, au large de Manhattan, une décharge publique nommée Fresh Kills avait été aménagée il y a 50 ans, devenue entre-temps la plus grande du Monde. Cette décharge a été nivelée 6 mois avant la catastrophe. Le chef de la voirie newyorkaise avait confié à un journaliste du IHT : « Vous ne pouvez pas vous imaginer l’aubaine que c’était pour nous, car on n’aurait absolument pas su, mais alors absolument pas, où mettre la montagne de déchets laissée par les tours ».

      Soigneusement programmé, l’attentat sur les 2 tours du WTC l’était assurément. Mais de loin pas assez, pour ne pas avoir révélé quelques bugs de taille. Or selon un axiome de la théorie des défauts, il est plus facile de reconnaître le fonctionnement d’un système complexe à ses ratés qu’à son parfait ronronnement...

  • Par Laurent (---.---.---.242) 20 mars 2006 15:11

    Attention, Autant je souscris à l’idée que les choses ne sont pas aussi claires qu’on voudrait bien nous le faire croire, autant je pense qu’il faut se méfier et avancer quelque argument que ce soit avec énormément de circonspection. Voici un autre lien sur des vidéos traitant de ce sujet :

    http://streaming.reopen911.org/vide... (celle-ci est la première d’une série de 6)

    peut-être provient-elle des mêmes personnes.

    En tout cas en les regardant on est d’abord effaré et impressionné par la qualité de l’enquête et le nombre de zones d’ombre laissées dans cette histoire. Mais ensuite à bien y réfléchir, on s’aperçoit que la plupart des allégations sur le complot organisé par la CIA, les tours qui n’auraient pu s’écrouler de cette manière sans explosifs etc. ne sont pas démontrées réellement et ne sont que des hyptothèses. Par contre on passe beaucoup de temps sur des faits avérés, certes peu reluisant, mais sans commune mesure avec une potentielle organisation des attentats par les neo-cons.

    Ce procédé est courant, on passe une info qui elle est entièrement réelle et vérifiable et qui démontre la propension des neo-cons (décidément j’aime beaucoup utiliser cet épithète pour eux) à imaginer les mensonges les plus délirants puis de quelque chose de vrai on saute à une hyptothèse qui n’a pas plus de valeur que celle d’une hypothése mais l’ensemble a le goût et la couleur de la vérité.

    Par exemple lors de l’expression de l’idée comme quoi ce sont des explosifs qui ont provoquer l’effondrement des tours, seul l’avis d’un expert, qu’on ne voit pas, rapporté par le présentateur est donné. Or on sait que dans des sujets comme ça on trouve toujours quelque expert pour dire le contraire de tous les autres. De même un certain nombre de faits troublant sont révélés mais qui soit ne sont pas réellement prouvés soit ne mènent pas forcément à une preuve irréfutable. Il est dommage que de tels procédés soient employés car cela nuit, à mon avis, au propos. On se souviendra du livre de Thierry Meissan qui était loin d’être un modèle d’enquête et plutôt sujet à caution.

    • Par dmx (---.---.---.124) 20 mars 2006 15:27

      L’expert existe ... il s’appelle Steven Jones. Lisez son document

      http://www.physics.byu.edu/research...

      Mais il n’est nul besoin d’être un expert pour comprendre qu’un bâtiment en béton armé ne peut pas s’effondrer à la vitesse de la chute libre sans « aide » ou qu’on ne peut pas faire fondre de l’acier en faisant bruler de l’essence dessus ... en encore moins vaporiser du béton. La théorie officielle du « pancake collapse » est physiquement impossible : il n’y avait pas assez d’énergie potentielle gravitationnelle dans les tours pour les pulvériser.

    • Par Jojo (---.---.---.64) 20 mars 2006 15:42

      Les Twin Towers n’étaient pas en béton armé.

      "le World Trade Center avait ainsi une ossature en charpente métallique et les gaines des escaliers de secours étaient enfermés de parois en matériaux légers et fragiles tels le plâtre."

      http://download.sfrs.fr/media-1/can...

    • Par dmx (---.---.---.124) 20 mars 2006 18:14

      Alors c’est quoi une ossature métallique à votre avis ? Plus sérieusement ... la structure est en acier, les étages en béton armé. Mais il est vrai que le poids était soutenu par l’acier, pas le béton. Il n’empèche qu’il a bien fallu fournir l’énergie pour pulvériser toutes ces dalles ...

    • Par (---.---.---.5) 20 mars 2006 18:45

      En France on ne construit plus ainsi depuis qu’un incendie du début du siècle avait montré que les poutrelles métalliques ne résistaient pas au feu (en tout cas moins bien que le béton).

      On conçoit donc bien que les poutrelles à l’emplacement de l’incendie initial aient cédé et que l’impact lié à ce premier écrasement ait pu se propager ensuite jusqu’à la base.

      L’étonnant se situe toutefois dans la parfaite symétrie du processus : en principe, il est peu probable que toutes les poutres d’un même étage aient cédé en même temps, et on aurait donc du plutôt constater un basculement du sommet de la tour. Et cet étonnement est renforcé dans la mesure où ce même phénomène, si peu probable, se répète sur la seconde tour.

      Toutefois, imaginer des charges explosives pose d’autres pbs. En particulier, ces charges devaient être situées à proximité de chaque impact : les avions devaient donc particulièrement bien viser ...

    • Par Chris (---.---.---.19) 20 mars 2006 19:12

      Oui l’énergie porte un nom « chaleur, avec des températures de 1000 degrés l’acier et le béton ne conservent pas leurs propriétés. Et pitié arrêtons de faire appel au »bon sens« pour expliquer les choses. Le »bon sens" voudrait aussi que les avions ne volent pas...

    • Par dmx (---.---.---.80) 20 mars 2006 19:43

      Comme par exemple la tour Windsor de Madrid qui a brulé pendant 24 heures complètement et ne s’est pas effondrée. Pas plus que toutes les autres tours à structure d’acier qui elle non plus ne se sont pas effondrées ni avant, ni après le 11/9. Il faut bien plus de 1000°C pour faire fondre de l’acier. De toutes façons, ce bien plus que la température qui reignait dans ces tours. Il faut lire l’article du professeur Jones ... si vous voulez un avis de scientifique.

    • Par Chris (---.---.---.19) 20 mars 2006 22:11

      Quel est le rapport entre la tour de Madrid, dont la structure est différente, et le WTC qui a subi un impact avec un kerozene comme carburant ??
      A Madrid la tour a été victime d’un incendie violent mais classique par sa nature.

    • Par Yogi (---.---.---.5) 20 mars 2006 23:00

      Je rappelle que TROIS tours se sont effondrées à Manhattan, dont l’une n’a pas eu de kérosène comme carburant ...

    • Par mowglii (---.---.---.89) 20 mars 2006 23:29

      je cite le grand ivtchik cf plus haut , et je souscris : " Visiblement vos connaissances en mecanique des solides frisent le ridicule. Les aciers perdent leurs qualités mécanique bien avant la temperature fatidique de fusion de 1560°C. Ainsi, je vous met au défit de faire tenir une piece moyennement chargé ne serait ce qu’à 900°C. En plus, s’ajoutent des phenomenes de fluage (ce qui fait que la tour eiffel se tasse un peu plus chaque année, rien que sous l’action de la chaleur du soleil) qui sont absolument monstrueux à ces temperatures.

      En plus, les avions ont percutés les tours suffisament bas pour que la masse du batiment restant au dessus des étages ravagés par l’impact et la premiere explosion, soit suffisante pour exercer sur les poutres metalliques des contraintes suffisante. Sans compter que l’impact et la premiere explosion a déjà en lui-meme fragilisé la structure en cassant certaines des poutres, certes pas assez pour que la tour s’écroule directement, mais aussi en arrachant les protections thermiques de l’ensemble des étages touchés... sans parler ensuite des milliers de litres de kérosène qui se sont enflammés, tout comme tous les éléments inflammables que l’on pouvait trouver dans ces bureaux.... en bref la certification de tenue de l’immeuble au feu pour quelques heures était bien caduque.

      Par ailleurs, je vois que tout le monde a déjà oublié les lycées Pailleron de sinistre memoire (batiment à structure metallique... qui brulent à 100% en une demi-heure environ)

      Comme quoi, l’ignorance et « un anti-americanisme primaire » font bien raconter des conneries. "

    • Par EM (---.---.---.164) 21 mars 2006 03:41

      Quid de la troisieme tour alors ?

      Et puis, le deuxieme avion n’a touche qu’un coin de la tour, faisant a la fois moins de degats a la structure directement mais aussi moins thermiquement par la suite donc. Mais elle s’est ecroulee 3 fois plus tot que la premiere tour...

    • Par gef (---.---.---.206) 21 mars 2006 11:08

      Sans etre specialiste vous avez entendu parle du principe des dominos et de la variante du Karateka qui casse plusieurs briques d’un coup de la main : en fait, il casse la premiere et c’est elle qui casse en tombant celle du dessous etc...

      Alors il y a peut etre un rapport...

      Ensuite l’essence n’a pas brule, elle a explosee, ce n’est pas pareil : un exemple : une trainee de poudre brule, compressee dans un petard elle explose : ce n’est pas la meme chose (il y a aussi le fait que le melange air-combustible change lorsque le combustible est volatilise par rapport au fait qu’il brule simplement lorsqu’il est liquide). L’essence auto ne brule pas du tout a froid mais explose si elle est chaude et volatilisee (vapeur d’essence)... Le Kerosene est beaucoup plus volatil.

      Se rappeler ses cours de terminale ou de Deug peut permettre de reflechir un peu (sans conclure pour autant).

    • Par dom (---.---.---.63) 24 mars 2006 12:52

      il ne s’agit pas ici de « poutrelles métalliques » mais d’armatures en titane.

    • Par mylo (---.---.---.85) 21 avril 2006 11:22

      rien à voir c’est l’onde de choc propagée par la main du mec, à travers les espaces entre chaque brique qui les fait se casser.

      sinon, t’as déja essayé de casser une brique, juste UNE ? n’essaye pas tu te broieras certains os de la main... la tour a pas été frappée par au dessus que je saches, allons allons...

    • Par geronimo (---.---.---.20) 18 octobre 2006 01:06

      Il n’y avait pas non plus de sources de chaleur dans les sous-sols capables de faire fondre de l’acier

    • Par marc (---.---.---.29) 28 avril 2008 20:04

      Laurent

       

      qu’est-ce qui vous permet de dénigrer et même diffamer Meyssan par vos affirmations et insinuations sans preuves ?

  • Par galilée (---.---.---.238) 20 mars 2006 15:14

    Les seules données qu’ il faille retenir des événement du 11/09 sont : Le nombre de morts disparus dans les décombres et le nombre de ceux qui ont sauté de joie devant le spectacle grandiose . La seule explication qui tienne la route est l’ infinie cruauté de ceux qui ont organisé le massacre et de tous ceux qui se sont réjoui, ouvertement ou non, parmi les gauchistes et leurs innombrables alliés arabo-musulmans . L’ administration americaine a fait preuve d’ incurie et c’ est a regretter . Les Americains sont souvent naifs comme tous les démocrates ... Ceux qui les haissent haissent la liberté et la vie .Ils sont voués au culte du rien et de la mort . C’est le cas de Michael Moore et consorts de tous poil .

    • Par dmx (---.---.---.124) 20 mars 2006 15:21

      Vous parlez comme un croyant ... ça me fait peur.

    • Par stéphane (---.---.---.143) 20 mars 2006 15:28

      Mis à part les nobles sentiments que vous évoquez ( et qui me semblent être fort à sens unique...)il me parait tout à fait légitime de garder un sens critique.Il y a incontestablement des zones d’ombre et s’interroger sur celles-ci n’a rien de répréhensible.Epouser la thèse de tel ou tel complot est autre chose. Malheureusement, l’expérience de l’Irak prouve que l’administration américaine n’est pas à une tentative de désinformation totale près...

    • Par Méric de Saint-Cyr (---.---.---.67) 20 mars 2006 15:39
      Méric de Saint-Cyr

      je m’étonne toujours qu’il y en ait comme vous pour qualifier les Etats Unis de pays de la liberté. La statue de la liberté qui orne le port de New-York ne doit pas être l’arbre qui cache la forêt.

      L’amérique d’aujourd’hui s’est fondée sur le génocide des vrais américains, les indiens, et sur l’exploitation esclavagiste des noirs.

      Si Hitler avait besoin d’un modèle pour concevoir les camps de concentration, l’Amérique en était un tout trouvé. Comment peut-on oublier que les indiens, femmes et enfants compris, ont été déportés vers le nord, et que les envahisseurs blancs les ont laissés mourir.

      Et ça serait intéressant aussi de creuser du côté de Guantanamo. Creuser au propre et au figuré...

      Ci-dessous un lien sur le génocide indien :

    • Par dom (---.---.---.63) 24 mars 2006 12:56

      désolé Galilée (vous empruntez-là un nom qui n’a pas grand-chose à voir avec vous hein) mais je suis un profond amoureux de la vie et je crois que vous avez une vision un peu idéalisée des « démocrates » de Guantanamo.

  • Par Philippe Boisnard (---.---.---.138) 20 mars 2006 15:27

    c’es tterrifiant vraiment. si cette thèse s’avère vraie, nous allons vers de sombres temps.

    • Par dmx (---.---.---.124) 20 mars 2006 15:37

      D’après ma propre expérience, il faut 6 mois pour sortir du sentiment d’horreur qu’on ressent lorsque l’on comprend que 9/11 est un coup monté d’une organisation à l’intérieur du gouvernement US dont faisait très certainement partie Dick Cheney, vice-président des USA. Quand à Bush, je crois personnellement qu’il est décidément trop con pour qu’on lui confie un tel secret. Il faut lire et comprendre, comment, pourquoi ... car il y a un pourquoi. Et ce pourquoi, c’est « full spectrum dominance » et "Peak Oil". Il ne faut pas abandonner car ces fous sont prêt à tout pour se maintenir, y compris utiliser des armes nucléaires contre des pays ne l’ayant pas. Il faut reveiller les consciences avec des mots car les mots sont plus fort que leurs armes.

  • Par Imaginus (---.---.---.26) 20 mars 2006 15:30

    A l’epoque lorsque j’ai vu ca en direct à la television (comme beaucoup) on a froncé des surcils mon pere et moi. Il etait clair dans notre esprit que le pentagone n’avait pas subit l’attaque d’un boeing. Pour en avoir prit plusieurs Boeing tous les deux nous pensions que le Pentagone s’etait fait attaquer par un petit jet ou un avion de chasse. Evidement on peut comprendre la reaction de la defense pour masqué ce qui s’est passé.

    Par contre pour les deux tours je tombe sur le cul. Okay ca m’a surprit sur le coup cette « parfaite » facon de tomber. J’ai mis ca sur le coup sur le dos d’une faiblesse structurelle de la tour et une incapacité aux poutrelle de soutenir la charge de celle qui s’etait faite trancher par les deux reacteurs de l’avion et son nez. Par contre je ne suis pas d’accord sur l’intepretation des soit disant explosion. Quand la tour s’effonfre on voit clairement la propagation verticale de l’onde de choc car la structure de la tour est des plaques verticales sur les cotés. On voit bien que cela plit sous l’effort a intervalle regulier. Un peu comme on ecrase un accordeon. Quand aux explosions il faudrait savoir a quoi correspondait structurellement ces positions (raccords de plaques ?).

    Pour la base l’expliquation est egalement logique et simple. C’est la base qui stabilise la tour les forces de l’impact se sont transmise verticalement pour etre absorbé par la base . Le pic de l’onde de choc s’est ecrasé au niveau du sol. La tour a vascillée sur sa base les deoc en marbre se sont decorché des poutrelles qui sont le squelette de la tour. quand aux extincteurs le premier reflexe est evidement d’en attraper et de monter pour « sauver les gens ».

    Il y a a mon sens un probleme structurelle sur cette tour car la masse est supporte par des plans verticaux contigus qui vont du haut au sommet de la tour qui est extremement etroite au contraire des autres exemples ou les structures sont clairement differentes.LE WTC est un gruyere vertical avec ses cages d’ascenseurs !Ca expliquerait la chute qui n’est plus si contigue que cela arrivé a la base ou ca chute (ou ca s’etale sur le coté avec l’accumulation de materiaux)

    Question : Comment est distribué le gaz dans ces tours ? Cela expliquerait que l’on est atteint le point de fusion de l’acier par endroit avec la pression mecanique(poche de gaz ?)

  • Par Talion (---.---.---.47) 20 mars 2006 15:31
    Talion

    Cher Demian West,

    Je vous suggère de télécharger le film et de le regarder...

    Les informations qu’il comporte sont proprement sidérantes. Je suis entrain de les vérifier par moi-même grâce aux liens disponibles à la fin de cette vidéo.

    Je suis également entrain de récupérer les enregistrements existant sur le 11/9 grâce à Emule... Je vous parle des enregistrements passés à l’époque par les différentes chaines de télévision occidentales.

    Vous pourrez vérifier par vous même. J’invite également toute personne lisant cet article à faire la même chose afin de pouvoir juger sur pièces.

    L’auteur de la vidéo n’a de toute évidence rien falsifié et les éléments qu’il rapporte sont extrêmement troublants...

  • Par Imaginus (---.---.---.26) 20 mars 2006 15:38

    C’est le moins qu’on puisse dire. Que cela soit volontaire ou non, le 11 septempbre a profité à l’industrie de Guerre Americaine et a justifié le rasage complet de l’Afghanistan et la deuxieme guerre en Irak. Sans compter bien sur la main mise sur le petrole...

    Questions :

    Combien cela a rapporté aux USA ?

    Que rapportera la reconstruction du nouveau WTC ?

    Qu’a rapporté sur un plan politique le 11 Septembre ?

    • Par mowglii (---.---.---.33) 20 mars 2006 16:53

      Imaginus, le coût des operations en irak et en afghanistan est pour le moment de 700 millliards de dollars , cf les echos de ce matin ....

      alors les complots pour perdre 700 000 000 000 USD .....

    • Par dmx (---.---.---.124) 20 mars 2006 18:18

      Vous ne comprennez pas rien au coût de la guerre. L’argent ne disparaît pas en fumée ... il est transférer des programmes fédéraux sociaux vers le Pentagone et l’industrie de l’armement.

      Cette guerre est un transfert de richesse vers les marchands de mort. Point. Ils y ont tout intérêt contrairement aux américains pauvres qui eu vont payer les pots cassés en étant encore plus démunis.

    • Par (---.---.---.142) 20 mars 2006 21:58

      LOL, ils sont perdus pour QUI ces milliards de dollars ?

      c’est pitaoyable, ces gens si naïfs.

    • Par dom (---.---.---.63) 24 mars 2006 13:16

      pas un complot... une stratégie de remise à flot du dollar. Jusqu’à ces dernières années les bourses culminaient « excitées » par ces mises en scène désastreuses. La première guerre du Golfe supposait normal (au niveau médiatique) d’expliquer en long et en large les nouvelles armes jamais utilisées, comme les missiles perforateurs et tout le monde regardait ébahi ce « grand spectacle », tous les soirs on avait droit à ces brèves intitulées WAR IN THE GULF... il y avait même des émissions pour détraumatiser les enfants à l’école des images qu’ils avaient vu à la télé où de gentils militaires expliquaient les fonctionnements des missiles et les « nécessités » des gentils messieurs du pentagone... on ne les a pas oublié tous ces moments terribes de psychoses organisées... douze ans après rebelotte, mais dans un monde où les yeux sont devenus plus grands et voient beaucoup mieux.

    • Par Sav (---.---.---.52) 14 mai 2008 11:19

      Rasage complet de l’Afganistan ? Ah bon... Pour un pays comprenant un bon nombre de barbus... T’en fais pas t’as raison, et puis Gillette, c’est américain, c’est lui qu’a payé pour faire tomber les Twin Towers. Ainsi va la vie

  • Par Choixpeau (---.---.---.22) 20 mars 2006 15:39

    Si le pronétariat et l’information citoyenne ça veut dire colporter ce genre de théories fumeuses pleines de « toutes les études ont montré », sans jamais le moindre début de références, se basant sur d’obscures « sources anonymes » et sur les conclusions du Dr Duschmoll de l’université internationale de Ploutarboeuf, heureusement qu’il y a les mass médias !

    • Par Talion (---.---.---.47) 20 mars 2006 15:45
      Talion

      Regarde le film au lieu de dire des conneries !...

      Et après va vérifier par toi-même !...

      Tant que tu ne l’as pas regardé, tes remarques valent moins que rien !

    • Par Max (---.---.---.59) 21 mars 2006 12:18

      Ça sent le beauf, ça a le goût du beauf, c’est un beauf.

      Il faudra bien un jour examiner cela de plus près : pourquoi les beaufs croient-ils passer pour intelligents juste en affichant leur incrédulité ? Et pourquoi ne sont-ils « incrédules » que pour les preuves incriminant l’oncle Sam ou ses satellites ?

      Les théories du complot ne sont des foutaises que si elles impliquent l’occident et israel. Le reste du temps, elles sont parfaitement rationnelles.

  • Par Sam (Paris) (---.---.---.229) 20 mars 2006 15:50

    Si, si je vous assure, j’ai même vu des petits hommes verts.

    Je suis sûr qu’il existe des blogs spécialisés pour ce genre de conneries, là vous polluez un média qui à la prétention d’être sérieux, du moins aux vues des articles précédents à celui-ci.

    Je ne pensais pas avoir à lire de telles conneries en France, à la rigueur en Iran, en Syrie, mais peut être qu’après tout que la France est un pays arabe...

    Mais qu’est-ce que vous foutez ici au lieu d’aller défiler ?

    • Par Talion (---.---.---.47) 20 mars 2006 15:56
      Talion

      Et encore un autre qui réagit sans avoir vu !...

      T’as regardé le film ?...

      Pour ta gouverne, il ne fait que reprendre les interview télé de l’époque et les vidéos ayant été prise le 11/9 et que nous connaissons tous.

      Après, si tu as un minimum de bon sens, tu peux légitimement te poser des questions.

      Mais bien entendu, pour le cas ou tu ne l’aurais pas vu ce film, tu connais le refrain : « Quand on ne sait pas, on ferme sa gueule ! »

      Conclusion : Regarde la vidéo, et après ça tu pourras revenir !

    • Par dmx (---.---.---.124) 20 mars 2006 16:10

      Votre commentaire montre que vous ne connaissez rien de ceux qui contestent la thèse officielle du 11/9. Michael Meecher (ancien ministre de Tony Blair), Andreas von Bullow (ancien ministre de la défense Allemand), le général Leonid Ivashov (chef d’état-major des armées Russes le 11/9/01), Cynthia McKinney (représentante au congrès américain) etc

      Tous des complotistes pro-arabes bien-sûr.

    • Par dom (---.---.---.195) 21 mars 2006 12:09

      la France est un pays libre... ça te gène ?

    • Par dom (---.---.---.63) 24 mars 2006 13:19

      même le général Schwarzkopf... général e chef des forces armées US à la première invasion de l’Irak.

    • Par (---.---.---.103) 18 avril 2006 00:36

      Quand je vois « Cynthia McKinney » ça veut tout dire. Dès qu’elle défend une thèse ça veut dire qu’elle est fausse.

    • Par Cogito (---.---.---.69) 13 septembre 2006 11:47

      C’est dingue ,les gens engoncés dans leur crétinisme clinique abyssale qui voient toujours le mal du même coté .Dis moi la Saint-Barthélémy c’était les arabes qui l’avaient provoqué . Le moine soldat qui a dit en face des protestants et des chrétiens , en parlant à son supérieur « monseigneur comment distinguer les protestants des chrétiens ? -réponse- tuez les tous ,dieu reconnaitra les siens » et donc cet événement est aussi arabe selon toi . Tu ferais bien de revoir toutes tes lectures tendancieuses et même changer de cerveau ,je pense que la société y gagnerait. Le mal a toujours existé partout , persone n’en est exempt ou en a le monopole : on te demande juste de ne pas tout avaler ce qu’on te raconte à la télé ou ailleurs et d’analyser, de décortiquer,d’observer, de comparer, d’ecouter tout les arguments pour avoir une véritable opignon digne de ce nom. A bon entendeur salut !!!!!!

    • Par marc (---.---.---.29) 28 avril 2008 23:20

      cogito

      Vous avez raison sur le fond ; simplement, il ne s’agissait pas des protestants mais des cathares.

      Je crois que la citation est une phrase de Simon de Montfort

  • Par dmx (---.---.---.124) 20 mars 2006 15:59

    Le problème est qu’il y a un seuil psychologique à passer pour accepter l’idée de revenir sur un acquis intellectuel. Tant que ce seuil n’est pas passé, aucun argument ne peut convaincre car la peur du vide que cré la remise en cause est trop grande : on préfère continuer à croire en une illusion plutôt que de faire face aux conséquences du mensonge.

    Ca ne sert à rien d’insulter ceux qui n’ont pas encore franchi ce seuil. Et s’ils ne veulent pas le franchir, aucun argument rationnel ne pourra les en convaincre. C’est un problème de foi, pas de raison : combien de temps a-t-il fallu pour que l’on comprenne que la Terre n’est pas plate ?

    Il faut indulgent avec les réfractaires mais rester sur une ligne rationnelle et simplement attendre qu’ils acceptent de regarder les preuves qui existent. Il ne faut pas essayer de les convaincre de force.

  • Par alain (---.---.---.93) 20 mars 2006 16:44

    Je rejoins dmx.

    La tendance à tomber dans la facilité de la théorie du complot est la même que celle de tomber dans l’excès inverse et refuser d’un revers de main, a priori, toute remise en cause, quand bien même celle ci soit argumentée.

    Il ne s’agit pas de tomber dans l’une ou l’autre de ses dérives intellectuelles, mais d’analyser des faits. Les lois de la physique sont assez claires et admises il me semble.

  • Par galilée (---.---.---.238) 20 mars 2006 16:45

    Ben Laden n’ a pas revendiqué l’ attentat ! Ses cassettes sont des faux ! Il n’ a en fait jamais éxisté, il est une pure invention de la CIA.... La vérité et ailleurs !puisqu’ on vous le dit et qu’ on vous le prouve avec des videos non trafiquées .... croyez le !

    • Par Talion (---.---.---.47) 20 mars 2006 17:20
      Talion

      Ce genre de manipulation a également été observée plus récement avec la déclaration du président Iranien qui avait prétendument affirmé « vouloir rayer Israël de la carte ».

      La vérité, c’est qu’il a tenu des propos sensiblement différents...

      Mais bon... Pour tous ceux qui ne parlent pas le Farsi, la première déclaration de Reuters sur le sujet est à prendre comme parole d’évangile...

      De là a se dire que nous ne sommes qu’une population de moutons létargiques facilement manipulables, il n’y a qu’un pas que je n’hésite pas à franchir...

    • Par dmx (---.---.---.124) 20 mars 2006 17:20

      Ben Laden n’a « revendiqué » l’attentat que dans un seul enregistrement qui est clairement un faux grossier ... il suffit de regarder la photo pour voir que ce n’est pas lui. Par contre, il a nié toute implication à plusieurs reprises.

    • Par Aldoo (---.---.---.123) 20 mars 2006 17:40

      Sans me prononcer sur le fond de l’affaire, j’aurais été Ben Laden, pour moi, ces attentats auraient été une occasion rêvée de revendiquer quelque chose de fort et de réellement symbolique. Pourquoi se priver ?

      Revendiquer ne veut pas dire grand chose (D’ailleurs, je pourrais aussi bien revendiquer d’avoir tué Kennedy, si j’étais un peu plus âgé ! Qui prouverait el contraire ?). Au fait, si je me souvient bien, d’autres groupuscules ont revendiqué les attentats du 11 septembre, et aucun n’a été pris au sérieux.

      Bon ensuite, il faut de sérieux arguments pour remettre en question la thèse officielle... je n’ai pas vu la vidéo, mais je ne pense pas que ce soit gagné.

    • Par Pascal J. (---.---.---.23) 20 mars 2006 17:54

      Notre ami TALLION a oubliez de vous dire que, outre ses diplome en commerce et en biologie, il parle très bien le Farsi et que lui seul, sait plus que les autres ce que le président iranien a dit ou pas.

      Merci TALLION, la prochaine fois nous ferons appel à tes connaissances sur les subtilités de langue iraniennne plutôt que de se référer au déclaration de cette bande d’incapables à la solde de la CIA et du MOSSAD qui pullulent (c’est bien connu) chez REUTERS !

    • Par Pascal J. (---.---.---.23) 20 mars 2006 18:06

      « BEN LADEN, c’est pas lui, y a qu’à regarder la vidéo ! c’est un fausse barde ! »

      Ah oui, effectivement il ressemble étrangement à mon voisin de palier que je ne vois plus de puis quelques années, et qui mystèrieusement disparu sans laisser de trace !

      Ah bien les mecs ! Ca fait longtemps que je n’avais pas autant ri le premier jour du printemps ! Vous n’en n’avez comme ça ?

    • Par dmx (---.---.---.124) 20 mars 2006 18:22

      Moi ce que je comprends, c’est que pour vous, il suffit d’avoir une barbe pour être un sosie de Ben Laden. C’est assez parlant ...

    • Par Pascal J. (---.---.---.23) 20 mars 2006 18:42

      Détrompe toi, car moi aussi je porte une barbe, comme quoi ça ne veux rien dire !

      Mais le jour où tu verras BEN LADEN sans barbe ! Tu me feras signe !

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON

ECRIVEZ UN ARTICLE !






Palmarès







Partenaires