Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > 1789 ou la grande arnaque

1789 ou la grande arnaque

Dans les livres d'histoire distillés par l'oligarque et toute puissante Education Nationale, la date du 14 Juillet 1789 est célébrée comme l'apothéose de la victoire du peuple...

Loin s'en faut ! Si l'on tente de se placer d'un point de vue objectif, et que l'on remet les acquis et pertes en balance, on peut constater plusieurs choses :

La monarchie imposait à ces sujets quelques taxes seulement : la dîme, la corvée et la taille.

Faut-il énumérer les taxes qui sont actuellement en vigueur dans ce pays ? J'en serai bien incapable...comme je pense n'importe quel expert fiscal de haut niveau...

Le roi avait droit de vie ou de mort sur ces sujets...rien a changé sensiblement jusqu'à l'abolition de la peine de mort...et encore ? Je recommande le visionnage sur You tube des "Mémoires d'un assassin financier" à ce propos afin d'avoir une petite idée outre-atlantique du moins, des recours possibles de nos chers dirigeants qui nous veulent tant de bien en cas de contestations...

Pendant la royauté, le suzerain mettait à la disposition de ses sujets la terre à exploiter ainsi que les outils de travail...je vais envoyer une petite lettre à mon Président adoré pour lui demander de me payer un ordinateur...

Le roi assurait la sécurité de son peuple, à l'extérieur comme à l'intérieur même du pays en évitant les exactions des petits seigneurs de campagne. Et lors d'un conflit armé, il était le premier sur le front...dois-je épiloguer ?

Cette petite liste ne se prétend pas exhaustive mais voulait mettre en lumière quelques points fondamentaux. Vous en trouverez bien d'autres par vous même. La donne eut été certainement différente si Robespierre avait eu le temps de mettre en vigueur ses idées...mais on ne réécrit pas l'Histoire, paraît-il.

Je ne suis pas nostalgique de cette époque lointaine, je voulais juste faire remarquer que l'on considère à tort notre système républicain comme le summum d'aboutissement de la démocratie et des droits de l'homme. Ni l'une ni les autres ne sont en vigueur où que ce soit.

Pour terminer, je citerai Proudhon, disant que la monarchie, c'est l'anarchie plus un. Et j'adore cette idée.

Réveillez-vous, il en est grand temps.

El Lobo

resistenzaeliberta WordPress


Moyenne des avis sur cet article :  2.93/5   (85 votes)


Réagissez à l'article

90 réactions à cet article


  • jef88 jef88 24 janvier 2013 10:05

    Le roi assurait la sécurité de son peuple, à l’extérieur comme à l’intérieur même du pays en évitant les exactions des petits seigneurs de campagne. Et lors d’un conflit armé, il était le premier sur le front...dois-je épiloguer ?

    WOUARFFFF !
    la guerre de 30 ans ça ne vous dit rien ?

    le front il était ou ? au Louvre ou à Versailles !
    EIPILOGUEZ ! EIPILOGUEZ ! EIPILOGUEZ ! EIPILOGUEZ !
    que l’on rigole un peu !


    • El Lobo 24 janvier 2013 11:11

      Je n’épilogue rien du tout. Comme je l’ai fait précédemment, je précise juste que ce sont des idées générales. Libre à vous de décortiquer telle ou telle période.


    • Dwaabala Dwaabala 24 janvier 2013 10:32

      L’auteur, après cette énumération des bienfaits de la Monarchie absolue sous l’Ancien Régime, devrait se poser la question : pourquoi y a-t-il eu la Révolution de 1789  ?
      A suivre son iconographie, sans doute à cause de P.M. Robespierre.
      Et parce qu’à la bonté du Roi, s’opposait la folie de la Bourgeoisie.
      L’Auteur sait-il seulement que la convocation des Etats-généraux a été préparée par la rédaction des Cahiers de doléance  ? Et qu’en 1789 Robespierre n’était qu’un obscur Député du Tiers-Etat, venu de l’Artois, et qu’il était sobrement vêtu comme ses confrères d’un austère habit noir ?


      • El Lobo 24 janvier 2013 11:12

        Oui. Tout à fait.


      • sleeping-zombie 24 janvier 2013 11:08

        Le roi il était gentil, il possédait tout mais redonnait aux autres de quoi vivre... a condition qu’on lui dise merci.
        Le président il est méchant, il ne possède rien, et il ne me donnera même pas un ordinateur si je lui demande.
        ...

        Mais quelle bouillie dans ta tête de monarchiste... Le système actuel est très loin de la perfection, ou même de la démocratie, mais là tu me donnes presque envie de le défendre...


        • El Lobo 24 janvier 2013 11:13

          Je dis juste que l’on nous présente toujours « l’avant » comme l’obscurantisme suprême, alors que ce n’était pas forcément le cas. Vous savez lire ? Et je suis anarcho-national -socialiste pour info.


        • sleeping-zombie 24 janvier 2013 16:35

          Ouais ouais, et moi je suis Dieu. Si l’auto-définition avait le moindre sens, ça se saurait...


        • El Lobo 29 janvier 2013 20:45

          Je réponds par une attaque ad hominem par une réponse adaptée. Si vous n’avez que cette réaction, sans idée sur le fond, je ne vois pas l’intérêt.


        • bourrak 24 janvier 2013 11:27

          Il me semble qu’a l’origine, le peuple avait en plus le droit de se révolter.


          • adeline 29 janvier 2013 18:10

            bourrak, surtout pas...


          • julius 1ER 24 janvier 2013 11:33

            tout système est perfectible, il n’appartient qu’aux citoyens de le faire évoluer et prospérer, hors je ne vois pas beaucoup de citoyens voter pour des mesures qui apporteraient un surcroît de démocratie, la plupart des gens ne votent maintenant qu’en fonction de leur intérêt immédiat et non de l’intérêt général ce qui fait une grande différence !!!!!!!!!!!!!!!

            autre différence notable entre une monarchie et la république la première n’autorise que ce que le monarque permet, dans le cas de la monarchie absolue, la seconde permet si bien sûr les citoyens veulent se bouger un peu, ce qui est loin d’être le cas, la seconde solution permet toutes les audaces rien n’est gravé dans le marbre, à condition de savoir ce que l’on veut et ce que l’on doit faire pour y arriver, En République tout est possible à condition de se réapproprier la dite-République...................................

            • easy easy 24 janvier 2013 11:43

              Je trouve que ce qui différencie le plus la situation sous Louis XI et la nôtre c’est, en raison des nouveaux paradigmes, la dilution des responsabilités.
              Sous Louis XI, à tort ou à raison, on pouvait assez facilement pointer du doigt une personne, un groupuscule, un groupe, une région. On assiégeait le coupable, on le brûlait et on faisait la fête.
              On pouvait vivre des catharsis marquées.

              De nos jours, on peut toujours choper quelque Ravaillac, Kerviel, Tapie ou DSK pour leurs faits et gestes mais nous ressentons tout de même une responsabilité partagée.
              Nous n’en parlons pas trop de ce sentiment sourd et ineffable d’avoir une responsabilité dans toutes les laideurs du monde.
              Ou nous n’en parlons qu’en évoquant quelque sorte de CIA ou néo Templiers, quelque nébuleuse.
              Mais nous nous sentons co-responsables de toutes les turpitudes du Monde puisque nous sommes co-acteurs du Monde. 

              Devant la charge morale qu’aucune couronne ne nous protège puisque nous ne sommes que de simples quidams, nous allons soit à nous renfermer dans une sorte de déni de toute responsabilité soit à passer notre temps à trouver plus responsable que nous, nous devenons enquêteurs, limiers, policiers et interpolistes.

              Alors que chacun de nous est censé être devenu un coresponsable par les égalités de droits, de charges et de devoirs, chacun se sent incapable de voir clair dans ce qui se passe. Ceux qui ne sont pas dans le déni en bloc essaient de compenser leur difficulté à voir en avalant 10 h d’infos par jour. En vain puisque chaque info pointe encore une nouvelle nébuleuse. 

              Autrefois, il y avait des paranoïas ciblées, pointant donc vers un autre.
              C’était encore le cas jusqu’en 1945, le temps que la transition vers le coresponsabilisme se mette en place
              De nos jours, la paranoïa est devenue tellement diffuse qu’elle ne cesse de nous impliquer. 

              Nous sommes encore à hésiter entre les possibilités qui nous restent d’accuser précisément quelque personne ou groupe mais selon la tendance en cours, nous ne pourrons bientôt plus jamais danser tels les trois petits cochons, après avoir ligoté le grand méchant loup.

              Du point de vue de la justice absolue, je préfère la situation nébuliste actuelle. Je préfère que nous en soyons réduits à nous avaler un flacon d’anxiolytiques par mois plutôt qu’en être encore à festoyer après un massacre comme l’aurait fait Ulysse. 

              Je ne regrette pas la fin des triomphes et des gloires sur lit de sang.
              Ce n’est pas rigolo d’avoir honte mais je préfère ça à la fierté d’avoir tué quelque vilain.


              Notre musique intérieure va vers le blues ou le fado et je trouve ça logique 


              Même les moments traditionnellement festifs qui hypnotisaient sur un ’ici et maintenant’ en déniant le reste, tels les mariages, deviennent plus réservés, modestes ou pudiques, moins triomphants. Je préfère.

              (Bloquer le périphérique pour signaler son mariage, c’est certes se faire remarquer en emmerdant tout le monde mais ça ne correspond pas à l’esprit de triomphe. Ça correspond plutôt à un coup-farce. Le buzz non plus n’est pas un triomphe, ce n’est qu’un mon-bruit)

              Je ne trouve pas dommage que notre posture oscille entre celle du Penseur de Rodin et celle du Cri de Munch. Je ne trouve pas que ce soit décadent.

              Je voudrais même que nous soyons encore plus réflexifs en « Je me juge, c’est mon cas que je dois exposer si j’ai envie d’exposer quelqu’un, pas celui de quelque vilain ou vilaine nébuleuse »
              (Etant entendu qu’on ne peut se juger, mettre des mots sur soi, qu’à partir du moment où l’on sait les mots d’usage, qu’à partir du moment où l’on participe à l’idiome collectif)


              • Deneb Deneb 24 janvier 2013 11:46

                Il y a eu révolution parce que le peuple était à bout, affamé après une décennie de mauvaises récoltes suite à une catastrophe climatique dont l’origine est l’éruption de Laki qui a obscurcie le ciel d’Europe à partir de 1783.


                • El Lobo 24 janvier 2013 11:48

                  Voilà ce qu’il nous faut pour nous bouger : avoir faim !


                • Deneb Deneb 24 janvier 2013 16:03

                  Voyez-vous autre chose ? Peut-être la liberté, la plupart de gens sont allergiques aux limitations. Mais les grands discours sur la justice sociale, la prise de conscience de classe etc., j’en ai trop entendu, généralement dans un contexte propagandiste et tendancieux, je n’y crois plus trop.


                • El Lobo 24 janvier 2013 22:23

                  Gardez vos doutes et laissez moi y croire, alors, s’il vous plait.


                • citoyenrené citoyenrené 24 janvier 2013 11:54

                  @ l’auteur,

                  curieux article

                  « Pendant la royauté, le suzerain mettait à la disposition de ses sujets la terre à exploiter »

                  sans monarchie, la terre disparait ?

                  les droits féodaux étaient dans l’esprit monarchique : des êtres sont supérieurs, par leur naissance, par leur rang

                  plusieurs erreurs

                  le roi défendait les français en cas d’agression ? pourquoi alors appelait-il les austro-prussiens à envahir Paris pour réduire le mouvement ’rouge’ robespierriste ?

                  nostalgique de la monarchie ? bah, l’empire napoléonien adoucira vos souvenirs

                  dernier mot, Robespierre n’a rien à voir avec la révolte bourgeoise de 1789, 1792 - 1794 ok mais pas 89

                  pour combler les approximations : Robespierre par H.Guillemin
                  http://cds.cern.ch/record/902811


                  • El Lobo 24 janvier 2013 22:31

                    Plusieurs choses : je ne me prétends pas historienne. Loin de là : j’ai de bien piètres connaissances sur le sujet, mais suffisamment pour affirmer que, oui la terre était mise à la disposition des serfs pour la travailler. Ensuite, je ne parle pas d’une période en particulier (certainement pas celle tourmentée de la révolution) lorsque je me réfère au fait que le premier devoir d’un roi était de défendre son peuple. C’est la base. C’est Machiavel. Le peuple ne demande rien d’autre que de n’être pas opprimé. Et enfin, je vais devoir me répéter : je ne suis pas nostalgique, je veux juste souligner le fait que ce n’était pas forcément aussi terrible que l’on veut bien nous faire croire. Les lunettes vous iraient-elles mieux à vous qu’à votre avatar ?


                  • El Lobo 24 janvier 2013 22:32

                    Mais merci beaucoup pour le conseil de lecture.


                  • citoyenrené citoyenrené 25 janvier 2013 10:00

                    Bonjour El Lobo,

                    une simple remarque, vous dites : « oui la terre était mise à la disposition des serfs pour la travailler »

                    la terre est disponible par nature et s’offre à qui la travaillera, non ? une étiquette « j’appartiens au roi de droit divin » n’était pas collé sur chaque centimètre carré, non ?

                    et puis, si le premier devoir d’un roi était de défendre son peuple, louis 16 complotant avec les puissances extérieures pour réduire cet inacceptable élan social, (de même qu’une partie de la bourgeoisie), était alors un traitre à la nation, selon votre expression

                    « tous les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droit »....c’est intolérable, inacceptable, que des pauvres, des serfs, des esclaves, des prolétaires réclament les mêmes droits politiques que les honnêtes gens, que les gens de bien me révulse aujourd’hui encore...le grand nombre faisant vivre sur son dos le petit nombre (cf voltaire) est dans l’ordre naturel des choses...ah non, je ne suis d’accord ni avec cet article, ni avec ce que je subodore (peut-être à tort) être votre approche


                  • El Lobo 25 janvier 2013 10:19

                    La terre est payante, maintenant. Et les hommes n’ont jamais été égaux et ne le seront jamais. Egality is a bitch.


                  • citoyenrené citoyenrené 26 janvier 2013 10:04

                    @ El Lobo

                    « La terre est payante, maintenant » mais vous pouvez en devenir propriétaire, elle n’appartient plus, de naissance et par répartition divine (!), à un seul être

                    en 2013, justifier avec nostalgie la monarchie est coquasse...si ça vous manque, trouvez vous un maitre, un roitelet de canton et inclinez vous, prosternez vous, renoncez à vos droits l’amie


                  • El Lobo 29 janvier 2013 20:47

                    Je vais encore devoir répéter : je ne suis pas nostalgique, JE FAIS REMARQUER QUE CE N ETAIT PAS FORCEMENT PIRE AVANT.


                  • El Lobo 29 janvier 2013 20:49

                    Et je trouve édifiant que certains, ne sachant que dire, me mettent des moins quand je remercie des gens. Opposez moi des arguments au lieu de vous cacher derrière des « moins ».


                  • juluch juluch 24 janvier 2013 11:57

                    C’est vrais......


                    le pouvoir a changé de main et c’est tout.

                    Se fut plus une Révolution faites par la bourgeoisie de l’époque avec l’appui du peuple qu’autre chose.

                    Actuellement, le pouvoir du pognon nous dirige avec l’assentiment du politique.....................

                    • ctadirke 25 janvier 2013 15:47

                      Il y a fort à parier que la majorité des intervenants ici et aussi des licenciés en Histoire,sinon plus ne connaissent pas la réalité de la Prise de la Bastille, ni qu’il y a eu deux déclarations des droits de l’homme , la seconde protégeant la fortune des bourgeois « révolutionnaires »

                      Ni que Cambronne n’a jamais répondu  « Merde » aux Anglais

                      Etc.

                      L’Histoire est une grande menteuse et la plupart des citations historiques des légendes

                      Lisez par exemple du Henri Guillemin pour vous déniaiser et après seulement sortez vos clichés archaïques


                    • romain 24 janvier 2013 11:58

                      Le roi n’est qu’un homme, qui nous dit qu’il ne sera pas corruptible ? S’il est fou que fait-on ? Je trouve curieuse l’idée de pouvoir croire en seul homme et pas en tous.

                      Je trouve donc l’idée de la démocratie, la vraie beaucoup plus intéressante.


                      • soi même soi même 24 janvier 2013 12:35
                        1789 ou la grande arnaque, et non ce n’est pas une arnaque, c’était une nécessité historique qui a avorté.

                         Car ce qui devenaient venir à été étouffé, et le reste de cette impulsion est synthétise dans notre devisé Républicaine si bien combattue aujourd’hui.

                         Liberté, Égalité, Fraternité.

                        Pour ceux qui en sont pas convaincus de la porté de c’est espoir en Europe devaient lires Les Lettres Esthétiques de Schiller, qui apporte le pendant qui a tant manquer aux despotes révolutionnaires Français.


                        • El Lobo 24 janvier 2013 22:35

                          Merci des infos. L’arnaque se situe en ce que l’on en a fait dans les livres d’histoire.


                        • efzed 24 janvier 2013 12:42

                          Actuellement dans quel système sommes-nous ? en démocratie ? non, puisqu’il n’y a plus de souveraineté du peuple français. Le pouvoir est à « l’Europe » à des gens non élus pour la plupart, mais surtout aux banques et à la finance puisque ce sont eux qui sont en place à Bruxelles.Sommes-nous alors en « finangraphie », « banquographie », « Goldmansach’sgraphie » peut-être ?

                          Qu’est-il préférable une finangraphie ou une monarchie ? Moi je rêve juste d’une démocratie !


                          • Tall 24 janvier 2013 13:16

                            Le jury pour le Nobel 2013 de la métaphysique historique paranormale enregistre cet excellent billet comme un candidat potentiel aux éliminatoires de fin d’année.

                            Attention cependant avant d’exulter, il y a encore du boulot avant d’arriver en finale.

                            • Dwaabala Dwaabala 24 janvier 2013 13:55

                              L’énigme est qu’il existe des articles sérieux, par exemple aujourd’hui :

                              Robespierre : bourreau de la Vendée,la réplique de 2 historiens. (radosky)

                              Par Marc Belissa, Université Paris Ouest Nanterre-La Défense et Yannick Bosc, Université de Rouen

                              qui ne passent pas la modération !

                              Celui-ci, La grande arnaque, est passé dès sa présentation.

                              Il a toutes ses chances pour le Nobel 2013 de la métaphysique historique paranormale


                            • citoyenrené citoyenrené 24 janvier 2013 15:30

                              @ Dwaabala,

                              merci pour avoir signaler ce passionnant article en modération, à priori, il devrait passer, 9 voix pour, 6 contre je crois...la rediffusion hier par france 3 du documentaire à charge, en plus d’être faux, est une insanité du service public..« l’ombre d’un doute » ces falsificateurs n’en n’ont aucun, de doute
                              vive la société des études robespierristes !


                            • Axel de Saint Mauxe Axel de Saint Mauxe 24 janvier 2013 22:09

                              M’étonne pas de vous citoyenrené... Bien sûr les massacres perpétrés par vos héros sont pure invention...


                              Eh bien oui René, la révolution c’est moche, c’est crade, ça sent le foutre des violeurs mêlé au sang des enfants embrochés aux baïonnettes tricolores...

                              Tout cela pour nous imposer une « citoyenneté » qu’on n’a pas demandé.



                            • non667 24 janvier 2013 14:41

                               smiley smiley smiley smiley1789 = révolution populaire ? = printemps français ?

                              avec les gogos majoritaires (80%) , les armes de destructions massives ont de beaux jours devant elles !!


                              • jef88 jef88 24 janvier 2013 15:54

                                printemps français ? pas mal....
                                la caractéristique des printemps est d’être récupérés..
                                d’accord avec moi napoléon ??


                              • abelard 24 janvier 2013 15:03

                                @ l’auteur

                                « La monarchie imposait à ces sujets quelques taxes seulement : la dîme, la corvée et la taille. »

                                Arf... Ce ne serait qu’amusant si le ton idiot de l’article ne visait pas à une défense illustration de l’ancien régime.
                                Permettez moi donc de rectifier, vous avez oublié quelques babioles dans votre énumération des taxes :
                                - La Gabelle
                                - L’octroi
                                - Le tonlieu
                                - La mainmorte
                                - L’afforage
                                - Les droits de banalité
                                - Le formariage
                                - Le droit de cavalcade
                                - 9 sortes de dîmes
                                - Le cens
                                - Le champart

                                ... La liste n’est pas exhaustive je n’ai cité que les taxes principales en sus de celles que vous évoquez.

                                Vous disiez donc ?

                                Ajouter une réaction

                                Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

                                Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


                                FAIRE UN DON

ECRIVEZ UN ARTICLE !





Les thématiques de l'article


Palmarès