7 policiers condamnés à de la prison ferme à Bobigny : pourquoi le parquet a-t-il fait appel ?

Rappelons d’autre part aux policiers qui se plaignent de la dureté du jugement qu’ils sont muets lorsque - et c’est le cas très souvent - la justice fait preuve d’une étonnante clemence à leur encontre. Témoin, cette affaire marseillaise :

En 2007, Nelson, un gamin de 14 ans, avait été tué par une voiture de patrouille conduite par un jeune policier-stagiaire. La voiture circulait sans motif à une vitesse excessive et, selon des témoins, gyrophare allumé pour se rendre dans un hôpital pour une simple relève de surveillance sans le moindre caractère d’urgence. Résultat du procès en 2009 : un an de prison avec sursis pour le conducteur et relaxe pour son chef de patrouille, pourtant responsable du véhicule et de la manière dont il était conduit. En interne : pas de sanction pour le chef et... la titularisation pour le stagiaire !!!

Il y a vraiment des baffes qui se perdent dans la hiérarchie policière !

Les prétoriens ont toujours bénéficié de la protection du pouvoir.

Comme sous l’ancien régime, celui des privilèges, des lettres de cachet et du droit divin, les politiques, leurs sponsors et ceux qui les protègent sont au-dessus des lois.

Et puis, vous êtes injustes avec le parquet. Il ne fait pas toujours appel, notamment dans le cas suivant :

"Un jeune homme de 19 ans a été condamné vendredi par le tribunal correctionnel de Marseille à quatre mois de prison ferme pour avoir… injurié Nicolas Sarkozy !
Les faits remontent au 1er novembre 2006, lors d’une visite de Nicolas Sarkozy, alors Ministre de l’Intérieur, dans le quartier du Charrel, à Aubagne (Bouches-du-Rhône). Le jeune homme aurait alors insulté Nicolas Sarkozy et les policiers qui l’accompagnait en sortant «  Je nique Sarko, le fils de pute ! »" selon le Nouvel observateur.

Excellent article, Laurent, qui pose les bonnes questions.

Manifestement, le parquet a fait appel parce que les condamnés sont des policiers sévèrement punis pour un acte irresponsable et scandaleux. Curieusement, l’ordre n’est pas venu de la Chancellerie si l’on en juge par la position digne du Garde des Sceaux Michel Mercier, mais probablement d’un autre niveau de l’Etat, soucieux de brosser dans le sens du poil des policiers qui contestent par ailleurs de plus en plus leur manque de moyens.

Quant à l’attitude d’Hortefeux, déjà pathétique mercredi durant l’épisode nuageux, elle est inadmissible, le ministre n’ayant en aucune manière à contester une décision de justice susceptible qui plus est de faire l’objet d’un appel. En agissant ainsi, Hortefeux affiche son mépris des usages et contribue à affaiblir encore la parole politique.

Quant aux syndicats de policiers, ils sont à côté de la plaque : ce n’est évidememnt pas en défendant des ripoux qui, pour éviter des sanctions relativement bénignes, ont pris le risque de faire condamner un innocent à la perpétuité, qu’ils regagneront la crédibilité qui leur fait défaut. Pour être respectés les flics doivent être irréprochables ou du moins tenter de l’être.

D’abord la situation est à front renversé. Habituellement, Hortefeux hurle contre le laxisme de la justice. Là, il lui reproche de ne pas être assez laxiste.

L’attitude des syndicats de police est inacceptable, et effectivement purement corporatiste, mais elle n’est pas sans précédent. Elle consiste d’ailleurs elle-même en une infraction pénale. Aucune mesure répressive, qu’elle soit judiciaire ou disciplainaire n’a cependant jamais été prise à ma connaissance en pareil cas envers les manifestants fautifs. Les manifestations elles-mêmes n’auraient pas dû être autorisées.

Commenter une décision de justice n’est pas obligatoirement scandaleux. Il peut arriver que les juges déraillent. Ce n’est cependant en aucune façon le cas ici. Ces policiers ont commis une infraction particulièrement grave. En réalité, il serait plus justifié de qualifier la décision de laxiste. Car loin d’être sévères, les sanctions prononcées apparaissent légères, vue la gravité des faits reprochés. Un an ferme au maximum, c’est peu ; je doute que la situation aurait été la même si des particuliers avaient essayé de piéger un policier. Un policier devrait être traité plus sévèrement qu’un citoyen ordinaire, rien de permet de dire que cela a été le cas, au contraire. Leur qualité les a sans doute protégés. De quoi se plaignent-ils, et leurs collègues et ministres avec ?

De plus, si beaucoup des manifestants semblaient s’en offusquer, c’est la moindre des choses que tout policier pris à mentir, même dans des circonstances moins graves, soit expulsé de la police immédiatement. On ne peut pas admettre que dans une supposée démocratie, un menteur patenté soit autorisé à continuer à exercer une fonction si importante, qui repose notamment sur la fiabilité à accorder à leur parole. Il apparaît au contraire inquiétant que deux des condamnés n’aient pas vu leur peine inscrite au casier judiciaire, ce qui leur permet de continuer à exercer. Leur hiérarchie pourrait certes prendre d’elle-même la décision de les exclure, mais il est peu probable qu’elle le fasse.

Il ne faut de toute façon guère se faire d’illusions : les mensonges policiers ne sont pas si rares. Dans ce cas-là, ils ont été pris, mais combien d’autres fois sont-ils passés à travers.

Les affirmations de Hortefeux, du préfet et des responsables syndicaux sont donc déplacées et grotesques, en plus d’être hypocrites. Leur démission s’impose. Cela suppose bien sûr que l’on soit dans un état de droit, ce qui n’est pas le cas en France. Quand à la décision du procureur d’interjeter appel, elle ne peut s’expliquer que par le fait qu’il estime que les peines sont trop importantes en raison du fait que les condamnés sont des policiers.