9/11 : L’objet du scandale

Les théories conspirationnistes autour des événements du 11 septembre 2001 étaient l’un des trois sujets de l’émission de Guillaume Durand : « l’objet du scandale » diffusée le 30 septembre 2009 sur France 2. Face aux doutes émis par certaines célébrités, « de Sharon Stone à Jean-Marie Bigard et de Mathieu Kassovitch à David Lynch (...) », en passant par Marion Cotillard, Charlie Sheen... Et surtout face l’ampleur mondiale de la diffusion des idées de la théorie du complot gouvernemental, Guillaume Durand a cru bon de revenir en direct sur le plus gros buzz du net...

Petite synthèse de la seconde partie de l’émission consacrée à ce sujet :

 Le but du jeu visait à mettre en opposition la version officielle, qui découle de la commission d’enquête du 11 septembre 2001 et les versions conspitationnistes, largement diffusées et désormais plus que largement soutenues puisque comme le souligne un premier documentaire diffusé : un sondage effectué par une université américaine dans 17 pays différents démontre que moins d’une personne sur 2 attribue la responsabilité des attentats à Al-Qaida.

Le principe de l’émission était, selon les termes de Guillaume Durand, de « donner la parole à ceux qui ont vécu le drame » ainsi qu’à des spécialistes. Parmi les témoins directs du drames, Bruno Dellinger, rescapé qui travaillait dans l’une des tours et Pierre Moscovici, qui n’a pas véritablement « vécu le drame », mais qui a survolé Manhattan entre les deux impacts des avions... un maigre casting, d’ailleurs les interventions du député du Doubs n’avaient qu’un intérêt très limité.
Les spécialistes étaient quant à eux Jean-Charles Brisard, ex-enquêteur en chef pour les victimes des attentats et Jerôme Quirant, professeur agrégé en génie civil.
Philippe Geluck était également présent, bien qu’on l’ait assez peu entendu malgré ses multiples tentatives d’en placer (quelques-)une.

Parmi la multitude d’éléments mis en cause autour des événements, cinq ont été retenus :

1) Le gouvernement, les douanes et les services de renseignement étaient complices
2) Les tours ont été dynamitées
3) Aucun avion ne s’est écrasé sur le Pentagone
4) Les terroristes n’ont pas pu piloter les avions seuls
5) Les revendications d’Al-Qaida sont fausses

Retour synthétique sur les réponses des experts

1) Le gouvernement, les douanes et les services de renseignement étaient complices

Comment les terroristes ont-ils pu déjouer les services de sécurité américains, alors que quatre d’entre eux étaient répertoriés dans les fichiers de sécurité du FBI et de la CIA ?

Selon Jean-Charles Brisard, qui a enquêté pour les victimes sur les événements du 11 septembre, le fait que les terroristes n’aient pas été gênés dans leur besogne résulte d’une « série d’incompétences et de dysfonctionnements » qui s’explique par des problèmes de transmission des fichiers terroristes et donc d’un manque de coordination entre les différents services de renseignements et de contrôle.

L’expert a également souligné l’importance du facteur culturel. A ce moment, aux États-Unis : « on ne croit pas à cette menace ».

Il souligne enfin l’importance de certains éléments factuels en donnant l’exemple des visas express qui existaient alors entre l’Arabie Saoudite et les États-Unis.

 

 

 2) Les tours ont été dynamitées

La théorie conspirationniste affirme que l’incendie provoqué par l’inflammation du kérosène n’a pas pu produire une chaleur suffisante pour faire fondre les structures métalliques des tours et ainsi provoquer leur effondrement. A l’origine de cette affirmation : des images d’explosions dans les tours, sous les impacts et des témoins affirmant avoir entendu des détonations.

Réponse de Jerôme Quirant, agrégé en génie civil et... plutôt agacé... : « les théories conspirationnistes, elles font rigoler dans les laboratoires de recherche ou dans les bureaux d’étude, c’est complètement débile. », « ça ne tient pas debout », etc.

Concernant l’écroulement des tours, il affirme : « vu leur constitution, elles ne pouvaient pas tenir » et donc qu’il n’y avait nullement besoin d’explosifs pour les faire tomber. Les tours ayant des structures métalliques en acier, elles n’ont pu résister aux incendies puisque l’acier perd « toutes ses caractéristiques mécaniques » et donc quasiment toute sa résistance, entre 400°c et 800°c.

Selon J. Quirant, « Les rapports ne laissent plus aucun doutes ». A propos des petites explosions dans les tours, il explique qu’elles sont liées à l’effondrement des étages supérieurs. D’après ce spécialiste, ce ne sont en fait pas des explosions qu’on voit mais de l’air mis en « sur-pression » à cause des planchers qui tombent les uns sur les autres, c’est la théorie du pancake : avec la pression, l’air s’échappe par des fenêtres peut-être fissurées qui finissent par céder.

 

 

3) Aucun avion ne s’est écrasé sur le Pentagone

Pour les partisans de la théorie conspirationniste, aucun avion ne s’est écrasé sur le Pentagone, il y aurait eu une collision avec un missile envoyé par le gouvernement américain, ce qui expliquerait la petite taille de l’impact sur la surface de l’édifice.

Pour J-C Brisard qui s’est rendu sur place, aucun doute possible : c’est bien un avion qui s’est encastré dans le pentagone : « On a retrouvé des corps et des fragments de corps dans le pentagone », ainsi que des débris de l’avion. Le corps du copilote a notamment pu être identifié (illustré par une photo plutôt sordide). Pour lui qui a accompagné les familles des victimes dans l’identification des corps notamment, il est inacceptable et irrespectueux envers les familles des victimes d’affirmer qu’il n’y avait pas d’avion.

J. Quirant explique que la caméra de surveillance ne montre pas d’image de l’appareil simplement parce-quelle n’était pas assez perfectionnée, prenant des images « en gros chaque seconde » et que l’avion est arrivé à une vitesse de 800km/h, ceci expliquant cela. Pour lui le fait qu’il y ait bien eu un avion est une évidence : sinon, comment les pylônes situés devant le bâtiment et qui sont espacés de 25 m les uns des autres auraient pu être renversés ?

La petite taille de l’impact est due selon cet expert au fait que la façade touchée étaient en béton armé renforcé... sachant qu’il y a un trou de l’ autre côté du bâtiment qui n’est pas en béton armé... Mouais, peut-être l’explication la plus floue jusqu’à présent.

4) Les terroristes n’ont pas pu piloter les avions seuls

Sur cette question, peut-être faute de temps, personne ne s’est bien étendu, sauf J. Quirant qui a donné l’exemple de journalistes hollandais qui suite à la controverse ont fait le test avec des simulateurs dans lesquels on avait placé des personne du même niveau de compétences que les terroristes en matière de pilotage et qui ont chaque fois obtenu les même résultats qu’eux...

5) Les revendications d’Al-Qaida sont fausses

Ben Laden est introuvable, suite aux attaques sa famille a été évacuée en avion par le gouvernement américain. In fine, Ben Laden n’est pas le responsable direct des attentats et les documents dans lesquels il les revendique ne sont pas authentiques...

Pour J-C. Brisard, l’authenticité des documents ne pourraient souffrir aucune remise en cause. Il existe d’après ses termes une multitude de preuves démontrant que les terroristes ont été « recrutés, entraînés, financés, logés, transportés par l’organisation Al-Qaida ». Et y compris des preuves vidéos dont l’une montre notamment les terroristes préparant l’attaque autour de plans et de cartes...

 

 

 

 Suite à la diffusion de ce sujet, beaucoup d’internautes se sont indignés face à « une parodie de débat », dans laquelle on n’a pas entendu la voix de « contradicteurs »...

C’est vrai qu’un véritable débat aurait certainement été plus instructif. Les experts ont rarement répondu à toutes les questions posées et pas toujours de manière précise ni convaincante et je pense que la plupart des spectateurs sont comme moi, un peu restés sur leur faim. Ce soi-disant débat s’est peu à peu transformé en diatribe à l’encontre de Thierry Meyssan et de son ouvrage « l’incroyable imposture » et la seule voix « modérée » (celle de Geluck) a été étouffée par les invités et le présentateur.

 

Bref, c’était pas terrible terrible, beaucoup de questions restent en suspens et l’émission n’a pas tenu ses promesses qui étaient d’apporter des réponses à tous ceux qui doutent.

 

Sur le même sujet :

Vidéo Documentaire Loose Change

(Source : Buzzy sur Buzzmoica.fr)

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par Arcane (xxx.xxx.xxx.51) 3 octobre 2009 12:45

  
  On pourrait pas avoir aussi une photo de boite cranienne eclatee avec cerveau en ebullition ?

  C’est pour le buzz pas par respect envers les familles des victimes.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Francky la Hache (xxx.xxx.xxx.14) 3 octobre 2009 14:27

    

    Cette photo sordide, certes, est révélatrice.
    Au procés de Moussaoui, cette photo était présentée comme celle d’un travailleur du pentagone.
    Le type est en combinaison orange (pas le copilote).
    L’affirmation : "c’est le copilote, identifié par son ADN" est donc un mensonge !!!!
    -
    Si c’est un avion qui est rentré comme l’affirme la VO, pouvez vous croire que l’avion se soit vaporisé (terme de la VO) à plus de 2500°C (impossible), que le copilote ou d’autres passagés ne soient que légèrement carbonisé ?
    L’avion, imaginons, se vaporise, bon quelques instants après il se liquéfie, et l’aluminium fait une belle flaque de plusieurs centaines de kilos.
    Je ne continue pas plus, la VO est totalement absurde, on veut des réponses claires.

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par Petitpois (xxx.xxx.xxx.91) 4 octobre 2009 01:32

    

    C’est bien connu, sur les vols commerciaux, les copilotes portent des combinaisons orange...

    
    

    De plus, un corps qui reste entier, à peine carbonisé (mais pas complètement puisque qu’on voit encore qu’il portait la combi) après s’être pris un mur blindé à 850 km/h...

    
    

    Qui gobe ça ?

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par jako (xxx.xxx.xxx.59) 5 octobre 2009 19:58

    @petitpois, dites moi, ce ne serait pas un prisonier de gwantanmo ?

    C’est bien connu, sur les vols commerciaux, les copilotes portent des combinaisons orange...
    

    juste pour rire
    

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
• Par Radix (xxx.xxx.xxx.207) 3 octobre 2009 13:27

  

  Bonjour

  Ce genre d’émission fait plus pour renforcer les doutes que tous les sites internet consacrés au sujet.
  Aucune preuve n’a été fournies, juste des affirmations sans aucun fondement et toujours l’habitude de couper la parole aux rares qui osent contester.

  Celà n’offre aucun intérêt !

  Radix

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par charmord (xxx.xxx.xxx.127) 3 octobre 2009 13:42

  L’auteur de cet article qui se veut purement descriptif est fort indulgent avec l’émission de G. Durand. Je trouve personnellement assez réconfortant de constater à quel point les personnes invitées censées mettre fin aux questions des truthers ont dû répondre par tout un attirail de mesures désinformatives que n’aurait pas reniées la télivision d’état sous l’empire soviétique : 
  
  - un manque d’objectivité comme trame essentielle (Comme truther, il y avait uniquement le pauvre Ph. Geluck, qui n’a jamais pu terminer une phrase). Pourquoi avoir invité une victime 100% pro-vo et avoir caché que des proches de victimes décédées demandent la réouverture de l’enquête ? Serait-ce parce que l’argument pourri (manque de respect aux victimes) tomberait dans le même élan ?
  
  - Des mensonges purs et simples ou des affabulations (le coup de la photo du copilote, fallait l’oser celle-là, cela ne ressort de nulle part et certainement pas du dossier rendu public de l’accusation dans le procès Moussaoui),
  
  - des images chocs dont on ne sait rien et qui apparaissent comme par enchantement près de huit ans après les faits (L’image des kamikazes en pleine préparation avec un gros plan du Pentagone... Mais pourquoi Diable n’ont-ils pas mis la première page du rapport de l’exercice MASCAL de préparation d’une simulation d’attentat au Pentagone avec le même modus operandi que les attentats et où l’on voyait en première page la tête de Ben Laden ? Est-ce par celà aurait mis en doute la thèse officielle bue par la majorité des journaleux selon laquelle "ce genre d’attentats avec des avions utilisés comme missiles" était proprement inimaginable avant la survenance des attentats ?),
  
  - Des avis d’experts qui se sont fait ridiculisés sur d’autres forums quand on leur a montré par A+B à quel point leurs arguments étaient orientés, tronqués, parfois mensongers et jamais soucieux de la moindre méthodologie scientifique (avant même d’organiser leurs arguments de fond, ce qui ne se peut que quand on est scientifique)... Ou l’opinion d’un journaliste qui a dû faire amende honorable du fait d’avoir osé mettre en cause Ben Maffouz, en retirant sa plainte calomonieuse.... Oh le vilain, oser s’attaquer à un industriel saoudien !!! 
  
  Bref, le traitement des informations relatives à ces attentats et du buzz actuel de remise en questions de l’explication officielle devient tellement caricatural que l’on en viendrait presque à se demander si G. Durand, tout comme F. Taddei, ne serait finalement pas un truther, tant son émission produit l’effet très exactement contraire à celui que l’on attednrait d’elle...
  
  Pendant ce temps là, France 2 continue de prendre l’eau, en prenant les gens pour des imbéciles. Attendons à présent la réponse des truthers à cette émission hilarante de par son manque de sérieux et ses partis-pris systématiques ! Ca va saigner !!!

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par mmarvin (xxx.xxx.xxx.220) 3 octobre 2009 13:51

    

    " (Comme truther, il y avait uniquement le pauvre Ph. Geluck, qui n’a jamais pu terminer une phrase)" : Euh Gelluck était l’invité fil rouge de l’émission, il ne participait pas uniquement au débat sur le 11 septembre. Quand à ses interventions écourtées, c’est en raison du retard pris sur l’horaire. D’ailleurs quand il posait des questions les invités ne lui ont pas tapé dessus ni même insulté.

    "(le coup de la photo du copilote" : La photo du copilote et d’autres d’ailleurs sont disponibles depuis longtemps, mais la nature sordide de ces clichés fait qu’ils ne sont pas mis en avant, c’est vrai.
    
    "Des avis d’experts qui se sont fait ridiculisés sur d’autres forums" : J’imagine que tu parles de Reopen et autres conspis, ou d’autres qui affirment que les juifs ne sont pas venus travaillés alors que quelques centaines d’entre eux se sont fait tués ce jour là...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par DESPERADO (xxx.xxx.xxx.27) 3 octobre 2009 16:15

    Mon cher Mmarvin.
    Qu’as tu pensés du couteau suisse de mohamed atta et de son passeport ?
     ca ne t’émeut pas ?
    On doit forcément tous être des antisémites patentés.
    Je pense que des gens comme toi font plus pour l’antisémitisme que tous les antisémites réunis.
    Se cacher derrière le mot "juif" pour discréditer toute recherche de vérité.
     les juifs ne sont pas responsables de cet attentat , ils n’ont rien à craindre de cette enquête au contraire, elle mettra les vrais coupables au devant de la scène.
    C’est trop grave , il faut vraiment que vous arrêtiez avec votre antisémitisme à toutes les sauces.
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par goc (xxx.xxx.xxx.181) 3 octobre 2009 16:48

    

    @ marvin

    Euh Gelluck était l’invité fil rouge de l’émission, il ne participait pas uniquement au débat sur le 11 septembre. Quand à ses interventions écourtées, c’est en raison du retard pris sur l’horaire. D’ailleurs quand il posait des questions les invités ne lui ont pas tapé dessus ni même insulté.

    Guelluck ne risquait rien devant le journaliste, car ce n’est pas l’habitude de ces gens de faire des critiques devant la personne, par contre des qu’il a le dos tourné..c’est une autre histoire.
    j’en veux pour exemple le passage de Biggard chez amard, ou l’inquisiteur s’est évertué en vain a faire dire a Biggard que ce dernier "pensait que ce sont les américains qui ont fait le coup", ce que JM a systématiquement nié, il n’empêche que chez morandin.,i ce dernier n’a pas hésité à affirmer à Guelluck que Biggard avait affirmé que "ce sont les américains qui ont fait le coup".
    Donc la franchise n’est visiblement pas l’arme favorite des journaleux et autres prétendus experts

    J’imagine que tu parles de Reopen et autres conspis, ou d’autres qui affirment que les juifs ne sont pas venus travaillés alors que quelques centaines d’entre eux se sont fait tués ce jour là...

    voila bien un exemple de désinformation, voir de mensonge volontairement propagés pour discréditer les opposants à la VO.

    il n’a jamais ete question de juifs mais d’israéliens. C’est a dire qu’on aimerait bien savoir combien y a t-il eu d’israélien (et non de juifs) morts dans les tours ?? zéro.. ou bien zéro ??

    de plus utiliser ce genre de mensonge pour ressortir l’argument diffamatoire de l’antisémitisme, cela a un nom : ca s’appel "incitation à la haine raciale", et c’est passible des tribunaux .

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par charmord (xxx.xxx.xxx.127) 3 octobre 2009 17:39

    Mmarvin, "la photo du copilote est disponible depuis longtemps"...
    Sources établissant l’identité de la personne photographiée ?
    Merci.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par agent orange (xxx.xxx.xxx.217) 3 octobre 2009 17:52

    

    Mmarvin "l’ignorant" ou agent de désinformation (rayez la mention inutile) fait allusion aux centaines de victimes juives.
    En fait il n’y a eu qu’une victime israélienne (Alona Avraham), et encore passager d’un des avions détournés.
    Un vrai miracle si l’on sait qu’environ 4000 israéliens travaillaient sur le site du WTC.

    Quelques chiffres concernant les victimes non américaines :
    GB : 67 morts
    Inde : 41 morts
    Corée du Sud : 28 morts
    Canada et Japon : 24 morts chacun
    Colombie : 17 morts
    Jamaïque, Mexique, Philippines : 16 morts chacun
    Australie et Allemagne : 11 morts chacu
    Italie : 10 morts
    France : 3 morts
    Israël : 1 mort

    Pour plus de détails
    http://en.wikipedia.org/wiki/Non-Am...
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par mmarvin (xxx.xxx.xxx.220) 3 octobre 2009 19:29

    

    "Qu’as tu pensés du couteau suisse de mohamed atta et de son passeport ? ca ne t’émeut pas ?" : Dans tous les crashs aérien, des effets personnels sont retrouvés sur les lieux ou aux alentours. Pourquoi les avions du 11 septembre devraient ils faire exception ? C’est la même chose pour les papiers d’identité, qui soit dis en passant sont endommagés et partiellement brulés.
    
    " les juifs ne sont pas responsables de cet attentat , ils n’ont rien à craindre de cette enquête au contraire" : alors pourquoi ne remettez vous donc jamais les truthers antisémites a leur place dans les forums du style réopen ???

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par mmarvin (xxx.xxx.xxx.220) 3 octobre 2009 19:33

    

    Ne confondez pas juif et israélien.

    Un juif n’est pas forcément israélien.

    Un israélien n’est pas forcément juif : près de 20 % des israeliens sont musulmans ou chrétiens, ce qui soit dit en passant leur pose certains soucis matrimoniaux...

    Les truthers antisémites font état de 4 000 JUIFS qui ne seraient pas par miracle venus ce jour là, ce qui est TOTALEMENT FAUX. Il n’est à aucun moment moment question de 4 000 ISRAELIENS.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par agent orange (xxx.xxx.xxx.217) 3 octobre 2009 20:16

    

    Ne confondez pas juif et israélien. Un juif n’est pas forcément israélien.

    Oui c’est vrai. A part qu’un juif peut revendiquer la nationalité israélienne sans problème, il qu’il y a plein de bi-nationaux.
    

    Cependant, apr les temps qui courent de nombreux juifs sont moins tentés par l’émigration en Israël. Paradoxalement, la tendance actuelle porterait sur l’Allemagne. Ces dernières années l’émigration de juifs russes en Allemagne était tellement massive que les autorités allemandes ont compliqué les lois de naturalisation.

    Ce préambule établit, la rumeur d’alManar qu’aucun juifs (israéliens ?) ne sont rendu au travail ce jour là, est basé sur un communiqué des affaires étrangères d’Israël qui craignait que 4000 de ses ressortissants étaient parmi les victimes.
    

    Jpost.com/Editions/2001/09/12/LatestNews.34656.html
    (je n’arrive plus à faire fonctionner le lien du Jerusalem-Post, pourtant l’adresse est bonne).

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par charmord (xxx.xxx.xxx.127) 3 octobre 2009 21:34

    Mmarvin, toutes les opinions antisémites sont automatiquement supprimées par la modération sur Reopen911. Il faudra un jour que tu cesses de mentir !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Enola Gay Revival (xxx.xxx.xxx.80) 3 octobre 2009 21:36

    

    C’est encore à voir, et la synchro alors 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par DESPERADO (xxx.xxx.xxx.27) 4 octobre 2009 15:52

    @Marvin
    Le couteau suisse de mohamed atta gravé à son nom c’est ça et son passeport et inifugé ?
    Franchement,tu devrais arrêter les dessins animées.
    C’est d’un ridicule, que même avec 15 bières dans les dents ne passents pas.
    A ta place,j’aurais un peu honte.
    Et si tu n’as pas honte, il serait temps de reprendre l’école, car à mon avis tu as dû t’arrêter en CM2. 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par DESPERADO (xxx.xxx.xxx.27) 4 octobre 2009 16:03

    Je rajouterais qu’une structure en acier et beton armé a fondu sous l’effet de chaleur, mais le couteau suisse lui, resite.
    Vive la Suisse !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par mmarvin (xxx.xxx.xxx.220) 4 octobre 2009 20:34

    

    "Je rajouterais qu’une structure en acier et beton armé a fondu sous l’effet de chaleur, mais le couteau suisse lui, resite." : Peut-être que le couteau en question a été éjecté lors de l’impact et n’a donc pas souffert des incendies...

    Vous avez pensé à ça ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par TARTOQUESCHES (xxx.xxx.xxx.9) 3 octobre 2009 13:46

  

  Débat piteux, mais faut pas réver on est sur une chaine française, c’est donc un progrès...

  Pour la photo, outre l’aspect macabre, il faudrait mieux expliquer comment le coprs du copilote est intact (juse carbosisé) alors qu’on n’a trouvé quasiment aucun débrit probant pouvant appartenir à un avion de ligne, même pas les moteurs, même pas les trains. On nous a expliqué que l’avion s’est littéralement désintégré sur la facade en béton armé du batiment, ce qui explique le petit trou...Le copilote placé aux premières loge était donc certainement d’une constitution très robuste, c’est sur... ou alors il avait un pull en krypton que lui aurait prêté superman...Si quelqu’un a une autre explication, je suis preneur.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par mmarvin (xxx.xxx.xxx.220) 3 octobre 2009 13:52

    

    Loi du hasard... Lors d’un crash, on retrouve des corps en un morceau alors que le pauvre gars qui se trouvait deux rangs derrière s’est fait pulvériser façon puzzle. Rien d’étonnant donc.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par mmarvin (xxx.xxx.xxx.220) 3 octobre 2009 13:54

    

    Et l’avion ayant été détourné, il est peu probable que pilote et copilote aient été maintenus dans le cockpit en raison du caractère exigu de la pièce. Ils ont plus certainement été mis à l’arrière, dans la carlingue avec les autres passagers.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par TARTOQUESCHES (xxx.xxx.xxx.9) 3 octobre 2009 14:03

    

    A mmarvin
    Mouais...
    
    pas de réacteur, pas de train d’atterrissage, pas de boite noire, mais un corps intact...
    Bof, bof.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par tonimarus45 (xxx.xxx.xxx.18) 3 octobre 2009 14:29

    @a tartoquesches-debat piteux et bidonne(un peux comme c dans l’air de calvi).ou etaient les contradicteurs ;j’espere que durand va faire une autre emission ou par souci d’egalite ils seront seuls a s’exprimer

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Pole (xxx.xxx.xxx.179) 3 octobre 2009 15:39

    MMarvin, toujours aussi futé.
    

  http://img203.imageshack.us/img203/...
  Pourquoi il y a marqué "Remains recovered during debris sifting operation" ?
  Connais-tu un tamis avec des mailles suffisamment grosses pour faire passer un homme dedans ?