• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > 9/11 : L’objet du scandale

9/11 : L’objet du scandale

Les théories conspirationnistes autour des événements du 11 septembre 2001 étaient l’un des trois sujets de l’émission de Guillaume Durand : « l’objet du scandale » diffusée le 30 septembre 2009 sur France 2. Face aux doutes émis par certaines célébrités, « de Sharon Stone à Jean-Marie Bigard et de Mathieu Kassovitch à David Lynch (...) », en passant par Marion Cotillard, Charlie Sheen... Et surtout face l’ampleur mondiale de la diffusion des idées de la théorie du complot gouvernemental, Guillaume Durand a cru bon de revenir en direct sur le plus gros buzz du net...

Petite synthèse de la seconde partie de l’émission consacrée à ce sujet :

 Le but du jeu visait à mettre en opposition la version officielle, qui découle de la commission d’enquête du 11 septembre 2001 et les versions conspitationnistes, largement diffusées et désormais plus que largement soutenues puisque comme le souligne un premier documentaire diffusé : un sondage effectué par une université américaine dans 17 pays différents démontre que moins d’une personne sur 2 attribue la responsabilité des attentats à Al-Qaida.

Le principe de l’émission était, selon les termes de Guillaume Durand, de « donner la parole à ceux qui ont vécu le drame » ainsi qu’à des spécialistes. Parmi les témoins directs du drames, Bruno Dellinger, rescapé qui travaillait dans l’une des tours et Pierre Moscovici, qui n’a pas véritablement « vécu le drame », mais qui a survolé Manhattan entre les deux impacts des avions... un maigre casting, d’ailleurs les interventions du député du Doubs n’avaient qu’un intérêt très limité.
Les spécialistes étaient quant à eux Jean-Charles Brisard, ex-enquêteur en chef pour les victimes des attentats et Jerôme Quirant, professeur agrégé en génie civil.
Philippe Geluck était également présent, bien qu’on l’ait assez peu entendu malgré ses multiples tentatives d’en placer (quelques-)une.

Parmi la multitude d’éléments mis en cause autour des événements, cinq ont été retenus :

1) Le gouvernement, les douanes et les services de renseignement étaient complices
2) Les tours ont été dynamitées
3) Aucun avion ne s’est écrasé sur le Pentagone
4) Les terroristes n’ont pas pu piloter les avions seuls
5) Les revendications d’Al-Qaida sont fausses

Retour synthétique sur les réponses des experts

1) Le gouvernement, les douanes et les services de renseignement étaient complices

Comment les terroristes ont-ils pu déjouer les services de sécurité américains, alors que quatre d’entre eux étaient répertoriés dans les fichiers de sécurité du FBI et de la CIA ?

Selon Jean-Charles Brisard, qui a enquêté pour les victimes sur les événements du 11 septembre, le fait que les terroristes n’aient pas été gênés dans leur besogne résulte d’une « série d’incompétences et de dysfonctionnements » qui s’explique par des problèmes de transmission des fichiers terroristes et donc d’un manque de coordination entre les différents services de renseignements et de contrôle.

L’expert a également souligné l’importance du facteur culturel. A ce moment, aux États-Unis : « on ne croit pas à cette menace ».

Il souligne enfin l’importance de certains éléments factuels en donnant l’exemple des visas express qui existaient alors entre l’Arabie Saoudite et les États-Unis.

 
 
 2) Les tours ont été dynamitées

La théorie conspirationniste affirme que l’incendie provoqué par l’inflammation du kérosène n’a pas pu produire une chaleur suffisante pour faire fondre les structures métalliques des tours et ainsi provoquer leur effondrement. A l’origine de cette affirmation : des images d’explosions dans les tours, sous les impacts et des témoins affirmant avoir entendu des détonations.

Réponse de Jerôme Quirant, agrégé en génie civil et... plutôt agacé... : « les théories conspirationnistes, elles font rigoler dans les laboratoires de recherche ou dans les bureaux d’étude, c’est complètement débile. », « ça ne tient pas debout », etc.

Concernant l’écroulement des tours, il affirme : « vu leur constitution, elles ne pouvaient pas tenir » et donc qu’il n’y avait nullement besoin d’explosifs pour les faire tomber. Les tours ayant des structures métalliques en acier, elles n’ont pu résister aux incendies puisque l’acier perd « toutes ses caractéristiques mécaniques » et donc quasiment toute sa résistance, entre 400°c et 800°c.

Selon J. Quirant, « Les rapports ne laissent plus aucun doutes ». A propos des petites explosions dans les tours, il explique qu’elles sont liées à l’effondrement des étages supérieurs. D’après ce spécialiste, ce ne sont en fait pas des explosions qu’on voit mais de l’air mis en « sur-pression » à cause des planchers qui tombent les uns sur les autres, c’est la théorie du pancake : avec la pression, l’air s’échappe par des fenêtres peut-être fissurées qui finissent par céder.


 
 
3) Aucun avion ne s’est écrasé sur le Pentagone

Pour les partisans de la théorie conspirationniste, aucun avion ne s’est écrasé sur le Pentagone, il y aurait eu une collision avec un missile envoyé par le gouvernement américain, ce qui expliquerait la petite taille de l’impact sur la surface de l’édifice.

Pour J-C Brisard qui s’est rendu sur place, aucun doute possible : c’est bien un avion qui s’est encastré dans le pentagone : « On a retrouvé des corps et des fragments de corps dans le pentagone », ainsi que des débris de l’avion. Le corps du copilote a notamment pu être identifié (illustré par une photo plutôt sordide). Pour lui qui a accompagné les familles des victimes dans l’identification des corps notamment, il est inacceptable et irrespectueux envers les familles des victimes d’affirmer qu’il n’y avait pas d’avion.

J. Quirant explique que la caméra de surveillance ne montre pas d’image de l’appareil simplement parce-quelle n’était pas assez perfectionnée, prenant des images « en gros chaque seconde » et que l’avion est arrivé à une vitesse de 800km/h, ceci expliquant cela. Pour lui le fait qu’il y ait bien eu un avion est une évidence : sinon, comment les pylônes situés devant le bâtiment et qui sont espacés de 25 m les uns des autres auraient pu être renversés ?

La petite taille de l’impact est due selon cet expert au fait que la façade touchée étaient en béton armé renforcé... sachant qu’il y a un trou de l’ autre côté du bâtiment qui n’est pas en béton armé... Mouais, peut-être l’explication la plus floue jusqu’à présent.

4) Les terroristes n’ont pas pu piloter les avions seuls

Sur cette question, peut-être faute de temps, personne ne s’est bien étendu, sauf J. Quirant qui a donné l’exemple de journalistes hollandais qui suite à la controverse ont fait le test avec des simulateurs dans lesquels on avait placé des personne du même niveau de compétences que les terroristes en matière de pilotage et qui ont chaque fois obtenu les même résultats qu’eux...

5) Les revendications d’Al-Qaida sont fausses


Ben Laden est introuvable, suite aux attaques sa famille a été évacuée en avion par le gouvernement américain. In fine, Ben Laden n’est pas le responsable direct des attentats et les documents dans lesquels il les revendique ne sont pas authentiques...

Pour J-C. Brisard, l’authenticité des documents ne pourraient souffrir aucune remise en cause. Il existe d’après ses termes une multitude de preuves démontrant que les terroristes ont été « recrutés, entraînés, financés, logés, transportés par l’organisation Al-Qaida ». Et y compris des preuves vidéos dont l’une montre notamment les terroristes préparant l’attaque autour de plans et de cartes...
 
 
 
 Suite à la diffusion de ce sujet, beaucoup d’internautes se sont indignés face à « une parodie de débat », dans laquelle on n’a pas entendu la voix de « contradicteurs »...

C’est vrai qu’un véritable débat aurait certainement été plus instructif. Les experts ont rarement répondu à toutes les questions posées et pas toujours de manière précise ni convaincante et je pense que la plupart des spectateurs sont comme moi, un peu restés sur leur faim. Ce soi-disant débat s’est peu à peu transformé en diatribe à l’encontre de Thierry Meyssan et de son ouvrage « l’incroyable imposture » et la seule voix « modérée » (celle de Geluck) a été étouffée par les invités et le présentateur.
 

Bref, c’était pas terrible terrible, beaucoup de questions restent en suspens et l’émission n’a pas tenu ses promesses qui étaient d’apporter des réponses à tous ceux qui doutent.

 

Sur le même sujet :

Vidéo Documentaire Loose Change

(Source : Buzzy sur Buzzmoica.fr)


Moyenne des avis sur cet article :  4.13/5   (32 votes)




Réagissez à l'article

147 réactions à cet article    


  • Arcane 3 octobre 2009 12:45


    On pourrait pas avoir aussi une photo de boite cranienne eclatee avec cerveau en ebullition ?

    C’est pour le buzz pas par respect envers les familles des victimes. smiley


    • Francky la Hache Francky la Hache 3 octobre 2009 14:27

      Cette photo sordide, certes, est révélatrice.
      Au procés de Moussaoui, cette photo était présentée comme celle d’un travailleur du pentagone.
      Le type est en combinaison orange (pas le copilote).
      L’affirmation : « c’est le copilote, identifié par son ADN » est donc un mensonge !!!!
      -
      Si c’est un avion qui est rentré comme l’affirme la VO, pouvez vous croire que l’avion se soit vaporisé (terme de la VO) à plus de 2500°C (impossible), que le copilote ou d’autres passagés ne soient que légèrement carbonisé ?
      L’avion, imaginons, se vaporise, bon quelques instants après il se liquéfie, et l’aluminium fait une belle flaque de plusieurs centaines de kilos.
      Je ne continue pas plus, la VO est totalement absurde, on veut des réponses claires.


    • Petitpois Petitpois 4 octobre 2009 01:32

      C’est bien connu, sur les vols commerciaux, les copilotes portent des combinaisons orange...


      De plus, un corps qui reste entier, à peine carbonisé (mais pas complètement puisque qu’on voit encore qu’il portait la combi) après s’être pris un mur blindé à 850 km/h...

      Qui gobe ça ?

    • jako 5 octobre 2009 19:58

      @petitpois, dites moi, ce ne serait pas un prisonier de gwantanmo ?

      C’est bien connu, sur les vols commerciaux, les copilotes portent des combinaisons orange...

      juste pour rire

    • Radix Radix 3 octobre 2009 13:27

      Bonjour

      Ce genre d’émission fait plus pour renforcer les doutes que tous les sites internet consacrés au sujet.
      Aucune preuve n’a été fournies, juste des affirmations sans aucun fondement et toujours l’habitude de couper la parole aux rares qui osent contester.

      Celà n’offre aucun intérêt !

      Radix


      • charmord 3 octobre 2009 13:42

        L’auteur de cet article qui se veut purement descriptif est fort indulgent avec l’émission de G. Durand. Je trouve personnellement assez réconfortant de constater à quel point les personnes invitées censées mettre fin aux questions des truthers ont dû répondre par tout un attirail de mesures désinformatives que n’aurait pas reniées la télivision d’état sous l’empire soviétique : 

        - un manque d’objectivité comme trame essentielle (Comme truther, il y avait uniquement le pauvre Ph. Geluck, qui n’a jamais pu terminer une phrase). Pourquoi avoir invité une victime 100% pro-vo et avoir caché que des proches de victimes décédées demandent la réouverture de l’enquête ? Serait-ce parce que l’argument pourri (manque de respect aux victimes) tomberait dans le même élan ?

        - Des mensonges purs et simples ou des affabulations (le coup de la photo du copilote, fallait l’oser celle-là, cela ne ressort de nulle part et certainement pas du dossier rendu public de l’accusation dans le procès Moussaoui),

        - des images chocs dont on ne sait rien et qui apparaissent comme par enchantement près de huit ans après les faits (L’image des kamikazes en pleine préparation avec un gros plan du Pentagone... Mais pourquoi Diable n’ont-ils pas mis la première page du rapport de l’exercice MASCAL de préparation d’une simulation d’attentat au Pentagone avec le même modus operandi que les attentats et où l’on voyait en première page la tête de Ben Laden ? Est-ce par celà aurait mis en doute la thèse officielle bue par la majorité des journaleux selon laquelle « ce genre d’attentats avec des avions utilisés comme missiles » était proprement inimaginable avant la survenance des attentats ?),

        - Des avis d’experts qui se sont fait ridiculisés sur d’autres forums quand on leur a montré par A+B à quel point leurs arguments étaient orientés, tronqués, parfois mensongers et jamais soucieux de la moindre méthodologie scientifique (avant même d’organiser leurs arguments de fond, ce qui ne se peut que quand on est scientifique)... Ou l’opinion d’un journaliste qui a dû faire amende honorable du fait d’avoir osé mettre en cause Ben Maffouz, en retirant sa plainte calomonieuse.... Oh le vilain, oser s’attaquer à un industriel saoudien !!! 

        Bref, le traitement des informations relatives à ces attentats et du buzz actuel de remise en questions de l’explication officielle devient tellement caricatural que l’on en viendrait presque à se demander si G. Durand, tout comme F. Taddei, ne serait finalement pas un truther, tant son émission produit l’effet très exactement contraire à celui que l’on attednrait d’elle...

        Pendant ce temps là, France 2 continue de prendre l’eau, en prenant les gens pour des imbéciles. Attendons à présent la réponse des truthers à cette émission hilarante de par son manque de sérieux et ses partis-pris systématiques ! Ca va saigner !!!


        • Mmarvinbear mmarvin 3 octobre 2009 13:51

          « (Comme truther, il y avait uniquement le pauvre Ph. Geluck, qui n’a jamais pu terminer une phrase) » : Euh Gelluck était l’invité fil rouge de l’émission, il ne participait pas uniquement au débat sur le 11 septembre. Quand à ses interventions écourtées, c’est en raison du retard pris sur l’horaire. D’ailleurs quand il posait des questions les invités ne lui ont pas tapé dessus ni même insulté.

          « (le coup de la photo du copilote » : La photo du copilote et d’autres d’ailleurs sont disponibles depuis longtemps, mais la nature sordide de ces clichés fait qu’ils ne sont pas mis en avant, c’est vrai.

          « Des avis d’experts qui se sont fait ridiculisés sur d’autres forums » : J’imagine que tu parles de Reopen et autres conspis, ou d’autres qui affirment que les juifs ne sont pas venus travaillés alors que quelques centaines d’entre eux se sont fait tués ce jour là...


        • DESPERADO 3 octobre 2009 16:15

          Mon cher Mmarvin.
          Qu’as tu pensés du couteau suisse de mohamed atta et de son passeport ?
           ca ne t’émeut pas ?
          On doit forcément tous être des antisémites patentés.
          Je pense que des gens comme toi font plus pour l’antisémitisme que tous les antisémites réunis.
          Se cacher derrière le mot « juif » pour discréditer toute recherche de vérité.
           les juifs ne sont pas responsables de cet attentat , ils n’ont rien à craindre de cette enquête au contraire, elle mettra les vrais coupables au devant de la scène.
          C’est trop grave , il faut vraiment que vous arrêtiez avec votre antisémitisme à toutes les sauces.


        • goc goc 3 octobre 2009 16:48

          @ marvin

          Euh Gelluck était l’invité fil rouge de l’émission, il ne participait pas uniquement au débat sur le 11 septembre. Quand à ses interventions écourtées, c’est en raison du retard pris sur l’horaire. D’ailleurs quand il posait des questions les invités ne lui ont pas tapé dessus ni même insulté.

          Guelluck ne risquait rien devant le journaliste, car ce n’est pas l’habitude de ces gens de faire des critiques devant la personne, par contre des qu’il a le dos tourné..c’est une autre histoire.
          j’en veux pour exemple le passage de Biggard chez amard, ou l’inquisiteur s’est évertué en vain a faire dire a Biggard que ce dernier « pensait que ce sont les américains qui ont fait le coup », ce que JM a systématiquement nié, il n’empêche que chez morandin.,i ce dernier n’a pas hésité à affirmer à Guelluck que Biggard avait affirmé que « ce sont les américains qui ont fait le coup ».
          Donc la franchise n’est visiblement pas l’arme favorite des journaleux et autres prétendus experts

          J’imagine que tu parles de Reopen et autres conspis, ou d’autres qui affirment que les juifs ne sont pas venus travaillés alors que quelques centaines d’entre eux se sont fait tués ce jour là...

          voila bien un exemple de désinformation, voir de mensonge volontairement propagés pour discréditer les opposants à la VO.

          il n’a jamais ete question de juifs mais d’israéliens. C’est a dire qu’on aimerait bien savoir combien y a t-il eu d’israélien (et non de juifs) morts dans les tours ?? zéro.. ou bien zéro ??

          de plus utiliser ce genre de mensonge pour ressortir l’argument diffamatoire de l’antisémitisme, cela a un nom : ca s’appel « incitation à la haine raciale », et c’est passible des tribunaux .


        • charmord 3 octobre 2009 17:39

          Mmarvin, « la photo du copilote est disponible depuis longtemps »...
          Sources établissant l’identité de la personne photographiée ?
          Merci.


        • agent orange agent orange 3 octobre 2009 17:52

          Mmarvin « l’ignorant » ou agent de désinformation (rayez la mention inutile) fait allusion aux centaines de victimes juives.
          En fait il n’y a eu qu’une victime israélienne (Alona Avraham), et encore passager d’un des avions détournés.
          Un vrai miracle si l’on sait qu’environ 4000 israéliens travaillaient sur le site du WTC.

          Quelques chiffres concernant les victimes non américaines :
          GB : 67 morts
          Inde : 41 morts
          Corée du Sud : 28 morts
          Canada et Japon : 24 morts chacun
          Colombie : 17 morts
          Jamaïque, Mexique, Philippines : 16 morts chacun
          Australie et Allemagne : 11 morts chacu
          Italie : 10 morts
          France : 3 morts
          Israël : 1 mort

          Pour plus de détails
          http://en.wikipedia.org/wiki/Non-American_casualties_of_the_September_11%2C_2001_attacks


        • Mmarvinbear mmarvin 3 octobre 2009 19:29

          « Qu’as tu pensés du couteau suisse de mohamed atta et de son passeport ? ca ne t’émeut pas ? » : Dans tous les crashs aérien, des effets personnels sont retrouvés sur les lieux ou aux alentours. Pourquoi les avions du 11 septembre devraient ils faire exception ? C’est la même chose pour les papiers d’identité, qui soit dis en passant sont endommagés et partiellement brulés.

          « les juifs ne sont pas responsables de cet attentat , ils n’ont rien à craindre de cette enquête au contraire » : alors pourquoi ne remettez vous donc jamais les truthers antisémites a leur place dans les forums du style réopen ???


        • Mmarvinbear mmarvin 3 octobre 2009 19:33

          Ne confondez pas juif et israélien.

          Un juif n’est pas forcément israélien.

          Un israélien n’est pas forcément juif : près de 20 % des israeliens sont musulmans ou chrétiens, ce qui soit dit en passant leur pose certains soucis matrimoniaux...

          Les truthers antisémites font état de 4 000 JUIFS qui ne seraient pas par miracle venus ce jour là, ce qui est TOTALEMENT FAUX. Il n’est à aucun moment moment question de 4 000 ISRAELIENS.


        • agent orange agent orange 3 octobre 2009 20:16

          Ne confondez pas juif et israélien. Un juif n’est pas forcément israélien.

          Oui c’est vrai. A part qu’un juif peut revendiquer la nationalité israélienne sans problème, il qu’il y a plein de bi-nationaux.

          Cependant, apr les temps qui courent de nombreux juifs sont moins tentés par l’émigration en Israël. Paradoxalement, la tendance actuelle porterait sur l’Allemagne. Ces dernières années l’émigration de juifs russes en Allemagne était tellement massive que les autorités allemandes ont compliqué les lois de naturalisation.

          Ce préambule établit, la rumeur d’alManar qu’aucun juifs (israéliens ?) ne sont rendu au travail ce jour là, est basé sur un communiqué des affaires étrangères d’Israël qui craignait que 4000 de ses ressortissants étaient parmi les victimes.

          Jpost.com/Editions/2001/09/12/LatestNews.34656.html
          (je n’arrive plus à faire fonctionner le lien du Jerusalem-Post, pourtant l’adresse est bonne).


        • charmord 3 octobre 2009 21:34

          Mmarvin, toutes les opinions antisémites sont automatiquement supprimées par la modération sur Reopen911. Il faudra un jour que tu cesses de mentir !


        • Enola Gay Revival Enola Gay Revival 3 octobre 2009 21:36

          C’est encore à voir, et la synchro alors smiley


        • DESPERADO 4 octobre 2009 15:52

          @Marvin
          Le couteau suisse de mohamed atta gravé à son nom c’est ça et son passeport et inifugé ?
          Franchement,tu devrais arrêter les dessins animées.
          C’est d’un ridicule, que même avec 15 bières dans les dents ne passents pas.
          A ta place,j’aurais un peu honte.
          Et si tu n’as pas honte, il serait temps de reprendre l’école, car à mon avis tu as dû t’arrêter en CM2. 


        • DESPERADO 4 octobre 2009 16:03

          Je rajouterais qu’une structure en acier et beton armé a fondu sous l’effet de chaleur, mais le couteau suisse lui, resite.
          Vive la Suisse !


        • Mmarvinbear mmarvin 4 octobre 2009 20:34

          « Je rajouterais qu’une structure en acier et beton armé a fondu sous l’effet de chaleur, mais le couteau suisse lui, resite. » : Peut-être que le couteau en question a été éjecté lors de l’impact et n’a donc pas souffert des incendies...

          Vous avez pensé à ça ?


        • TARTOQUETSCHES TARTOQUESCHES 3 octobre 2009 13:46

          Débat piteux, mais faut pas réver on est sur une chaine française, c’est donc un progrès...

          Pour la photo, outre l’aspect macabre, il faudrait mieux expliquer comment le coprs du copilote est intact (juse carbosisé) alors qu’on n’a trouvé quasiment aucun débrit probant pouvant appartenir à un avion de ligne, même pas les moteurs, même pas les trains. On nous a expliqué que l’avion s’est littéralement désintégré sur la facade en béton armé du batiment, ce qui explique le petit trou...Le copilote placé aux premières loge était donc certainement d’une constitution très robuste, c’est sur... ou alors il avait un pull en krypton que lui aurait prêté superman...Si quelqu’un a une autre explication, je suis preneur.


          • Mmarvinbear mmarvin 3 octobre 2009 13:52

            Loi du hasard... Lors d’un crash, on retrouve des corps en un morceau alors que le pauvre gars qui se trouvait deux rangs derrière s’est fait pulvériser façon puzzle. Rien d’étonnant donc.


          • Mmarvinbear mmarvin 3 octobre 2009 13:54

            Et l’avion ayant été détourné, il est peu probable que pilote et copilote aient été maintenus dans le cockpit en raison du caractère exigu de la pièce. Ils ont plus certainement été mis à l’arrière, dans la carlingue avec les autres passagers.


          • TARTOQUETSCHES TARTOQUESCHES 3 octobre 2009 14:03

            A mmarvin
            Mouais...

            pas de réacteur, pas de train d’atterrissage, pas de boite noire, mais un corps intact...
            Bof, bof.


          • Pole 3 octobre 2009 15:39

            MMarvin, toujours aussi futé.

          • http://img203.imageshack.us/img203/4319/charlebois.jpg
            Pourquoi il y a marqué « Remains recovered during debris sifting operation » ?
            Connais-tu un tamis avec des mailles suffisamment grosses pour faire passer un homme dedans ?

  • Entada Entada 3 octobre 2009 17:16

    Aurait on droit au silence embarrassé de MMarvin ?
    dans un esprit de récapitulatif
    Nous avons donc ici un Mr Brisard qui nous montre la photo du co pilote
    sauf que cette photo ( venant du proces Moussaoui avec cachet d’authentification) montre une personne brulé gravemnt ayant une combinaison orange : bizarre deja pour un co pilote de United Airlines
    lui ou son collègue ( même combinaison orange ) porte le n°83
    le n°83 ne correspond pas a Charlebois
    de plus comme précisé plus haut : le corps de Charlebois est en mille morceau d’après le descriptif en dessous de sa photo sur le site très officielle du pentagone :
    http://img203.imageshack.us/img203/4319/charlebois.jpg
    « reste des débris récupérés lors de l’opération de tamisage »
    (ps:tu noteras que Charlebois n’a pas de numero )
    tu suis toujours MMarvin ?
    ensuite trouve moi Charlebois la dedans : c’est le nouvel opus de : ou est charlie ?
    http://reopen911.info/flash/Pentagonscene.html

    bref parfois il est utile de se taire mmarvin plutôt que d’annoncer que Charlebois est entier puisque au fond de l’avion

    bref si ca c’est pas un mensonge de Brisard , l’expert auto proclamé du 11 septembre et plusieurs fois condamné pour diffamation : credibilité zero : j’irai même jusqu’à dire : Pour qui travaille ce type ?

    2eme PS : si tu fouilles l’histoire du couteau suisse , tu verras aussi que c’est un mensonge de Brisard ( avec document officiel)


  • Mmarvinbear mmarvin 3 octobre 2009 19:33

    Sauf qu’il y avait des pièces de réacteurs, des pièces pouvant venir de trains d’atterrissages...


  • Mmarvinbear mmarvin 3 octobre 2009 20:08

    « Aurait on droit au silence embarrassé de MMarvin ? »  : Désolé, mais ma vie sexuelle est un peu intense en ce moment et je ne suis pas toujours en position (!) de répondre rapidement...

    « montre une personne brulé gravemnt ayant une combinaison orange » : Comment ça une combinaison ? On voit des traces orangées sur le torse oui mais le reste est gris charbon. Pouvait-il s’agir d’un tshirt orange ? Ou un débardeur orange ?

    Pourquoi donc voulez-vous absolument qu’il s’agisse d’un reste de combinaison ???

    "2eme PS : si tu fouilles l’histoire du couteau suisse , tu verras aussi que c’est un mensonge de Brisard ( avec document officiel)" : Si tu en sais plus à ce sujet, pourquoi ne pas nous en parler ? Ou nous indiquer les liens directement ?

    Pourquoi nous faire perdre du temps à chercher par nous même ce que tu semble savoir ?


  • Philou017 Philou017 3 octobre 2009 20:31

    mmarvin : on a attend toujours le début d’un élément de preuve pouvant identifier ce corps comme étant celui du copilote. Puisque vous reprenez cette affirmation , vous devez bien avoir, je sais pas moi, l’embryon d’une indication ?
    Dites-nous tout.


  • Mmarvinbear mmarvin 3 octobre 2009 20:36

    Ok.

    Tout.


  • bek 3 octobre 2009 23:45

    mmarvin

    une petite explication sur la foudre, le nouveau phénomène qui s’attaque à l’arméé en afganistan ? sans oublier les noyades des soldats... ?




  • Entada Entada 4 octobre 2009 23:33

    Mmarvin : vous n’etes pas capable d’ouvrir le lien photo dans l’article ?
    regardez bien les 2 photos : c’est quoi la couleur au niveau des jambes ?
    et que pensez vous deson collegue a coté le n°83 ( car il est bien a coté : c’est le fameux "co pilote de brisard : meme trace au niveau du torse)
    bizarre lui aussi une combinaison orange : digne des prisonniers de guantanamo : bizarre pour des tenues estimentaires United Airlines
    http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/photos/humanremains.html
    et comme il faut que je vous la tienne :
    le couteau suisse brisard : pdf de 911 myth ( merde des collegues a vous !)
    http://www.911myths.com/images/a/a1/Team7_Box18_HijackerKnifePurchases.pdf

    et cadeau pour Mmarvi qui cherche des pieces d’avion
    Olson tu connais ? Ted Olson est l’un des plus proches collaborateurs de Bush ; c’est lui qui avait obtenu l’arrêt du recomptage des voix en Floride lors de la première élection de Bush.

    et ben sa femme barbara etait dans l’avion : le vol 77 et lui aurait téléphoné sauf que  :
     
    Trois jours après le 11 Septembre, il a dit sur un plateau de télévision qu’elle avait dû appeler depuis le téléphone de siège de l’avion et dans une autre émission, qu’elle avait appelé avec son téléphone portable. Le 14 septembre, Tony Moro, correspondant à la Cour Suprême d’American Lawyer Media a fait paraître un récit qui disait ceci : « Elle appelait depuis un avion avec son téléphone portable. » Six mois plus tard, Olson était revenu à sa première version et a dit lors d’une interview accordée au Telegraph de Londres qu’« elle avait appelé en PCV du téléphone de son siège de passager »Il a produit plus tard une facture de téléphone du ministère de la Justice montrant prétendument qu’il y avait deux communications à payer pour des appels venant du téléphone Airfone du vol AA77 vers 9 h 20, le 11 septembre 2001.
    Airfone était le nom de la société qui travaillait avec diverses compagnes aériennes pour assurer un service de téléphonie embarqué. Cela fonctionnait comme à terre, soit avec une carte de crédit, soit par carte prépayée, soit par appel en « PCV ». J’ai utilisé ce système en 1991, 1992 et 1993.
    Or, parmi les révélations du livre de Rowland Morgan et Ian Henshall 9/11 Revealed on trouve que les Boeing 757 d’American Airlines, à la différence de ceux d’United Airlines, n’étaient pas équipés de téléphones de sièges. Morgan et Henshall racontent : « En réponse à notre coup de téléphone au bureau d’American Airlines à Londres, nous avons reçu une réponse catégorique de Laeti Hyver : les 757 (d’AA) n’ont pas d’Airfones. Un courriel d’AA aux États-Unis nous l’a confirmé. »

    Boulette !!! et maintenant sur la fiche officielle des appels telephoniqes : durée d’appel de barbara : o seconde : elle est bonne celle la non ?
    tu veux que je te la secoue ?


  • Mmarvinbear mmarvin 5 octobre 2009 02:26

    « Mmarvin : vous n’etes pas capable d’ouvrir le lien photo dans l’article ? » : Je n’avais pas vu le lien. Tu n’aurais pas du me le signaler car en voyant la photo en grand , il est clair que le truc orangé que l’on voit est en fait la chair de la victime. On voit nettement qu’il s’agit de peau et non de tissu. En fait ce n’est même pas orangé, ça tire sur le brun selon moi mais bon...

    "Trois jours après le 11 Septembre, il a dit sur un plateau de télévision qu’elle avait dû appeler depuis le téléphone de siège de l’avion et dans une autre émission, qu’elle avait appelé avec son téléphone portable«  : L’enquête du FBI a montré qu’en plus du portable, de nombreux appels ont été émis depuis les téléphones de l’avion : http://www.911myths.com/images/d/db/Aa77-calls-unknown.png

    Vu la difficulté à avoir une communication par portable, il est possible qu’ un ou plusieurs de ces appels aient été passé par Olson.

    Quand à savoir pourquoi son mari a dit qu’elle appellait depuis son portable ou de l’avion, je pense que le moment était suffisamment chargé en émotion forte pour troubler la mémoire de n’importe qui...

    Maintenant, le plus beau.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Airfone

    Ou on apprend que American Airlines UTILISAIT Airfone, mais que le service a été supprimé en 2005 à cause d’un faible taux d’utilisation. Le bouquin de tes potes est sorti la même année. Il n’est donc pas étonnant qu’ils se soient entendu répondre qu’ American Airlines n’ utilisait plus ce service...

     »tu veux que je te la secoue ?"  : Ton offre est gentille mais je vais décliner, c’est plus prudent pour ma bite au vu que ce que j’ai trouvé...


  • Eleutheros 4 novembre 2009 15:35

    Il y a des moments où la mauvaise foi devient trop visible...


  • pseudo 3 octobre 2009 14:03

    « les théories conspirationnistes, elles font rigoler dans les laboratoires de recherche ou dans les bureaux d’étude, c’est complètement débile. »

    Comment le grand spécialiste explique que trois tours sont tombé avec deux avions !
    Comment il explique que certains de ses confrères sont plus que sceptique !
    Comment il explique que les spécialistes en démolition soient obligé de mettre des explosifs coûteux et dangereux avec plusieurs semaine de travail, au lieu de créer un simple incendie de kérosène pour détruire des tours !
    La France a les plus grand spécialistes du monde pour nous embobiner avec des versions officiels à dormir debout pas pour les remettre en cause ! Dans le pays des responsables mais pas coupables ils ne risquent pas grand chose. 

    • Mmarvinbear mmarvin 3 octobre 2009 19:42

      Pseudo, t’es pas fatigué de ressasser tes mêmes arguments ???

      Tu poses sans arrêt les mêmes questions qui ont leurs réponses depuis longtemps. C’est à se demander si tu sais lire.

      « Comment le grand spécialiste explique que trois tours sont tombé avec deux avions ! » : Deux tours sont tombées sous l’impact et l’incendie des deux avions. La tour 7 elle a été victime des débris projetés par la chute de la tour nord.

      « 
      Comment il explique que certains de ses confrères sont plus que sceptique ! » : A proprement parler, il n’a aucun confrère qui doute. Gage est architecte, pas constructeur ou ingénieur. Il est peut être doué pour tracer une ligne droite, mais il n ’est pas foutu de te sortir les formules mathématiques qui font que sa ligne droite en béton ou en bois ne va pas tomber.
      Jones est physicien nucléaire. Il est peut-être doué pour casser des atomes, mais il est nul en chimie : son expérience est bourrée d’erreurs graves de procédures.
      Griffin lui est théologien : il est doué pour discourir de Dieu, mais je me demande s’il serait capable de différencier une équation du premier ou du second degré.

      Même sans entrer dans un tel détail, dans tout grand événement, on a toujours des ahuris qui sont compulsivement CONTRE tout ce que disent la majorité des chercheurs de leur domaine.

      Et avec le temps, on s’aperçoit qu’ils ont quasiment toutes les chances d’avoir tort dans leurs démarches.

      « Comment il explique que les spécialistes en démolition soient obligé de mettre des explosifs coûteux »  : Remarque qui illustre bien ton incapacité à comprendre le B A BA des choses. Il n’y avait pas d’explosif.


    • henri_jac 3 octobre 2009 19:56

      Pour Mmarvin,

      Bonjour.

      L’étude du NIST dans son édition de novembre 2008 indique que WTC7 est tombé en chute libre mais n’explique pas comment tous les niveaux ont pu céder simultanément.

      Avez-vous une explication ?

      Merci ,

      Henri Jac


    • Philou017 Philou017 3 octobre 2009 20:36

      mmarvin : "Même sans entrer dans un tel détail, dans tout grand événement, on a toujours des ahuris qui sont compulsivement CONTRE tout ce que disent la majorité des chercheurs de leur domaine."

      Debut d’un élément permettant de penser que la majorité des chercheurs du domaine soutient la VO ?

      A moins que ce ne soit juste un truc que vous balancez comme cela, juste pour voir si on le gobe.


    • Mmarvinbear mmarvin 4 octobre 2009 20:40

      Deja, la vitesse de chute globale de la tour 7 était inférieure à la vitesse de chute libre.

      En ce qui concerne l’effondrement simultané, les architectes estiment que les poutres de renforcement et de transfert de charge se sont brisées en même temps ou quasiment. Ce qui n’est pas étonnant quand on sait qu’il n’y en avait que trois.

      Enfin, il ne faut pas oublier que l’immeuble s’est effondré en deux temps : en un, la structure interne et le toit penthouse, avec une brisure asymétrique visible sur les vidéo. En deux, la façade qui n’était plus tenue par rien à l’intérieur.


    • ZEN ZEN 3 octobre 2009 14:22

      Je suis venu, j’ai vu, je ne fus pas déçu..
      Car je n’en attendais rien, connaissant le présentateur
      Un show -Durand qui s’écoute parler, qui coupe la parole, qui évite le débat contradictoire, qui caresse les mêmes dans le sens du poil, qui ne s’étonne pas qu’un « expert » utilise plusieurs fois le mot « débile » comme argument, avec applaudissements formatés,etc...
      Bref, un pur produit du PAF relooké par Endemol


      • Zord Zord 3 octobre 2009 14:37

        Euuh un débat, c’est quand il y a des personnes avec des points de vue différents qui discutent, là, il y avait 4 personnes pour la VO face au courageux Geluck, qui ne dit rien ou presque (bon certe il ne peut pas en placer une) mais il prend des notes car je cite « c’est passionant ! ».

        mention spécial au docteur en génie civil pour des arguments de haut-vol :
        -« Ca ne tiens pas 30secondes ! »
        -« on en rigole dans les laboratoires ! »
        -« meme mes etudiants de DUT n’oseraient pas ecrire ça ! »
        -« j’ai un forum personne vient me voir ! »


        • Mmarvinbear mmarvin 3 octobre 2009 19:43

          En même temmps, quand Bigard et Kasso se sont exprimés, ils n’avaient pas non plus d’opposant, non ? Je sais pas, je demande, j’ai pas vu...


        • Zord Zord 3 octobre 2009 20:08

          Je n’ai aucune connaissance des circonstances exactes dans lesquelles JBM et Kasso ont donné leur point de vue, mais ça ne remet pas en cause ce que jai dit plus haut. Un débat, si tout le monde est d’accord, ,ça ne sert à rien, ça n’a aucun sens, ce n’est qu’une parodie de débat, au mieux une sorte de cour magistral.

          Et sincérement c’est vrai dans les deux camps, une émissions avec que des consipirationnistes n’aurait pas de sens non plus.


        • 3°oeil 3 octobre 2009 15:28

           c’est la(il a dit fameuse=fumeuse) théorie du pancake, pour un débile pétri de certitudes..


          • Radix Radix 3 octobre 2009 15:35

            Bonjour

            Moscovici est a mourir de rire ! Il était dans un avion au-dessus de New York quand le pilote a dit aux passagers : « Tient il y a une grosse fumée sur tribord » , et cela lui donne le droit d’affirmer j’étais sur place, donc je sais de quoi je parle !

            Il n’en sait pas plus que tous ceux qui étaient dans leur lit au même moment !

            Radix


            • agent orange agent orange 3 octobre 2009 16:04

              Un avion qui se pulvérise et dont on ne retrouve rien à part quelques corps.
              Cherchez l’erreur.

              Quelques photos du Pentagone montrant dés dégâts bien plus importants que ce que les truthers en disent : façade dévastée sur 40 m au moins, toiture explosée , etc
              @ Chanteclerc : Le mois dernier j’avais indiqué un lien où on voyait des photos de la afçade du Pentagone avant son effondrement. Hélas le sphotos ont été retirées, sans doute car elles montraient peu de dégâts structurels. Heureusement que je les ai sauvegardées sur plusieurs disques durs.

              La prochaine fois que Moscovici est invité à participer sur le sujet, il serait peut être opportun de lui demander quelle était la teneur des discussions qu’il a eu avec Armitage au State Department, la veille du 11/9.
              http://www.btinternet.com/ nlpwessex/Documents/manningarmitagemeeting.htm
              Cet emploi du temps indique que les représentants des principaux alliés des US (GB, France et Australie) avaient RDV avec Armitage.
              Armitage est connu pour son rôle dans l’affaire de l’Irangate, pour avoir soutenu les afghans durant l’occupation soviétique, être en très bon termes avec les militaires pakistanais, en particulier avec le général Mahmoud (chef de l’ISI, les services secrrets et financier présumé du 11/9) avec qui il a eu plusieurs entretiens les jours précédants le 11/9.


              • Farniente 3 octobre 2009 19:31

                @ agent orange
                J’ai cherché ces photos du Pentagone pour les montrer a un ami,mais elles sont disparues du net.J’aimerais savoir qd tu les remettras en ligne,j’en profiterais pour les sauvegarder.


              • agent orange agent orange 3 octobre 2009 20:47

                Oui bien sur Farniente.
                Je ne vais pas les garder pour moi.
                Si elles peuvent aider ceux (dont je fais partie) qui demandent une nouvelle enquête, tant mieux.
                J’en ai sauvegardé deux ou trois les plus significatives.
                Hélas je n’ai pas de website ou de blog et je ne sais pas comment les rendre publiques et vers où les envoyer.
                Si quelqu’un peut me rencarder.
                Merci

                PS : Sinon, je crois qu’Eric Bart a une belle collection. S’il nous lit...


              • agent orange agent orange 3 octobre 2009 21:46

                T’a changé d’icône Shaw lapin ?
                Moi j’arrive plus à enlever ma robe bouddhiste...


              • Enola Gay Revival Enola Gay Revival 3 octobre 2009 21:47

                C’est peut être mieux comme ça ?


              • Farniente 3 octobre 2009 21:54

                Merci d’avoir repondu AOrange.Malheureusement,je pense que pour mettre ce genre de photos en ligne sans qu’elles soient retirées trop rapidement,il faudrait les poster sur des serveurs russes,mais on se heurte aux barrieres de la langue. A+


              • agent orange agent orange 3 octobre 2009 21:56

                Very arty, Shaw.


              • Enola Gay Revival Enola Gay Revival 3 octobre 2009 22:01

                Et toujours sans filet orange mécanique

                Tu crois que je vais passer la soirée ?


              • agent orange agent orange 3 octobre 2009 22:05

                Farniente

                La langue c’est pas un problème. Je peux demander à mon amie russo-tchéchène de m’aider avec la traduction.
                T’as des sites en vue ? T’as des adresses ?


              • agent orange agent orange 3 octobre 2009 22:09

                Bananes Mécaniques, de Stan Lubrick ?
                Je ne sais pas comment tu vas passer la soirée, mais je te la souhaite bonne.


              • Jojo 3 octobre 2009 22:15

                Agent Orange,
                Le plus simple c’est de choisir un site (gratuit), d’hébergement d’images, d’y télécharger vos photos, d’en sauvegarder les liens qui vous seront donnés, puis de poster simplement les dits liens.
                http://www.google.com/search?q=meilleurs+sites+d%27h%C3%A9bergement+d%27images&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:fr:official&client=firefox-a

                S’ils sont censurés, faites jouer la concurrence...


              • agent orange agent orange 3 octobre 2009 22:17

                Au fait elle en pense quoi la Ciciolina... du 11/9 ?
                C’est bien elle qui est entre Dugland et Gélule ?
                A moins que se soit encore une image subliminale...

                 


              • agent orange agent orange 3 octobre 2009 22:23

                Merci pour le tuyau Jojo.


              • Farniente 3 octobre 2009 22:56

                Pas de site en particulier,mais je sais que rutube(hébergement video) diffuse de tout sans trop se soucier des droits d’auteur (par ex UFC 103 diffuse sur pay per view samedi soir pour 49$ est disponible dès le dimanche matin,mais introuvable sur youtube,dailymotion,etc...)


              • Petitpois Petitpois 4 octobre 2009 14:51

                @agent orange


                Et Armitage, c’est celui qui, selon wiki, a révélé aux médias que Valérie Plame était un agent de la CIA, mais surtout c’est celui qui a signé le document du PNAC « Projet pour un Nouveau Siècle Américain »...
                http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Armitage_(politician)#Public_service_career

                « In 1998, Armitage signed »The Project for the New American Century« letter (PNAC Letter) »



              • agent orange agent orange 4 octobre 2009 19:17

                @ Petitpois

                Merci pour le lien (je ne lui connaissais pas son rôle dans l’affaire Valerie Plame. Balancer une collègue de la CIA, en dit long sur lui).
                Lien pour lien, la version du RV pour compléter la version Wiki.
                http://www.voltairenet.org/article15099.html

                Donc c’était avec le grand spécialiste des Black Ops de la CIA et des autres coups foireux que Moscovici avait RDV la veille du 11/9.
                Armitage a aussi rencontré le même jour David Manning (conseiller de politique étrangère de Toni Blair) et le premier ministre australien John Howard.
                Bref, le prince de l’ombre a rencontré la veille du 11/9 les représentants des principaux alliés.
                Un hasard sans doute.


              • agent orange agent orange 4 octobre 2009 19:22

                Erratum :

                Remplacez « coups foireux » par « coups tordus »...


              • goc goc 3 octobre 2009 17:26

                De toutes façons, aucune émission sur le sujet ne trouvera grâce aux yeux des truffiers, à moins qu’elle n’adopte leurs thèses extravagantes.

                la thèse la plus extravagante étant la thèse « officielle »


              • Philou017 Philou017 3 octobre 2009 20:48

                Pour Léon :

                adj. contradictoire 1. Qui apporte une contradiction à ce qui a été dit
                 2. Qui renferme ou implique une contradiction

                « Le principe du respect du contradictoire », on dit aussi "principe du respect de la contradiction" s’applique à tous les états de la procédure. Il exige que le demandeur informe le défendeur de sa prétention, que les parties échangent leurs conclusions et leurs pièces, que les mesures propres à l’établissement de la preuve soient menées en présence des parties et de leurs conseils, que les débats soient eux mêmes contradictoirement menés.

                 

                Au cours d’un procès, toutes les parties peuvent entendre - à tour de rôle - les arguments des uns et des autres.

                • l’idée d’égalité des plaideurs devant le Justice est très ancienne : le philosophe grec Aristote (384 – 322 av J.C.), déclarait déjà qu’il faut « savoir entendre l’une et l’autre partie ». Concrètement, cette idée n’a pas toujours été appliquée à travers les siècles...

                http://fr.thefreedictionary.com/contradictoire
                http://www.ado.justice.gouv.fr/php/page.php?ref=2c1
                http://www.babylon.com/definition/Contradictoire/French


              • ZEN ZEN 3 octobre 2009 17:05

                Léon
                Ce n’était pas une émission, mais un divertissement
                On attend un débat contradictoire entre experts dûment informés, pédagogiquement conduit et objectivement mené
                Dans dix ans, peut-être ?...


                • mika.baila-girl mika.baila-girl 3 octobre 2009 17:07

                  Non, tout de suite !!


                • Bill Grodé 3 octobre 2009 17:10

                  Avox retombe sans qu’on ait à le pousser dans sa lamentable tendance « café du commerce », on nous cache tout on nous dit rien, les experts sont des imbéciles,et aux ordres, d’ailleurs la preuve que ça n’a pas eu lieu , c’est qu’il n’y a pas d’image, d’ailleurs la preuve que ça n’a pas eu lieu, c’est qu’il y a des images, donc qu’elles sont truquées,etc...
                  Heureusement que d’autres sujets suscitent des articles et des commentaires intéressants.


                  • georges 3 octobre 2009 17:14

                    l avion du pentagone est passé au ras du sol et a devasté la facade sur plusieurs dizaines de metres de largeur , eviidemment il suffit de regarder les bons clichés , ceux qui furent immortalisés avant que le batiment ne s effondre et sans la fumée qui masque le point de vue .

                    il y a eu des avions et des gens pour les piloter ca on le sait , le reste on reste suspicieux .
                    il est assez aisé d infiltrer un groupe terroriste et d orienter ses actions , le DRS algerien , l ISI pakistanais , le mossad ou les syriens en savent quelque chose

                    qui a réellement commandité ces attaques , ca demeure flou ..

                    (et puis j ai appris puis verifié les sources  : pourquoi a t on retrouvé un numero d un camp de Blackwater dans le calepin de Moussaoui , pieces rapportés lors de son proces ?)


                    • goc goc 3 octobre 2009 17:21

                      Dans un débat ou on annonce 4 personnes, la logique aurait voulue qu’on y mette deux personnes d’un camp et deux personnes d’un autre camps.

                      Au lieu de cela on nous amène un avocat qui a visiblement pour seule mission de « contrôler » les familles des victimes afin que ces dernières n’aillent pas voir si la vérité ne serait pas celle qu’on prétend etre.

                      Ensuite un prétendue expert, dont on connait le site bidon, qui n’a eu pour seul argument que la phrase dogmatique habituelle : « n’importe qui d’un peu intelligent peut comprendre que la VO est la seule vraie version », ce qui lui évite (d’après lui) d’avoir a prouver ses dires. Il suffit de l’écouter expliquer, photo à l’appui, que c’est bien un avion qui est rentré dans le pentagone, sans même s’apercevoir qu’il montre une photo ou le rdc est abimé, ce qui prouverait que ce n’est pas un avion, mais un sous-marin qui a fait le coup !!. De plus il s’est bien gardé de montrer l’autre photo celle ou on voit juste un trou et aucun élément de façade abimé, même pas la fenêtre du 1er étage, alors que les ailes auraient du faire une tranché sur le mur de 10m de long

                      Quand aux tours, comme par hasard ce prétendu expert se faufile des qu’on aborde le problème de la 3eme tour. il faut le comprendre, son argumentaire est que les 2 tours sont tombées parce qu’elle sont métalliques avec une âme centrale. Le problème c’est que cet argument ne tient plus avec la 3eme tour qui elle possède plusieurs parties ( plusieurs âmes centrales), et donc qu’il est impossible que ces parties de tour tombent toute a la même seconde (voir même 1/10eme de sec), si c’est un simple feu qui avait provoqué la chute, a moins de croire que ce feu était aussi fort sur toute la longueur de la tour, au même étage et en même temps. Franchement on a plus de chance de gagner au loto que de voir un tel cas de figure

                      Quand aux deux « témoins », je dois dire que la ficelle etait un peu grosse : inviter un député ex—ministre ca fait sérieux comme témoignage, comme si on devait croire les propos d’un homme politique, ils nous auraient amené Pasqua que ça m’aurait fait le même effet.
                      En plus je pense en avoir vu plus que lui sur ces évènements étant chez moi, installé devant une télé et 2 ordis (avec carte télé), chaque écran diffusant des images différentes.

                      Et que dire du témoin « émotion » qui visiblement etait dépassé par ce « débat » truqué voir peut-etre pas suffisamment convaincu par la VO, au point de préférer garder le silence.

                      et j’ai gardé pour la fin, l’intervention de la « potiche de service » qui n’ a pas hésiter a affirmer que les deux « gamins » de Loose—Change ont gagné plein de fric, sans même savoir combien coute le DVD en question et comment il est diffusé (méthode parfaitement expliquée sur la pochette).


                      • LeeJunFan 3 octobre 2009 17:26

                        Je suis fasciné que l’on puisse affirmer à des gens qui se veulent les gardiens de la logique, parfois même de la santé mentale, qu’un avion s’est fracassé a 800 km h sur une facade renforcé, qu’il s’est pulverisé mais que voila la photo du copilote sans que cela les déranges.
                        Non, ils viennent apporter tout un tas d’arguments pour expliquer que c’est possible, même logique, et bientôt nous serons débiles (voir antisémite).



                        • georges 3 octobre 2009 17:45

                          ce n est peut etre pas le pilote mais un pauvre employé du pentagone
                          d un point de vue technique ya en fait que la tour 7 qui pose probleme , pour qu elle tombe sur elle meme il aurait fallut des dommages structurels bien proportionnés , je veux bien croire qu il y a une explication scientifique mais c est dur a comprendre


                          • LeeJunFan 3 octobre 2009 18:14

                            Il y a des différences évidentes entre des effondrements et des démolitions controlées, dans le premier cas la structure s’écroule visiblement en plusieurs temps laissant un amas considérable, dans le second quasiment aucune resistance et une destruction totale

                            Pour les trois tours il suffit de faire cette différence à la portée du bon sens pour se poser des questions. Les réponses n’ont pas été apportées, sauf par un geek qui vient nous raconter ses poses à la machine a café.


                          • brieli67 3 octobre 2009 17:54

                             !! Jean-Charles Brisard !!


                            Qui est_ce ? 

                            Ce brave Monsieur Expert s’est rendu sur les lieux ?
                            A quel titre ce frenchie ?

                            Qui a payé son voyage son séjour aux states ?

                            Moi, du moins, j’ai à payer de ma poche ! 

                            • Diva Diva 3 octobre 2009 17:59

                              D’un côté, la grande majorité, les serviteurs patentés de l’empire diabolique américain qui ont manifestement tout vendu pour maintenir leur salaire et leur place dans les médias, de l’autre le pauvre Geluck qui n’a quasiment pas pu s’exprimer !

                              Une fois de plus, il a été question de ridiculiser les réalités criantes de la théorie du complot, et non pas d’examiner à la loupe les mensonges invraisemblables de la VO !

                              Voilà le service public désormais !

                              Rendez vous compte, vous payez une redevance pour avoir une poubelle trônant dans vos salons !


                              • Mmarvinbear mmarvin 3 octobre 2009 19:52

                                T’as pas compris que Gelluck était là pour faire joli et vendre son dernier bouquin ? Il pouvait s’exprimer à tout moment, il l’a fait, même si le présentateur l’ a enjoint à aller vite.

                                Masi mettez vous bien dans le tête que les invités sont là avant tout pour vendre leur dernier livre/CD/DVD/spectacle (rayez les mentions inutiles).


                              • Diva Diva 3 octobre 2009 19:56

                                Alors je raye ton post !


                              • Mmarvinbear mmarvin 3 octobre 2009 20:12

                                Sauf que moi je ne vends rien...

                                Tiens au fait tu t’es acheté quoi sur les sites truthistes ? Le dvd, les livres ? Les tshirts ? Les casquettes ? Les mugs ?


                              • georges 3 octobre 2009 18:08

                                oui ben laden a bien revendiqué les attentats mais pas dans sa premiere video ou il niait en etre l auteur , la dessus les « debatteurs » n ont pas été precis , ou n ont pas cherché a l etre .
                                alors qu on aurait tous pu penser qu un fou d allah qui reussit ce genre d operation s en vanterait dans l immediat


                                • dup 3 octobre 2009 18:14

                                  mais vous êtes tous devenu fous ????????? l’expert en question dit que Atta a acehté un couteau suisse à Zurich et on a retrouvé ce couteau dans les milliers de tonnes de gravata des tours. On nous a dejà fait le coup du passeport , mais le truc du couteau je connaissais pas. Ou bien ils mentent ou alors on leur a fait un implant dans le cerveau


                                  • charmord 3 octobre 2009 18:47

                                    cela pourrait être les deux, Dup, non ?


                                  • moebius 3 octobre 2009 18:47

                                     Geluk est con, évidemment que l’on peut refuser la vérité officielle dans la mesure ou toute vérité officielle n’est qu’officielle. Celle si sera toujours sujette a caution comme sa consoeur, la pseudo vérité historique. Il n’ya pas de vérité historique comme il n’y’a pas et il n’y aura jamais de vérité qui soit officielle et définitives.
                                     Mais il ne s’agit pas de cela. il s’agit de se rendre compte que les contradicteurs ne refuse pas la vérité officielle mais refuse tout simplement les faits.
                                     Il y’a deux niveaux a prendre en compte, les choses et les mots, la réalité et son interprétation, la réalité objective et le désir de donner un sens à la réalité qui s’affranchisse de celle ci c’est a dire la paranoïa.
                                    Dans la paranoia c’est l’interprétation qui devient la réalité, C’est les mots qui sont des choses et il faut le dire il y’a deux niveaux les mots et les choses, il ya une séparation entre les deux. Est que vous étes en mesure de comprendre cela ?


                                    • ZEN ZEN 3 octobre 2009 19:23

                                      moebius
                                      Pertinentes distinctions
                                      Mais pour comparer la réalité à la fiction, il faut logiquement connaître d’abord la réalité
                                      C’est là qu’il y a problème...


                                    • Philou017 Philou017 3 octobre 2009 20:52

                                       Moebius :Mais il ne s’agit pas de cela. il s’agit de se rendre compte que les contradicteurs ne refuse pas la vérité officielle mais refuse tout simplement les faits.

                                      Ne soyez pas si concis. Dites-nous quels faits avérés les-dits conspirationnistes refusent.


                                    • mika.baila-girl mika.baila-girl 3 octobre 2009 20:53

                                      Mon existence je vais finir par croire.


                                    • Paul Muad Dib 3 octobre 2009 18:47

                                      pourquoi cette défense sans preuves de la france, avec alignement systématique sur les usa ?
                                      ca c’est très étrange, ...des francais impliquées ? qui sait ?
                                      Les élites US ont travaille avec Adolphe si vous êtes curieux c’est ici ITT, IBM, général motors etc ont activement coopéré avec le 3eme reich,video hallucinante de jacques pauwells qui parle de son livre
                                      après cette video si on se pose la question les usa sont ils capables de monter ce genre de plan , la réponse est bien sur,évidemment que oui ,d’ailleurs cette opération ne sert qu’a eux,non ? enfin a l’Angleterre ,la france de 2009, etc..c’est cousu de fil blanc....le vernis craque, le rêve devient cauchemard planétaire et certains suicidaires sont prés a défendre tout cela , étonnant non ?
                                      ca me rappelle mon beau père ,un jours nous avions un différent sur un mot ,j’ai sorti le bon dico , il a affirme sans rigoler que le dico était faux..c’est ca la politique, le drame selon moi c’est qu’il se trouve encore des gens pour voter....



                                      • Mmarvinbear mmarvin 3 octobre 2009 19:55

                                        Une implication des services secrets français ?

                                        Franchement, vu leur capacité à rester discret, je n’y crois pas une minute.

                                        Y sont même pas foutu de faire sauter un bateau de Greenpeace sans mettre la moitié de l’hémisphère sud au courant...


                                      • moebius 3 octobre 2009 18:50

                                        ..De Grace rassurez moi !


                                        • moebius 3 octobre 2009 18:56

                                           a mon sens les élites ont davantage travaillé contre Adolphe que pour lui. Du moins il me semble mais je peux me tromper...c’est que je ne veux en aucun cas vous contrarier, moi..Non, allez vous avez absolument raison ;les élites US ont travaillé pour Adolphe


                                          • abdelkader17 3 octobre 2009 18:58

                                            Pour les attentats du 11 septembre vous avez Brisart Ancien collaborateur de Vivendi Universal, où il était chargé du renseignement financier et économique,un bon soldat du libéralisme,pour discutailler du programme nucléaire Iranien Bruno Tertrais Entre 1990 et 1993, il a été directeur de la Commission des affaires civiles à Assemblée de l’OTAN quelqu’un de très neutre.« sic »
                                            Quant il s’agit de traiter des questions israelo palestiniennes Frédéric Encel ancien responsable du bétar France, une milice d’extrême droite israelienne interdite aux états unis et en Israel mais qui bénéficie de l’immunité en France,allez donc comprendre la marche de ce monde.

                                             Ces faux experts qui font autorité au travers de titres ronflants sont triés sur le volet pour porter haut et fort la voix de l’empire,ils participent activement au triomphe de l’idéologie réactionnaire et de la pensée de marché.
                                            Ils n’iront jamais remettre en cause les attentats du 11 septembre, leur fond de commerce ferait banqueroute.Il faut bien que comprendre que le marché des experts est très florissant depuis le 11 septembre,apportant gloire médiatique immédiate et gains pécuniers certains.
                                            Dans un autre registre vous avez Antoine Basbous,pseudo spécialiste de l’Arabie saoudite ancien porte parole des phalanges chrétiennes en France ,milice chrétienne responsable du massacre de Sabra et Chatila dans les camps palestiniens du Liban.
                                            Leurs pseudo analyses sont sans intérêt elles répondent à des intérêts particuliers,servant de base idéologique à la construction d’un discours sur la menace..


                                            • moebius 3 octobre 2009 19:12

                                               un fait un événement, vous pouvez toujours lui donner une infinité d’interprétations mais ces faits on été revendiqué et cette interprétation là vous ne la prenez pas en compte...tout devient dés lors possible. Nous avons franchi la limite, il n’y plus aucune hiérachisation du sens, et nous évoluons maintenant dans un monde ou l’imagination n’a plus de bornes...


                                              • abdelkader17 3 octobre 2009 19:19

                                                revendiqués par qui ?
                                                le vatican


                                                • moebius 3 octobre 2009 19:20

                                                  plus prosaiquement je pense qu’un certain nombre de personne ont un probléme avec un « anti-américanisme » culturelle qui leur sert d’alibi et qui devient ici un véritable « symptome »...Ces attentat on bien été revendiqué...


                                                  • abdelkader17 3 octobre 2009 19:32

                                                    @moebuis
                                                    soit poli face de crabe, je ne t’insulte pas,nous avons des divergences point barre.
                                                    « anti-américanisme culturelle » elle est bien bonne celle là.
                                                    Je suis même anti américain primaire,ça fait un siècle que ces vautours mettent le monde à sac,imposent leur culture merdique et leur norme économique au reste de la planète, heureusement la partie touche à sa fin,ce n’est qu’une question de semaine ou de mois.


                                                    • tonton 3 octobre 2009 19:39

                                                      heureusement la partie touche à sa fin,ce n’est qu’une question de semaine ou de mois.

                                                      commencez donc par Israel, en guise d’échauffement
                                                      ça fait 62 ans que vous rêvez de les rejeter à la mer

                                                      la semaine prochaine peut-être ?


                                                    • Furax Furax 3 octobre 2009 19:51


                                                      LE CONPIRATIONNISME POUR LES NULS
                                                      Imaginez Colin Powel brandissant une éprouvette devant l’Assemblée Générale des Nations Unies. Il affirme haut et fort que son contenu, fabriqué par les épouvantables Irakiens, suffirait à expédier dans un monde meilleur des milliers, voire des milllions de braves américains.

                                                      Le CONSPIRATIONNISTE saute sur son clavier et fait part de ses sentiments sur son site ou son blog préféré. Il estime que ce maquereau de Colin (le conspirationniste est volontiers d’humeur badine) nous gonfle le mou avec des bobards gros comme lui.

                                                      Les « JOURNALISTES » ou « consultants » ou « experts » s’indignent sur les grandes chaînes nationales. Il faut être un pourri ou un crétin pour prétendre que le Secrétaire d’Etat de la première puissance mondiale ment effrontément à l’ensemble de la planète devant la plus prestigieuse assemblée qui soit. De plus, ils font finement remarquer que de tels propos négationnistes sont fréquemment teintés de relents d’antisémitisme (« nauséabonds » les relents. Les propos anti-chrétiens sont parfumés à la rose, l’anti-islamisme sent le jasmin mais les relents anti-sémites sont nauséabonds. C’est une loi naturelle).


                                                      • Mmarvinbear mmarvin 3 octobre 2009 19:56

                                                        Sauf que sur le coup de l’éprouvette, c’était tellement gros que presque personne ne s’y est laissé prendre...


                                                      • Furax Furax 3 octobre 2009 21:06

                                                        Le couteau suisse d’’Atta....


                                                      • Zord Zord 4 octobre 2009 00:53

                                                        Dans le même genre,

                                                        Les passeports magiques.


                                                      • abdelkader17 3 octobre 2009 19:52

                                                        @Tall
                                                        tous les paramètres sont réunis pour une implosion des états unis,les beaufs dans ton genre nourris à l’islamophobie et au racisme populaire ne peuvent avoir d’autres modes d’éducation que l’inculture crasse dans laquelle ils se complaisent et qu’ils étalent fièrement, dans une indigence intellectuelle qui frise l’écœurement,reprenant tel un âne baté les contines des perroquets médiatiques.
                                                        Disparais l’affreux,tu me fais de l’ombre.


                                                        • miwari miwari 3 octobre 2009 20:00

                                                          Waouh ! t’es remontée Abdel.

                                                          Prière de ne pas titiller notre « tonton » tu risques de lui donner l’idée de nous pondre un nouvel article « nouvelle daube ! » en 30min chrono, et ça vois-tu c’est pas bon pour Agora smiley


                                                        • tonton 3 octobre 2009 20:10

                                                          tous les paramètres sont réunis pour une implosion des états unis

                                                          mais c’est formidable ça, abdel, alors ne t’énerve pas comme ça ... tu vas gagner ! tout va bien ! smiley


                                                        • abdelkader17 3 octobre 2009 20:12

                                                          @Miwari
                                                          salut
                                                          qu’un clown pareille écris-vain de son état puisse prétendre à quelques prétentions et rigueurs intellectuelles démontre sa propre fascination pour le vide.


                                                        • Larez 3 octobre 2009 20:00

                                                          Il est normal de s’interroger et souhaiter obtenir de vraies réponses quand la Commission d’enquête sur le 11 septembre (mise en place plus de 400 jours après les faits, et grâce à la pression des familles des victimes...) n’a pas apporter ces réponses ! Faute de temps, faute de moyens assurément...
                                                          Mais pourquoi dénigrer systématiquement les personnes qui s’interrogent de « complotistes », « anti-américains », « négationnistes », « débiles », etc ?
                                                          Si la version officielle est la vérité (pourquoi pas ?), pourquoi ne pas alors rapidement apporter les réponses qui manquent tant et ne font qu’entretenir le doute et la suspicion que l’on peut légitiment avoir au bout de 8 ans ! Où est la difficulté ? Il faudra qu’on m’explique ...

                                                          Voici un exemple de 6 de ces questions sans réponse (il y en a des centaines ...) :

                                                          1) Comment se fait-il que mort ou vif Oussama ben Laden n’ait pas été officiellement inculpé par le FBI pour la responsabilité du 11/9 ? Est-ce parce que le gouvernement des États-Unis – comme le reconnaît lui-même le FBI – n’a produit la moindre preuve concluante ?
                                                          2) Comment se peut-il que les 19 prétendus auteurs musulmans équipés d’un cutter aient été identifiés en moins de 72 heures – sans même mener une enquête sur la scène du crime ?
                                                          3) Comment se fait-il qu’aucun de ces 19 noms n’apparût sur les listes des passagers publiées le même jour par United Airlines et American Airlines ?
                                                          4) Comment se fait-il que huit noms de la liste « d’origine » du FBI correspondissent en fait à des personnes retrouvées bien en vie et vivant dans différents pays ?
                                                          5) Pourquoi le djihadiste pieu Mohammed Atta a-t-il laissé une vidéo de leçons de vol, un uniforme et ses dernières volontés dans son sac, sachant qu’il était en mission suicide ?
                                                          6) Pourquoi Mohammed Atta a-t-il suivi des cours sur stimulateur de vol à Opa Locka, un centre d’entraînement de six bases de l’US Navy ?7) Qui se trouve en possession des huit boîtes noires « envolées » de ces quatre vols ?


                                                          • Mmarvinbear mmarvin 3 octobre 2009 20:33

                                                            "Comment se fait-il que mort ou vif Oussama ben Laden n’ait pas été officiellement inculpé par le FBI pour la responsabilité du 11/9 ? Est-ce parce que le gouvernement des États-Unis – comme le reconnaît lui-même le FBI – n’a produit la moindre preuve concluante ?«  : Aux dernières nouvelles, c’est un point de procédure américaine qui fait qu’il n’est pas encore poursuivi.

                                                             »Comment se peut-il que les 19 prétendus auteurs musulmans équipés d’un cutter aient été identifiés en moins de 72 heures – sans même mener une enquête sur la scène du crime ?«  : Une enquête rapide sur les listes de passagers, croisée avec les appels reçus du vol 93 a permis de mettre rapidement de façon certaine le FBI sur la piste islamiste. Trouver les noms de passagers à noms musulmans, les confronter aux bases de données existantes a permis de réduire la liste.

                                                             »Comment se fait-il qu’aucun de ces 19 noms n’apparût sur les listes des passagers publiées le même jour par United Airlines et American Airlines ?«  : Donnée inconnue. Prière de donner le lien pour analyse, critique, et acceptation ou rejet. Bip.

                                                             »Comment se fait-il que huit noms de la liste « d’origine » du FBI correspondissent en fait à des personnes retrouvées bien en vie et vivant dans différents pays ? : Tout simplement parce qu’il s’agissait d’homonymes...

                                                            "Pourquoi le djihadiste pieu Mohammed Atta a-t-il laissé une vidéo de leçons de vol, un uniforme et ses dernières volontés dans son sac, sachant qu’il était en mission suicide ? : Donnée inconnue. Prière de donner le lien pour analyse, critique, et acceptation ou rejet. Bip. Bip.

                                                            « Pourquoi Mohammed Atta a-t-il suivi des cours sur stimulateur de vol à Opa Locka, un centre d’entraînement de six bases de l’US Navy ? : Opa Locka est une petite ville de banlieue de Miami. La ville possède un aéroport à la fois civil et militaire. Pourquoi a-t il choisi ce lieu ? Franchement, on n’en sait rien.

                                                             » Qui se trouve en possession des huit boîtes noires « envolées » de ces quatre vols ?" : Quatre de ces boites ont été détruites lors de l’impact avec les Tours. Les quatre autres ont été exploitées par les autorités.


                                                          • henri_jac 3 octobre 2009 23:00

                                                            Pour Léon,

                                                            Peut-être m’apporterez-vous une réponse à la question à laquelle Mmarvin ne m’a pas répondu.

                                                            Dans la deuxième édition de son rapport sur le WTC7, le NIST expose que la tour est tombée en chute libre, mais ne sait pas expliquer comment tous les niveaux ont cédé simultanément.

                                                            Avez-vous une explication ?

                                                            Merci

                                                            Henri Jac


                                                          • Enola Gay Revival Enola Gay Revival 3 octobre 2009 23:25

                                                            Je vois que t’as en rien réfléchi sur le narcissisme Léon.

                                                            Demande à Revelli de me refiler mon login et mot de passe, on en reparle.


                                                          • Enola Gay Revival Enola Gay Revival 3 octobre 2009 23:27

                                                            Si y’a un truffier, pareil, je sais pas si c’est SHA ou Calixte qui m’a sucré, mais c’est quand vous voulez.


                                                          • Mmarvinbear mmarvin 4 octobre 2009 00:23

                                                            Je sais.

                                                            Mais je suis curieux de voir combien de temps ils vont tenir avec moi dans les parages...


                                                          • Mmarvinbear mmarvin 6 octobre 2009 03:43

                                                            Je suis patient, j’ai de la ressource et comme l’a déjà dit quelqu’un, je suis têtu comme une moule !


                                                          • ELCHETORIX 3 octobre 2009 20:00

                                                            à qui profite le crime , de cette funeste journée du 11 / 09 /01 !
                                                            la suite des évènements dans le monde en IRAK , en AFGHANISTAN et ailleurs est un début de réponse .
                                                            Nous sommes en droit de nous poser des questions envers les organisateurs de ce crime monstrueux , comme les familles des victimes s’en posent , d’ailleurs.
                                                            Et la VO des faits ne nous satisfait pas comme à des milliers de gens importants et moins importants dans le monde.
                                                            Les défenseurs de la pensée unique sont sur la défensive et sont de plus en plus agressifs .
                                                            Je rejoins , donc , les sceptiques sans accuser quiconque , mais je sais qu’un jour sortira la vérité.
                                                            C’est ainsi que je vote souvent les posts d’abdelkader 17, et j’insiste que je ne suis pas un islamiste , ni un fasciste , je suis un citoyen , jeune retraité et bien « souchien » , qui est pour la justice et l’humanisme universel.


                                                            • Manfred Manfred 3 octobre 2009 20:49

                                                              Bonjour, j’ai fait une toute autre analyse de cette émission, que j’ai qualifié de propagande pure.

                                                              J’ai écrit un article sur facebook il y a trois jours intitule « 11 Septembre, quand les médias se font propagande ». J’hésite beaucoup à publier cet article sur ce support, car ma position est très tranchée et très incisive, non pas concernant le fond, mais la façon dont s’est déroulée cette émission, et aussi parce que l’émission s’est quand même déroulé il y a 4 jours maintenant.

                                                              J’ai proposé ce matin un article à la publication, intitulé « 11 Septembre, quand les médias créent la rumeur », qui est une analyse très objective de comment on nous a présenté l’information de l’évènement au moment même de l’évènement, donc à paraître demain si tout se déroule bien...


                                                              • fouadraiden fouadraiden 3 octobre 2009 21:03


                                                                A qui profite le crime du 11 septembre, ouais, question élémentaire pour un samedi soir , au pif je dirai aux Irakiens, car on oublie un peu vite dans cette histoire que les occidentaux ont qd même débarrassé les Irakiens de Saddam, et c’est pas rien 25 années de dictature effacées en quelques jours. tout ça bien sûr pour venger trois mille civils américains et un orgueil mal placé.

                                                                question personnelle , combien de civils X faut-il tuer pour déterminer Y à renverser la monarchie saoudienne ?

                                                                 bcp bcp bcp bcp bcp bcp plus.


                                                                • Maximus 3 octobre 2009 21:39

                                                                  Un fil pitoyable.


                                                                  • Larez 3 octobre 2009 21:43

                                                                    Merci à mmarvin pour ses débuts de réponse. Je suis preneur...

                                                                    Ainsi la non-inculpation de Ben Laden par le FBI serait due à « un point de procédure américaine qui fait qu’il n’est pas encore poursuivi » !

                                                                    Je croyais (d’après Le grand reporter Eric Laurent si je ne dis pas de bêtise) qu’ils ne l’inculpaient pas par manque de preuve…

                                                                    Si c’est exact que c’est pour un point de procédure (encore 8 ans après les faits ! Et pour un attentat de près de 3000 morts !!), alors je dis qu’ils se foutent du monde et des victimes en particulier !

                                                                    D’autres questions pendant que j’y suis (toujours de la presse étrangère) :

                                                                    1) Si l’on considère les multiples alertes rouges internationales au sujet d’une possible attaque terroriste à l’intérieur des États-Unis – y compris le mémorandum tristement célèbre de l’ancienne secrétaire d’État Condoleeza Rice, daté du 6 août 2001 – comment quatre avions détournés, déviant de leurs plans de vol informatisés et disparaissant des radars, ont-ils pu tourner dans l’espace aérien des États-Unis pendant plus d’une heure et demie – sans parler de tous les systèmes de défense élaborés du Pentagone qui ont été désactivés dans le processus ?

                                                                    2) Pourquoi le secrétaire de l’US Air Force James Roche n’a-t-il pas essayé d’intercepter les deux avions qui ont frappé le WTC (qui se trouve seulement à sept minutes de la base aérienne de McGuire, dans le New Jersey), de même que celui qui a frappé le Pentagone (se trouvant seulement à 10 minutes de McGuire) ? Roche ne disposait de pas moins de 75 minutes pour réagir à l’avion qui a frappé le Pentagone.

                                                                    Remarque personnelle : On a parlé de défaillance dans l’émission de G. Durand, mais pourquoi y a-t-il eu des promotions plutôt que des sanctions dans ce cas ?

                                                                    3) Comment Bush a-t-il pu voir le premier avion s’écraser en direct contre le WTC – comme il l’a affirmé ? En avait-il connaissance à l’avance – ou est-il devin ?


                                                                    • Maximus 3 octobre 2009 22:28

                                                                      « On a parlé de défaillance dans l’émission de G. Durand, mais pourquoi y a-t-il eu des promotions plutôt que des sanctions dans ce cas ? »


                                                                      Ca se produit tous les jours dans des institutions ou des entreprises, et personne ne va crier au complot ploutocrato-israélien (sic).

                                                                    • Mmarvinbear mmarvin 4 octobre 2009 00:25

                                                                      « Quand le singe fait une connerie, il monte dans l’arbre. Le militaire, dans la hiérarchie... »


                                                                    • Zord Zord 4 octobre 2009 01:04

                                                                      Pour les promotions, c’est à peine surprenant en fait, c’est souvent le moyen honorable publiquement de mettre quelqu’un à l’écart discrètement dans une affectation bidon à perpette-les-bains. Comme le dit Maximus, ça se voit partout ailleurs. Donc si le chef vous donne une promotion en sibérie, ce n’est pas forcément parce qu’il apprécie votre boulot ...


                                                                    • agent orange agent orange 4 octobre 2009 11:04

                                                                      « Quand le singe fait une connerie, il monte dans l’arbre. Le militaire, dans la hiérarchie... »

                                                                      D’accord avec toi Mmarvin.
                                                                      Le commandant du NORAD, le general Richard Myers, fut promu Chef d’etat-major de l’armée US après les attaques du 11/9. Le Sénat confirma sa position moins d’une semaine après celles-ci.
                                                                      Le NORAD a pour mission le contrôle et la défense de l’espace aérien du continent nord-américain.


                                                                    • Mmarvinbear mmarvin 4 octobre 2009 20:50

                                                                      « Merci à mmarvin pour ses débuts de réponse. Je suis preneur... » : En fouinant sur le net, j’ai trouvé un site qui répertorie les questions posées et même plus, tu aurais pu signaler le fait que tes questions avaient une autre origine... http://questionscritiques.free.fr/edito/AsiaTimesOnline/Pepe_Escobar/cinqua nte_questions_11_septembre_2001_100909.htm

                                                                      En tout cas, pour les autres, je donnerai prochainement un article à ce sujet pour y revenir plus en détail car là c’est un peu limité en place...


                                                                    • parousnik 3 octobre 2009 22:26

                                                                      L’objet du scandale c’est bien cette émission débile en ce qui concerne les événements du 11 septembre..

                                                                      Faites gaffe a vos casseroles en acier pourraient fondre sur vos cuisinières dont les bruleurs atteignent des températures de 400 a 600° selon J.Quirant le crétin de service...à l’émission de Guillaume Durand. Cet animateur est impardonnable de ne pas avoir invité Richard Cage ou l’un des 902 architectes ou ingénieurs qui dénoncent la théorie officielle... ou des gars de Reopen ou pourquoi pas les familles de victimes qui ont refuser l’argent du silence...
                                                                       Si un avion filant a 800 km/h se prend un pylône il explose immédiatement ... ceci pour .l’autre crétin de service J.C Brisard ...
                                                                      Les architectes et ingénieurs qui ont construit les tours avaient prévu l’hypothése d’un ou de plusieurs avions égarés les heurtants alors entre autre pour empécher leur effondrement total ils les avaient construites en plusieurs tronçons ... 

                                                                       je ne vais pas m’éterniser tant de conneries est exaspérant... Et Guillaume Durand a perdu toute crédibilité déjà qu’il n’en avait pas beaucoup...


                                                                      • Mmarvinbear mmarvin 4 octobre 2009 00:33

                                                                        « Faites gaffe a vos casseroles en acier pourraient fondre » : L’acier fond aux alentours de 1500 degrés, une température que les gazinières n’atteignent pas. De plus, je ne crois pas avoir vu de casserole devoir supporter la masse d’une vingtaine d’étages au dessus d’elle une fois installée sur le brûleur.

                                                                        « ou l’un des 902 architectes ou ingénieurs qui dénoncent la théorie officielle »  : la liste risque d’être courte. Il n’y a qu’une trentaine d’architectes dans la liste en fait. Quand aux ingénieurs, on n’en trouve pas spécialisés dans le génie civil. Il y a des hydrologues, des ingénieurs botanistes, des électriciens. Tout ce que l’on veut, sauf de la seule spécialité requise.

                                                                        « Si un avion filant a 800 km/h se prend un pylône il explose immédiatement » : tant de connerie est exaspérant, oui...


                                                                      • heliogabale boug14 3 octobre 2009 22:28

                                                                        La vraie question est de savoir si on a intérêt à ce que la V.O soit totalement discréditée...
                                                                        Imaginons que du jour au lendemain, Obama (ou le gvt US) nous dise : le 11 septembre, c’est un ’inside job’, Bush et Cheney sont coupables ; quelles seraient les conséquences :
                                                                        1° L’administration us de l’époque en taule (pourquoi pas ?)
                                                                        2° L’occupation US en irak et en Afghanistan inutile et les armées US obligées de s’en aller (cool, c’est ce que j’attend)
                                                                        3° d’autres conséquences politiques comme risque de sécession des US ; des conservateurs refusant que Bush aille en prison, révélations sur les trucages de votes en 2000 et 2004...
                                                                        4° Mais surtout, discrédit des politiques du monde entier avec grave crise de la démocratie représentative en perspective ; des gens réticents à la démocratie, l’ère des opportunistes anti-palementaires viendrait, risquede bolchévisme ou de néo-fascisme (c’est déjà le cas) ; discrédit des médias traditionnels...tout ça peut bien se passer (arrivée d’une jeune génération de politicien de moins de 40 ans mais aussi très mal se passer)

                                                                        Le mieux c’est de laisser faire le temps : en 2040 on sera prêt .


                                                                        • polygarche polygarche 4 octobre 2009 00:01

                                                                          Fuat pas prendre les enfants du bon dieu pour des canards sauvages. Pour les fmilles des victimes des avions qui devaient être 3 ou 400 et ben.. a part une dizaine, les autres on en a jamais entendu parler. Merde je vais être traiter de conspirationniste. Pour Monsieur Durand C’est le résulatt probant entre « l’âne savant » et « la voix de son maître ».


                                                                          • neurone 4 octobre 2009 00:02

                                                                            8ans après les faits les journalistes officiels commencent à retourner leurs vestes !!!

                                                                            Faut dire qu’après ces qq années où à chaque fois qu’un débat sur cette terrible tragédie était proposé ... on traitait les « conspi- » de tous les bords bien plus facilement de « merde etc. » au lieu de s’atteler à interroger le réel qui nous était présenté !

                                                                            Maintenant ... l’électorat se détachant de ces « faiseur d’opinions », qui voyant la perte de leur crédibilité ! et, avec leurs pouvoirs entammés ils se sentent obligé d’avancer vers un peu plus de débat !!! Cependant ... ces années d’autisme et de non respect des questions citoyennes et le récent « non épisode » H1N1 ... vient encore décrédité la parole de tous ces faux derches... !!!

                                                                            Mais le fond de mon intervention n’était pas celui ci ... C’est plutôt de revenir encore une fois sur les faits :

                                                                            Bjr,

                                                                            Concernant les 5 points abordés au cours du débats ...

                                                                            1) La passivité du gouvernement ... serait le fait de l’incompétence et la « tétanisation » des US ... FAUX ! Tout d’abord ce jour fut mené en grandeur réel une simulation sur l’attaque des tours et une cellule spéciale de la FEMA se trouvait à New York la veille des attentats ... et d’autre part le directeur de l’aviation civile ordonna le matin même l’arrêt de tous les vols civils !!! En terme d’incompétence on trouve mieux !!!

                                                                            D’autres part il fut un jour ou l’une des tours fut secouée d’une terrible explosion, le 26 fév. 93 ! 1er Attentat du WTC, par un groupe islamiste ! Mais où fut trouvé le camion transportant la bombe ...

                                                                            ... ce ne fut donc pas la première attaque terroriste sur le sol US !!! dans ce « sanctuaire » !

                                                                            2) Les tours se sont écroulées car le feu « violent » avait ramolli les structures d’acier qui sous le poids des autres étages entraina dans la chute l’ensemble de la partie inférieure de la tour ... les th. des explosions entendues et les squibs ne résultent que de ce phénomène !!! Ah bon ? Faudrait nous en dire davantage ...2.a / quand une tour bascule dans le vide de manière certaine en général la chute fait tomber la partie qui a basculé du coté vers laquelle elle bascule et pas sur ses bases !!! (Cas tour SUD au moment de ca chute ) 2.b / Mais plus encore comment quelque chose qui se désintègre au fur et à mesure de sa chute qui a donc un « poids nul » peut entrainer un structure métallique pouvant supporter plusieurs milliers de tonnes qq secondes auparavant !!! à la vitesse proche de la chute dans le vide c’est a dire sans résistance des matériaux qui plus est... Même un élève de seconde comprends ca ... pas besoin d’un DUT pour cela !!! Je ne concluerais pas si vite ... quant au dynamitage, difficile d’avoir un réel avis, mais je lis les travaux fort intéressant sur la « thermite » ...

                                                                            3) Un certain nombre de personnes doutent qu’un avion se soit écrasé sur le pentagone ... est-ce là étonnant dans un crash aérien on a des débris et corps un peu partout ... là les débris manquent ... les corps carbonisés sont ressortis après 8ans avec des profils ADN qui ont pu être obtenu malgré la violence d’un choc qui a fait fondre les parties les plus solides d’un avions et carbonisé des mètres cubes de débris ... De qui se moquent on à la machine a café ... est-ce sérieux les analyses d’ADN ... ?! là ? D’autre part une reconstitution un peu plus fouillée pour ceux créditant la thèse d’un avion sur le Pentagone a été entreprise par des pilote d’avion recherchant la vérité ... on est a des années lumières de la version proposée !!! Un peu de bravoure et d’humilité messieurs les journaleux !!! Et d’autre part dans les faits raportés sur le crash aérien de 2 rafales ... on a retrouvé le corps du piloté décédé ce malgré la profondeur ou se trouverait l’épave !!! De même les récents accidents d’avions viennent mettre an cause l’idée qu’aucun débris n’est pu être trouvé à Shanksville (Pennsylvanie) ou sur la pelouse du Pentagone nettoyée aussitôt que possible !!!

                                                                            4) Les terroristes n’ont pas pu piloter les avions seuls ... Mais si ce n’est pas les terroristes qui ont été capables de conduire les avions sur ces objectifs ... ce seraient les pilotes ! Ô mon dieu mais vous n’y pensez pas (dixit Moscovici) ... rappel pour certains : les avions selon une partie des théorisants pensent quils ont été effectivement guidé vers leurs objectifs, comme par un guidage extérieur - on a le droit de s’interroger au lieu d’attribuer une super compétence à qq gars armées de cutter face à une armée de plusieurs dizaine de trillons de dollars !!! On a le droit de s’interroger au lieu de sortir de l’incompétence en rejetant le tords sur des innocents ...

                                                                            5) Quant aux revendications d’Al-Qaida .. ; avec les sosies de Ben ... encore étonnant qu’on ne puisse pas séparer la possibilité d’un pouvoir qui pourrait tirer profit de cet événement et créer de fausses info ... pour justifier et créer une menace ... marrant comme ces gens vivent dans un monde où les choses sont d’emblées clairs ... il n’y aurait donc que « de journaliste » ceux qui rapportent des dépèches gouvernementales ... eh bien voui vous êtes bien des journalistes incapable d’avoir le plus petite interrogation ... Marrant d’imaginer que les faiseurs d’opinions joueraient carte sur table ... c’est vrai que dans notre chère république ... les noms Urba, Affaire falcon, frégates de Taiwan, Affaires Pasqua, Clearstream, Rolex de Machin, etc. ... et j’en passe... faudrait demander à Eva Joly ... ne sont que de petits arrangements pour le bien de la communauté !!!

                                                                            ABe Neurone

                                                                            ... Quand bien même les US n’aurait pas comploté ce jour là pour des intérêts supérieurs contre une partie de leurs peuple, on peut remarqué qu’on est à plusieurs milliers de G.I. morts en Irak ... (plus de 5000)  !!! pour des ADM ... tiens « Mosco » ... tu l’as oublié ca ?! Le gvt qui ment à son peuple !!! Ce te connait ce genre de situation ... ?!

                                                                            (*) ... La réponse pour ce 1er attentat du WTC c’est dans le parking réservé à une agence gouvernementale américaine !


                                                                            • polygarche polygarche 4 octobre 2009 00:03

                                                                              Je corrige mes fautes pardon....
                                                                              Faut pas prendre les enfants du bon dieu pour des canards sauvages. Pour les familles des victimes des avions qui devaient être 3 ou 400 et ben.. a part une dizaine, les autres on en a jamais entendu parler. Merde je vais être traiter de conspirationniste. Pour MR Durand C’est le résulat probant entre « l’âne savant » et « la voix de son maître ».


                                                                              • polygarche polygarche 4 octobre 2009 00:16

                                                                                Si dans l’explosion la chaleur a fait perdre ces qualités à l’acier qui a rompu. En bas y’avait pas de chaleur il aurait résister un peu plus c’est n’est pas du chewing-gum. Même avec poids énorme il aurait dû résister plus en s’effondrant en tous les cas pas tomber droit comme s’il était aspiré vers le milieu. Cette caractéristique : l’implosion ne s’obtient qu’avec une charge qui explose par degré de l’extérieur vers l’intérieur.


                                                                                • Christoff_M Christoff_M 4 octobre 2009 01:37

                                                                                  Durand, Giesbert, Ruquier, Piccouly pour les débats télévisés, Moati renvoyé au cinéma,
                                                                                  Hondelatte en fin de soirée sur des affaires passées...

                                                                                  Le débat journalistique est muselé sous Sarkozy, l’info décline à la radio, dès que quelqu’un émet un avis critique, il est considéré comme négationniste et révisionniste....

                                                                                  Merci aux états unis et à Israël de nous avoir envoyé leur fanatique représentant de la pensée unique, on voit déjà les dégâts sur l’enseignement, l’éducation, la télé... 

                                                                                  Nous n’en sommes qu’à deux ans et déja la culture française et l’esprit critique ont du mal avec le ketchup sarkozyen qui dégouline partout !!


                                                                                  • polygarche polygarche 4 octobre 2009 09:40

                                                                                    Il y a un grand vide qui sépare les élites politiques et autres élites avec le peuple français. Quand le point de non-retour est atteint (actuellement). Le peuple change ses élites souvent par la violence.


                                                                                    • franck2010 4 octobre 2009 12:50

                                                                                      Des limites au discours  mmarvin

                                                                                      1avion qui disparait au Pentagone
                                                                                      1 avion qui disparait en Pennsylvanie
                                                                                      1 tour qui tombe comme en démolition contrôlée
                                                                                      2 qui tombent comme des pierres
                                                                                      1 espace aérien libre d’accés

                                                                                      Chacun de ces faits pris séparément, je crois encore
                                                                                      Tous ces faits le même jour, vous devriez doutez


                                                                                      • Questionneur 4 octobre 2009 23:58

                                                                                        Je vois et j’entends dans la vidéo signalée, par exemple que pour Jean-Charles Brisard il n’y a aucun problème concernant l’échec de la défense aérienne des USA ce jour là. Bien qu’aucun des avions prétendument détournés n’ait pas été intercepté par les avions de chasse de la défense aérienne des USA, il ne faudrait pas s’en étonner, cela n’aurait rien d’anormal, tout a été rendu public et tout s’explique.

                                                                                        Bien entendu cette affirmation est totalement risible pour ceux qui connaissent un minimum les faits. Il faut savoir, par exemple, que le NORAD a été accusé de présenter une version mensongère des évènements pour expliquer son incapacité a intercepter lesdits avions. Accusés par qui ? Par exemple par le sénateur américain par Marc Dayton, un complotiste forcené sans doute :

                                                                                        http://www.dailymotion.com/video/x2msea_mark-dayton-sur-les-attentas-du11-s_news

                                                                                        Quand j’entends dire que les terroristes étaient des pilotes qui s’étaient bien entrainés et que c’est pour cela qu’ils ont réussi leur coup et qu’il étaient très facile de réussir les manoeuvres du 11 septembre 2001, notamment pour l’attaque du pentagone, c’est tout aussi risible. Je suppose que les noms Russ Wittenberg, Ralph Kolstad, Ralph W. Omholt, Philippe Marshall ne sont pas connus de Jerôme Quirant. Il s’agit pourtant de pilotes professionnels ayant piloté les Boeings 757 et 767, c’est à dire le type d’avions impliqués dans les attaques du 11 septembre 2001.

                                                                                        Citation de l’un d’entre eux, Ralph Kolstad :

                                                                                        « At the Pentagon, the pilot of the Boeing 757 did quite a feat of flying. I have 6,000 hours of flight time in Boeing 757’s and 67’s and could not have flown it the way the flight path was described. » Traduction : « Au Pentagone, le pilote du Boeing 757 a réalisé un véritable exploit de pilotage. J’ai 6000 heures de vol en Boeings 757 et 767, et je ne pourrais pas avoir effectué la trajectoire de vol de la façon dont elle a été décrite. »

                                                                                        Les autres pilotes cités disent en gros la même chose, notamment Russ Wittenberg, voir la vidéo suivante :

                                                                                        http://www.dailymotion.com/video/x6vdkc_temoignage-du-commandant-russ-witte_news

                                                                                        Quant au pilote surdoué du Boeing 757 qui a heurté le pentagone, à savoir le prénommé Hani Hanjour, lire la traduction française suivante de l’article d’un auteur américain Mark H. Gaffney :

                                                                                        http://www.reopen911.info/News/2009/08/07/comment-le-fbi-et-la-commission-du-119-ont-fait-disparaitre-des-preuves-cles-a-propos-d%E2%80%99hani-hanjour-le-pirate-de-lair-pilote-presume-du-vol-aal-77/

                                                                                        Et cet article d’un journal « complotiste » bien connu concernant hani Hanjour, à savoir le « New York Times » intitulé « A Trainee Noted for Incompetence » :

                                                                                        http://www.nytimes.com/2002/05/04/us/a-trainee-noted-for-incompetence.html

                                                                                        Ledit journal s’est rendu dans une école de pilotage américaine fréquenté par Hani Hanjour, début 2001. Un ancien employé de l’école a déclaré au journal, parlant d’Hani Hanjour : Je demeure stupéfait qu’il a pu amener l’avion dans le pentagone, il ne pouvait pas piloter du tout ’’I’m still to this day amazed that he could have flown into the Pentagon,’’ the former employee said. ’’He could not fly at all.’’

                                                                                        Une déclaration que tout bon journaliste français se doit d’ignorer. Notamment ceux qui parlent du 11 septembre dans des débats télévisés.

                                                                                        Je connais assez le sujet pour savoir que les autres pilotes terroristes n’étaient pas vraiment meilleurs qu’Hani Hanjour. Mais parlons d’autre chose. Dans la région de Shanksville où se serait écrasé le vol 93, dans un reportage télévisé en direct de Fox News sur le lieu du crash on entend qu’il qu’il n’y a aucune évidence d’un avion écrasé en ce lieu. Voir, et pas seulement pour cela, la vidéo suivante :

                                                                                        http://www.dailymotion.com/video/x928tq_extrait-2-de-loose-change-final-cut_news

                                                                                        Citations du reportage de Fox News :

                                                                                        « Journaliste : ‘Je suis en compagnie de Chris Chaniky, un photographe de Pittsburgh affililié à Fox. Il se trouvait sur les lieux il y a quelques minutes à peine et, Chris, j’ai vu les images. Il semble qu’il n’y a rien à cet endroit à l’exception d’un trou dans le sol.’

                                                                                        Chris Chaniki : ‘Essentiellement, c’est exact. La seule chose qu’on pouvait voir de notre point de vue était un gros trou dans le sol et quelques arbres cassés. On pouvait voir des gens travailler, qui marchaient dans le secteur. Mais d’où nous étions, il ne restait pas grand chose.’

                                                                                        Journaliste : ‘Absolument aucun gros morceau de débris ?’

                                                                                        Chris Chaniki : ‘Non. Il n’y avait rien, rien qui pouvait indiquer qu’un avion s’est écrasé là.’

                                                                                        Journaliste : ‘De la fumée, du feu ?’

                                                                                        Chris Chaniki : ‘Rien. C’était complètement calme. C’était en fait très tranquille. Il ne se passait rien là-bas. Pas de fumée, pas de feu, seulement quelques personnes qui se promenaient. Ils semblaient faire partie du personnel de la NTSB [National Transportation Security Board], ils se promenaient et examinaient des morceaux.’ [...]

                                                                                        Journaliste : ‘Que pouviez-vous apercevoir sur le sol, quoi que ce soit, autre que de la poussière et de la cendre ?’

                                                                                        Chris Chaniki : ‘On ne pouvait rien voir. Seulement que de la poussière, des cendres et des gens qui se promenaient« 

                                                                                        CNN avait pour sa part un reportage en direct du journaliste Jamie McIntyre, au pentagone, voir :

                                                                                        http://www.voltairenet.org/article16387.html

                                                                                        Traduction française de ses propos :

                                                                                         »« D’après mon inspection rapprochée, il n’y a aucune preuve du crash d’un avion à un quelconque endroit près du Pentagone.Tout ce qui est visible, c’est la façade du bâtiment qui est enfoncée. Et comme je l’ai dit, les seuls débris sur place sont assez petits pour être ramassés à la main. Il n’y a ni morceaux de queue importants, ni sections d’ailes, de fuselage, rien de tel dans les environs qui indiquerait que l’avion tout entier s’est encastré dans la façade du Pentagone et en a provoqué l’effondrement.

                                                                                        Même si lorsque vous regardez les images du Pentagone vous voyez que les étages se sont tous effondrés, cela ne s’est pas produit immédiatement. Ce n’est qu’environ 45 minutes plus tard que la structure était suffisamment fragilisée pour que tous les étages s’effondrent. »

                                                                                        Tout bon journaliste français se doit de ne jamais remarquer qu’un reportage de Fox news le matin du 11 septembre signalait qu’il n’y avait aucune évidence d’un avion écrasé à Shanksville sur le lieu présumé du crash d’un Boieng 757et qu’un reportage de CNN signalait qu’il n’y avait aucune évidence d’un avion écrasé au pentagone, également sur le lieu présumé du crash d’un Boieng 757.

                                                                                        Tout bon journaliste français se doit aussi d’ignorer que la technologie permettant de téléguider vers des cibles du type tours jumelles, des avions de type Boeings 767 existaient déjà en 2001 et que les tours jumelles ont été percutées toutes les deux aux endroits qui avaient récemment l’objet d’une mise à niveau avec des matériaux de protection thermique, voir.

                                                                                        http://www.journalof911studies.com/volume/2008/AutopilotSystemsMonaghan.pdf

                                                                                        Et j’en passe !








                                                                                        • Manfred Manfred 5 octobre 2009 08:38

                                                                                          A tous ceux qui se demandent où sont les preuves que la version officielle des attentats du 11 Septembre 2001 est fausse, la réponse est que les médias pratiquent de la désinformation généralisée, et que les preuves scientifiques que la version officielle est erronée existent, et en très grand nombre. La majorité des contre-enquêtes sont menées par les citoyens américains eux-mêmes. Ceux qui n’ont jamais pris la peine de rechercher d’eux-mêmes sur google autrement que sur la communauté francophone ne peuvent soupçonner la quantité incroyable de preuves qui circulent sur Internet. Et croyez bien que nous, les français, n’avons aucune enquête sérieuse, et nous contentons de simplement relayer les informations, que parfois l’on traduit pour les personnes ne comprenant pas l’anglais. Seulement, les médias préfèrent ignorer toutes ces preuves, ou simplement n’en ont même pas connaissance eux-même. Le monde ne s’arrête pas à notre petit nombril de français.

                                                                                          Nous, simple citoyen, ne sommes pas journaliste, ni enquêteur. On ne peut prétendre détenir la vérité, et en cela les personnes qui ont des théories toutes trouvées avec des conclusions hâtives ne servent en rien ceux qui souhaitent des réponses à leurs questions. La seule chose que nous pouvons faire, c’est nous insurger quant à l’évidence d’un mensonge camouflé, dénoncer la manière dont les médias se font complice, et demander à ce que les réponses soient cohérentes avec les faits avérés. Il est des preuves évidentes de mensonges et de manipulations que tout un chacun peut, s’il suit sa propre logique et en sa propre conscience, trouver avec plus ou moins de facilités par lui-même. Et quand l’existence de tels mensonges sont avérés, il est de leur devoir de le faire savoir à toute la société. Et quand la volonté de faire taire la vérité et la réalité est avérée, il est encore plus de leur devoir de ne pas relâcher le combat.


                                                                                          • JL JL 5 octobre 2009 09:43

                                                                                            @ Manfred, bon post.

                                                                                            Aux bons apôtres de la VO et qui n’ont comme seul argument que ce mot de « conspirationnistes » je réponds : conspirationniste pour conspirationniste, j’émets ici une hypothèse de plus.

                                                                                            Les Français ont comme chacun sait, un problème avec la l’anglais qu’ils ne lisent pas plus qu’ils n’entendent. Par ailleurs, il et bien connu qu’il faut diviser pour régner. Enfin les Français passent pour être un peuple cartésien.

                                                                                            Plus les Français goberont la VO et plus les menteurs américains pourront se servir de ce fait pour accréditer leur refus d’ouvrir une enquête. Nul doute que cela expliquerait en outre le peu d’amour que peut nous porter le peuple américain.



                                                                                          • Mmarvinbear mmarvin 5 octobre 2009 11:38

                                                                                            "A tous ceux qui se demandent où sont les preuves que la version officielle des attentats du 11 Septembre 2001 est fausse, la réponse est que les médias pratiquent de la désinformation généralisée«  : c’est en effet un argument de poids... La théorie que l’on nous sert est fausse. La preuve ? On nous ment. la preuve du mensonge ? Bin comme on nous ment, c’est forcément faux...

                                                                                            ça, c’est de la plaidoirie...

                                                                                              »La majorité des contre-enquêtes sont menées par les citoyens américains eux-mêmes.«  : Il ne faut surtout pas en effet que la recherche de la vérité soit entravée par des a priori : il faut donc écarter les thèses mensongères préférées par des ingénieurs spécialisés en structure. Seuls un théologien, un hydrologue, un dentiste ou un plombier peut détenir la vérité !

                                                                                             »Nous, simple citoyen, ne sommes pas journaliste, ni enquêteur.«  : Eclair de lucidité ?

                                                                                             » et demander à ce que les réponses soient cohérentes avec les faits avérés«  : Tu es sûr que la phrase correcte n’est pas plutôt » et demander à ce que les réponses soient cohérentes avec ce que l’on veut entendre en dépit de toute évidence ? ."

                                                                                            ça collerait plus avec la logique profonde des truthers.


                                                                                          • charmord 5 octobre 2009 14:20

                                                                                            Mmarvin, c’est bien de stygmatiser les raisonnements de tes contradicteurs mais surtout n’oublies pas que lorsque les non raisonnements proviennent du Nist, tu les acceptes sans rechigner. Un petit exemple :


                                                                                            - Avez-vous fait des tests pour savoir si les poutres métalliques porteraient des traces d’explosifs ?

                                                                                            - Pourquoi voulez-vous que nous tentions d’analyser quelque chose qui n’existe pas....

                                                                                            Dans de telles conditions, pardonnes-nous d’y voir comme une indignation sélective...

                                                                                          • Manfred Manfred 5 octobre 2009 15:13

                                                                                            @ mmarvin : Votre fanatisme n’est décidément plus à démontrer. Attendez je n’ai pas fini, comme je sais qu’en bon fanatique que vous êtes vous allez reprendre chacun de mes propos pour vainement tenter de vous les approprier... Votre fanatisme résulte de votre incapacité à ouvrir les yeux, et à dénier totalement la réalité, enfermé dans votre bulle que vous êtes.

                                                                                            Technique de désinformation n°1 : Ne pas écouter la controverse, ne pas la voir, ne pas en parler. Si elle n’est pas rapportée, elle n’existe pas et il n’y a pas lieu de s’en occuper.

                                                                                            Technique de désinformation n°2 : N’aborder la controverse qu’en périphérie, sur des points mineurs voire pittoresques. Eviter soigneusement les points clés de l’argumentation.

                                                                                            Vous avez complètement tronqué ma phrase, pour éviter soigneusement de dire : « les preuves scientifiques que la version officielle est erronée existent, et en très grand nombre ».

                                                                                            « il faut donc écarter les thèses mensongères préférées par des ingénieurs spécialisés en structure. Seuls un théologien, un hydrologue, un dentiste ou un plombier peut détenir la vérité ! »

                                                                                            Dois-je vous donner tous les liens pour que vous ouvriez les yeux, ou peut-on espérer que vous chercheriez par vous-même de votre côté ? Je ne crois pas que vous soyez là pour chercher quelconque réponse, tellement votre fanatisme vous semble bien fondé. Si toutefois j’avais tord, et qu’il est possible de vous faire entendre raison, je vous donne quand même quelques liens, où des plombiers et dentistes, ah non mince, des centaines de VRAIS INGENIEURS ET ARCHITECTES, démontrent que votre soi-disant vérité est fausse et purement mensongère.

                                                                                            http://www.ae911truth.org/

                                                                                            De plus, je vous joins une vidéo, que je suis sûr vous ne regarderez même pas, car votre objectif est simplement de faire valoir votre fanatisme, où comment la commission d’enquêtes bidouille ses chiffres pour un peu mieux coller à la réalité et tenter de faire taire les réfractaires avant de publier son rapport final :

                                                                                            http://www.dailymotion.com/user/ReOpen911/video/xacf98_11-sep-2001-chute-libre-du-wtc7-off_news

                                                                                            Voilà, ah oui, la présence d’explosifs, ici :

                                                                                            http://www.dailymotion.com/user/ReOpen911/video/x93rvj_11-septembre-presence-dexplosifs-au_news

                                                                                            Et vous avez de la chance, je vous ai tout mis sous-titré français, bien qu’encore une fois, je doute que ça soit utile. Avec des réactions perroquets, vous vous montrez très peu enclins au dialogue. Perroquet ? Mime ? Je ne sais pas... Ce qui est sûr, c’est que vous êtes exactement dans le même schéma que tous vos amis journalistes, et pour moi, vous êtes un extrémiste. Ca me rappelle une phrase : « On ne compose jamais avec l’extrémisme ». N’était-ce pas votre argument passe-partout pour comme à l’accoutumée éviter tout débat ? Au Moyen-Age, les seigneurs inventaient des sobriquets pour que le peuple s’unissent contre ceux qui essayaient de se rebeller, et on voit que vos techniques n’ont pas changé.

                                                                                            Et dire que ce sont des gens comme vous qui sont à la tête de nos gouvernements, si petits et étroits d’esprit. Vous êtes vraiment pitoyable mon cher ami !


                                                                                          • Mmarvinbear mmarvin 6 octobre 2009 03:52

                                                                                            "comme je sais qu’en bon fanatique que vous êtes vous allez reprendre chacun de mes propos pour vainement tenter de vous les approprier" : En fait, c’est juste pour rappeler à un pauvre égaré perdu sur le site de savoir de quoi on parle, histoire qu’il ne soit pas obligé de se taper quatre pages de post in extenso. Même moi je ne ferai pas subir cela à mon pire truther...

                                                                                            Et aussi, je ne tronque pas volontairement les citations, j’essaye d’en mettre le minimum pour ne pas surcharger. De toute façon le texte original est toujours disponible donc il n’y a pas moyen de manipuler à ce niveau.

                                                                                            Pour tes liens je regarderai ça quand j’aurai un peu de temps, j’ai deja essayé Zéro et loose Change mais ça m’a fait penser à Benny Hill tellement c’était bancal et pourri comme arguments (je me souviens encore de l’histoire des feuilles de papiers...brrrrr...).


                                                                                          • dup 5 octobre 2009 08:39

                                                                                            plus les journalistes ouvrent le bec plus les conspirationiste ont d’adeptes

                                                                                            http://www.jp-petit.org/Presse/onze_sept_verites_cachees.htm


                                                                                            • therasse therasse 5 octobre 2009 10:37

                                                                                              Quel courage et quelle mobilisation de toute une corporation dans l’affaire Polanski et quelle lâcheté dans celle du 11 septembre !


                                                                                              Quant aux journaleux qui voudraient qu’on leur fasse encore confiance, lequel d’entre eux a-t’il osé traiter de la Trilatérale et du Bilderberg avant que Marie Drucker et Karl Zero ne s’y attèlent.



                                                                                              Et pourtant ces deux groupes occultes existent depuis plus de 50 ans !

                                                                                              Rappelons nous cette émission « C dans l’air » où le présentateur a osé témérairement relayer un SMS qui portait sur ces sortes de « franc-maçonneries » ultra capitalistes qui se réunissent annuellement et dont les invités sont curieusement parachutés par la suite à des postes extrêmement importants. Rappelons nous la confusion dans laquelle ont été ainsi plongés tous les invités à ce débat :



                                                                                              Pour info des gens comme Strauss Kahn, Kouchner, Ockrent y ont été invités. On a vu ce qu’ils sont devenus ensuite.

                                                                                              RTL TVI en avait pourtant parlé précédemment :


                                                                                              L’affaire du 11 septembre ne va-t’elle pas in fine déboucher, à mesure que la vérité avance, sur le procès de la presse française ? Et n’est-ce pas la question la plus capitale que nous avons à nous poser à une époque où d’aucuns souhaiteraient censurer internet ?

                                                                                              • Manfred Manfred 5 octobre 2009 15:51

                                                                                                Très intéressant tous ces aveux...


                                                                                              • belis35 belis35 6 octobre 2009 10:46

                                                                                                youhou ! et voilà repartie le vieux mythe de la conspiration internationale judeo-maçonnique !

                                                                                                allez y les gars, continuez, tous pourris !

                                                                                                Ecoutez moi bien, je vous donne pas 5 ans pour virer du côté de la peste brune, si ce n’est pas déjà fait.

                                                                                                merci internet !


                                                                                              • Manfred Manfred 5 octobre 2009 22:52

                                                                                                Démonstration (30 min) par un maître de conférence et professeur de finances français, Marc Chesney, à l’université de Zurich, ex-professeur de HEC, que les évènements boursiers avant le 11 Septembre sont anormaux, et il y a une forte probabilité de délit d’inité (en d’autres termes, que certains acteurs boursiers étaient au courant des attentats à l’avance, et en ont profité pour se remplir les poches) :

                                                                                                1e partie :

                                                                                                http://www.dailymotion.com/video/x5a2zu_delits-dinities-11septembre-12_news

                                                                                                2e partie :

                                                                                                http://www.dailymotion.com/relevance/search/+d%C3%A9lits+d%27initi%C3%A9s×Septembre/video/x5a31l_delits-dinities-11septembre-22_news

                                                                                                Plus court, en 5 min :

                                                                                                http://www.dailymotion.com/video/x3cmlr_marc-chesney_politics

                                                                                                Mais bien sûr, comme dirait nos chers amis fanatiques de la version officielle, il ne s’agit là que d’un plombier de plus qui pense détenir la vérité...


                                                                                                • Christoff_M Christoff_M 6 octobre 2009 07:14

                                                                                                  En voulant faire taire le débat on ne fait que renforcer le doute...

                                                                                                  Monsieur Durand et monsieur Guisbert au service des infos de la pensée unique, on aura tout vu !! Taddéi est devenu très poli, et Moati s’occupe de cinéma !!!

                                                                                                  Ou est la télé française des débats enflammés, c’est vrai depuis 2008, on a l’impression de voir une télé décérébrée... ou les producteurs officient sur la 2 et la une indifféremment...


                                                                                                • Capone13000 Capone13000 14 octobre 2009 10:20

                                                                                                  Voici la preuve irréfutable qu’aucun avion n’a touché le Pentagon :

                                                                                                  Vidéo inédite

                                                                                                  http://www.dailymotion.com/video/xarnky_fr-national-security-alert-le-penta_news


                                                                                                  • Wallnuts 23 octobre 2009 03:44

                                                                                                    Bonjour à tous et toutes,
                                                                                                    Effectivement, ce pseudo débat était bien décevant !!
                                                                                                    Les truthers disent que... mais c’est impossible !!! Super preuves à l’appui (j’adore les trucs en 3D qui font très pros et aussi les 3-4 barbus qui regardent un dessin pentagonal sur un mur smiley )
                                                                                                    Je savais depuis longtemps que les théories officielles étaient discutées (et discutable) et je ne me suis penché curieusement dessus que récemment...

                                                                                                    Alors voilà, moi, je suis pas ingénieur, ni pilote, ni militaire... j’ai juste des yeux et des oreilles et un peu de bon sens.
                                                                                                    Je peux rien confirmer ou infirmer des calculs savants de résistance de l’acier, je ne peux pas dire si oui ou non un pilote de cessna peu faire voler un boeing à 6 m du sol avec une main dans le dos mais.... mais il y a des trucs étranges, des coincidences, des affirmations disons dérangeantes...

                                                                                                    Au début du débat, on dit : « à l’époque, la sécurité des aéroports était une passoire. Les américains ne connaissaient pas le terrorisme dans leur »sanctuaire« . 
                                                                                                    C’est vite oublier les attentas 1993 au ... World Trade Center !
                                                                                                    De plus, il est certain maintenant que bien des services secrets étaient au courant que quelque chose se tramait... et les américains n’ont pas réagi.
                                                                                                    On sait aussi que l’hypothèse d’attaques aériennes utilisant tout bonnement les avions eux-mêmes étaient envisagées par les plans d’urgence.

                                                                                                     »la théorie du pancake est parfaitement viable« ... si il le disent, moi je peux rien dire là-dessus mais c’est gros quand même !! D’autant qu’il semble que les normes de construction de l’époque incluaient l’éventuelle impact d’un boeing 707, le plus gros porteur à l’époque ( 1975)
                                                                                                    La question du WTC7 a été presque totalement éludée... no comment, c’est le sujet brulant (c’est le cas de le dire).
                                                                                                    Pas un mot non plus sur les marres d’acier fondu trouvées dans les décombres dont les pompiers sont venus à bout 2-3 mois plus tard...

                                                                                                     »Le vol 77 a bien frappé le pentagone« 
                                                                                                    On l’a dit plus haut, les photos avant effondrement sont assez troublantes...
                                                                                                    Admettons que ce soit un avion... pourquoi frappe-t-il une partie du batiment qui vient d’être renforcée ? L’avion fait une grande manoeuvre autour de sa cible... pourquoi ne pas viser l’entrée principale ? pourquoi frapper une zone qui contient les archives des finances ?
                                                                                                    Peut-être parce qu’on a annoncé la veille que le département de la défense a »perdu« 2300 milliards de $... le hasard fait souvent bien les choses !

                                                                                                     »N’importe quel pilote peut crasher un boeing dans une façade de 20m de haut sans toucher le sol« 
                                                                                                    Ok d’acc, je me fais pilote de ligne pour United Airlines demain puisqu’apparemment on distribue les licences des pilotes aux usa !!
                                                                                                    Admettons, de toute façon que ce soit eux ou pas qui pilotent ne changent pas grand chose au fond du problème à mon sens.

                                                                                                     »Al Qaida est derrière tout ça« 
                                                                                                    peut-être... mais c’est quoi Al Qaida ? C’est qui ? C’est matérialisé comment ? D’où viennent leur fonds ?
                                                                                                    Pourquoi n’a-t-on pas parlé du versement de 100.000$ fait à M.Atta par Omar Sheik (un trouble personnage proche de Ben Laden et fort probablement agent des services secrets pakistanais) sur l’ordre du directeur de l’ISI ?
                                                                                                    Ce même Omar Sheik qui aurait assassiné Ben Laden il y a des années (avant début 2002 car il est emprisonné depuis au Pakistan) selon les dires de Benazir Bhutto qui fut assassinée deux mois après ses déclarations dans un attentat à la bombe...
                                                                                                    Et pourquoi le FBI ne recherche pas officiellement le »fantôme Ben Laden" pour les attentats du 11/9 ? Pas de preuves sans doute... ?
                                                                                                    ....

                                                                                                    En vrac, quelques questions que j’aurais aimé poser si j’avais été présent pour m’éclairer un peu sur ce nouveau Pearl Harbor...


                                                                                                    • Phillm91 Phillm91 24 octobre 2009 16:42

                                                                                                      La photo de la personne brulée prouve... rien du tout en fait, à moins que l’on puisse prouver qu’elle a été prise au Pentagone.

                                                                                                      Est-il possible d’avoir un élargissement de cette photo ?

                                                                                                      Merci.
                                                                                                      Phil


                                                                                                      • eric lareida 6 novembre 2009 16:58

                                                                                                        Ce qu’il y a de plus fâcheux avec ce genre d’émission, c’est que les journalistes mènent un procès en hérésie aux thèses qu’ils souhaitent décrédibiliser, sans procéder à une véritable analyse critique. Lorsque Philippe Geluck évoque le fameux projet Northwoods, son propos est traité comme s’il était or sujet, alors qu’il est la référence essentielle de l’hypothèse conspirationniste. Le déclassement, antérieur aux événements du 11 septembre, de cette histoire de fausse attaque d’un avion civil américain qui aurait permis, si elle avait aboutie, une déclaration de guerre à Cuba, a fait naître l’idée que les événements du 11 septembre pouvaient être un scénario similaire. Ceci en effet ne tien pas debout et si l’on persiste dans cette idée on s’égare dans la politique fiction. C’est ce qui arrive parfois à Dylan Avery lorsqu’il affirme que les avions des vols 77 et 93 se sont posés sur le tarmac d’un aéroport après s’être officiellement crashés, et qu’ensuite les passagers sont évacués vers une base secrète de la NASA, d’où tient il une telle information ?


                                                                                                        Comment peut on croire que tous les secrets d’états sont désormais sur la toile. Si vous le croyez c’est peut être parce que ceux qui les détiennent cherchent à vous le faire croire. L’homme de l’ombre qui s’est exprimé sur France Inter à ce sujet sait de quoi il parle lorsqu’il affirme que les thèses du complot arrangent bien les politiques.

                                                                                                        Pourquoi ? Des informations exactes telle la disparition des boites noires retrouvées dans le wtc s’y trouvent noyées et par conséquent confondues avec toutes sorte d’allégations fantaisistes comme celle des avions qui en fait étaient des drones, pourquoi pas des soucoupes volantes comme l’avion furtif. Ceci ressemble bien aux opérations d’intox organisée. Le pire c’est que cela fonctionne, demandez autour de vous ce qu’ils en pensent de la disparition des boites noires, et nombreux seront ceux associeront votre propos à la douteuse, hérétique et négationniste théorie du complot.

                                                                                                        Lorsqu’une commission d’enquête est nommée et que le pouvoir exécutif contrôle aussi étroitement ses investigations, c’est une évidence qu’il y a pour lui des informations que la dite commission doit ignorer. Quand à l’opinion il est toujours face à une alternative simpliste : croire ou douter. Ce que je reproche aux médias c’est de ne pas rendre compte des raisons d’un questionnement qui donne à réfléchir sur ce sujet. Seul Eric Laurent à eu cette démarche intellectuellement honnête. Personnellement je renvois dos à dos Thierry Meyssan et ses détracteurs ils on un point commun, celui de nous dire ce qu’il faut croire en donnant à l’inexplicable des explications alambiquées.
  • Ajouter une réaction

    Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

    Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


    FAIRE UN DON

    Auteur de l'article

    Buzzmoica.Fr

    Buzzmoica.Fr

    Portail francophone Web2.0 de partage de Buzz. Là où le Buzz commence.


    Voir ses articles

    Inscrivez-vous pour participer à AgoraVox

    Derniers articles de l'auteur

    Tous les articles de cet auteur


    A lire dans la même rubrique

    Tribune Libre
    Voir tous les articles de la rubrique


    Les thématiques de l'article


    Palmarès

    3 derniers jours

    Articles les plus lus

    1. 10 drones yéménites frappent des installations pétrolières stratégiques en Arabie Saoudite
    2. Lettre ouverte à M. François Asselineau, Président de l’UPR
    3. Pourquoi Bernard Arnault est-il si riche ?
    4. Google est ton ami… Ou pas, en fait
    5. APL : Macron veut (encore) les réduire pour 1 million de bénéficiaires, étudiants, retraités…
    6. Entretien avec Nicolas Maduro, le président du Venezuela. Par Max Blumenthal
    7. 9/11 WTC - La déclassification de documents sur l’Attentat ravive l’hypothèse d’une connaissance préalable du projet par le Mossad israélien
    8. Affaire Jeffrey Epstein : Marlène Schiappa recadrée par la ministre de la justice réagit
    9. Hommage à Peter Fonda : Sur la route de l’Eternité
    10. Hongkong : Halte à l’hypocrisie belliqueuse des médias occidentaux !

    Derniers commentaires