• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > A B C D de l’égalité : la France renonce au lavage de (...)

A B C D de l’égalité : la France renonce au lavage de cerveau

L’annonce ne trompe pas : il s’agit bien d’un renoncement au programme si contesté imposé aux écoliers du primaire par la ministre féministe Najat Vallaud-Belkacem et le ministre Benoît Hamon. Deux flèches battues en brèches.

On se souvient des polémiques soulevées par ce programme supposé combattre les stéréotypes de genre. Fondé sur une hypothèse intellectuelle non démontrée, soit l’indifférenciation des genres, il imposait des imageries stupides aux classes d’enfants. Par exemple affirmer que les garçons peuvent danser - on le sait depuis des siècles - et que les filles peuvent être maçon. Il entraînait dans son sillage des questionnaires aux garçons de 11-12 ans avec une intrusion inadmissible et douteuse dans leur intimité, du genre : « Vous sentez-vous attirés par les garçons ». L’école était prise en otage au profit de l’idéologie et d’ultra-minorités.

A propos des maçons, et malgré des programmes d’encouragement, le secteur du bâtiment est boudé par les femmes. Peut-être faut-il y imposer la parité : autant de porteuses de parpaings femmes qu’hommes. Nan, je blague. C’est comme chez les éboueurs : on y voit très peu de femmes. On le sait bien : l’égalité c’est là où cela valorise et rapporte. Les boulots de merde sont laissés aux hommes. Ils le valent bien. Ce n’est qu’une des nombreuses contradictions du féminisme.

Pauline Arrighi, dirigeante d’Oser le féminisme, s’est dressée sur ses talons et sur son arrogance victimaire.

« Le programme "ABCD de l'égalité" était un "levier de progrès", pour reprendre les termes de Monsieur le Ministre. Il pouvait par exemple permettre le choix d'une filière en fonction des aspirations de l'élève et non de l'influence de son sexe. Oui, vous pouvez vous occuper de vos enfants si vous êtes un homme et oui, vous pouvez devenir physicienne si vous êtes une femme. Ces stéréotypes de genres sont erronés et archaïques. »

abcd,égalité,osez le féminisme,vallaud,belkacem,école,enfants,stéréotypes,oppression,Il y a déjà des physiciennes ! Et pas qu’un peu. Le cas du bâtiment montre que certains métiers restent tributaires du sexe. Je n’y vois pas d’inconvénient. Les stéréotypes n’ont pas été faits par« certains groupes conservateurs qui prônent la conservation d'un modèle traditionnel et oppressif pour les femmes... », contrairement au discours de guerre anti-hommes. Ils inscrivent dans la culture certaines réalités biologiques. Le volontarisme, la volonté de contrainte féministe sur les hommes et sur la société n’y peuvent rien : les hommes ont en moyenne plus de force physique que les femmes. Mais parler d'oppression est déjà jouer les victimes et agresser les hommes.

Les affirmations de Pauline Arrighi sur les aspects erronés et archaïques de certains stéréotypes n’ont pas de fondement dans la réalité.

Entendons-nous bien : je suis favorable à ce que la répartition des rôles évolue. Le partage des rôles et des espaces de pouvoir peut aller vers une plus grande superposition. Mais cela doit se faire par la négociation dans le couple au cas par cas, et non par une volonté de contrôle et par une mise en demeure des hommes : « Le chromosome X n'est pas plus attiré par le ménage que le Y par les voitures. Il faut savoir qu'une femme effectue deux fois plus de tâches ménagères qu'un homme. »

La question n’est pas là. Le patriarcat, soit entre autre la répartition des rôles, a été mis en place par les hommes et les femmes pour des raisons évidentes : la reproduction, les soins, et la protection de la famille. Les femmes restent globalement plus attirées par les soins (encore aujourd’hui, ce sont elles qui soutiennent la politique du Care, montrant leur attraction évidente) que par la maçonnerie. 

Quant aux hommes, s’ils n’ont pas envie de faire plus de tâche ménagères, il n’y a aucune raison de les y contraindre. Si cela ne plaît pas à certaines matrones, qu’elles aillent voir ailleurs. Dans cette guerre que les féministe mènent aux hommes, ceux-ci ne devraient, ne doivent plus rien lâcher et ils doivent rétablir les limites relationnelles qui leur conviennent. 


Moyenne des avis sur cet article :  2.65/5   (63 votes)




Réagissez à l'article

113 réactions à cet article    


  • claude-michel claude-michel 2 juillet 2014 13:29

    Reculade...spécialité du PS et de ses cumulards.. !


    • lsga lsga 3 juillet 2014 11:27

      Rappelons que quand on est à gauche, l’ABC qu’on doit lire c’est celui-là :


    • bakerstreet bakerstreet 3 juillet 2014 15:21
      Je persiste et signe. Regardez ce petit bijou critique. Vous allez vous marrer !

      Il a fait expulser de Norvège, (pays hautement réactionnaire composé de cathos aigris, comme chacun sait ) cette théorie du genre, dite« ABCD de ce que vous voulez, mais surement pas de l’égalité ! »


      https://www.google.fr/url?sa=t&...

    • Anaxandre Anaxandre 2 juillet 2014 14:18

       Tout ça se fera d’une manière moins officielle, comme c’est déjà le cas dans notre éducation (anti) nationale « Progressiste ». Et de toute façon, ce qui ne se fait pas au niveau scolaire avance à pas de géant au niveau de la société civile via l’hyper-propagande médiatique.
       Il n’y a qu’à voir le gagnant de l’Eurovision, les artistes promus, le défilé de femmes en ce moment-même pour les collections de Haute Couture pour hommes, et le matraquage constant pour l’indifférenciation et l’indistinction sexuelles, voire le « transgenre », pour constater qu’il n’y a absolument pas à se réjouir de cette insignifiante reculade (officielle...) de l’État qui n’a en fait pas grand pouvoir, et ne fait en réalité que valider les aspirations majoritaires d’une société malade de « Progressisme » et de (fausse et illusoire) liberté individuelle.


      • Pere Plexe Pere Plexe 2 juillet 2014 20:26

        et oui le monde évolue...cruel constat pour ceux figés dans les dogmes antédiluviens.


      • Aldous Aldous 3 juillet 2014 12:31

        Il y a une différence en évoluer spontanément et endoctriner les gosses.

        Mais continuez à pousser le balancier trop loin. Les peuples ne sont pas les veaux que vous imaginez et il ne faudra pas pleurer quand balancier vous revendra dans la gueule.


      • Aldous Aldous 3 juillet 2014 13:00

        T’as vraiment les fils qui se touchent toi.


      • lsga lsga 3 juillet 2014 13:03

        c’est pas ce que tu voulais dire ? 

         
        moi qui croyais que tu faisais l’éloge de l’amour antique, de la sexualité antique, de la pédagogie antique....


      • Aldous Aldous 3 juillet 2014 13:07

        Tu ne devrais pas trop te fier à ce que tu crois, ton cerveau a manifestement des tares.


      • lsga lsga 3 juillet 2014 13:09

        oui, faut dire, moi je lis Platon régulièrement, et j’ai dévoré l’Iliade et l’Odyssée, contrairement à toi, qui te contentes de répéter la propagande d’extrême droite à leur sujet sans jamais les avoir lus.

         
        Au fait, t’as lu les textes sacrés au moins ? Toi qui passes ton temps à jouer le curaillon de service ?

      • Aldous Aldous 3 juillet 2014 13:18

        Avoir dévoré Platon et finir comme troll compulsif qu’a pondu 4 misérables articles régurgitant la mélasse trotskiste, franchement, ça fait pitié.


      • lsga lsga 3 juillet 2014 13:29

        pas tout platon ceci dit. Surtout ces écris en rapport avec la Philosophie des Sciences, et la République pour pouvoir aborder sereinement la lecture de la Cité de Dieu de Saint Augustin.

         
        Dis, tu sais ce que dit Saint Augustin sur la Sodomie : Rien.
         
        Tu sais ce que dit Saint Augustin sur la propriété privée : qu’il faut l’abolir.
         
        Hey : pourquoi n’es tu pas un peu plus chrétien, et platonicien, et un peu moins un rageux plein de haine contre son prochain ? 

      • lsga lsga 3 juillet 2014 13:44

        « Si en effet vous me faites périr, il ne vous sera pas facile d’en trouver un autre qui soit comme je suis : tout bonnement (quand même il serait par trop ridicule de parler ainsi !), attaché par le dieu au flanc de la cité, comme au flanc d’un cheval puissant et de bonne race, mais auquel sa puissance même donne trop de lourdeur et qui a besoin d’être réveillé par une manière de taon. C’est justement en telle manière que moi, tel que je suis, le dieu m’a attaché à la cité ; moi qui réveille chacun de vous individuellement, qui le stimule, qui lui fait des reproches, n’arrêtant pas un instant de le faire, m’installant partout, et le jour entier. »

        Platon, Apologie de Socrate
         
        SOCRATE : KING OF TROLLS

      • Aldous Aldous 3 juillet 2014 13:48

        Quelle diarrhée verbale ! Deux par deux les trolls maintenant.

        T’as une vie ?

      • lsga lsga 3 juillet 2014 13:51

        oui, celle d’un taon qui pique et pique encore la cuisse de la cité, jusqu’à ce que la cité décide de me tuer. 


      • Aldous Aldous 3 juillet 2014 14:05

        Un taon ? Dans tes rêves. T’es même pas un acarien.


      • Gonzague Gonzague 2 juillet 2014 14:59

        «  Les boulots de merde sont laissés aux hommes. Ils le valent bien. Ce n’est qu’une des nombreuses contradictions du féminisme. »


        Rares sont les hommes récurant les chiottes dans les hôtels, cantines, bars, restaurants, etc. J’en conclus donc à la lecture de cette phrase que son auteur considère le récurage de chiotte comme un labeur sympa, ou peu astreignant, ne méritant pas que l’on s’y penche. 
        J’ai cru sinon lire le terme « contraindre » vers la fin du texte. Si vous prenez toute explication pour une contrainte, je saisis très bien votre aigreur. Et si je vous explique pourquoi je la saisis, vous vous sentirez forcé de comprendre, ce que je préfère éviter, pour ne pas vous imposer une couche d’aigreur supplémentaire. 

        • hommelibre hommelibre 2 juillet 2014 15:20

          Pas si rares, loin de là. Ce sont aussi eux qui nettoient les chiottes publiques depuis la disparition des dames pipi. Ils nettoient les égouts, font les sales boulots dans l’industrie, dans la voirie.


          Il ne s’agit pas d’aigreur, ne détournez pas les choses. Oui il s’agit bien de vouloir contraindre. Le discours féministe sur le partage des tâche veut l’imposer comme une norme, une évidence, et jette l’opprobre sur ceux qui en font moins. En quoi l’organisation de la vie des couple concerne-t-elle les féministes, sinon à vouloir contrôler les hommes ?

        • xmen-classe4 xmen-classe4 2 juillet 2014 15:06

          le logement ou l’agriculture, un problème de femmes en tout cas !
          1 travailleur 2 bouche a nourrir
          donc trop cher
          donc les femmes travaillent pour enrichir un mec qui gagne 10 fois plus.

          encore une fois les socialistes sont fasciste mais le font par la ruse.


          • xmen-classe4 xmen-classe4 2 juillet 2014 15:09

            dans tout ce qui est scientifique il n’y a pas de femmes sauf (science théorique ou médecine) mais il ne faut qu’un diplome.

            une femme qui passe un diplome , c’est peut etre une fraude sur la discipline nécéssaire.


            • hommelibre hommelibre 2 juillet 2014 15:24

              Il semble que le nouveau projet soit beaucoup plus évasif et laissé à la guise des profs intéressés.


              Si une couche est remise la même résistance reviendra. Il faut faire rendre gorge aux théories du genre et au découplage corps-culture.

              • Bubble Bubble 2 juillet 2014 16:12

                Bonjour hommelibre, avez vous un lien vers les nouvelles dispositions mentionnées par Benoit Hamon ? J’ai bien peur que comme mentionne Démosthène, le contenu soit le même.

                NB : On apprend dans le Monde à l’occasion du « renoncement » à l’ABCD de l’égalité qu’il a été testé dans 275 écoles, un grand bravo aux connards qui ont soutenu le contraire pendant des mois sur Agoravox.


                • Anaxandre Anaxandre 2 juillet 2014 16:28

                   Testé officiellement dans 275 écoles... et plus ou moins officieusement dans quasi toutes les autres !


                • Cocasse Cocasse 2 juillet 2014 17:06

                  Apparemment, ils vont ressortir ça sous une autre forme.
                  Un truc du genre une fille = un garçon.
                  Ce qui en termes mathématiques signifie que l’un est strictement identique à l’autre.
                  Va falloir couper des zgueuges et creuser des trous. Ou boucher des trous et faire pousser des zugugues, selon la façon dont on veut rendre la chose envisageable.


                  • Cocasse Cocasse 2 juillet 2014 17:36

                    Salut, t’as pas compris ma boutade.
                    J’explique : je met en lumière une énième manipulation de langage/symbole.
                    Le terme « égalité » est détourné par leur slogan. Normalement, on devrait parler d’une équité des droits entre l’homme et la femme. Ce que je trouve bien entendu très noble et souhaitable. Seulement, il est question là d’une égalité dans la différence.
                    Le fait d’utiliser le terme « =", terme mathématique, transforme le sens d’égalité en une signification "= » veut dire identique. On est en plein dans du slogan de style théorie du genre. Ce symbole veut dire absence de différence, normalisation à un androgyne falsifié (en sens psychanalytique).


                  • mmbbb 2 juillet 2014 17:49

                     @ Par sampiero theorie du genre et egalite des droits n’ont strictement rien a voir Du reste puisque vous semblez jeter le trouble a bon escient, les femmes ont souvent plus de droit concernant la garde de leurs enfants Les hommes ont souvent des difficultes a faire valoir les leurs Quant je vais voir une femme medecin le genre n’a peu d’importance seule la compétence compte et les femmes ont su montrer leur capacites a acceder a certains metiers Il s’agit moins de la theorie du genre que d’un milieu familial porteur et de pouvoir faire des etudes Il s’agit plutot de l’inegalite sociale mais les socialistes en bon donneur de lecon font tous pour mettre leurs rejetons dans des ecoles ou il n’y a pas de bouzin Lors d’un reportage une femme arabe a Marseille devant la camera affirmait qu’elle avait mis son fils dans une ecole confessionlle catholique puisqu elle voulait que son fils réussisse Tout le reste c’est pour amuser le peuple.


                  • Anaxandre Anaxandre 2 juillet 2014 18:59

                     Bien sûr puisque les préjugés réactionnaires ont la peau dure, même au sein de la Juste « Progressiste » française : on estime encore que c’est à la mère de torcher les gosses et au père de raquer ! smiley smiley smiley


                  • epicure 2 juillet 2014 19:36

                    @Par Cocasse (---.---.96.36) 2 juillet 17:06

                    encore la mauvaise foi des inégalitaire qui ramène bêtement tout au physique.
                    Quand on parle d’égalité il n’est pas question de physique, de biologie, mais uniquement de droit, de traitement, de considération.

                    Quand on parle d’égalité , cela veut dire ne pas empêcher une personne qui aurait la volonté et les capacités de faire une chose, au nom de préjugés qui catégorisent de façon binaire et artificielle les individus dans des catégories fermées.
                    L’égalité c’est la levée d’obligations artificielles sur certaines partie de la population.
                    Parler d’égalité c’est en fait considérer les être réels , et non selon des catégories artificielles abstraites.

                    Alors oui du point de vu de l’égalité ( donc de droit et de traitement social ) :

                    un homme de 2 mètres de haut svelte, sportif riche = une femme noire de 1m 40, grosse, handicapée , pauvre .

                     Parce que ce sont deux être humains.
                    Donc la vrai équation c’est  :

                    un être humain = un être humain
                    qu’importe son physique, son apparence etc...

                    L’égalité cela ne veut pas dire rendre identique au niveau physique, ça c’est des propos de gens qui sont soient ignorant de ce que signifie l’égalité, ou des menteurs en connaissance de cause.


                  • mmbbb 2 juillet 2014 19:57

                      @ Par sampiero    j’aprecie votre mauvaise fois comme si en France il y avait un droit patriarcal romain Vous semblez vouloir reinventer le fils a couper le beurre 


                  • hommelibre hommelibre 2 juillet 2014 23:23

                    Epicure, cessez donc de traité les gens d’inégalitaires parce qu’ils ne sont pas d’accord avec l’égalitarisme forcené ni avec des théories boulevardières. Ou alors je dis de vous que vous êtes vous-même de la bande des connards. Putain, vous êtes ou très limité intellectuellement, ou un troll destiné à salir les opposants.


                  • epicure 3 juillet 2014 00:26

                    à homme prisonnier de ses préjugés  :

                    Ben oui inégalitaires c’est bien ce qui caractérise ceux qui ont mené campagne contre l’ABCD Égalité. Que ce soit les chrétiens ou les musulmans ( des juifs ? ), ceux qui ont mené la danse sur l sujet, étaient des sexistes, avec uène vision , un discours inégalitaire concernant les hommes et les femmes.
                    Et la prose qui est dans ton article et dessous sont dans le même moule.

                    C’est bien être inégalitaire de dire qu’une personne parce qu’elle a telle ou telle chose entre les jambe ne peut pas jouer avec le jouet, ou de refuser qu’on puisse enseigner le contraire.

                    C’est être inégalitaire de créer une hiérarchie entre ceux qui peuvent et ne peuvent pas faire tel ou tel métier selon leur sexe, tout cmme en négatif c’est être inégalitaire de refuser l’égalité d’accès aux métiers uniquement en fonction de la volonté et des compétences.

                    Et je peux continuer si je voulais....

                    Sinon c’est vrai que à défaut d’être inégalitaires, ils sont menteurs en assignant au texte des propos qu’il n’a pas comme l’enseignement de la masturbation.

                    Donc oui ceux qui s’opposent le plus à l’ABCD Égalité prennent de positions inégalitaires.

                    Faudrait assumer tes idées un peu, toi qui à longueur d’article attaque les idées égalitaire, et défends d’une façon ou d’une autre des pratiques et idées sexistes, notamment en s’attaquant à leur critique.

                    Si tu n’était pas inégalitaire pour ce qui est du sexe, sexiste, tu n’aurais pas écris la moitié (je dois être généreux) de tes articles, puisque tu y attaque des gens qui combattent les inégalités .

                    A partir du moment où vous enfermez de façon arbitraire les personnes dans des cases étanches contenant chacune un lot différent d’obligation et d’interdiction, et que vous voulez que la société impose à tout le monde cette vision arbitraire , vous êtes inégalitaires. Que certains invoquent la nature, l’ancrage ancestral etc.. et autres justifications fallacieuses sceintifiquement, cela reste toujous inégalitaire.

                    Sans cette motivation inégalitaire, il n’y a pas vraiment de raison de s’opposer au texte de l’ABCD égalité.

                    Le jours où tu sera capable de critiquer le projet ABCD égalité sur un discours qui défend les mêmes droits, libertés, interdits, obligations pour les hommes et les femmes, hétéros ou homo ou bi etc... j’accepterais ta critique comme valide, sinon elle est nulle est non advenue.

                    Le problème c’est que justement toutes les critiques contre le projet s’oppose à ce principe simple de justice, cherchant à justifier des exceptions, donc des inégalités.

                    Donc tu te plains juste que je ne fais qu’exposer sur le fond ce qui motive les opposants au projet, la défense d’une conception inégalitaire entre les hommes et les femmes.


                  • hommelibre hommelibre 3 juillet 2014 09:07

                    @ Epicure :

                    Et hop, une petite attaque sur le pseudo maintenant. Mais je n’en ai piqûre... Un con reste un con même quand il t’attaque. 

                    Le grand truc est de faire croire à une égalité de toutes et tous, alors, comme dit plus haut par un autre, il s’agit de défendre l’équité. L’égalité, soit le même, l’identique en toutes choses, n’existe pas. Je soutiens l’égalité des droits, pour le reste je reconnais la différenciation des conditions, caractéristiques, compétences innées, etc.

                    Je maintiens que la différenciation des sexes est basée sur une réalité naturelle et qu’elle est utile comme marqueur de comportement, encore aujourd’hui. On n’éduque pas les garçons à la sexualité comme on éduque les filles, parce que les comportements et les conséquences sont différents. Ce n’est d’ailleurs pas par hasard si les féministes dénoncent autant le viol commis par des hommes et jamais les agressions sexuelles commises par les femmes. Il y a bien une différence de comportement et de conséquences. Alors si promouvoir le respect de la différence est du sexisme, pourquoi pas. Et donc l’antisexisme est le mépris de l’autre et de sa différence.

                    Je ne combats pas ceux qui combattent l’inégalité, tu devrais apprendre à analyser les textes. Je combats ceux qui font de l’égalitarisme un dogme, un absolu, ceux qui jugent comme rétrograde le fait de mettre en question ce dogme, ceux qui veulent imposer au monde leur doxa limite fascisante.

                    « Sans cette motivation inégalitaire, il n’y a pas vraiment de raison de s’opposer au texte de l’ABCD égalité. »

                    Ce que tu qualifies d’inégalitaire ne l’est pas à mes yeux. Je refuse que l’on abroge des milliers d’années de culture sous prétexte que l’on viendrait d’inventer la poudre. Ma posture intellectuelle est au moins aussi légitime que la tienne. La culture est autant garante de la pérennité de l’espèce que la biologie. La plasticité est une chose, le déni des rôles et du fait qu’ils ont un sens en est une autre.

                    Tu propose une vision schizo du monde, en découplant le corps et la culture. Je ne participe pas à cette folie, je la combats au nom de l’humanité.

                    Pour autant je n’ai aucun problème à ce qu’une fille soit camionneuse et un garçon puériculteur. Mais je m’oppose à ce qu’on les programme à cela dès la petite enfance - car il s’agit bien d’une programmation. 

                    De plus les « égalitaires » - je devrais dire les confusionistes, les « mêmes », ont d’évidence une guerre à mener contre les hommes. Rien que cela vaut de les faire taire.



                  • Cocasse Cocasse 3 juillet 2014 13:23

                    Ce que j’ai écrit y’a deux ans, j’en ai rien à carré. J’ai même la flemme de me relire.
                    J’apprécie la ptite méthode gestapo consistant au déterrage de blabla vétuste.
                    Je vais voir si j’arrive pas à retrouver une de tes diserts de lycée.


                  • epicure 3 juillet 2014 21:21

                    @Par hommelibre (---.---.220.168) 3 juillet 09:07 


                    Et hop une insulte de cours d’école maintenant, qui démontre l’absence d’argument. Ce que ne fait confirmer le reste.

                    Un homme intelligent aurait pu expliqué pourquoi il n’est pas prisonnier de ses préjugés, mais pas toi.Au contraire la suite de ton message ne fait que confirmer le retournement de ton pseudo, tu veux conserver des préjugés du passé, parce que d’autre les ont entretenus. Ça va pas très loin comme réflexion.

                    En plus apprends à lire vu qu’à aucun moment je ne défend un truc identique pour tous mais l’égale liberté, que les sexistes comme toi combattent.

                    Ce qui prouve encore que tu es prisonnier de tes préjugés, avec toujours l’argument fallacieux de confondre l’égalité et l’uniformité.

                    C’est toi qui la fais la confusion pas moi.

                    Donc la fin de ton message c’est aussi un argument fallacieux, puisque tu projettes sur moi ton défaut (le confusionisme).

                    Sinon pas la peine de reprendre à l’envers ce que je dis pour dire n’importe quoi, et aboutir forcément à des contre vérités.

                    Puisque c’est bien le sexisme qui est le mépris des individus, puisque il refuses de prendre en compte la réalité des individus, qu’il les enfermes dans des cases étanches sans se soucier de qu e sont les êtres réels.

                    C’est toi réduit la femme, à des fonctions biologique en niant du même coup sa nature humaine avant tout.

                     tu ne comprends pas ce que tu écris :

                    « Je ne combats pas ceux qui combattent l’inégalité, »

                    En m’attaquant, en défendant mordicus toutes les justifications des inégalités sexistes dans tes messages, tu combats donc ceux qui combattent les inégalités., et l’égalité C’est bien à l’égalité que tu t’attaque en ayant un discours inégalitaire, sexiste, et non pas un dogme égalitariste.
                    A partir du moment où tu combat le fait que des individus peuvent sortit de ton dogme sexiste, c’est toi qui défend l’uniformité des deux sexes, et s’attaque à la liberté. Comme la plupart des intervenant contre l’ABCD égalité


                    Le déni de rôles artificiels, niant l’humanité des personnes , créés par des préjugés c’est ça le vrai combat pour l’humanité pas la défense de position d’idéologies anti-humanistes qui ont amenée à la négation d’une partie de l’humanité ( et continuent encore dans certains pays ). Le particularisme, l’inégalité, , que tu défends sous forme de sexisme, cela s’oppose à l’humanisme, donc tu me fais rire quand tu parle me combattre en son nom.Le seule combat en faveur de l’humanité c’est le combat pour l’émancipation, l’égale liberté, c’est à dire la reconnaissance de l’humanité de chaque individu, libérés de tout carcan des préjugés autoritaire et particulariste.

                    D’ailleurs il suffit de voir ce qu’on été ces sociétés multi-millénaires concernant les femmes, et tous ceux qui ont une identité sexuelle sortant de al norme pour se rendre compte de la nuisance de tes propos.

                    Donc c’’est bien au nom de l’humanisme que je combat tes discours sexistes qui servent de justification à pouvoir nier l’humanité d’une partie des être humains.
                    Le dogmatique c’est bien toi car ce ne sont pas les minorités qui sortent de tes carcans sexistes qui menacent l’humanité, la seule chose qu’ils menacent c’est votre vision figée binaire des humains réduits à des groupes binaires. Tu ne défends pas l’humanisme mais uniquement des dogmes anti-humanistes.

                    Au nom de l’humanisme de nombreux éléments culturels ont déjà été renversés, abrogés, donc ton discours conservateur montre que c’est bien toi qui n’a pas de position humaniste.
                    Le vrai humanisme, c’est la défense d’une société reposant sur l’égale liberté de tous les individus pour que chacun puisse se réaliser comme être humain et non l’enfermement de la société et des individus dans des préjugés multiséculaires.
                    C’est au nom de discours comme les tiens qu’on été mené nombre de persécutions , et d’oppressions dans les sociétés humaines, l’argument que ça existe depuis longtemps. Rien que ça ça vaut le coup de les faire taire.


                  • epicure 4 juillet 2014 21:14

                    merci gogo patriote pour cette perte de temps à étaler des insanités sans intérêt.


                  • Realité Realité 28 novembre 2014 09:30

                    Et hop une insulte de cours d’école maintenant, qui démontre l’absence d’argument. Ce que ne fait confirmer le reste.

                    Un homme intelligent aurait pu expliqué pourquoi il n’est pas prisonnier de ses préjugés, mais pas toi.Au contraire la suite de ton message ne fait que confirmer le retournement de ton pseudo, tu veux conserver des préjugés du passé, parce que d’autre les ont entretenus. Ça va pas très loin comme réflexion."

                    préjugé=différences sexuelles ducon ?

                    "En plus apprends à lire vu qu’à aucun moment je ne défend un truc identique pour tous mais l’égale liberté, que les sexistes comme toi combattent.

                    Ce qui prouve encore que tu es prisonnier de tes préjugés, avec toujours l’argument fallacieux de confondre l’égalité et l’uniformité."

                    ducon tu veux éduquer les filles et garçons dans le moule unisexe, donc tu es pour l’uniformité débile mental... si tu veux l’égale liberté absolue il faut arracher les gens à leur famille et les éduquer tous par le régime à 100 % et de manière identique sans prendre en compte l’individualité et culture.

                    "C’est toi qui la fais la confusion pas moi.

                    Donc la fin de ton message c’est aussi un argument fallacieux, puisque tu projettes sur moi ton défaut (le confusionisme).

                    Sinon pas la peine de reprendre à l’envers ce que je dis pour dire n’importe quoi, et aboutir forcément à des contre vérités.

                    Puisque c’est bien le sexisme qui est le mépris des individus, puisque il refuses de prendre en compte la réalité des individus, qu’il les enfermes dans des cases étanches sans se soucier de qu e sont les êtres réels."

                    tu es un gros connard nous prenons en compte à la fois la sexualité et l’individualité, mr l’individualiste ultra libéral.

                    "C’est toi réduit la femme, à des fonctions biologique en niant du même coup sa nature humaine avant tout."

                    sa nature humaine contient la nature sexuelle, es tu si con que ça pour voir que la femme n’a aucune particularités biologiques ? tu n’es pas en lutte contre le sexisme ou la réaction mais la biologie.

                     "tu ne comprends pas ce que tu écris :

                    « Je ne combats pas ceux qui combattent l’inégalité, »

                    En m’attaquant, en défendant mordicus toutes les justifications des inégalités sexistes dans tes messages, tu combats donc ceux qui combattent les inégalités., et l’égalité C’est bien à l’égalité que tu t’attaque en ayant un discours inégalitaire, sexiste, et non pas un dogme égalitariste.
                    A partir du moment où tu combat le fait que des individus peuvent sortit de ton dogme sexiste, c’est toi qui défend l’uniformité des deux sexes, et s’attaque à la liberté. Comme la plupart des intervenant contre l’ABCD égalité"

                    grosse merde on combat ta sale gueule et ton abcd de l’uniformité qui vise à éduquer les filles et garçons dans le moule unisexe. tu combats la nature hétéro tu veux que les gens soient dans le carcan des homos et des trans, on laisse les gens libres tu veux utiliser l’etat pour les formater. l’égalité c’est celle des droits, l’indifférenciation homme-femme c’est la suppression des identités sexuelles, donc aucune égalité possible entre homme et femme. tu confonds standardisation et uniformité.

                    sexisme en novlangue=nature.

                    "Le déni de rôles artificiels, niant l’humanité des personnes , créés par des préjugés c’est ça le vrai combat pour l’humanité pas la défense de position d’idéologies anti-humanistes qui ont amenée à la négation d’une partie de l’humanité ( et continuent encore dans certains pays ). Le particularisme, l’inégalité, , que tu défends sous forme de sexisme, cela s’oppose à l’humanisme, donc tu me fais rire quand tu parle me combattre en son nom.Le seule combat en faveur de l’humanité c’est le combat pour l’émancipation, l’égale liberté, c’est à dire la reconnaissance de l’humanité de chaque individu, libérés de tout carcan des préjugés autoritaire et particulariste."

                    l’humanisme maçonnique et satanique ? non sérieusement tu es anti humaniste car tu nies ce qui fait l’homme son sexe. et comme tu dis grosse merde la liberté c’est l’individualisme libéral consumériste libéré de la race, culture, religion, nation... bref l’égale liberté=même éducation (fait par le régime nazi), même formatage pour tous, même identité pour tous... tu défends le particularisme individualiste capitaliste unisexe. tu es inégalitaire tu l’as dis tu veux génocider toutes les identités non-individuelles par l’etat, seul l’identité individualiste libéral. sexisme=différences biologiques en novlangue.

                    "D’ailleurs il suffit de voir ce qu’on été ces sociétés multi-millénaires concernant les femmes, et tous ceux qui ont une identité sexuelle sortant de al norme pour se rendre compte de la nuisance de tes propos."

                    les sociétés multi-millénaires sont toujours mieux que celle du NOM et du capitalisme où la femme est uns simple instrument de production et de consommation au même titre que l’homme. de plus pas mal de sociétés multi-millénaires différenciaient homme et femme mais laissait une place pas du tous mauvais pour la femme. les sociétés discriminantes niaient l’individualité comme toi tu nies l’identité sexuelle.

                    "Donc c’’est bien au nom de l’humanisme que je combat tes discours sexistes qui servent de justification à pouvoir nier l’humanité d’une partie des être humains. "

                    l’humanité=identité sexuelle et individuelle, nous reconnaissons les deux, toi qu’une.

                    "Le dogmatique c’est bien toi car ce ne sont pas les minorités qui sortent de tes carcans sexistes qui menacent l’humanité, la seule chose qu’ils menacent c’est votre vision figée binaire des humains réduits à des groupes binaires. Tu ne défends pas l’humanisme mais uniquement des dogmes anti-humanistes."

                    les gays et trans ou travelos sont une minorité infime anormale et destiné à être minoritaire le plus possible, toi tu veux que éduquer les gens dans ce sens, il y a un très gros pb. nous respectons ces gens là mais on est contre que l’etat formate dans ce sens décadent/déviant.

                    bref tu menaces la civilisation et humanité débiloss.

                    nous reconnaissons dans l’humanité pleins d’identités : la religion, l’humain, la race, le sexe, la nation, la culture, l’individu... toi qu’une tu es plus que binaire.

                    vision figée : bientôt l’homme a une bite et la femme a un vagin seront des visions figés et dogmes et carcans aussi.

                    "Au nom de l’humanisme de nombreux éléments culturels ont déjà été renversés, abrogés, donc ton discours conservateur montre que c’est bien toi qui n’a pas de position humaniste."
                    es tu con ma foi ? le sexe n’est pas culturel mais biologique et à quoi ça sert de renverser totalement la civilisation ducon ? quel est le but ?

                    "Le vrai humanisme, c’est la défense d’une société reposant sur l’égale liberté de tous les individus pour que chacun puisse se réaliser comme être humain et non l’enfermement de la société et des individus dans des préjugés multiséculaires.
                    C’est au nom de discours comme les tiens qu’on été mené nombre de persécutions , et d’oppressions dans les sociétés humaines, l’argument que ça existe depuis longtemps. Rien que ça ça vaut le coup de les faire taire."
                    se réaliser comme être humain : c’est une éducation adapté à sa nature dont sexuelle.
                    les discours comme les siens ont fait de l’oppression et compagnie ? et les discours comme les tiens ont donné le libéralisme capitalisme et donneront le nouvel ordre mondial et monde unisexe voulant par attali.
                    les discours comme les tiens défend la nature humaine datant de 6 millions d’ans pour les darwinistes.
                    préjugé multiséculaire=reconnaissance de différences biologiques en novlangue. l’égale liberté c’est imposer une éducation unisexe lol ? égale liberté=éduquer 100 % des gosses de la même façon lol à 100 % ? on faisait ça sous les régimes totalitaires plus ou moins, on éduque les gosses dans le même et unique carcan.
                    sinon l’égale liberté c’est l’égalité des droits déjà effective pas le formatage etatique coercitif.

                    "si je suis un âne tu es un anencéphale.....

                    Les femmes portent et accouchent entre 15 ans et 45 ans environ quand elles ne sont pas stériles.
                    Les hommes sont capable de soigner aussi, ainsi que de nourrir, .
                    C’est vrai que tous les grands cuisiniers sont des femmes, et qu’il n’y a pas de médecin masculin."

                    les cuisiniers restaurateurs sont à 90 % hommes les femmes ce sont des ménagères avant tous.

                    "Donc en dehors de la contrainte de la grossesse et de l’allaitement le reste est culturel. Comme je disais à un autre intervenant les divisions des tâches relèvent de contraintes environnementales ou sociétales."

                    bref théorie du genre foireuse ducon.

                    "Les taux d’hormones varient d’un individu à l’autre.
                    Et surtout on n’est pas de simple animaux dont les réactions sont déterminées uniquement par les hormones.
                    Comme apparemment tu oublies un organe important chez l’homme dans son fonctionnement , ses réactions, le cerveau , c’est que tu ne dois pas en avoir donc tu es anencéphale finalement.
                    Et si les hormones peuvent jouer sur le comportement, ce n’est pas tout ce qui fait le comportement donc ne peut être utilisé cmem argument pour justifier des discriminatios, des inégalités dans la société.

                     Donc one ne peut aps considérer les personens uniqument en fonction de la production supposée d’hormine."

                    hormones ou pas les chromosomes sexuels agissent sur le psychisme. depuis 6 millions d’ans toutes les sociétés mettent en évidences essentiellement les mêmes différences sexuelles et autant de différences sexuelles. la culture et civilisation s’adapte à la nature humaine dont sexuelle.

                    "Voilà un bel exemple de pensée réductrice, une vision limitée des choses sur les femmes que tu exposes pour excuser des traitements inégalitaires .

                    Que les cas que je décrit soient des exceptions, ils sont réels, le problème c’est vous niez donc al réalité, puisque vous établissez des règles arbitraires faisant fi de la réalité des individus. Et toutes tes réponses en sont la preuve. Tu ne traites pas les personens comme elles sont mais uniqument selon des schémas préconçus. Cela s’appelle ne pas réfléchir.

                    Contrairement à toi, je fais jouer mon intelligence quand je me trouve face à une homme ou une femme, et donc la seule chose qui compte c’est ce que la personne fait, peut faire, ne peut pas faire.

                    Tu es incapable de dire pourquoi tu ne veux pas que des personnes qui ont la volonté et les capacités à pratiquer certaines activités ne pourraient pas le faire, parce que tu as une vision archaïque et réductrices de l’homme et de la femme ?

                    Parce que c’est la seule réalité concrète qui importe.

                    "

                    ducon vision réductrice fixant des règles arbitraires niant la réalité de la personne et traitant les gens avec des schémas préconçus=

                    « un homme est bipède » puis epicure répond "euh non lol mdr ya qq andicapés ki ont qu’un seul jambe lol"

                    « les mammifères sont poilus » puis epicure débarque "euh non lol ya des imberbes chauves, 1/500 000 hommes mammifères"

                    « l’homme voit par deux yeux » puis epicure dit "euh non lol reducteur ya des borgnes et aveugles, 1 % de la population"

                    « l’homme a 5 sens » puis epicure débarque "vision réductrice fixant des règles arbitraires niant la réalité de la personne et traitant les gens avec des schémas préconçus, tu oublies les sourds aveugles et tous 1-2 % de la population"

                    la réalité concrète ducon c’est que tu devrais arrêter de nier l’impact du sexe sur la personne et que l’individualité il n’y a pas que ça.

                    "Ton message montre que c’est toi qui est un âne bâté puisque tu me reproches de te traiter d’inégalitaire, mas pourtant c’est ce que tu fais dans tes messages, tu justifies des préjugés inégalitaires, tu veux qu’ils puissent s’appliquer de façon autoritaire et impératives à tout le monde même si les règles que tu édictées ne s’appliquent pas à l’individu en question, puisque tune veux pas que les gens puissent s’en extraire.

                    Mais les seul qui fait des objets binaires c’est bien toi qui me dit que les femmes font ceci, et les homme cela. C’’est toi qui veut diviser de façon binaire la société pas moi. C’est toi qui divise la société en deux groupe distinct, pas moi,.
                    Le non binaire c’est celui qui voit l’humanité d, les individus dans toutes leurs nuances, mêmes si c’est des exeptions. le non binaire c’est bien moi."

                    euhh gros con tu es plus que binaire car l’homme est unisexe pour toi, seule l’identité d’individu consommateur variant peu d’un personne à une autre compte. tu nies la biologie que tu appelles préjugé binaire et veut que les gens nient la réalité et vont dans le sens d’exceptions qui violent l’ordre naturel et sexuel par le biais du formatage de l’etat. bref il veut pas que tu imposes une éducation encourageant à la déviance c’est tous. ses « règles » pou « préjugés inégalitaires » s’appliquent à l’immense majorité ou quais totalité des hommes et femmes ça prouve qu’il a raison, le sexe impacte la personne.

                    "Tes obsessions sur le féminisme ( combien d’articles ? ) n’ont aucun rapport avec le sujet. Et toi tu oublies des pans entiers de choses sur le sexisme et que remettent en cause l’égalité et le féminisme (modéré ou extrémiste), des choses qui atteingent à la vie et l’intégrité des personnes surtout des femmes. Donc sois modestes dans tes accusations, car tes amis sexistes sont triés mal placés, vu les horreurs qu’il y a derrières les inégalités sexistes qui ont été appliquées aux femmes à travers le temps. A ce petit jeu là tu es forcément perdant."

                    qui te finance et soutient gros connard : la cia, warren buffet et rockefeller, les bailleurs de fond du féminisme depuis les ans 70.

                    sinon « sexisme » « préjugé »=nature et « inégalitaire »=refus de l’uniformité.

                     "l’âne te fait remarquer que tu es assez ignorant pour renvoyer des mots hors de toute compréhension de son utilisation.

                    Donc particulariste c’est ce qui s’applique à toi et tes collègues sexistes qui ont fait campagne contre l’ABCD égalité, contre les avancées féminines etc...
                    Ainsi qu’aux capitalistes, racistes, xénophobes etc..."

                    les capitalistes individualistes sont comme toi ils reconnaissent que l’individualité bouffon. sinon l’universalisme s’accorde avec la culture, le sexe, la race, la religion... der tous le monde, toi tu défends pas l’universalisme mais un particularisme mondialiste unisexe.

                    "Bref toutes les personnes qui ont une conception fermée de la société divisée en groupe distincts/étanches ayant des droits, libertés , obligation,et devoirs différents. Et qui ne supporte pas le liens, les intermédiaires entre chacun des groupes qu’ils ont décrétés ( refus de la mixité, refus des gens indéfinissables selon leurs critères ect... ), il faut que tout rentre dans le cadre imposé , dans votre cas ce sont les homos, les trans , les hommes avec des activités dites féminines, des femmes avec des activités dites masculines etc...."

                    ducon on évite juste que l’etat éduque autoritairement dans un truc violant la nature de 99 % des humains bouffon. on va pas éduquer 99 % de l’humanité comme des handicapés sous prétexte qu’il y a des exceptions. tu veux imposer un cadre un groupe : celui unisexe métis mondialiste libéral consumériste à tous le monde.

                    "Donc ce n’est pas moi le particulariste mais bien toi.
                    Le message au quel je répond est un message typiquement particulariste et inégalitaire.

                    A défaut d’argument rationnel tu inverses les choses.
                    Oui tu es un âne anencéphale pour me faire cette conclusion mensongère, qui prends son cas pour des généralités."
                    bon j’ai déjà répondu plus haut à ta merde.
                    _______________________________


                  • hommelibre hommelibre 2 juillet 2014 17:27

                    @ Bubble :

                    Je n’ai pas trouvé le détail, il sortira probablement dans quelques semaines ou mois, je me suis fié à différents articles, dont le Monde.

                    Voici d’ailleurs un passage du Monde :

                    "Ces ABCD étaient-ils si dangereux qu’il était urgent de s’en débarrasser ? Pourreprendre la métaphore actuellement filée par Benoît Hamon du « contenant » et du « contenu », on ne peut que souligner la banalité de leur contenu. Banalité en effet que de montrer, non pas qu’il n’y a pas de nature dans le féminin et le masculin, mais de montrer que la nature n’est pas seule en cause, qu’il y a aussi une part importante de social, de culturel. Que cette part, construite, varie selon les époques et les sociétés, qu’elle n’est pas immuable, qu’il y a donc, et c’est heureux, plusieurs manières d’être petite fille et petit garçon, femme et homme. Ou, pour le dire autrement et encore plus banalement, qu’une petite fille qui a envie de courir, de jouer au football, de grimper aux arbres et de s’amuser avec des autos miniatures n’est pas forcément un garçon manqué, et qu’un petit garçon qui a envie de jouer à la poupée ou à la dînette n’est pas forcément une « femmelette ».


                    @ Gonzague :

                    Personne ne nie aujourd’hui que nature et culture coexistent. Mais on ne peut laisser l’appréciation de cela aux profs ou aux sociologues. Pourquoi certains marqueurs ne seraient-ils pas plus spécifiquement masculins et d’autres féminins ? Le corps et les fonctionnalités de base ont défini des caractéristiques qui ne changent pas. Elles ne font que se superposer un peu plus. Mais vous savez que le gender a plus d’ambition : chaque enfant devrait être élevé sans appartenance définie et devrait se définir lui-même femme ou homme. Selon quels critères ? Quels marqueurs forcément prédéfinis ? 


                    • epicure 2 juillet 2014 20:08

                      Hypocrisie quand les sexistes ramènent ce qui relève de la culture à la nature.

                      La science démontre que au niveau de l’ensemble des individus, il n’y pas de limite stricte entre le masculin et le féminin.
                       Il n’y a juste que des statisiques qui fait que dans les cas normaux certains caractères appartiennent à un sexe.
                      Mais une personne n’est pas une statistique, pour elle c’est du 100%.
                      un exemple :
                      les humains ont deux bras et deux jambes, et statistiquement à plus de 99,9% ce sera vérifié mais pour la très petite minorité qui nait sans bras ni jambe, pour eux en tant qu’individu c’est 100% sans bras et sans jambe.

                      Et des exemples comme ça ont peu en aligner des dizaines, des centaines, et cela s’applique aux sexes. Si tu énonce selon les statistique que les hommes ont une caractéristique A, et les femmes ont une caractéristique B, dans la réalité il y aura des hommes avec B et des femmes avec A.

                      Et du coup ce qui est énoncé comme une vérité devint faux avec ces personnes, et donc ne peut être généralisé pour créer des interdits et des obligations liées à cet énoncé.

                      Même l’énoncé suivant n’est pas absolu :
                      « les personnes avec des chromosomes XY ont un sexe masculin et les personnes avec des chromosomes XX ont un sexe féminin »

                      Les particularistes ont ce gros défaut de transformer des généralités en absolu, et le sexisme n’échappe pas à la règle.

                      Donc oui c’est bien des préjugés que vous défendez qui reposent  :
                      - sur la naturalisation de constructions sociales
                      - de faire des statistiques biologiques/ psychologiques des certitudes binaires.

                      En étant incapable de concevoir des personnes sortant de ces préjugés, ou quand ils existent ils deviennent objet de mépris et de haine. Bref le sexisme est incapable d’accepter les gens tels qu’ils sont, son prncipe c’est de contraindre les gens à être tels que le sexisme les conçoit.


                    • hommelibre hommelibre 2 juillet 2014 23:18


                      Epicure, vous êtes un âne.

                      La limite stricte existe d’abord dans la fonction de reproduction. Les femmes portent, accouchent, nourrissent, soignent, et les hommes pendant ce temps protègent. Rien que cela a construit la culture.

                      Ensuite les hormones influent sur le mode réactionnel. Et si certaines femmes ont un haut taux de testostérone, c’est une situation exceptionnelle

                      Sortir quelques anomalies comme naître sans bras et sans jambes n’a aucune valeur et aucune force de démonstration que la norme c’est d’avoir jambes et bras. Quant à l’énoncé « les personnes avec des chromosomes XY ont un sexe masculin et les personnes avec des chromosomes XX ont un sexe féminin », il est normatif, les exception étant des anomalies. Avec vos exemples c’est vous le particulariste.

                      Oui, il y a une naturalisation des constructions sociales. La culture est le prolongement de la nature.

                      Vous faites des objets binaires, je n’en ai pas fait. Vous parlez de sexisme sans mentionner la massive mise en accusation des hommes par le féminisme. Revisez vos devoirs.


                    • epicure 3 juillet 2014 01:20

                      @Par hommelibre (---.---.220.168) 2 juillet 23:18 

                      si je suis un âne tu es un anencéphale.....

                      Les femmes portent et accouchent entre 15 ans et 45 ans environ quand elles ne sont pas stériles.
                      Les hommes sont capable de soigner aussi, ainsi que de nourrir, .
                      C’est vrai que tous les grands cuisiniers sont des femmes, et qu’il n’y a pas de médecin masculin.

                      Donc en dehors de la contrainte de la grossesse et de l’allaitement le reste est culturel. Comme je disais à un autre intervenant les divisions des tâches relèvent de contraintes environnementales ou sociétales.

                      Les taux d’hormones varient d’un individu à l’autre.
                      Et surtout on n’est pas de simple animaux dont les réactions sont déterminées uniquement par les hormones.
                      Comme apparemment tu oublies un organe important chez l’homme dans son fonctionnement , ses réactions, le cerveau , c’est que tu ne dois pas en avoir donc tu es anencéphale finalement.
                      Et si les hormones peuvent jouer sur le comportement, ce n’est pas tout ce qui fait le comportement donc ne peut être utilisé cmem argument pour justifier des discriminatios, des inégalités dans la société.

                       Donc one ne peut aps considérer les personens uniqument en fonction de la production supposée d’hormine.

                      Voilà un bel exemple de pensée réductrice, une vision limitée des choses sur les femmes que tu exposes pour excuser des traitements inégalitaires .

                      Que les cas que je décrit soient des exceptions, ils sont réels, le problème c’est vous niez donc al réalité, puisque vous établissez des règles arbitraires faisant fi de la réalité des individus. Et toutes tes réponses en sont la preuve. Tu ne traites pas les personens comme elles sont mais uniqument selon des schémas préconçus. Cela s’appelle ne pas réfléchir.

                      Contrairement à toi, je fais jouer mon intelligence quand je me trouve face à une homme ou une femme, et donc la seule chose qui compte c’est ce que la personne fait, peut faire, ne peut pas faire.

                      Tu es incapable de dire pourquoi tu ne veux pas que des personnes qui ont la volonté et les capacités à pratiquer certaines activités ne pourraient pas le faire, parce que tu as une vision archaïque et réductrices de l’homme et de la femme ?

                      Parce que c’est la seule réalité concrète qui importe.

                      Ton message montre que c’est toi qui est un âne bâté puisque tu me reproches de te traiter d’inégalitaire, mas pourtant c’est ce que tu fais dans tes messages, tu justifies des préjugés inégalitaires, tu veux qu’ils puissent s’appliquer de façon autoritaire et impératives à tout le monde même si les règles que tu édictées ne s’appliquent pas à l’individu en question, puisque tune veux pas que les gens puissent s’en extraire.

                      Mais les seul qui fait des objets binaires c’est bien toi qui me dit que les femmes font ceci, et les homme cela. C’’est toi qui veut diviser de façon binaire la société pas moi. C’est toi qui divise la société en deux groupe distinct, pas moi,.
                      Le non binaire c’est celui qui voit l’humanité d, les individus dans toutes leurs nuances, mêmes si c’est des exeptions. le non binaire c’est bien moi.

                      Tes obsessions sur le féminisme ( combien d’articles ? ) n’ont aucun rapport avec le sujet. Et toi tu oublies des pans entiers de choses sur le sexisme et que remettent en cause l’égalité et le féminisme (modéré ou extrémiste), des choses qui atteingent à la vie et l’intégrité des personnes surtout des femmes. Donc sois modestes dans tes accusations, car tes amis sexistes sont triés mal placés, vu les horreurs qu’il y a derrières les inégalités sexistes qui ont été appliquées aux femmes à travers le temps. A ce petit jeu là tu es forcément perdant.

                       l’âne te fait remarquer que tu es assez ignorant pour renvoyer des mots hors de toute compréhension de son utilisation.

                      Donc particulariste c’est ce qui s’applique à toi et tes collègues sexistes qui ont fait campagne contre l’ABCD égalité, contre les avancées féminines etc...
                      Ainsi qu’aux capitalistes, racistes, xénophobes etc...

                      Bref toutes les personnes qui ont une conception fermée de la société divisée en groupe distincts/étanches ayant des droits, libertés , obligation,et devoirs différents. Et qui ne supporte pas le liens, les intermédiaires entre chacun des groupes qu’ils ont décrétés ( refus de la mixité, refus des gens indéfinissables selon leurs critères ect... ), il faut que tout rentre dans le cadre imposé , dans votre cas ce sont les homos, les trans , les hommes avec des activités dites féminines, des femmes avec des activités dites masculines etc....

                      Donc ce n’est pas moi le particulariste mais bien toi.
                      Le message au quel je répond est un message typiquement particulariste et inégalitaire.

                      A défaut d’argument rationnel tu inverses les choses.
                      Oui tu es un âne anencéphale pour me faire cette conclusion mensongère, qui prends son cas pour des généralités.


                    • paulau 2 juillet 2014 17:30

                      Le rôle de l ’école c’est d’apprendre à lire , écrire, compter aux filles et aux garçons.   C ’est ça une politique d’ égalité entre files et garçons . Mais l ’éducation nationale est incapable de faire ce travail. Le problème , il est là.


                      • raymond 2 juillet 2014 18:16

                        Non paulau, c’ est d’aprendre reflechir


                      • anomail 2 juillet 2014 18:57

                        Exact.

                        « Lire écrire et compter » est enseigné à l’école primaire puis révisé et amélioré inlassablement par la suite, puis éventuellement contrarié à partir d’un certain niveau de connaissances où l’on apprend finalement que ce qu’on tenait pour acquis n’était en fait qu’une vulgarisation.

                        Par exemple vous pensez que les états de la matière sont au nombre de trois ?

                        Et bien non :
                        http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89tat_de_la_mati%C3%A8re

                        Dans les classes supérieurs on apprend à apprendre, à réfléchir et à prouver qu’on est capable de raisonner et de s’adapter.

                        C’est comme différence entre le calcul et les maths par exemple. Pour faire des maths il est nécessaire de savoir calculer mais ce n’est pas suffisant. Beaucoup de principes appris en primaire seront ensuite remis en cause suivant le niveau d’études atteint :

                        Exemple contre-intuitif :
                        http://sciencetonnante.wordpress.com/2013/05/27/1234567-112/

                        Reprenons notre équation fille = garçon.
                        Elle ne veut rien dire car on ne précise pas le type d’égalité dont il s’agit...


                      • foufouille foufouille 2 juillet 2014 18:24

                        "A propos des maçons, et malgré des programmes d’encouragement, le secteur du bâtiment est boudé par les femmes. Peut-être faut-il y imposer la parité : autant de porteuses de parpaings femmes qu’hommes. Nan, je blague. C’est comme chez les éboueurs : on y voit très peu de femmes. On le sait bien : l’égalité c’est là où cela valorise et rapporte."

                        il faut rendre obligatoire la parité partout : genre le goudronnage des routes
                         smiley


                        • docdory docdory 2 juillet 2014 18:29

                          @Hommelibre

                          Ce qu’il y a de plus grave dans tout cela, c’est que l’on oublie complètement le but principal de l’école qui est de donner aux enfants une instruction, et qu’à la place, on passe un temps considérable à y faire non pas de l’instruction, ni même de l’éducation, mais de la rééducation dans le sens maoïste ou Pol-Potien du terme !

                          Ce temps scolaire considérable perdu à faire de la rééducation politiquement correcte est l’une des causes principales de l’effondrement de la place de l’enseignement primaire français dans les classements internationaux.
                          Comme parent d’élève, la seule chose que je demandais à l’école de mes enfants, c’est qu’ils sachent faire à l’issue de leur scolarité primaire tout ce que j’apprenais à mon époque ( avant 1968 ) : lire, écrire avec des belles lettres et sans fautes d’orthographe ( à l’époque, le barème , c’était dix fautes = zéro jusqu’en CE 2, cinq fautes = zéro à partir du CM1 ), conjuguer ( y compris l’imparfait du subjonctif des verbes du troisième groupe type « résoudre »),savoir par cœur toutes les règles de grammaire, compter ( au moins les quatre opération y compris des divisions du genre 0,035 divisé par 0, 87 , toutes choses qui devaient être bien acquises de mon temps pour prétendre entrer en sixième ! ), savoir les bases de l’histoire et de la géographie de la France, et des bases de dessin et de musique, et quelques leçons de morale élémentaire. Force est de constater que ce résultat dans l’école primaire telle qu’elle est actuellement est loin d’être atteint !

                          Pour ce qui est des ABCD de l’égalité ( et des « instructions
                          pédagogiques »confidentielles équivalentes qui vont y succéder immanquablement en catimini ), il y a fort à parier que leur effet, de toutes façons, sera exactement inverse de celui qui est souhaité par les idéologues intransigeantes type Vallaud-Belkacem. 
                          En effet une étude faite aux Pays Bas a prouvé que les cours d’anti-racisme donnés aux enfants des écoles avaient pour unique résultat d’augmenter considérablement la tendance à l’intolérance raciale de ceux-ci ! ( alors que le but initial des auteurs de cette étude était de prouver exactement le contraire ...). La raison en est simple : spontanément, les enfants n’ont aucune sorte de tendance raciste et ne savent même pas de quoi il s’agit si on ne leur en parle pas, mais si on leur met dans l’idée qu’il ne faut pas être raciste, la tendance naturelle des enfants qui est l’attrait de l’interdit va les pousser comme un aimant vers cette direction ! 

                          Ce qui est vrai pour les cours d’anti-racisme le sera également pour les cours d’anti-homophobie ( la plupart des enfants de moins de douze ans ne savent même pas que l’homosexualité existe : à quoi bon leur faire des cours d’anti-homophobie, ils ne peuvent pas être intolérant vis-à-vis de ce qu’ils ne connaissent pas ! ), ou pour les cours d’égalité homme-femme ( j’ose à peine imaginer l’effet sur le psychisme infantile des livres du genre « Papa porte une robe » dont la lecture est pourtant chaudement recommandée par les Diafoirus de la pédagogie. Nul doute que l’on assistera, grâce ou par la faute de telles lectures, à la fabrication d’une génération de machos invétérés ! )...

                          Revenons aux fondamentaux de l’instruction que j’ai définis plus haut, rebaptisons « Ministère de l’instruction publique » ce qui était devenu à tort le « Ministère de l’éducation (?) nationale » et l’école s’en portera beaucoup mieux !

                          • epicure 2 juillet 2014 22:14

                            il ne s’agit pas d’anti-racisme mais de multiculturalisme.

                            « But it said the teaching of multiculturalism had an ‘unexpected negative effect’.

                             »

                            « Pupils are being accused of things they haven’t thought or done.

                             »

                            Si j’ai bien compris c’est surtout le fait de mettre en avant les cultures minoritaires qui créent des problèmes, de beaucoup parler de leurs traditions, coutumes.
                            Cela n’a rien à voir avec l’antiracisme.
                            Ainsi que l’approche unilatérale de la victimisation : les enfants britanniques sont racistes et les autres sont des victimes du racisme.
                            Là c’est en fait tout le contraire de l’anti-racisme.

                            Surtout que l’étude montre que les groupes les plus intolérants sont ceux avec une forte identité religieuse ou ethnique, et ce sont eux qui souvent se déclarent victimes de racisme dés qu’on met en cause leur intolérance.
                            A cause de leur intolérance , il ne faudrait pas parler de pratiques qui posent problèmes et qui relèvent du crime.

                            Donc en fait ton explication est totalement fausse.

                            Ça c’est de la mauvaise éducation, et faut pas s’étonner des résultats, car le multiculturalisme ne tend pas à réduire l’effet des différences, mais au contraire à les augmenter, à les sublimer, ce qui engendre des tensions, des conflits.

                            Le vrai antiracisme ne désigne pas un groupe comme raciste et les autres non raciste et seulement victime.
                            Le vrai anti-racisme ne défend pas des traditions ou des coutumes, des cultures, mais uniquement les individus.

                            Et ce qui est en cause c’est donc bien le multiculturalisme et sa mise en avant des particularismes ethniques et religieux, dont la seule façon d’avoir une certaine paix civile c’est d’avoir chaque communauté vivant séparée des autres.


                          • hommelibre hommelibre 2 juillet 2014 23:07

                            Docdory :

                            "on passe un temps considérable à y faire non pas de l’instruction, ni même de l’éducation, mais de la rééducation dans le sens maoïste ou Pol-Potien du terme !"

                            Exactement.

                            Et intéressante cette étude sur le racisme. Je pense aussi que la pression mise sur les garçons en particulier risquerait bien de produire des explosions de violence dans le futur.


                          • docdory docdory 2 juillet 2014 23:17

                            @ Epicure 

                            Le multiculturalisme au sens ou l’on l’entend habituellement et une certaine forme dénaturée d’antiracisme ( celle qui, par exemple confond les critiques ou les vitupérations contre une certaine religion avec du racisme ) sont les deux faces de la même pièce. 

                            Il y a d’ailleurs plusieurs formes de multiculturalisme :
                            le multiculturalisme « couscous nem pizza » qui pense, comme moi, qu’il est parfaitement légitime et profitable à tous que des immigrés apportent avec eux leurs recettes de cuisine, leur musique, leurs façons de peindre etc ...
                            Par contre, ce qui est inacceptable, c’est la deuxième variante du multiculturalisme ( le multiculturalisme proprement dit ) qui voudrait que l’on fasse des « accommodements raisonnables » ( en réalité très déraisonnables) pour que les immigrés puissent vivre chez nous selon les lois ou les règlements religieux de leur pays d’origine. cette deuxième forme de multiculturalisme est évidemment inacceptable !
                            Aucune société multiculturelle de ce type ne peut fonctionner sans aboutir à des conflits sévères.

                          • epicure 3 juillet 2014 20:31

                            @Par docdory (---.---.234.218) 2 juillet 23:17  

                            @


                            Tout à fait d’accord avec toi de A à Z

                            Je ne dis pas autre chose en parlant du vrai anti-racisme, qui se distingue donc d’un faux antiracisme (qui sert de masque à des idéologies loin de l’antiracisme).

                            Les couscous et les pizzas c’est nous qui les mangeons maintenant. :)
                            Alors qu’avec le multiculturalisme classique c’est couscous pour les arabes, pizzas pour les italiens et sandwich jambon beurre pour les français.


                          •  C BARRATIER C BARRATIER 2 juillet 2014 18:34

                            Mauvaise connaissance du sujet cher auteur : des femmes maçons il y en a, et en général chef d’équipe ou de chantier au minimum..et plus encore dans les travaux publics, les barrages, avec des études qui leur permettent d’exercer des postes de commandement, d’organisation, de contrôle.

                            Elles n’ont pas attendu le 21 eme siècle. Pendant la guerre de 14 18, France rurale, elles ont maintenu agriculture et elevage et sans attendre les tacteurs qu’elles mènent très bien aujourdh’ui.

                            L’égalité est l’égalité en droits. Il faut laisser aux garçons le droit de jouer à la poupée sans qu’on se moque d’eux et aux filles le droit de jouer avec des voitures.

                            Dans mon village, à l’école publique où les enfants vont à 85 % et à l’école catholique (15 % des enfants scolarisés), cette égalité a progressé et son s’est insurgé contre les procès d’intention mensongers prêtés aux textes.
                            Les seules familles contre l’égalité des garçons et des filles sont musulmanes.
                            Je pense que l’égalité va continuer à être enseignée mais sans cet affichage de l’abcd
                            .
                            voir quand même ce que sont capables de faire les cathos anti républicains minoritaires mais actifs :

                            Manip pour tous, rôle de PCD et des associations parents cathos

                             

                            http://chessy2008.free.fr/news/news.php?id=249



                            • Anaxandre Anaxandre 2 juillet 2014 19:17

                               Vous semblez confondre « parents cathos » et « parents responsables », monsieur le Baratineur qui confond un peu les postes et leurs occupants sur les chantiers...


                            • bakerstreet bakerstreet 2 juillet 2014 20:49

                              Croyez vous deux secondes ce que vous écrivez, ou souscrivez vous à un mode de pensée obligatoire, vendue comme un petit livre rouge. 

                              Les apôtres de la théorie de l’égalité, interrogés à la radio ou à la téle avancent toujours leur discours simpliste, faisant la même ouverture d’échecs, comme une leçon apprise :

                              Premier déplacement du pion :
                              « Non....Rassurez-vous ( rires convenus) : Le propre de ce programme a pour but de s’attaquer aux stéréotypes, et non pas d’apprendre la masturbation aux enfants, comme nos détracteurs voudraient le faire croire..

                              Deuxième déplacement :
                               » Il faut d’ailleurs s’interroger d’où vient ce courant réactionnaire. On les a vu à l’oeuvre s’opposer au mariage pour tous. On les voit aujourd’hui s’opposer à ce projet de l’égalité. 

                              Pourquoi pendant qu’on y est ne pas amalgamer les détracteurs et les sceptiques à des pervers, voir à des pédophiles, ne voulant pas que les choses changent, dans le bon sens bien sûr.....Ah, quand on se lance dans l’amalgame, ça peut aller très loin dans les effets de manche !

                              Après ça, la messe est dite pour ceux qui veulent bien se faire avoir. N’importe quel camelot qui veut vendre son article sait bien qu’il faut aller vers la simplification voir le mensonge pour emporter son marché. 

                              Dieu merci, des gens de tous bords, de toutes sensibilités, s’opposent à cette arnaque dangereuse, qui joue sur le terme d’égalité, pour nier la différence des sexes. 

                              Le lobbying homosexuel est patent. 
                              Il fallait voir d’ailleurs la mine d’enterrement de leurs militants pour lors de la gay pride, quand ils ont appris l’abandon de ce projet pour ne plus avoir de doute à ce sujet. 
                              Car la pensée de cette théorie des genres qui ne veut plus dire son nom, est là : Négation du biologique, pour le fait culturel exclusivement . Pour les homos, changement donc de paradigme...Ils ne pourront plus jamais être vu comme des déviants, puisque la norme disparaît, au profit du choix...
                              Que les homos vivent en toute liberté leur sexualité, ll n’y a rien à redire, c’est leur affaire, leur choix, mais que l’on ne tente de falsifier l’histoire et la biologie pour défendre abusivement une spécificité. 

                              On ne naît pas homme ou femme, on le devient....La pensée de De Beauvoir, qui avait connu son heure de gloire, de façon méritée, quand elle a écrit « le deuxième sexe », est ici caricaturée, récupérée, amplifiée, exclue de son champ historique, dans un acte militant qui ne dit pas évidemment son nom, se servant du concept flou « d’égalité », un terme supposé fermé le bec aux récalcitrants, et leur clouer le bec. 

                              Grosse ficelle, manipulation, on ne recule devant rien : Voilà qu’on va produire sur un plateau, deux ou trois demoiselles se produisant en toute liberté sous le regard affectueux et protecteur de leur maître à pensée en ABC, et qui vont déclarer que les garçons de leur classe leur ont bien dit qu’elles doivent choisir entre faire des gosses, ou des études......
                              Des dialogues non issus d’un film historique des années vingt, mais de 2014....On vous promet ça brut de vérité.....

                              Heureusement, le petit livre rouge de l’égalité va nous aider à comprendre les mécanisme de l’histoire. 

                              Fumisterie,manipulation, mensonge, on s’étrangle devant le fait que des procédés si minables, au service d’une pensée quasi religieuse, bourrée de certitudes divines marche si bien.....

                              Les pays scandinaves, qui sont des sociétés plutôt déjà heureuses en termes d’égalité, et je parle de l’égalité sociale, très déterminante déjà, dans bien des enjeux, a subitement coupé les crédits à cette théorie des genres, nouvellement baptisée ABC de l’égalité.....
                              C’est que les députés et le personnel politique se sont émus en voyant ce petit reportage, qui brille par sa pertinence et son ironie. 

                              Regardez le, vous ne perdrez pas votre temps.


                            • mmbbb 2 juillet 2014 21:32

                              je suis alle a l’ecole laique et obligatoire et politise J’ai vraiment eu des profs archis nuls mais le syndicat les protegeaient IL ne s’agissait pas de therorie du genre mais simplement de l’egalite des chances et si javais ete un fils de cadre ou de ministre j’aurais pu choisir ma scolarite et eviter de perdre mon temps Je regretterais de ne pas avoir fais ma scolarite dans le prive J’ai une collegue de travai a Lyon qui a mis ses enfants dans le prive Ils ont tres bien reussi leur carriere CQFD la theorie du genre n’a rien a voir avec la reussite et l’epanouissement Le cadre famililal et le lieu d’aprentissage sont tres important En pure symetrie a votre argumentation les gauchos ont fait un travail extraordinaire afin de detruire l’ecole nationale et avoir voulu introduire cette theorie demontre qu’ils sont plus preoocuper d’ideologie funeste que de la reussite des enfants surtout ceux du peuple Ceux de la bourgeoisie de gauche ne perdront pas de temps


                            • epicure 2 juillet 2014 22:32

                              @Par bakerstreet (---.---.186.81) 2 juillet 20:49

                              la manipulation, le mensonge, il vient des sexistes qui ont monté la mayonnaise contre le texte ABCD de l’égalité, en lui faisant dire ce qu’il ne disait pas.
                              Point barre.

                              Et c’est bien ces gens là qui sont porteurs d’idéologies funestes qui pourrissent l’humanité depuis des siècles, millénaires, et surtout la vie des femmes en premières, qui prennent leurs dogmes sexistes artificiels pour une nature transcendante à tout individu.

                              N’inversez pas les rôles avec ces idéologies irrationnelles religieuses qui reposent sur des confusions amenant des manipulations. Ces idéologies qui se basent sur le contrôle de la femme , et qui pour ce faire on besoin de la dévaloriser, de lui retirer une part, voire la totalité de son humanité (comme dans les pays où on leur fait porter le voile intégral et ne peuvent sortir qu’accompagner d’un mâle), et pour ça utilisent toute justification ( dieu , la nature ) pour imposer des inégalités sociétales en défaveur de la femme, sans se soucier de ce que sont les femmes réelles.
                              Et ce sont bien ces idéologies qui sont montées au créneau contre l’ABCD Égalité.

                              Suffit de voir le fanatisme de celle qui créé journée de retrait . S’il y a bien du religieux, du dogmatique, de l’intolérant, c’est bien chez ces gens là qu’il faut chercher.

                              Bref ton long speech ne fait que ce que tu reproche à l’ABCD égalité et ses défenseurs.


                            • hommelibre hommelibre 2 juillet 2014 23:04

                              @ Barratier :

                              Bien sûr il y a des femmes maçons, mais pas vraiment en grand nombre. Et comme vous l’écrivez, à des postes de commandement. Elles ne portent pas les parpaings à longueur de journée...

                              Elles n’ont pas attendu le 21e siècle. Les femmes ont toujours bossé, (contrairement au discours féministe), elles ont tenu la ferme, produit de l’artisanat, elles étaient sur tous les fronts, visibles socialement, partenaires de la construction du monde.

                              L’égalité est celle des droits : laissez donc les garçons tranquilles. Ils sont très rares à vouloir jouer à la poupée. Pas besoin de les y forcer.
                              Personne ici n’est contre l’égalité des droits, et c’est malhonnête d’amalgamer refus de l’égalitarisme et du formatage avec un refus de l’égalité. Mais refus de la négation des différences, ça oui. Le gender est une racine de fascisme.

                              @ Bakerstreet : bonne synthèse.


                            • bakerstreet bakerstreet 3 juillet 2014 00:03

                              On nous dit qu’il faut voir les métiers du soin, de l’éducation et de l’écoute, où les femmes sont pléthores, grâce à leurs qualités d’empathie, comme des métiers dévalorisants. 

                              Et les métiers du leadership, issus du politique, comme des jobs valorisants. 

                              Le problème vient qu’on valorise c’est vrai les métiers qui ne devraient pas l’être, et qu’on décrédibilise ceux qui demandent une véritable intelligence. 
                              Un concept masculin, que certaines femmes reprennent au pied la lettre, au lieu de le contester.
                               On voudrait bien que que ces ABC remettent en cause la hiérarchie des métiers, et leur reconnaissance sociale, qui est le plus souvent factuelle. 

                              Autre souci, le mot « égalité » sonne fâcheusement à une époque ou justement les inégalités sociales s’aggravent. Mais de celles ci, on ne parlera pas.....

                              Si vous regardez un tant soi peu le lien que j’ai posté plus haut, vous verrez que les cliniciens ont mis en évidence que les choix culturels se font très tôt chez les enfants, et qui’ils sont repérables dés six sept mois, avant que l’enfant n’accède aux langage, et aux soi disant modèles proposés par leur parent, de façon dogmatique.

                               En d’autres termes, le conditionnement des parents et de la société est une vue de l’esprit, ou très mineure, d’autant plus où nous sommes à une époque où il n’y plus que quelques bas du front qui remettront en question l’égalité homme-femme....

                              Je ne nie pas que la culture conditionne parfois des comportements, mais si l’enfant doit évoluer, qu’on respecte au moins son innocence, sa petite enfance, ce moment où l’identification à des modèles familiaux est primordiale pour son développement. 

                              Las....Les conditionneurs et les sectaire préfèrent évidemment des gamins dans la toute petite fleur de l’age, plutôt que de se coltiner des ados boudeurs, qui seraient capable de contester leurs belles assurances en classe de philo...

                              Ce truc qui est un d’obédience sectaire et religieuse, prétendant balayer la biologie, les hormones, et les fondements de la personnalité, nous vient des states, comme la lecture globale, il y a quelques décennies. 

                              On s’aperçoit maintenant, avec les sciences cognitives, que cette méthode était neurologiquement incompatibles avec le cerveau d’un enfant de six ans, apprenant la lecture. 

                              L’avenir est un long passé !

                            • mmbbb 3 juillet 2014 13:27

                              Par sampiero    Moi je vous tutois pas d’ une part et votre suffisance vous la mettez ou je pense dans votre trou du cul et profond Si j’avais ete fils de cadre ou de medecin j’aurais pu choisir ma scolarite En quatrieme j’ai du changer de classe le prof de math principal absent remplace au bout de 3 mois etait incapable d enseigner les equations parametriques si cela vous rappelle quelque chose Je vous emmerde je n’aime pas que l’on me meprise et si vous aviez ete en face de moi vous auriez pris un gauche et vous etes vraiment un con de gaucho comme ce prof de math soutenu par les syndicats Les memes qui vorciferent l’egalite des chances et je ne pleure pas quand les gentils gars de la banlieue tabassent un prof Vous avez ce que vous meritez en france 


                            • bakerstreet bakerstreet 2 juillet 2014 19:52

                              Bon, inutile de crier victoire trop vite, les enseignants nous dit Bel kacem vont recevoir formation et valise de concepts....

                              Ca nous changera de la boite à outils...

                              Beaucoup de boulot pour la ministre en bleue de travail. C’est tout de même regrettable que Najat est déclarée parmi son patrimoine, un frigo et une machine à laver !

                              Bon dieu, une perceuse et une bétonnière aurait fait un peu plus ABC de l’égalité. 
                              A qui se fier ?

                              • hommelibre hommelibre 2 juillet 2014 22:55

                                Excellent Bakerstreet ! smiley


                              • Aita Pea Pea Aita Pea Pea 2 juillet 2014 20:13

                                L’ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWXYZ de l’égalité me paraitrait plus proche de mon cas personnel ...
                                L’ABCD est une honte !!! Halte à ma stigmatisation !


                                • Pere Plexe Pere Plexe 2 juillet 2014 20:17

                                  Les tenants de l’inégalité ont gagné une victoire...


                                  • epicure 2 juillet 2014 22:38

                                    ... a la Pyrrhus.

                                    Nos dirigeants fauxsialistes ont l’habitude de reculer vis à vis de tout ce qui est à droite ( dans ce cas extrême ), c’est presque étonnant qu’ils aient tenus sur le mariage pour tous. Le courage politique ce n’est pas leur fort, surtout avec hollande.

                                    Mais le sociétal c’est le seul sujet de gauche où cela fait unanimité au PS, docn il y a assez de pressions internes pour que le projet soit mené d’une façon ou d’une autre.
                                    D’ailleurs ils l’ont annoncé, que les principes du projet n’étaient pas jetés aux orties.


                                  • Julien30 Julien30 3 juillet 2014 08:23

                                    Et oui, la marche vers la création de l’homme nouveau, androgyne déraciné à qui tous les repères ont été retirés a connu un raté. Vous savez vous n’êtes pas obligés de soutenir toutes les saloperies que l’on nous présente juste parce que nous les vend avec des jolis termes type « égalité, tolérance », vous pouvez aussi vous servir de vos cerveaux les gars.


                                  • hommelibre hommelibre 3 juillet 2014 10:09

                                    Yes, Julien.


                                  • ahtupic ahtupic 2 juillet 2014 20:25

                                    J’ai appris, il y peu, que Belkacrm avait été la maîtresse de Moscovici, Philippetti, celle de Cahuzac. Toutes ces arrivistes naturellement ont fait un peu d’études. Mais on voit que le cul est la meilleure solution pour arriver, un peu comme la Dati sous Sarko. Le gouvernement n’est qu’un grand lupanar où toutes les maîtresses des politicards ont leur place. Pas étonnant qu’ils appliquent n’importe quoi.


                                    • ahtupic ahtupic 2 juillet 2014 20:30

                                      J’oubliais : Mosco et Cahuzac ne leur ont sûrement pas demandé si elle étaient hommes ou femmes. Ils ont du mettre la main pour s’en apercevoir.


                                    • hommelibre hommelibre 2 juillet 2014 22:53

                                      C’est cru mais peut-être est-ce juste.


                                    • ahtupic ahtupic 2 juillet 2014 21:40

                                      En tout cas, les derniers sympathisant du PS et le lobby LGBT est très présent sur AV.
                                      Ca se voit par les moins


                                      • epicure 2 juillet 2014 23:01

                                        Tu sais que tu devrais aller chez un oculiste, ou alors un psy, parce que pour voir ce que tu prétends voir il faut avoir de gros problèmes de vision ou des hallucinations.
                                        Attends , à moins que le problème ne se situe pas au niveau de la vision, mais de la réflexion, une réflexion très limité.
                                        Mais quoi d’étonnant d’un sympathisant des extrêmes droites religieuses qui enferment les personnes dans des alternatives binaires uniquement.

                                        Le spectre des défenseurs de l’égalité est beaucoup plus large que celui de l’inégalité.
                                        Que ce soit au nom de l’égalité proprement dite, ou de la liberté individuelle des indivdius pouvant agir sans être empêchés par des interdits sexistes, cela recouvre les 3/4 du spectre idéologique, alors que les stricts partisans du sexisme se recrutent que dans le quart restant celui contre l’égalité et la liberté, où les individus sont contraient par des règles différentes à des obligations et interdictions selon leur sexe.

                                        Donc on est très loin des seuls sympathisants du PS et des LGBT.


                                      • ahtupic ahtupic 3 juillet 2014 14:29

                                        @ Demo
                                        Tu as oublié de mettre : Badaboeuf, ton seul argument.


                                      • kalachnikov lermontov 4 juillet 2014 21:08

                                        Donc, tu ne vois pas de problème à ce que la fille couche avec le père ?

                                        (tu es superficiel et ne sais pas penser ; tu ânonnes la tradition en ressassant des sornettes pour la justifier)


                                      • Bubble Bubble 2 juillet 2014 23:50

                                        Bah, réécrivons pour les pignoufs ce que j’ai déjà écrit sur le sujet.

                                        -> Egalité des droits : il faut la chercher dans la loi, cette égalité, pas dans l’éducation. Y a t’il constitutionnellement égalité des hommes et des femmes aux yeux de la loi ? Oui. Arrêtez de faire chier avec cette égalité.

                                        -> Egalité des chances : les garçons ont des résultats scolaires moins bon que les filles. Il y aurait donc un effort à faire pour adapter l’éducation aux garçons, pour leur donner les mêmes chances que les filles, les chances délivrées par l’école étant le savoir et la réflexion. Les constatations qui vont dans le sens inverse sont bien sur sexistes.

                                        • epicure 3 juillet 2014 01:31

                                          une égalité des droits formelle sans égalité des droits réels, n’a que peu de valeur.
                                          Par exemple que vaut un droit à la liberté de presse, si toute la presse est détenue par une poignée de privilégiés qui ont beaucoup de pouvoir dans la société, parce qu’ils ont les moyens de tout acheter ?

                                          Et l’égalité des droits réelle peut nécessiter de mettre fin à des pratiques implicites de discrimination, et cela passe avant tout par l’éducation.
                                          Puisque les préjugés peuvent être un obstacle à l’obtention de certains droits (travail, logement, etc... ), seule l’éducation permet de briser cet obstacle à l’égalité des droits, sans passer par des pratiques contradictoires comme la discrimination positive et ses quotas.

                                          ton exemple sur l’égalité des chances est mauvais, puisqu’il n’y a pas une interdiction, discrimination vis à vis des garçons pour leur réussite. A ce que je sache ce n’est pas une question de préjugé qui empêche les garçons de réussir leurs diplômes.


                                        • hommelibre hommelibre 3 juillet 2014 10:08

                                          « A ce que je sache ce n’est pas une question de préjugé qui empêche les garçons de réussir leurs diplômes. »


                                          Les filles non plus, à ce que je sache.

                                          Aujourd’hui il n’y a plus guère de préjugé qui vaille. Par contre, dur d’être un garçon puériculteur. Parce que c’est un garçon, ou à cause de la parano anti-pédophile, ou parce que c’est chasse gardée.

                                          Et dans le passé, les préjugés étaient liés non au genre mais à la classe sociale.

                                        • epicure 3 juillet 2014 20:16

                                          @Par hommelibre (---.---.220.168) 3 juillet 10:08

                                          bien comme d’habitude tes seules argumentations c’est de jouer sur l’ignorance, ou le mépris des dominations qu’on subies les femmes.
                                          Les préjugés contre les femmes sont vieux comme les sociétés patriarcales, c’est à dire multi-millénaire.
                                          Et ils reviennent dans certains milieux avec les conservateurs musulmans.

                                          On voit la réflexion profonde du gars :
                                          « il ne ne peut y avoir qu’un seul type de préjugé dans une société à l’exclusion des autres. »


                                        • kalachnikov lermontov 4 juillet 2014 00:52

                                          Six millions ?

                                          Tiens, je te démontre que non.

                                          « Abimélech dit encore à Abraham : »Qu’avais-tu en vue en faisant cette chose ?« Abraham dit : »C’est que je m’étais dit : pour peu qu’il n’y ait pas crainte d’Elohim à cet endroit, ils me tueront à cause de ma femme. De plus, il est vrai qu’elle est ma soeur, fille de mon père, mais elle n’est pas fille de ma mère et elle est devenue ma femme". [Genèse, XX, V. 10 et s.]

                                          Donc, Abraham est marié à sa soeur, un inceste. Il explique ici pourquoi c’est possible. Que dit-il ? Déjà que la vile où il se trouve proscrit et punit de mort cet inceste tandis que Elohim, son dieu, le tolère. Ensuite, il explique pourquoi Elohim le tolère : parce que c’est le matriarcat.
                                          Explication : le père d’Abraham a eu deux femmes et des enfants de chacun de ces lits ;
                                          Dans le patriarcat, l’identité se transmet via le père ; dans le matriarcat via la mère. Dans les deux cas, ceux qui ont la même identité ne peuvent s’unir.

                                          Cas du patriarcat : père identité x, mère 1 = y, mère 2 = z ; les enfants obtiennent l’identité du père, soit x. Ils ne peuvent s’unir car de même identité.

                                          Cas du matriarcat : père=x, mère 1= y, mère 2 = z, fils=y, fille=z. D’identité différente, héritée de la mère, les frère et soeur peuvent se marier.

                                          Donc, Abraham vivait sous le régime du matriarcat, le matriarcat était la loi du dieu d’Abraham, Elohim.

                                          Moïse a changé tout ça.


                                        • epicure 4 juillet 2014 20:46

                                          à gogo patriote

                                          merci d’étaler encore ton ignorance, pour la ... houlà j’ose même plus compter tellement c’est ridicule.

                                          Suffit de regarder les peuplades de guerriers chasseurs pour voir que ce que tu dis est faux. Dans ces sociétés là le corps de la femme n’est pas vilipendé, ni même caché, ils n’éprouvent pas le besoin de contrôler la sexualité de al femme et son corps comme dans les cultures patriarcales..
                                          Il y a eu de nombreuses sociétés matriarcales où ce sont les femmes qui avaient le pouvoir familial.


                                        • Realité Realité 28 novembre 2014 09:31

                                          "à gogo patriote

                                          merci d’étaler encore ton ignorance, pour la ... houlà j’ose même plus compter tellement c’est ridicule.

                                          Suffit de regarder les peuplades de guerriers chasseurs pour voir que ce que tu dis est faux. Dans ces sociétés là le corps de la femme n’est pas vilipendé, ni même caché, ils n’éprouvent pas le besoin de contrôler la sexualité de al femme et son corps comme dans les cultures patriarcales..
                                          Il y a eu de nombreuses sociétés matriarcales où ce sont les femmes qui avaient le pouvoir familial.

                                          "
                                          c’est pareil dans les sociétés antiques tout aussi patriarcales, on voit la femme à poil et l’homme à poil tous le temps dans les représentations, mais ça restait patriarcal, même à la renaissance pleins de femmes à poil représentés. de plus la non-pudeur n’a rien à voir avec le patriarcat mais le manque de religion ou morale guignolo.

                                          bien comme d’habitude tes seules argumentations c’est de jouer sur l’ignorance, ou le mépris des dominations qu’on subies les femmes.
                                          Les préjugés contre les femmes sont vieux comme les sociétés patriarcales, c’est à dire multi-millénaire.
                                          Et ils reviennent dans certains milieux avec les conservateurs musulmans.

                                          On voit la réflexion profonde du gars :
                                          « il ne ne peut y avoir qu’un seul type de préjugé dans une société à l’exclusion des autres. »

                                          la liberté n’est pas absolue de plus et limité par la nature de chacun, un homme ne peut pas voler, une femme dans la majeure partie des cas sera plus nulle que l’homme pour faire du btp mais là tu mélanges incapacité et manque de liberté, une femme qui par son individualité fait contrepoids au sexe pourra faire des travaux d’hommes mais c’est une minorité de cas, ne demandes pas aux gens de dire que c’est faux. 


                                        • ahtupic ahtupic 3 juillet 2014 06:54

                                          Franchement, j’ai déjà assez vécu pour voir ce qui se passe. Les femmes réussissent mieux leurs études. Dons mon travail, il y avait plus de femmes que d’hommes avec les mêmes salaires. Je vois des femmes qui sont toubibs, conductrices de bus, agricultrices, infirmières, chef d’entreprise,etc.., etc..Je vois aussi des hommes balayeurs, infirmiers, maçons, éducateurs,etc.., etc..Mais pour l’instant, seules les femmes portent les enfants et j’espère que c’est pas demain que ça va changer. Voulez-vous également éduquer le monde animal à l’égalité ? C’est vous les tarés.


                                          • ahtupic ahtupic 3 juillet 2014 09:03

                                            Ah que la vie sera belle quand tout le monde sera habillé en col Mao, les filles(pardon, je ne sais pas quel mot on va utiliser pour désigner vu qu’il ne faudra plus dire homme, femme, fille, garçon) auront les cheveux courts ou rasés comme les garçons ou bien les garçons se feront faire des permanentes. On ne verra plus une jolie femme bien habillé, sauf en bleu de travail. Pourtant, comme je l’ai signalé plus haut, chez les politicards, c’est bien la promotion canapé qui est la plus courante (BelKacem,Dati, Philipetti,etc..)Gayet à la villa Médicis(avorté). Moscovici aurait pu choisir un jeune garçon, non ? Il fait de la discrimination en prenant une jeune qui pourrait être sa fille. Ce que veulent notre pourriture politique(UMP et PS confondus), c’est la Chine sous Mao. Et dire qu’un tas d’imbéciles leur emboîtent le pas. A croire que les mecs pour la théorie du genre n’ont jamais regardé une belle femme. Il faudrait supprimer l’élection des miss, faire des équipes de foot avec des hommes et des femmes, tous les sports. En général, l’homme gagnerait car il est plus fort. On pourrait également envisager une loi contre ces sportifs qui gagnent .. pour discrimination envers les femmes. Vous marchez sur la tête. Vous n’êtes pas NORMAUX.
                                            Moi qui ne suis pas croyant, j’ai fait un don à « Avenir de la Culture » pour la pétition contre. Naturellement, les Barratier et consorts vont me coller l’étiquette de facho moi qui n’ai jamais voté pour les extrèmes. Comme les sceptiques sur la VO du 11/9 sont traités de conspirationnistes et même de négationnistes, ces rigolos nous mettent dans la catégorie facho ou musulmans.
                                            Allez, vous me faîtes pitié de tant d’imbécilité. Ce sont les partis dominants qui poussent les électeurs vers les partis extrêmes. Vous êtes des dégénérés et vous participez à la décadence..


                                            • epicure 3 juillet 2014 20:03

                                              L’imbécile c’est celui qui confond l’égalité sociale, et donc al liberté pour chacun de faire ce qu’il veut sans se faire imposer des choses par les sexistes attardés dans leurs dogmes archaïques, d’uen aprt avec une uniformisation à la mao qui imposerait les attributs du genre opposé d’autre part.
                                              Vu que ce sont deux conception différentes, opposées.

                                              Tu n’as jamais voté pour les extrêmes, pourtant là tu parles comme un extrême droite.
                                              Tu as le même propos stupide que le troll d’extrême droite qui change de pseudo tous les 3 mois.


                                            • ahtupic ahtupic 3 juillet 2014 23:52

                                              @ Epicure
                                              Quand tu auras compris ce que tu as écris, tu viendras me l’expliquer. Ca a l’air d’être plutôt confus dans ta petite tête.

                                              Pour toi, la liberté, c’est de faire mettre des robes au sexe masculin et pourquoi pas des soutien-gorges ? expliques. Et ensuite de se faire enculer... pour voir.


                                            • hommelibre hommelibre 3 juillet 2014 09:20

                                              @ Cesar castique :


                                              « La Khhmère rose du Rif »

                                              Excellentissime !!!!!!

                                              • ahtupic ahtupic 3 juillet 2014 09:35

                                                Aussitôt paru, aussitôt moinssé. A croire qu’il y a un paquet d’eunuques qui guettent les publications.


                                              • ahtupic ahtupic 3 juillet 2014 17:51

                                                Ouaf ! 13eunuques. Je peux presque en faire la liste. Mais restons correct avec ces attardés.


                                              • Scual 3 juillet 2014 09:34

                                                Les mots nous trompent.

                                                Certaines féministes quand on écoute leur discours sont en réalité... égalitaristes. Alors pourquoi s’appeler féministes ?

                                                D’un autre coté certaines féministes sont vraiment étymologiquement, féministes. Elles sont touts aussi horriblement dangereuses, injustes, égoïstes, intolérantes et droitières que les plus misogynes des machistes.
                                                Pourquoi s’appellent elles pareil que les autres ?

                                                La vérité c’est qu’une fois de plus on retrouve d’exacts opposés confondus dans la même prison verbale qui fait que selon la personne qui lit et selon sa manière de comprendre le sens des mots utilisés, un tel texte sera interprété de deux manière totalement opposées...

                                                Orwell nous a bien eu. En attendant tout débat restera impossible tant que les féministes ne se seront pas différenciées afin que l’on puisse parler d’elles de manière rationnelle et concrète, sinon tout le monde dira et comprendra n’importe quoi selon ce qu’il croit que ça veut dire.

                                                Il en va de même pour l’écologie, le patriotisme, et j’en passe... et n’allez pas croire que la différenciation par les mots est une affaire qui se règle rapidement et pacifiquement : y a qu’à voir ce qui se passe entre antisémitisme et antisionisme, un vrai fiasco ! Tout le monde veut coller l’étiquette qu’il préfère aux autres et à soi-même en plus de se classer dans le camps qui l’arrange. Il va immanquablement se passer la même chose dans tout ces mouvements.

                                                Pour en revenir à ce sujet ci, toutes les causes englobant dans un même mot les défenseurs d’égalité et les promoteurs d’un groupe en particulier tentent de mélanger l’eau et l’huile. C’est tenter de mélanger la gauche et la droite qui sont totalement opposées et incompatibles. Ces deux féminismes de gauche et de droite n’ont pas à assumer les réussites et les erreurs l’un de l’autre.

                                                Ajoutez y qu’en plus une partie de ce qui se revendique féministe est en réalité un mouvement que l’ont pourrait qualifier de lesbianiste qui n’est en réalité qu’un mouvement homosexuel féminin de droite, mouvement lié à la sexualité bien plus qu’au genre et vous obtenez un joyeux bordel... expression qui n’a rien à voir avec le sujet.

                                                On se retrouve donc dans une situation où parler du sujet nous oblige à faire des amalgames et où être entendu par les concernées nous condamne à ne pas être compris.


                                                • hommelibre hommelibre 3 juillet 2014 10:05

                                                  Yes, Scual.


                                                • legrind legrind 3 juillet 2014 09:48

                                                  Tiens l’UPR ( Fifi..) ne débarque pas sur ce sujet  smiley


                                                  • Crab2 3 juillet 2014 10:33

                                                    Lavage de cerveaux !!!???

                                                    Ce qui relèverait de l’idéologie n’est autre que le refus des réalités :

                                                    Imaginez, dans notre pays, ce qui se passerait si des « membres éminents » des hiérarchies monothéistes siégeaient dans une sorte de Cour Suprême

                                                    Suite :

                                                    http://laicite-moderne.blogspot.fr/2014/07/sous-la-jupe-dyves-guaino.html

                                                    ou sur :

                                                    http://laiciteetsociete.hautetfort.com/archive/2014/07/02/sous-la-jupe-d-yves-guaino-5403314.html


                                                    • Yurf_coco Yurf_coco 3 juillet 2014 11:50

                                                      J’adore quand c’est de l’enfumage à ce point, essayer au moins de paraître impartial. Je reprends que l’intro, pour vous montrer comment faire. 


                                                      La votre :
                                                      il s’agit bien d’un renoncement au programme si contesté imposé aux écoliers du primaire par la ministre féministe Najat Vallaud-Belkacem et le ministre Benoît Hamon. 

                                                      Maintenant, la même chose, en plus judicieux :
                                                      il s’agit bien d’un renoncement au programme pour les écoliers du primaire par la ministre Najat Vallaud-Belkacem et le ministre Benoît Hamon. 

                                                      Comme ça au moins, je ne poufferai pas de rire dès l’intro, comme beaucoup de gens je pense.


                                                      • Julien30 Julien30 3 juillet 2014 14:08

                                                        Sauf que cet enseignement était bel et bien imposé et Belkacem est féministe et c’est entre autre à ce titre qu’elle veut promouvoir l’abcd, donc pouffez si vous voulez mais l’enfumage n’est que dans votre tête.


                                                      • Julien30 Julien30 3 juillet 2014 16:00

                                                        Hé bé, belle horde de moinsseurs, ça sent un peu les multi-profils tout ça.


                                                      • TREKKOTAZ TREKKOTAZ 3 juillet 2014 13:36

                                                        .La femme a tous les droits dans notre société, le féminisme n’ a plus lieu d’ être comme à une époque ou certaines luttes pouvaient s’ avérer légitime. : pourquoi tous ces juges juges marqués par leur engagement à gauche partisans de l’abcdlgbt accordent 90% du temps la garde des enfants à la mère ? Bizarre, stéréotype de genre, on n’entend pas les féministes la dessus.Egalité des droits ok personne ne le conteste !!

                                                        Il y a inégalité de fait entre l’ Homme et la Femme, rien de sexiste la dedans, c’ est un constat évident.La Femme ne sera et ne pourra jamais être l’ égal de l’Homme et vice versa.Ceux qui prétendent le contraire sont des escrocs, des abrutis, de dangereux dégénérés.
                                                        Quelques cinglés veulent remettre en cause ce qui a fondé des millénaires de civilisation : il faut les stopper net dans leur folie. 

                                                        • epicure 3 juillet 2014 19:57

                                                          ça n’empêche pas certaines femmes de pouvoir battre bon nombre d’hommes au bras de fer.
                                                          Dans certains couples c’est al femme qui domine physiquement et psychologiquement son mari.
                                                          Pourtant « l’homme est physiquement supérieur à la femme »..... n’est ce pas ?

                                                          Donc vos catégorisations binaires, n’ont de validité que comme généralités, pas comme réalité s’imposant à tout. C’est pour ça que l’histoire des différences biologiques pour justifier le refus de l’égalité sociale réelle, ne peut être un argument.

                                                          L’escroquerie c’est de justifier des inégalités sociétales sur la base de différences biologiques dogmatisées.

                                                          Comme pour le racisme, c’est la même démarche de fond, et poussée dans sa logique on arrive à la déshumanisation d’une partie de la population ( comme les femmes de certains pays musulmans avec le sexisme ).


                                                        • Realité Realité 28 novembre 2014 09:32

                                                          99 % des hommes sont plus forts que les femmes ducon et ça te fait chier blaireau de dire que l’homme est plus fort que la femme, le contraire c’est une infime minorité qu’on a pas besoin de prendre en compte, dans la même logique de merde l’homme n’a pas 5 sens en effet c’est une simplification/une réduction/un préjugé car une infime minorité sont aveugles et sourds, l’homme n’a ni deux oreilles, ni deux yeux, ni deux bras ou jambes, ni sexe...c’est un préjugé car les amputés de leur membre il y en a. 


                                                        • TREKKOTAZ TREKKOTAZ 3 juillet 2014 14:28

                                                          Quelle prétention de l’ homme de dire s’ affranchir de la nature, et de se déclarer « être culturel »,MDR ahahahaha !!! La Nature reprend toujours ses droits : nous sommes « êtres naturels » avant tout.


                                                          • ahtupic ahtupic 3 juillet 2014 15:18

                                                            Mais pourquoi tous les adeptes du genre ne créeraient-ils pas leir entreprise vu que la France perd sa production. Je leur file un tuyau : créer une entreprise qui fabrique des soutien-gorges pour les hommes. L’avantage c’est qu’il aurait une taille unique.


                                                            • bakerstreet bakerstreet 3 juillet 2014 15:19
                                                              Je persiste et signe. Regardez ce petit bijou critique. Vous allez vous marrer !

                                                              Il a fait expulser de Norvège, (pays hautement réactionnaire composé de cathos aigris, comme chacun sait ) cette théorie du genre, dite« ABCD de ce que vous voulez, mais surement pas de l’égalité ! »


                                                              https://www.google.fr/url?sa=t&...

                                                              • bakerstreet bakerstreet 3 juillet 2014 15:46

                                                                Moinsé moins trois en trois minutes ; formidable ! 

                                                                Au moins on est sûr ici d’être lu, au moins par les yeux de l’égalité en lutte, quoique un peu constipé.
                                                                J’espère atteindre moins dix, comme pour mes autres dialogues, sinon je serais déçu.
                                                                 Le militantisme frappe ici avec un fusil mitrailleur. 

                                                                C’est toute une communauté pas très gaie qui s’y est mis, l’œil dans la lunette ! 
                                                                ( Des chiottes, ou du fusil ? ...On ne sait pas très bien !

                                                                A moins que ce soit un solitaire atteint de la maladie de Parkinson ?
                                                                 Je n’ose dire « une solitaire », avec cette négation des sexes...

                                                              • bakerstreet bakerstreet 3 juillet 2014 15:47

                                                                Je vous donne un coup de main en faisant passer le compteur à moins quatre !


                                                              • foufouille foufouille 3 juillet 2014 15:54

                                                                - 7
                                                                 smiley
                                                                arf et re-arf !


                                                              • Julien30 Julien30 3 juillet 2014 16:01

                                                                Oui ça sent les énervés ayant besoin d’un travail ou d’un hobby, par contre ils ont déjà moins de temps pour argumenter.


                                                              • ahtupic ahtupic 3 juillet 2014 16:02

                                                                Sur Youtube 719 OK 57 pas OK. AV a du récupérer ces 57 la.


                                                              • paulau 3 juillet 2014 22:13

                                                                Et si les enseignants apprenaient à lire , écrire et compter à tous les enfants indifféremment, filles ou garçons ? En voilà une bonne idée d’égalité !


                                                                • legrind legrind 4 juillet 2014 08:32

                                                                  Le monde merveilleux de l’ABCD de l’égalité

                                                                  On est quand même chez des névrosée tellement imbues de leurs idéologies qu’elles en ont quitté le système solaire.

                                                                  • COVADONGA722 COVADONGA722 4 juillet 2014 08:41

                                                                    yep m’est avis qu’ils envoient le système scolaire hors du système solaire !



                                                                    asinus : bac -5 

                                                                    • pierregr 4 juillet 2014 10:54
                                                                      hommelibre disait à différents endroits de cette page

                                                                      Le patriarcat, soit entre autre la répartition des rôles, a été mis en place par les hommes et *les femmes*

                                                                      Bien sûr, l’esclavage a aussi été mis en place par les esclavagistes d’une part et les esclaves d’autre part, en concertation.
                                                                      Vous fumez quoi, hommelibre ? On le vend dans le commerce ?


                                                                      En quoi l’organisation de la vie des couple concerne-t-elle les féministes, sinon à vouloir contrôler les hommes ?

                                                                      Le privé est politique, vous connaissez cette phrase ? Vous dites vous-même que les schémas patriarcaux sont inscrits dans les inconscients et comme le patriarcat a opprimé les femmes, l’organisation de la vie de couple est un enjeu primordial du féminisme. Le viol conjugal par exemple est une avancée énorme car un grand nb des viols est commis par le compagnon/mari d’une femme. Ce qu’il se passe dans le lit conjugal est donc qqch de très important, le nb de femmes n’osant pas dire non à certaines pratiques est ENORME mais pour ça monsieur hommePASlibre, faudrait déjà ouvrir ses esgourdes et écouter les femmes au lieu de se regarder dans le miroir patriarcal.

                                                                       Les femmes attendent toujours majoritairement la sécurité chez un homme, et lui attribuent toujours la puissance et la force. En quoi serait-ce un problème ?

                                                                      Hahaha, LOL, PTDR
                                                                      Vous en avez d’autres dans le genre, histoire qu’on rigole encore ?
                                                                      Sérieusement, vous vive vraiment sur une autre planète que moi. La plupart de mes amies sont soit célibataires et très heureuses et celles en couple travaillent et sont parfois plus « puissantes » ou « fortes » que leur compagnon et en attendent tout sauf de la sécurité. Et d’autres femmes parmi mes connaissances sont parfaitement autonomes sans hommes
                                                                      Et vous faites quoi des lesbiennes ? Ce sont de pauvres petites choses fragiles qui ont fait le mauvais choix car sans homme dans leur vie ? Non mais j’hallucine total devant un tel monceau de misogynie digne du 19ème siècle.

                                                                      Vous n’êtes pas un hommelibre. Vous êtes le parfait petit suppôt du patriarcat, le brave soldat qui lutte pour conserver ses privilèges de mâle dominant. Vous faites partie du passé, vous êtes un has been, votre « espèce » est en voie de disparition et le féminisme va balayer tout ce rebut dans les années à venir.

                                                                      • epicure 4 juillet 2014 21:11

                                                                        Effectivement c’est comique, et quand on lui renvoie la nature irrationnelle dogmatique de son discours, il joue les victime, ou insulte bêtement alors que c’est lui qui ose tout.
                                                                        Quand il n’utilise pas des techniques de rhétorique manipulatoire comme l’argument d’autorité ( ça se pratique par les société depuis des millénaires ), ou la technique de projection (reprocher à l’autre ses propres défauts).

                                                                        J’avais raté cette énormité de sa part qui montre le ridicule et la fausseté de ce qu’il défend, de dire que les femmes ont coopéré dans la construction du patriarcat.
                                                                        Bien sûr qu’elles ont été volontaire pour se faire déshumanisé, pour se faire interdire dans certaines société s’accéder aux soins ou autre parce que femme non accompagnée etc...

                                                                        Cela décrédibilise encore plus ses positions, et qu’il est incapable de pouvoir réellement défendre son idéologie dogmatique sexiste.


                                                                      • Crab2 5 juillet 2014 11:39

                                                                        Méconnaissance totale de l’hédonisme ou des philosophies libertaires, c’est à dire : qui ne matérialisent pas la volonté de domination
                                                                        L’univers n’est pas une création puisqu’il a une histoire, donc : faute de création il ne peut y avoir de créateur, c’est en ce sens que les philosophies libertaires et hédonistes n’ont nul besoin de faire référence à d’imaginaires arrières-mondes ni à quoi que soit de surnaturel - pour ne s’intéresser qu’au données de la réalité [ ICI ]


                                                                      • Crab2 5 juillet 2014 11:33

                                                                        Alors que le gouvernement enterre les ABCD de l’égalité, un rapport sénatorial publié hier souligne la persistance des stéréotypes de genre 
dans ces outils pédagogiques

                                                                        suites : La nov-inquisition

                                                                        http://laicite-moderne.blogspot.fr/2014/01/la-nov-inquisition.html

                                                                        ou sur :

                                                                        http://laiciteetsociete.hautetfort.com/archive/2014/01/30/la-nov-inquisition-5285350.html


                                                                        • périscope 6 juillet 2014 00:06

                                                                          Question : Il n’y aurait pas, aujourd’hui, un commando LGBT/ABCD, qui serait venu, vu le sujet, moinsser en masse, les positions de bon sens ?

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON







Palmarès