Accueil du site > Tribune Libre > À propos du droit pour l’Iran et d’autres pays de se doter de (...)

par Stéphane Lallement (son site) mercredi 23 décembre 2009 - 29 réactions Ecouter en mp3 (Synthèse vocale par ReadSpeaker)

(14 votes) Votez cet article

À propos du droit pour l’Iran et d’autres pays de se doter de l’arme nucléaire

Voici la copie d’un texte que j’ai publié il y a un peu plus de deux ans sur un forum Internet non accessible au public, à propos du droit pour l’Iran de se doter de l’arme nucléaire.

On m’avait à l’époque indiqué que je commettais une erreur en attribuant à des États des qualités et des droits qui ne devraient revenir qu’à des personnes physiques. Je ne sais pas très bien quoi penser de cette remarque. Je souhaite à toute fin utile diffuser mon texte auprès du grand public et éventuellement recueillir ses lumières.

Voici le texte :

Depuis quelque temps, on voit dans plusieurs pays dont la France des personnalités parler en termes haineux et belliqueux de l’Iran parce que celui-ci semble désirer se doter de l’arme nucléaire. Mais au fond, au nom de quoi veut-on empêcher un pays de se doter d’une telle arme, si tant est qu’il le désire réellement ?

S’il y a des pays autorisés à détenir l’arme nucléaire et autres non, alors c’est manifestement qu’il y a dans le monde deux catégories de pays : ceux qui ont des droits et ceux qui n’en ont pas. Cela va clairement contre les idées dominantes de notre époque. Tout le monde dans les démocraties occidentales accepte désormais qu’il n’y ait plus guère de différences de droits entre les nobles et les roturiers ni entre les hommes et les femmes. On considère dorénavant normal que les êtres humains soient égaux en droits. Pourquoi dès lors réclamer avec force et de façon très belliqueuse qu’en aucun cas les pays ne doivent disposer de droits égaux et que les uns soient destinés à dominer les autres ?

Il me semble clair que ceux qui veulent priver certains pays de l’arme nucléaire au nom du maintien de la paix dans le monde se fourvoient totalement. En effet, un tel comportement de la part des pays qui se veulent dominants ne peut qu’irriter au plus haut point les citoyens humiliés des pays faibles, ce qui ne peut que provoquer la haine, laquelle est véritablement la source des conflits armés. La paix dans le monde ne saurait être obtenue durablement par la menace que des puissants exerceraient sur des faibles mais au contraire par le respect et la tolérance mutuels. Il incombe aux pays aujourd’hui les plus puissants de montrer le bon exemple.

L’argument principal des personnes hostiles au droit de pays comme l’Iran de se procurer l’arme nucléaire consiste à dire que ces pays seraient des « États Voyous ». Pourtant, tous les pays qui détiennent cette arme correspondaient à la définition d’« État Voyou » au moment où ils ont entrepris de se la procurer. Je rappellerai que le président de la république française Charles de Gaulle décida de lancer un programme nucléaire militaire alors que la France était encore embourbée dans sa guerre d’indépendance de l’Algérie. À l’époque, on considérait officiellement que l’Algérie était une partie de la France, si bien que l’armée française se battait contre son propre peuple. Or l’armée française se plaisait à pratiquer fréquemment la torture et les exécutions sommaires de simples habitants. Je vois mal pourquoi la France de l’époque devrait être considérée comme plus digne de lancer un programme militaire nucléaire que les « États Voyous » d’aujourd’hui. Il me semble évident que, de même que la France des années 1960 ne s’est pas servie de l’arme nucléaire à tort et à travers, les autres pays ne le feront pas non plus aujourd’hui.

À mon avis, le meilleur moyen que l’on ait de promouvoir la paix entre les peuples est de promouvoir le commerce. En effet, le commerce a deux conséquences :
Premièrement, le commerce enrichit tout le monde, car le commerce est basé sur des échanges librement consentis, lesquels ne sont précisément consentis par toutes les parties que parce que toutes les parties ont à y gagner. Cet enrichissement a bien évidemment pour effet, entre autres, de réduire les frustrations.

Deuxièmement, le commerce ne se contente pas de véhiculer des marchandises. Le commerce fait aussi circuler les idées. Et cette circulation des idées a précisément pour effet de réduire la méfiance et la haine.
Ainsi, la meilleure chose que l’on puisse faire vis-à-vis de pays comme l’Iran qui pourraient vouloir se doter de l’arme nucléaire est d’ouvrir le plus possible le commerce avec ces pays.

par Stéphane Lallement (son site) mercredi 23 décembre 2009 - 29 réactions

(14 votes) Votez cet article

Faire un don

2 moyens pour donner

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Par sentinelle (xxx.xxx.xxx.188) 23 décembre 2009 12:58

@ ARMAND- ZITRONE

tu as oublié de rendre l’antenne :

"" a vous cognacq-jay ""

@ tous... ;bon jour....

@ l’auteur

toujours aussi efficace et juste....la preuve la garde sion va rappliquer....un morceau de l’avant garde a deja pondue une com.....purin

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par sadri (xxx.xxx.xxx.180) 23 décembre 2009 15:16

De toute façon on sait tous l’immense hypocrisie internationale au sujet de la prolifération des armes nucélaires. Ceux qui ont voulu l’avoir ont tout fait pour l’avoir pour que personne ne les fasse chier et maintenant qu’ils l’ont ils imposent aux autres de ne pas l’avoir pour que eux ils puissent aller les faire chier quand ils veulent.
Le monde est partagé entre les États voyous qui ont les moyens de leur banditisme, et les autres qui aimeraient avoir ces mêmes moyens mais qui ne peuvent les avoir et sont ainsi maintenus dans une posture avilissante afin de toujours subir le banditisme des autres.
L’Équilibre de la terreur est le meilleur moyen d’instaurer la paix entre tous les États voyous qui possèdent déjà l’arme nucléaire et ceux qui voudraient la posséder.
et plusieurs pays du tiers monde ont déjà compris ce paradigme : quand on a l’arme nucléaire personne n’ose venir nous faire chier. Qui ose aujourd’hui faire chier la Corée du Nord ou l’Inde ? personne, ni les USa, ni la GB ni personne.
Alors s’Il faut que tout le monde l’ait pour avoir sa pleine souveraineté, ben il faut laisser tout le monde l’avoir. La non prolifération machin chose est une immense hypocrisie, si les USA ou les la France tienent tant à la paix et à la sécurité du globe ils n’ont qu’à se débarrasser de leur arme nucrléaire pour prouver leurs bonens intentions, et nous savons tous qu’ils n’ont aucune bonne intention. Déjà que les USA ne veulent même pas encore signer le traité alors, si ce n’est pas de la bull shit cette non prolifération...

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par Alpo47 (xxx.xxx.xxx.118) 23 décembre 2009 13:25

Rappelons que le seul pays à avoir utilisé l’arme nucléraire, ce sont les ETATS UNIS D’AMERIQUE ; Deux villes et leur population CIVILE rayée de la carte. Je crois important de rappeler ce fait.
Ensuite, si on lit et décrypte l’actualité, on voit très vite que c’est bien israel qui fait pression, utilise ses relais aux usa et en europe, pour empêcher l’iran et conserver le monopole de l’armement nucléaire dans cette partie du monde. Leur folie paranoîaque peut les pousser à tout moment à l’acte insensé en attaquant un pays... qui n’a jamais attaqué personne.
Il me semble juste qu’il oublient un autre fait. Les pays arabes ONT DEJA l’arme nucléaire, au Pakistan. Son gouvernement est à la botte des usa, mais pour combien de temps ? S’il tombe aux mains des islamistes, la bombe sera au service de la "cause arabe".

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par finael (xxx.xxx.xxx.138) 23 décembre 2009 13:56

Une petite précision, mais qui a son importance :

Le programme nucléaire français date de la IVème République et c’est Pierre Mendès-France, qui n’avait rien d’un belliciste, qui en a initié le projet.

http://pagesperso-orange.fr/college.jules-romains/ateliers/Bomba.htm

Pour ma part je suis entièrement d’accord avec l’auteur sur cette fracture entre "ceux qui ont le droit" et les autres et des haines qu’elle engendre. Au nom de quoi pourrait-on interdire à des pays comme l’Iran de se doter d’engins nucléaires ?

Même en Corée du Nord je ne crois pas les responsables assez fous pour utiliser ce genre d’arme.

De plus il semblerait que la dissuasion fonctionne et aide à éviter les conflits.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus

Réagissez à l'article

Réactions à cet article

Par zvalief (xxx.xxx.xxx.7) 23 décembre 2009 11:15

"faites ce que je dis mais pas ce que je fais", tel est le crédeau de nos puissances dites civilisées, et ça ne se cantonne qu’au domaine nucléaire.
depuis la fin de l’ère coloniale, au delà de lors beau discours, toutes les grandes puissances occidentales mettent en oeuvre de nouveaux moyens pour garantir leur domination et maintenir dans un état de quasi servitude les nouveaux pays libres. il y a certe les règles sur le nucléaire qui empêchent ces nouveaux pays d’accéder à une indépendance militaire, mais il y a aussi toutes les règles de l’OMC et du FMI qui font obstacle à leur indépendance économique et commerciale et maintenant le climat donne un nouveau pretexte pour leur interdire une indépendance technologique et energétique.
quand ces règles (que l’on transgressent allègrement) ne suffisent pas, on installe et soutient des dictateurs ou des gouvernements fantoches, quand ceux-ci ne servent plus nos intêrets ou qu’ils veulent s’émanciper, on les déclare ennemis ou carrément terroristes pour justifier notre ingérence et nos actions de "libération" qui se limitent à l’instauration de gouvernements "amis" (soumis).
l’occident n’a toujours pas fait évoluer sa vision des relations internationales, il ne les conçoit que comme une relation de dominants à dominés, de "civilisateurs" à "sauvages".

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par non667 (xxx.xxx.xxx.147) 23 décembre 2009 12:25
  
  à frank
  tout à fait d’accord
  Si saddam l’avait eu il n’aurait pas été attaqué il lui aurait suffit de menacer les E.U. de faire peter quelques bombes A le plus loin possible à sa frontière nord ouest en direction d’israël par vent d’est
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Sébastien (xxx.xxx.xxx.130) 23 décembre 2009 13:29
  
  Franck2012 : honnetement, qui menace l’Iran ? Est-ce que Israel a deja menace l’Iran ? En revanche, qui veut rayer Israel de la carte ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par el señor Rounga de la Shinga (xxx.xxx.xxx.197) 23 décembre 2009 14:07
  
  qui veut rayer Israel de la carte ?
  
  Apprenez-le nous, qu’on rigole.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par baska (xxx.xxx.xxx.99) 23 décembre 2009 14:18
  
  Notez comment le petit sioniste sébastien inverse les rôles, pratique la tactique de l’inversion accusatoire typique de la hasbara.
  Pas un jour ne passe sans que l’entité criminelle et génocidaire ne menace de détruire l’Iran, un pays pacifiste qui n’a attaqué aucun pays. Même le journal pro-israelien le figaro en relate : http://www.lefigaro.fr/international/2008/04/08/01003-20080408ARTFIG00044-un-ministre-israelien-menace-de-rayer-l-iran-de-la-carte.php.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Sébastien (xxx.xxx.xxx.130) 23 décembre 2009 15:16
  
  C’est bien de citer des articles mais encore faut-il les lire jusqu’au bout :
  
  Le ministre travailliste israélien des Infrastructures, Benyamin Ben Eliezer, a menacé, lundi, de « réduire à néant l’Iran » s’il attaque l’État hébreu.
  
  Tu as du oublier le s’il attaque l’etat hebreu. Ca change un peu le sens de ta phrase...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par zvalief (xxx.xxx.xxx.150) 23 décembre 2009 15:49
  
  à Franck,
  vous m’avez mal compris, ou plus probablement je me suis mal exprimé, je ne veux pas d’un Iran nucléaire, pas plus que je ne veux d’une France, d’un Etats-unis (ou tout autres pays) nucléaire, d’après moi personne ne devrais avoir le droit de posséder une telle arme de destruction de masse, une arme potentiellement génocidaire et j’irais même plus loin, je dirais que nous en avons encore moins le droit quand on se prétend pacifique et civilisé. Il est impossible de fixer des règles qu’on n’est pas capable de respecter soi-même. Les principes de démocratie, de liberté et de paix que l’on veut imposer impliquent des droits et des devoirs égaux à toutes les personnes et à tout les peuples. Il faut d’abord montrer l’exemple et s’appliquer à respecter nos propres lois et principes avant de vouloir les partagés.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par non667 (xxx.xxx.xxx.147) 23 décembre 2009 22:07
  
  à frank
  Qui menace l’Iran ???
  Vous n’avez pas la télé ???
  Les U.S.A. et leur toutou de Sarko
  Le problème qui les retient c’est un motif crédible ,ils y travaillent ,l’Iran prête le flan avec le nucléaire et ses menaces grotesques de matamore (il ne tiendrait pas 3j face aux U.S.) , mais même sans ça l’Iran a surement des armes de destruction massives cachées,il faut l’envahir pour les trouver mais il les a si bien cachées qu’il faudra de nombreuses années pour les trouver, tellement d"années que l’on ne se rappellera plus ce qu’on est venu chercher .Ca ne vous rappelle rien ???
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par non667 (xxx.xxx.xxx.147) 23 décembre 2009 22:10
  
  à Frank
  Excuser moi c’est à SEBASTIEN que je m’adresse !!!
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par non667 (xxx.xxx.xxx.147) 23 décembre 2009 22:16
  
  A frank
  Excuser moi ,je voulais m’adresser à SEBASTIEN !!
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par armand (xxx.xxx.xxx.4) 23 décembre 2009 12:15

franck,

N’importe quoi. C’est le régime irresponsable des mollahs qui empêche l’Iran d’accéder à son rang naturel de grande puissance (depuis toujours) dans la région.
Une clique dirigeante en attente du prochain signal de la part de l’Imam absent ne peut pas se voir confier la bombe.Le jour où ce pays aura (comme le souhaitent la plupart de ses habitants) un gouvernement respectable, non seulement le nucléaire ne posera aucun problème, mais touts s’empresseront de le lui offrir à pleines mains.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par sentinelle (xxx.xxx.xxx.188) 23 décembre 2009 12:58
  
  @ ARMAND- ZITRONE
  
  tu as oublié de rendre l’antenne :
  
  "" a vous cognacq-jay ""
  
  @ tous... ;bon jour....
  
  @ l’auteur
  
  toujours aussi efficace et juste....la preuve la garde sion va rappliquer....un morceau de l’avant garde a deja pondue une com.....purin
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Cogno2 (xxx.xxx.xxx.179) 23 décembre 2009 12:31

C’est le régime irresponsable des mollahs qui empêche l’Iran d’accéder à son rang naturel de grande puissance

Cessez de faire le perroquet, et cessez TF1 aussi, c’est mauvais pour la santé.
Autre chose, apprenez l’Histoire.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par armand (xxx.xxx.xxx.89) 24 décembre 2009 11:37
  
  Cogno,
  
  Apprendre l’histoire, mais mon pauvre, c’est à toi qu’il faudrait l’apprendre, peine perdue, t’es pas équipé pour.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Alpo47 (xxx.xxx.xxx.118) 23 décembre 2009 13:25

Rappelons que le seul pays à avoir utilisé l’arme nucléraire, ce sont les ETATS UNIS D’AMERIQUE ; Deux villes et leur population CIVILE rayée de la carte. Je crois important de rappeler ce fait.
Ensuite, si on lit et décrypte l’actualité, on voit très vite que c’est bien israel qui fait pression, utilise ses relais aux usa et en europe, pour empêcher l’iran et conserver le monopole de l’armement nucléaire dans cette partie du monde. Leur folie paranoîaque peut les pousser à tout moment à l’acte insensé en attaquant un pays... qui n’a jamais attaqué personne.
Il me semble juste qu’il oublient un autre fait. Les pays arabes ONT DEJA l’arme nucléaire, au Pakistan. Son gouvernement est à la botte des usa, mais pour combien de temps ? S’il tombe aux mains des islamistes, la bombe sera au service de la "cause arabe".

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Sébastien (xxx.xxx.xxx.130) 23 décembre 2009 13:43
  
  Ensuite, si on lit et décrypte l’actualité, on voit très vite que c’est bien israel qui fait pression, utilise ses relais aux usa et en europe, pour empêcher l’iran et conserver le monopole de l’armement nucléaire dans cette partie du monde. Leur folie paranoîaque peut les pousser à tout moment à l’acte insensé en attaquant un pays... qui n’a jamais attaqué personne.
  
  Quelle actualite decryptes-tu ? Ou vois-tu qu’Israel joue de ses relais pour faire pression sur les autres pays europeens ?
  
  Et puis la folie paranoiaque, permets moi de rire. Qui veut rayer qui dans cette histoire ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Sébastien (xxx.xxx.xxx.130) 23 décembre 2009 13:40

La comparaison de la France de de Gaulle et de l’Iran des mollahs est ridicule. Et puis le texte generale fait preuve d’une naivete confondante.

L’Iran veut l’arme atomique pour devenir le nouveau leader arabe et avec les mollahs a la tete du regime, mieux vaut ne pas leur donner cette occasion.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Alois Frankenberger (xxx.xxx.xxx.109) 23 décembre 2009 13:54

Vous avez raison : tous les états du monde devraient avoir des armes atomiques !

Les antinucléaires ont TORT !

Vivent les armes nucléaires pour TOUS !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par finael (xxx.xxx.xxx.138) 23 décembre 2009 13:56

Une petite précision, mais qui a son importance :

Le programme nucléaire français date de la IVème République et c’est Pierre Mendès-France, qui n’avait rien d’un belliciste, qui en a initié le projet.

http://pagesperso-orange.fr/college.jules-romains/ateliers/Bomba.htm

Pour ma part je suis entièrement d’accord avec l’auteur sur cette fracture entre "ceux qui ont le droit" et les autres et des haines qu’elle engendre. Au nom de quoi pourrait-on interdire à des pays comme l’Iran de se doter d’engins nucléaires ?

Même en Corée du Nord je ne crois pas les responsables assez fous pour utiliser ce genre d’arme.

De plus il semblerait que la dissuasion fonctionne et aide à éviter les conflits.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par sadri (xxx.xxx.xxx.180) 23 décembre 2009 15:16

De toute façon on sait tous l’immense hypocrisie internationale au sujet de la prolifération des armes nucélaires. Ceux qui ont voulu l’avoir ont tout fait pour l’avoir pour que personne ne les fasse chier et maintenant qu’ils l’ont ils imposent aux autres de ne pas l’avoir pour que eux ils puissent aller les faire chier quand ils veulent.
Le monde est partagé entre les États voyous qui ont les moyens de leur banditisme, et les autres qui aimeraient avoir ces mêmes moyens mais qui ne peuvent les avoir et sont ainsi maintenus dans une posture avilissante afin de toujours subir le banditisme des autres.
L’Équilibre de la terreur est le meilleur moyen d’instaurer la paix entre tous les États voyous qui possèdent déjà l’arme nucléaire et ceux qui voudraient la posséder.
et plusieurs pays du tiers monde ont déjà compris ce paradigme : quand on a l’arme nucléaire personne n’ose venir nous faire chier. Qui ose aujourd’hui faire chier la Corée du Nord ou l’Inde ? personne, ni les USa, ni la GB ni personne.
Alors s’Il faut que tout le monde l’ait pour avoir sa pleine souveraineté, ben il faut laisser tout le monde l’avoir. La non prolifération machin chose est une immense hypocrisie, si les USA ou les la France tienent tant à la paix et à la sécurité du globe ils n’ont qu’à se débarrasser de leur arme nucrléaire pour prouver leurs bonens intentions, et nous savons tous qu’ils n’ont aucune bonne intention. Déjà que les USA ne veulent même pas encore signer le traité alors, si ce n’est pas de la bull shit cette non prolifération...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Sébastien (xxx.xxx.xxx.130) 23 décembre 2009 15:18

En tous les cas je suis ravi de voir que personne n’est choque du fait que les iraniens crevent de faim et vivent dans des conditions miserables. Il semble donc logique que la priorite d’un pays comme l’Iran soit l’arme atomique.

Demain l’Erythree ?

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par zvalief (xxx.xxx.xxx.150) 23 décembre 2009 15:59
  
  Sébastien,
  vous n’avez pas l’air choqué non plus qu’il y ait des gens qui crèvent de faim et de froid en France et aux Etats-Unis ? des pays qui se disent démocratique, civilisé, qui se définissent eux-mêmes comme des pays riches et qui laisse crever des gens de leur propre peuple, qui priviligient les budgets de la "Défense" plutot que les budgets sociaux ou éducatif ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Alpo47 (xxx.xxx.xxx.127) 23 décembre 2009 17:09
  
  "... les iraniens crevent de faim et vivent dans des conditions miserables. ..."
  
  Peut être que , comme pour l’Irak, Cuba ... le blocus initié par les USA, Israel et l’occident y est pour quelque chose ?
  
  Tout ceci aura une fin, lorsque l’économie US étant complètement effondrée, ce pays perdra son immense capacité de nuisance (+de 1000 bases militaires dans le monde). Déjà, des millions d’américains sont à la soupe populaire et dorment dans la rue.
  Bien entendu, l’occident, et les USA en particulier vont être particulièrement tentés de détourner l’attention, mobiliser leur population et relancer l’économie ... en lançant une guerre.
  Même processus que pour la guerre du Viet Nam, l’invasion de l’Irak : La guerre pour faire tourner les usines.
  Bien entendu, les supplétifs israeliens en seront les premiers gagnants. Du moins, c’est leur calcul. Si les Iraniens peuvent leur envoyer quelques missiles bactériologiques (l’arme du pauvre) sur la tête, ils regretteront d’avoir poussé à la guerre ?
  
  Nous ne pourrons que souhaiter (prier pour certains) pour que l’europe ne partage pas cette folie...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Sébastien (xxx.xxx.xxx.58) 23 décembre 2009 18:19
  
  Zvalief : des gens qui crevent de faim, il y en a dans tous les pays. Simplement en France ce n’est pas institutionnalise.
  
  Quand au blocus dont souffre l’Iran, les Mollahs en sont malheureusement la cause. Cela me donne d’ailleurs l’occasion de differencier les iraniens de leurs dirigeants.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par foufouille (xxx.xxx.xxx.140) 23 décembre 2009 19:02
  
  @ sebastien
  la france est un pays "riche"
  les sdf font donc expres
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Sébastien (xxx.xxx.xxx.130) 24 décembre 2009 11:22
  
  Fouifouille : bien sur que non les SDF ne le font pas expres. Je n’ai jamais dit ca.
  
  Simplement en France il y a des systemes de soins, d’education. Ce n’est pas parfait, OK, mais enfin comparer la France et l’Iran est ridicule.
  
  Et puis si vous croyez qu’un pays SDF et possible, j’imagine que vous attendrez vos cadeaux demain matin au pied du sapin
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par pissefroid (xxx.xxx.xxx.159) 23 décembre 2009 18:47

Il faudrait arrêter avec la fable de l’iran voulant rayer Israël de la carte.
voir : http://www.voltairenet.org/article1...
"Un jour le régime sioniste disparaîtra de la palestine"

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Alois Frankenberger (xxx.xxx.xxx.59) 23 décembre 2009 22:21
  
  Ah oui c’est sur : les cadavres ne se battent pas entre eux !
  
  Vive la vitrification du monde !
  
  Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
Par ELCHETORIX (xxx.xxx.xxx.161) 24 décembre 2009 01:16

@ l’auteur de cet article
je partage entièrement votre analyse , sauf votre dernier paragraphe citant le commerce comme moyen d’enrichissement mutuel .
Mais l’IRAN , fait l’objet de blocus économique de la part des USA et de ses alliés afin de déstabiliser le pouvoir Iranien .
Tout cela , bien sûr , pour protéger l’entité Israélienne qui possède illégalement l’arme nucléaire afin de dominer la situation au Moyen-Orient .
Mais , l’ IRAN commerce avec les pays asiatiques et la Fédération de RUSSIE .
L’ IRAN peut se passer de commercer avec l’OCCIDENT , ce pays d’ailleurs est stygmatisé , car , justement , il souhaite et organise les échanges commerciaux en-dehors du dollard , ce qui irrite les USA .
J’ajoute que , pour ma part , il serait logique que l’IRAN détiennent aussi l’arme nucléaire pour dissuader des attaques possibles des armées US et Israéliennes et Européennes.
RA .

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent