Abolir le travail, pour en finir avec le chômage et autres tracas

La critique du travail peut sembler vaine, loufoque ou dangereuse, voir scandaleuse. Et pourtant, n’est-ce pas le système productiviste qui révèle aujourd’hui toute son absurdité, quand, au comble de l’aberration, nous en venons à regretter le fait que le travail se fasse toujours plus rare ?

[en illustration un des huit autocollants de la série "Le travail nuit"]

Car c’était bien là le but du progrès et de ses machines, celui pour lequel tant de générations ont sacrifié leurs beaux jours : nous libérer enfin de la malédiction du travail...
Mais alors que la Révolution industrielle et sa sœur informatique triomphent, voilà que les lendemains qui chantent s’avèrent ceux de l’enfer du chômage et de la « crise ». Ici la précarité d’emploi ou sociale se généralise, là-bas la misère bat des records historiques.
Bien que plus personne ne conteste la responsabilité de la surproduction et la surconsommation dans les dérèglements économiques, sociaux et écologiques qui ruinent notre présent et compromettent notre avenir, les dirigeants et les médias s’obstinent : hors de la croissance et du plein-emploi, point de salut !
Au premier million de chômeurs ils l’affirmaient avec vigueur, au second ils le certifiaient études à l’appui, au troisième cela fait toujours la une...
Or depuis plus de trente ans que la croissance et le développement, son ersatz exportable, nous mènent au bonheur, que constatons-nous ?
La fermeture d’une usine est plus rentable que sa production, une politique de licenciement assure une hausse d’action en bourse. L’industrie délocalise comme vous changez de chemise, ceci après avoir longtemps profité de cadeaux financiers des Etats, donc du contribuable, sous la promesse non tenue de créer des emplois. Bref, la courbe ascendante du chômage suit inexorablement celle des bénéfices records enregistrés en Bourse.
Et voilà que les travailleurs sont sommés de travailler toujours plus pour encore moins, tandis que le prix de la vie en €xplose, contraints d’accepter contrats et conditions de travail toujours plus précaires sous la menace latente ou déclarée de rejoindre leurs camarades chômeurs.
Ces sans-emploi, de victimes de la crise sont devenus de coupables parasites, et sont mis en demeure (s’il en ont une) de se vendre, de trouver un travail qui n’existe plus, sous peine d’exclusion, au propre comme au figuré. Il faut un certain culot pour annoncer une baisse des chiffres du chômage quand dans la réalité celle-ci ne correspond pas à de nouveaux emplois mais au nombre d’allocataires exclus consécutivement à la chasse en cours.
Signe des temps, notons le revival très tendance des working-poors, tels ces Londoniens à l’avant-garde de la flexibilité, cumulant plusieurs emplois mais contraints de faire les poubelles pour permettre aux leurs de survivre.

Ces quelques observations montrent à elles seules l’actualité et la pertinence de la remise en question du travail salarié comme unique accès à la vie active, à la participation sociale et citoyenne. Car en finir avec le travail ne signifie pas cesser de s’activer, au contraire.
Avant de poursuivre, une définition s’impose, il est nécessaire de démystifier le terme avant son culte. En effet ce mot piège, maudit et vénéré, a la particularité de désigner autant le labeur forcé, épuisant, répétitif et abrutissant que les activités épanouissantes et librement choisies.
Vous l’aurez compris, la cible de cet attentat littéraire est bien le travail effectué sous la contrainte, quelle qu’elle soit, du fouet au salariat.
Un petit détour par l’étymologie s’avère très instructif. Beaucoup connaissent l’origine révélatrice du terme français qui, comme dans les autres langues latines, n’est autre que le tripalium, joug de torture destiné aux esclaves. Peu savent qu’il en va de même dans la plupart des langues européennes. Ainsi dans les idiomes germaniques le mot désigne la corvée d’un enfant orphelin devenu serf.
Après cette petite histoire sémantique, rappelons brièvement celle du mal prétendument nécessaire qu’il désigne. Car un des atouts du productivisme est de s’appuyer sur la conviction qu’il en a toujours été ainsi, que le travail est le propre de l’homme, qu’il est dans sa nature. Bref, une fatalité à laquelle n’existe aucune alternative. Or comme nous allons le voir, il n’y a rien de plus faux.

« Le travail rend libre ! »

Pour commencer par le début, si l’humain est apparu il y a plusieurs millions d’années, le travail, lui, n’existe que depuis 15 000 ans à peine. Rassurez-vous, il ne s’agit pas de vanter avec nostalgie le paradis perdu, mais juste de régler son compte au premier mythe de notre liste, celui qui prétend qu’il en a toujours été ainsi. En effet, les activités auxquelles se livraient nos aïeux et qui les occupaient tout au plus trois heures par jour, comme la cueillette puis la pêche ou la chasse, sont de nos jours toutes considérées comme des loisirs ! Mais voilà qu’un beau jour, Croâr fils des âges farouches éprouve subitement un étrange besoin de jardinage. Après des centaines de milliers d’années d’une heureuse alliance avec son milieu, notre homme décide de le dompter !
Or, dès la première graine semée, une suite de bouleversements sans précédent vont se produire. Adieu la grande promenade, bonjour sédentarité et autres embouteillages sur le périph ! Car qui dit champs dit moissons, qui dit récoltes dit excédens, qui dit stocks dit murailles, qui dit territoires dit guerres...Une impressionnante réaction en chaîne semble naître d’un divorce consommé avec la nature, et pourrait bien s’achever par une autre réaction en chaîne, atomique cette fois, si nous n’y prenons garde.

Trêve de précipitation, revenons un instant à l’Antiquité, lorsqu’un certain Aristote, bien connu des services de l’Empire, déclara : « Il est beau de ne pratiquer aucun métier, car un homme libre ne doit pas vivre pour servir autrui. ».
Ceci pour constater que dès son apparition, le travail fut considéré comme une malédiction à fuir comme la peste, et que l’on confiait dès lors volontiers aux esclaves ou autres serfs corvéables à merci. Les nobles aristocrates qui succéderont aux maîtres romains justifieront par la religion et par leur sang bleu les privilèges qui les dispensaient de cette malédiction décrétée divine. Les variations autour de ce thème sont presque aussi nombreuses qu’il y eut de civilisations. Il est toutefois troublant de noter que nos médiévaux ancêtres travaillaient nettement moins que de nos jours. D’une part, le travail était lié aux saisons, d’autre part, le nombre de jours chômés -en cette époque où le terme était réjouissant- représentait un bon tiers du calendrier, vu la quantité invraisemblable de saints à fêter. Réjouissances à profusion, qui rimaient avec une vie sociale riche, alléluia !
Il fallait donc sévir. C’est ce que firent habilement les protestants, paradoxalement suivis des Lumières, ainsi que la Révolution industrielle dès ses balbutiements en Flandres et au-delà.
Le travail est donc sacralisé, il n’est plus honteux de travailler, faire du profit n’est plus un péché ! Sous nos yeux ébahis le travail se métamorphose de malédiction divine en un devoir glorieux, mieux : un droit fondamental, amen !

La suite est connue. Alors que la planète, l’humain et le vivant saturent, les économistes et les politiques persistent à vanter le plein-emploi et imposent la croissance.
A qui profite cette irresponsable fuite en avant ? Qui tire les bénéfices de cette surproduction insensée de gadgets inutiles qui n’ont d’autre but que de produire du travail, donc de générer des profits ? Certainement pas à vous, même si vous travaillez à la conception, à la production, à la promotion ou la distribution des ces coûteux gadgets, vous en payez le prix fort. Vous y sacrifiez plus d’un tiers de votre vie, souvent votre santé et votre vie familiale ou sociale en pâtit, toujours plus. Sans parler des dégâts, de la pollution engendrée par ces activités souvent dénuées de sens, ni du prix bien plus élevé que payeront les générations futures héritières involontaires de nos névroses consuméristes.
Perdre sa vie à la gagner, le salaire étant le bâton et la carotte.
Ici apparaît l’inavouable fonction de l’argent qui -au-delà de gérer le troc qui peut très bien s’en passer- est de quantifier, dégager des profits induits par le travail d’autrui et surtout de permettre une accumulation nettement supérieure aux besoins personnels d’un individu ou d’une élite. Ce qu’il fallait démonter ?
Tant d’activités parmi les plus absurdes que l’espèce humaine ait pu inventer dans le seul but de justifier salaires des uns, profits des autres et d’imposer un contrôle social sous forme d’occupations abrutissantes. Voilà qui explique pourquoi vous ne pouvez quitter le bureau ou l’atelier avant la fin de la journée même si vous avez déjà terminé vos tâches à midi, ce n’est plus votre force de travail mais votre temps de vie que vous vendez !
Ce n’est pas un hasard si les régimes totalitaires, de Vichy à Moscou en passant par Berlin, ont de tout temps usé et abusé du travail afin d’empêcher les peuples de penser, donc d’être, voire pour liquider physiquement certains groupes... A l’entrée des camps nazis figurait l’inscription : « Le travail rend libre »...

Avoir l’heure ou avoir le temps...

Nous l’avons vu, le travail n’est ni dans la nature humaine, ni dans la nature de l’activité humaine elle-même, dont il est l’abstraction monnayable. Malgré des légendes tenaces, il n’est pas non plus une fatalité.
La mystification de la croissance est un non-sens écomortel qui nous est imposé par des institutions non démocratiques comme le FMI, la Banque mondiale ou de puissantes multinationales, à grands coups de rentabilité, de flexibilité, de compétitivité et autres dogmes. Si le mythe de la croissance infinie pouvait séduire un contemporain de Christophe Colomb croyant découvrir l’Inde, il s’avère anachronique et criminel à l’heure actuelle.
Il est urgent de sortir de l’impasse du productivisme, les solutions existent et nombreuses sont celles qui ont déjà fait leurs preuves. Abolir le travail n’est pas se tourner vers le passé, au contraire, le dépassement de la situation actuelle aura grand besoin de certaines de ces technologies dites de pointe et pourtant vieilles comme le monde, comme les énergies renouvelables, les réseaux d’échanges de savoirs, les réseaux de troc sur la Toile et en dehors. L’allocation universelle -en attendant ou en précipitant la fin du capitalisme- est une autre piste provisoire à étudier prudemment.
Un paradoxe intéressant est qu’en dématérialisant l’argent, la cyberfinance pourrait faciliter, bien malgré elle, la fin du capital ! Imaginez juste un instant qu’un beau matin, pris d’un élan de lucidité, nous décidions tous de jeter nos cartes magnétiques et de continuer tout simplement comme avant ! Bien sûr beaucoup seront tentés dans un premier temps de prendre cinq tartes aux fraises au lieu d’une baguette, mais leur estomac les rappellera rapidement à la raison. De plus, tartes et baguettes seront bien meilleures, vu que les boulangers qui poursuivront leur activité le feront uniquement parce qu’ils aiment ça et qu’ils en sont fiers !

Cessons de maudire ou de craindre cette nouvelle situation que nous avons tant souhaitée, et réjouissons-nous du temps retrouvé. Valorisons les activités sensées, déjà nombreuses, axées sur l’éducation, le bien-être et la santé, les services publics et concrets à la collectivité, la créativité et les arts. Toutes ces professions, dans ce monde inversé, sont les premières sacrifiées sur l’autel des restrictions budgétaires.
Bardés de nos sciences et technologies réconcilions-nous avec la nature. Faisons le tri entre le nécessaire, le superflu et l’inutile. Avez-vous déjà osé calculer le temps que vous travaillez pour payer la voiture que vous utilisez pour vous rendre... à votre travail ? Consommer moins, c’est travailler moins. Différentes études menées par d’authentiques économistes ont régulièrement démontré que les activités réellement nécessaires pour subvenir aux besoins quotidiens dans notre société représentent moins de trois heures journalières, ça ne vous rappelle rien ? Enfin du temps pour soi, pour lire, pour jouer avec ses enfants, pour son partenaire, pour vivre !

Avant de conclure, il faut évoquer le danger que comporte la critique du travail, afin de ne pas se fourvoyer ni prendre la proie pour l’ombre. Il ne s’agit pas de faire le jeu de liquidateurs du bien public. C’est bien par l’accès à l’emploi que les travailleurs d’antan ont pu améliorer leurs conditions de vie, s’organiser, lutter pour (re)conquérir leur dignité. Ce que la novlangue nomme à tort les acquis sociaux furent de fait des conquêtes arrachées au prix du sang des prolétaires. Notons toutefois que les insurgés de la Commune n’avaient pas à se soucier de la fonte des pôles...
A nous de tisser et de bâtir, de mobiliser pour établir de nouveaux rapports de forces et de farces ! A quand la grève générale contre le travail ?
La croissance durable n’étant qu’oxymore, la décroissance comme le bon sens inscrivent la critique du travail à l’agenda de tout être qui n’a pas désappris à penser.
Cette modeste contribution ne prétend pas apporter d’élément neuf ou de réponse définitive à la remise en question du dogme du travail et de ses mythes. Ses buts sont d’inciter les lectrices et lecteurs à pousser plus loin la réflexion en consultant les nombreux ouvrages dont ce texte s’est librement inspiré (cf. liens), de contredire la pensée unique et d’affirmer que non seulement une autre vie et un autre monde sont possibles, mais surtout qu’il est urgent de passer de la théorie à la pratique.

Pour conclure en répondant par avance à ceux qui ne manqueront pas de clamer que tout ceci n’est que fadaises ou dangereuses chimères :
l’utopie -irresponsable et criminelle- est de s’obstiner à cautionner un système qui va et nous emmène, nous le constatons tous, droit au mur !

Bonne sieste !

Livres en ligne :

Manifeste contre le travail Groupe "K"
La déchéance du travail, in Traité de savoir vivre, R.Vaneigem.
L’abolition du travail, Bob Black
Le droit à la paresse, Paul Lafargue
L’idéologie allemande de Marx et Engels
La société du spectacle de Guy Debord
Le manifeste des chômeurs heureux

Autres Livres sur le thème :

Les aventuriers du RMI, Jérôme Akinora
Contre le travail, Philippe Godard
Bonjour paresse, Corinne Maier
Chômeuse ! Sophie Badreau

Le dossier d’activista.be sur le travail

par Activista (son site) mardi 9 janvier 2007 - 98 réactions

(144 votes) Votez cet article

Faire un don

2 moyens pour donner

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Par Activista (xxx.xxx.xxx.175) 9 janvier 2007 17:29

ah, c’est donc toi qui casse l’ambiance

Qui dit mieux ? Nous n’avons pas/plus 500 ans, les optimistes parlent de 50, les réalistes de 5, les pessimistes pensent qu’il est trop tard...

Pour ce qui est trois guerres mondiales : une de plus et c’est le générique de fin (fissa avec un max d’effets lumineux en flash, souffle de super-basses et fumigènes en forme de champignons...)

Cela dit je viens de trouver une raison d’espérer : le nombre de réactions positives à cette modeste contribution à la critique du travail.

Comme disaient les situationnistes : "nos idées sont dans toutes les têtes !" A nous de le mettre en pratique et d’urgence !

Commençons de suite par une bonne sieste ! (pour du vrai en solo, ou pour la forme en duo, trio...à vous de voir)

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par Activista (xxx.xxx.xxx.175) 9 janvier 2007 16:49

Revenons sur terre précisément, c’est la croissance qui est une utopie écocide et génocide.

Peut-être avez-vous lu le texte trop rapidement ? Nul nostalgie du paradis (en toutes lettres dans le texte) : juste quelques mises au point qui sont les conclusions des historiens, anthropologues, etc le travail est un concept "neuf" dans l’histoire de l’humanité. Et l’homme n’a jamais travaillé autant que de nos jours.

La nouveauté est que nous constatons aujourd’hui que nous ne pouvons plus continuer sur cette voie si nous voulons éviter les catastrophe climatiques à venir (sans parler des sociales, économiques,...)

L’état chinois n’a pas demandé à ses administrés s’ils ont "envie de travailler" ! La Chine est entré en guerre économique contre son gré. Mais elle est déjà sur le point de gagner : la Chine aura bientôt racheté la majorité de la dette Etasunienne* ! Et là les jeux seront fait, ce malgré la supériorité militaire de l’empire.

*http://www.marianne-en-ligne.fr/arc...

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par Jimmy (xxx.xxx.xxx.34) 9 janvier 2007 18:55

L’example meme de la Chine et son milliard "d’heureux travailleurs" (qui n’ont pas d’autre choix que d’etre devant un poste de travail !!!) place sous la banniere du dernier bastion de l’ere Communiste...Pourtant on peut voir l’apparation "d’apparatchiks" roulant italien ou allemand, avec le portable dernier cri (alors que l’on peut se demander si chaque habitant a une ligne telephonique, ce dont je doute sincerement) et portant des fringues de "grand couturier" a diriger "la masse de producteur de travail" est en lui meme une parfaite illustration de l’abrutissement impose !

On passe environ plus de la MOITIE de notre vie a " partager notre temps avec d’autres individu(e)s avec lesquel(e)s nous n’avons pas (ou peu) d’atomes crochus, a se flinguer le cerveau a grand coup de stress, a subir les pressions diverses de la part d’une hierarchie "virtuelle" imposee par l’idee que nous devons tous courber l’echine car sinon "tu seras au chomage" et tu n’auras plus "d’argent".

Il serait bien temps de remettre en question ces idees recues, acceptees et vecues par la plupart d’entre nous ! Pourtant,on s’apercoit bien vite que de vouloir s’abolir de cette notion "il faut travailler pour vivre et vivre pour travailler " vous place automatiquement dans la categorie des "doux-dingues ou utopistes" !

Parlez en a votre entourage immediat. Dites que vous voulez faire ce dont vous avez envie, comme vous en avez envie, au moment ou vous en avez envie. On vous regardera avec des yeux aussi beants qu’un trou noir car cette idee de "liberte d’entrave" est toujours vecue comme une peur de perdre l’echelle des "valeurs enseignees par le systeme" qui nous bourre le crane qu’il faut exercer un metier "dans la vie" et faire "quelquechose de sa vie" !!

J’ai ete licencie en juin 2002 et j’ai voulu profiter de mon temps libre pour vivre de mes "talents artistiques". En moins de quatre semaines, j’avais deja la horde de "bien-pensants" qui venait me braire a la face "que je devais retrouver du travail le plus vite possible car sinon j’etais...). J’etais quoi au juste ? Un improductif ? un parasite ? un chomeur (avec l’accent pejoratif que beaucoup s’applique a metre sur le mot, style chomeur = paume, detraque, feignant, qui ne veut pas en jouer une..etc..etc..).

Comme vous pouvez vous en rendre compte. Nous sommes deja trop englue dans un systeme de vie qui nous enferme de plus en plus dans des "boites". La notion de monde virtuel vue dans le film "Matrix" afin de nous "endormir" et d’etre bien "obeissant" me parait etre de plus en plus juste.

Quand a moi, pendant pres de quatre ans, j’ai decide de metre mon temps libre au service des autres qui ont besoin d’aide (assistanat social). J’ai essaye d’apporter un peu de moi-meme dans une activite qui "rends service aux autres" et de ne plus etre qu’un simple numero de poste anonyme dans une societe encore plus anonyme en voulant m’alleger du "carcan" pesant d’un environement "industriel-financier-administratif".

Je pense qu’il faut passer par ce genre d’experience afin de pleinement saisir "le poids" de ce monde qui veut nous faire "travailler" jusqu’a plus soif !!!!

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par Rocla (xxx.xxx.xxx.224) 9 janvier 2007 11:59

Super cet article,

Il ouvre la voie pour dégager les idées préconçues. A lire paresseusement et sans effort .

Rocla

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus

Réagissez à l'article

Réactions à cet article

Par Rocla (xxx.xxx.xxx.224) 9 janvier 2007 11:59

Super cet article,

Il ouvre la voie pour dégager les idées préconçues. A lire paresseusement et sans effort .

Rocla

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par GRL (xxx.xxx.xxx.38) 9 janvier 2007 12:10
  
  C’est comme çà cher Rocla , une abeille , une seule , loin des convoitises et des projecteurs . Juste un peu de miel pour la tartine du matin , et puis tout va bien , quoi .
  
  Quand je pense , qu’il y a quelques mois , tu entrevoyais de vendre des pots de miel , bon , et au fait , comment tout celà a fini ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Briseur d’idoles (xxx.xxx.xxx.63) 9 janvier 2007 12:16
  
  Mais, je retrouve mon Ami "Rocla" !
  
  Chut, je suis de passage incognito !!
  
  Je suis aussi pour l’abolition du travail...
  
  Je trouve d’ailleurs que le boulot nuit à la santé et à l’intelligence !
  
  Y a pas plus con qu’un bosseur qui bosse comme un con à faire un travail de con !...
  
  En tant qu’ ex partisan de "l’économie distributive" (le concept est dépassé !) je pense qu’on pourrait avoir un revenu (financé par l’achat des machines et les bénefs des patrons !) sans "aller bosser"...
  
  Le boulot serait le fait de volontaires...
  
  Il ne faut pas enlever le plaisir des esclaves à être des esclaves...
  
  Et puis, certains n’existent qu’à travers le boulot !...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par (xxx.xxx.xxx.18) 9 janvier 2007 13:21
  
  Très intéressant cet article et les commentaires. Je serai preneur d’un argumentaire construit sur la phrase "L’économie distributive est dépassée", étant donné que pour moi c’est un concept certes ancien mais toujours d’actualité. Merci !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Briseur d’idoles (xxx.xxx.xxx.63) 9 janvier 2007 13:43
  
  "L’Economie distributive" de Jacques Duboin (années 20) représenté par "La Grande Relève", n’est pas à rejeter, mais a besoin d’être "modernisé" ; c’est dans ce sens que j’ai dit que ce système était dépassé, car effectivement le principe même ne l’est pas.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par (xxx.xxx.xxx.18) 9 janvier 2007 14:06
  
  Et oui ! et ce que font les lecteurs / rédacteurs de la Grande Relève (http://economiedistributive.free.fr) et la fille de Jacques Duboin. Voilà pourquoi je comprenais pas bien votre phrase
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Julot (xxx.xxx.xxx.247) 10 janvier 2007 09:55
  
  Encore un fana de la décroissance.
  
  Qui croit que le rêve de l’homme est de courir tout nu dans un champ et de brouter de l’herbe.
  
  Ca lui passsera.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Briseur d’idoles (xxx.xxx.xxx.152) 11 janvier 2007 10:26
  
  Il est préférable de brouter l’herbe que de brouter les patrons et les financiers qui nous exploitent !!
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Aurore boréale (xxx.xxx.xxx.234) 11 février 2007 02:47
  
  Pour une durée légale du travail de 35 heures par semaine en France, la durée effective moyenne est de 39 heures pour les emplois à temps plein et de 36,3 heures pour l’ensemble des emplois (temps plein et temps partiel). Par comparaison, ces durées sont inférieures en Grande-Bretagne : 37,2 heures pour les emplois à temps complet et 31,7 heures pour l’ensemble des emplois. Elles sont aussi inférieures aux Etats-Unis et dans plusieurs pays en Europe.
  
  En tenant compte de tous les emplois, à temps partiel et à temps complet, la semaine de travail est de :
  36,3 h en France
  36,2 h en Italie
  35,1 h au Danemark
  33,8 h aux Etats-Unis
  33,6 h en Allemagne
  33,2 h en Espagne
  31,7 h en Grande-Bretagne
  30,1 h en Suède (36,1 h pour ceux "au travail")
  29,2 h aux Pays-Bas (44% de temps partiel)
  
  Lire : http://travail-chomage.site.voila.fr/emploi/duree_travail.htm un texte précis et bien documenté (sources officielles)
  
  Cela surprend mais est facile à vérifier : toutes les sources sont citées avec précision pour chaque pays. Par exemple, pour les Etats-unis : http://www.bls.gov/ces (vers le milieu, employment and earnigs, table B-2) Moyenne générale, tout le privé : 33,8 heures de travail par semaine.
  
  Pour la Grande-Bretagne, des explications plus précises sont données ici : http://travail-chomage.site.voila.fr/britan/32h.htm
  
  Pour la Suède, voici le calcul : "Suède : En 2004, le nombre d’heures travaillées est de 126.700.000 par semaine, pour 4.213.000 personnes ayant un emploi, dont 3.508.000 réellement au travail. La durée hebdomadaire du travail est ainsi de 30,07 h pour les personnes ayant un emploi et 36,12 h pour celles qui travaillent réellement."
  
  La durée des congés payés est à peu près identique dans tous ces pays, sauf aux USA (deux semaines de moins). Par ailleurs, la très grande proportion de temps partiels (15-20h) de certains pays explique en grande partie leur taux d’activité plus élevé.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Adama (xxx.xxx.xxx.201) 9 janvier 2007 12:22

Rentier, le plus beau métier du monde, comme ça on peut clavioter sur agroinvox...

Mais avant d’être rentier, il faut trimer....

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Briseur d’idoles (xxx.xxx.xxx.63) 9 janvier 2007 12:28
  
  Je reconnais bien là l’esclavagiste de naissance !!!
  
  Si vous commenciez par nous rembourser, on a des chance d’être rentiers !
  
  Et sans aucun état d’âme !!!
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Rocla (xxx.xxx.xxx.224) 9 janvier 2007 13:22

Salut les clopains ,

Suite à l’ article d’ Activista , j’ ai contacté Laétizia la maman de Napoléoné pour lui revendre ma belle abeille, en lui proposant de la poser sur les armoiries du re’jton comme ça elle deviendra immortelle.Tu rends-compte le turbin que j’ avais avant ? elle était un peu agée et non pas aller butiner dans les alentours je devais lui chercher moi-même (et non pas l’ ami Tonin) les fleurs des champs environnants.Dessus sa chaise roulante elle faisait des efforts sur-abeille pour extraire le nectar royal .Il lui dardait de prendre une retraite aux flambeaux méritée.Après la transaction avec Laétizia elle m’ a fait jurer que jamais je ne l’ oublerai , et notre dernier regard était plein de piquant .

Pour revenir à l’ article du jour , la vérité qu’ on perd un peu sa vie à la gagner .A mesure que l’ on avance l’ horizon recule , je veux dire par-là , on se crée plein de besoins stupides et inuiles .

D’ un autre côté on serait peut-être bien embêté de passer de la vie active à la vie oisive .

Bonne suite à vous .

Rocla ancien apiculteur en mono abeille.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par jco4667 (xxx.xxx.xxx.226) 9 janvier 2007 15:18
  
  Se passer du travail tel qu’il s’exerce dans nos sociétés ne signifie pas du tout passer à une vie oisive. Se libérer de la servitude du travail permet de disposer de temps à investir dans la découverte, l’apprentissage, la maturation, la transmission des savoirs et des valeurs, la réflexion, la construction, la production artisanale, la création aristique... C’est fou le temps que ça prend de réfléchir parfois. On est plus dans une problématique de réappropriation et de réaffectation du temps finalement. Rien à voir avec la paresse et l’oisiveté.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Tom (xxx.xxx.xxx.80) 9 janvier 2007 13:55

et les medecins on les remplace comment ?

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Rocla (xxx.xxx.xxx.224) 9 janvier 2007 14:27
  
  Les médecins on les remplace par la jouvence de la belle souris.
  
  Rocla
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Actias (xxx.xxx.xxx.163) 9 janvier 2007 16:11
  
  Si tu manges végétarien au lieux d’un double big mac, que tu bois de l’eau de source au lieu de coca cola, que tu respires de l’air pur au lieu de l’air pollué, que tu marches au lieu de prendre la voiture et de rester assis toute la journée, que tu habitues ton corps a buter tout seul les maladie plutot que de te gaver automatiquement d’antibiotique etc .....
  
  Et bah les medecins tu en auras besoin nettement moins souvent je t’assure. Et puis il y aura toujours quelques gens passionés par la medecine ravi de filer un coup de main a un de leur congénére qui a la malchance de se blesser.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Actias (xxx.xxx.xxx.163) 9 janvier 2007 16:18
  
  Et ben moi j’aplaudis a cet article. Le travail est une malediction, nous avons toutes les cartes en main pour nous en afffranchir et au contraire nous nous enfermons dans cet perversité.
  
  Maintenant ne vous meprenez pas, si vous pensez qu’en votant socialiste ou assimilé vous pourrez avoir a la fois le temps libre et l’argent pour consommer vous vous mettez le doigt dans l’oeil. Soit on est dans la course soit on n’y est pas.
  
  Moi je vote pour plus y etre mais les gens veulent y rester, alors si on y reste il faudrait serieusement se reveiller. A vouloir cumuler les avantages des deux systemes on va finir par avoir les inconvenients des deux... (je parle de la france)
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Activista (xxx.xxx.xxx.175) 9 janvier 2007 16:32
  
  ...de plus, il n’est pas question de remplacer les médecins (ou autres professions) dans le texte. Le texte évoque la possibilité d’être mieux soigné par des médecins soignant par passion et non par profit. (allégorie des tartes aux fraises et du boulanger)
  
  Démonstration : dans nos pays la salle d’attente d’un "bon médecin" est toujours pleine...Cherchez l’erreur !
  
  Système alternatif : s’inspirer de l’exemple chinois. (sur ce point précis, soyons clair !) Chaque docteur Chinois est "responsable" d’un certain nombre de citoyens, ceux-ci doivent se présenter régulièrement (2 fois par an) et à leurs frais chez le médecin. Par contre si un de ces citoyens tombe malade l’état estime que c’est "la faute" du médecin qui n’a pas agit préventivement. C’est donc au médecin de se rendre chez le patient et/ou de le soigner gratuitement ! Cuba applique un système similaire et entièrement gratuit. D’accord, là on s’éloigne quelque peu du sujet, mais pas tant que ça....
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Tom (xxx.xxx.xxx.80) 10 janvier 2007 02:22
  
  Le problème de la passion c’est qu’elle ne peut s’envisager que comme un passe temps. Aucun médecin aussi passionné qu’il soit fera des journées de 12h a voir toujours les mêmes pathologies et a pratiquer les mêmes actes (ne remets pas en cause la spécialisation stp). Sans parler de la recherche. Et les hommes chercheront tjs les moyens d’échapper à la mort !
  
  Certes les machines doivent remplacer les travaux systématiques et de forces mais, il faut continuer de rétribuer au mérite tous les travaux cognitif sans quoi on avancera plus et ce sera le début de la fin.
  
  Trop de gens on du mal a l’accepter il ne suffit pas de naitre pour vivre (on peut trouver bcp de plaisir dans l’épreuve même si on prefere ne pas l’envisager). Va dire a un gamin d’aller a l’école simplement par passion... Va dire au prof d’enseigner a l’oeil... Ce serai la destruction de la société. Il faut exploiter les machines, évidemment, mais pas pour faire une nouvelle classe de personne oisive mais pour enfin mettre l’accent sur le savoir et le progrès.
  
  Moi aussi j’aime enseigner un moment écrire qqch un autre faire autre chose apres mais si je ne persevere pas dans qqch (en parti par passion) je n’irais jamais au bout des choses.
  
  L’exemple de la médecine est le plus parlant (je suis étudiant) j’aime l’anatomie mais pas la biochimie le pb c’est que j’ai besoin des deux. Et si maintenant après plus de 7 ans d’études, je n’aimerais pas le travail pour lequel on m’a formé ? Ben j’irai quand même au travail parce que je saurai ne faire que ça et j’essayerai de mériter mon salaire (le juge restera le patient qui me donnera plus d’argent si je travail mieux) ! Ce qui est révoltant dans la période actuelle c’est que le travail des machines ne profitent pas au ouvriers remplacé mais au personnes qui on viré ces ouvriers ! Et ce qui est tout aussi révoltant c’est que parfois le travail d’un robot est plus cher que le travail d’un humain ! Il ne faut pas se tromper de combat !!!
  
  Moi mes parents m’ont appris à lire en me forçant, et j’en suis reconnaissant.
  
  Je pense plutôt qu’il faut voir l’argent comme un dédommagement d’un temps de vie pris.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Actias (xxx.xxx.xxx.163) 10 janvier 2007 10:05
  
  Je pense qu’il n’est pas non plus question d’abolir totalement le travail et les etudes (par contrainte), mais de diminuer serieusement les doses (au moins par trois ou quatre).
  
  En fait il faut aussi surtout esperer que les gens qui recupereront du temps sauront l’utiliser à bon profit : repos et entretien du corps, lecture, apprentissage, medidation, famille etc .... parce que si c’est pour partager son temps libre entre la star ac et les matchs de foot ben .... autant continuer a travailler comme des boeufs.
  
  D’ailleurs si les humains libérés des besoins de premiere necessité (nourriture, froid, sécurité ..) sentent cette necessité profonde de continuer à travailler pour satisfaire de nouveaux besoins nettement moins vitaux (luxe, siege en cuir et air conditioné dans la voiture, marque de vetement etc ...), c’est peut etre parce qu’au fond ils ont peur de se retrouver seul face à eux même.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par seb59 (xxx.xxx.xxx.194) 10 janvier 2007 10:09
  
  l’article fait rever....
  
  mais j’espere qu’il y aura bcp de personnes passionnées par la boulangerie le matin, car sinon le ptit dej va etre triste.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Tom (xxx.xxx.xxx.80) 10 janvier 2007 12:42
  
  Alors pour le cou de "la fil d’attente d un bon médecine est tjs pleine" c’est absolument normal, un bon boulanger ce sera pareil, malheureusement ou heureusement tt le monde est différent, c’est la même chose pour le médecin.
  
  Et pour les maladies génétiques, c’est la faute du médecin ? Ou peut être qu’ils liquident les familles porteuses de mauvais gènes.
  
  Au contraire il faut responsabilisé les gens (et la c’est le rôle du médecin) de la est né l’hygiène. Si tu bouffes comme un porc et que tu bois comme un trou ton médecin (si il est un minimum honnête) te dira que tu cours au diabètes et à la cirrhose mais il en sera pas responsable ! Sa responsabilité ne peut être engagé que dans les régime totalitaire par soucis de productivisme. Il pourrait par exemple être responsable si il ne prévient pas l’épicerie pour t’interdire la vente de serpent frit ^^. C’est ce que tu veux ?
  
  J’ai l’impression qu au fil des commentaires tu t’enfonces. L’utopie se heurte a la réalité ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par LE CHAT (xxx.xxx.xxx.49) 9 janvier 2007 14:44

y’a pas de demandeurs d’emploi , y’a que des demandeurs de pognon !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par panama (xxx.xxx.xxx.59) 9 janvier 2007 15:52
  
  Ca c’est la chat qui réclame ses croquettes !!!
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par LE CHAT (xxx.xxx.xxx.49) 9 janvier 2007 16:03
  
  salut panama et meilleurs voeux !
  
  t’as raison , me faire chauffer sur le balcon et attendre la bouffe , c’est ronronattitude ! aujourd’hui c’est limite les bermudas à Fos sur mer . Je suppose que t’as oté ta doudoune à frejus également........
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Activista (xxx.xxx.xxx.175) 9 janvier 2007 16:18
  
  « On dit qu’il y a trois millions de personnes qui veulent du travail. C’est pas vrai, de l’argent leur suffirait. » COLUCHE
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par LE CHAT (xxx.xxx.xxx.49) 9 janvier 2007 16:27
  
  merci activista pour ce bel article , le travail c’est la santé , rien faire c’est la conserver (H.Salvador) !
  
  et pas merci patron , quel plaisir de travailler pour vous(les charlots)
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par panama (xxx.xxx.xxx.59) 9 janvier 2007 16:30
  
  @ le chat : mais non je suis à Cannes ! Le bonheur, c’est une siestoune au chaud soleil de l’après-midi de cette journée de janvier sur mon banc en teck, la gamelle pleine de croquettes et plein d’eau d’arosage à boire dans les soucoupes des bacs des plantes.
  
  Bonne année à toi aussi : santé, bonheur, dolce vita !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par LE CHAT (xxx.xxx.xxx.49) 9 janvier 2007 16:36
  
  @panama
  
  autant pour moi , c’est p@py qui est plus de par là ; le bohneur sera d’aller folâtrer en marcel et en bermuda dans la garrigue et en plus de pas voir trop de tunes partir en fumée dans le mazout qui est au prix du channel 5 cette année et bien sûr les croquettes , comme dit le proverbe , ne reveillez pas le chat qui dort , il vous demanderait à bouffer ! amitiés
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Tom (xxx.xxx.xxx.80) 10 janvier 2007 12:21
  
  C’est dingue croire que l’argent fait le bonheur ... Il faut régler une fois pr tte le pb du logement et de la faim ce qui est plus ou moins le cas mais l’assistanat a ses limites. Passer sa vie sur internet ou pire devant la télé sans être obligé de produire ou de faciliter la production a ses limites !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par jco4667 (xxx.xxx.xxx.226) 9 janvier 2007 15:13

Excellent article. Rien à redire. En total décalage avec la bien pensance et le politiquement correct. Retour aux fondamentaux : l’homme n’est pas né pour trimer et gagner du pognon. C’est bon de le dire, de le rappeler, d’insister encore et encore. Les progrès réalisés depuis l’invention de l’outil seraient-ils soudain utiles à quelque chose ?

Un petit complément par rapport à votre article. Certes, le travail peut être une véritable source de plaisir et la qualité l’emporter sur la quantité et la rentabilité. C’est une conception proche de l’artisanat. Mais le travail peut aussi s’exercer de façon immatérielle et je trouve qu’on laisse trop de côté la création artistique et intellectuelle en tant que travail à part entière.

+++++

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par panama (xxx.xxx.xxx.59) 9 janvier 2007 16:27
  
  "Le travail éloigne de nous trois grands maux : la paresse, l’envie et le besoin". Voltaire/ Candide
  
  Et si c’était le mot de la fin ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par panama (xxx.xxx.xxx.59) 9 janvier 2007 15:52

Belle utopie, qui a été reprise tant de fois dans l’histoire de l’humanité : le mythe du paradis terrestre, le mythe du bon sauvage, le mythe baba-cool, de la société des loisirs...

Bon, revenons sur terre. Les chinois, eux, ont envie de travailler.

Va falloir que nous, les petits français, moins de 1% de la population mondiale, on s’y remette un peu.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Activista (xxx.xxx.xxx.175) 9 janvier 2007 16:49
  
  Revenons sur terre précisément, c’est la croissance qui est une utopie écocide et génocide.
  
  Peut-être avez-vous lu le texte trop rapidement ? Nul nostalgie du paradis (en toutes lettres dans le texte) : juste quelques mises au point qui sont les conclusions des historiens, anthropologues, etc le travail est un concept "neuf" dans l’histoire de l’humanité. Et l’homme n’a jamais travaillé autant que de nos jours.
  
  La nouveauté est que nous constatons aujourd’hui que nous ne pouvons plus continuer sur cette voie si nous voulons éviter les catastrophe climatiques à venir (sans parler des sociales, économiques,...)
  
  L’état chinois n’a pas demandé à ses administrés s’ils ont "envie de travailler" ! La Chine est entré en guerre économique contre son gré. Mais elle est déjà sur le point de gagner : la Chine aura bientôt racheté la majorité de la dette Etasunienne* ! Et là les jeux seront fait, ce malgré la supériorité militaire de l’empire.
  
  *http://www.marianne-en-ligne.fr/arc...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Tom (xxx.xxx.xxx.80) 11 janvier 2007 00:35
  
  Il faut qu’on conjugue nos force pour réaliser nos rêves ! L’énergie libre, les voyages spatiaux, des espérances de vie bcp plus longue en meilleur santé. Tout cela demande bcp de travail. Je suis pas prés a renoncer a des moyens de me déplacer de communiquer de m’instruire etc... Si personne ne travaillait tu ne saurais ni lire ni écrire. Ce site n’existerai pas. Un jour les humains arriveront a devenir une race se déplaçant dans l’univers, ce rêve doit nous motiver pour nous dépasser !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par (xxx.xxx.xxx.187) 11 janvier 2007 00:49
  
  par mail !!!!!!!!!!!!!
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Aurore boréale (xxx.xxx.xxx.234) 11 février 2007 02:32
  
  Allez lire ici http://aspofrance.org
  
  et ici http://www.wolfatthedoor.org.uk/francais
  
  C’est le moment de se poser de bonnes questions comme celles de la décroissance raisonnée : http://www.decroissance.info
  
  http://www.decroissance.info/-Liens-
  
  http://www.decroissance.org
  
  http://www.passerelleco.info
  
  http://fr.wikipedia.org/wiki/Décroissance_soutenable
  
  et aussi de relire un article d’Agoravox : http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=16861 sur le bois énergie (chauffage).
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par BuZy (xxx.xxx.xxx.114) 9 janvier 2007 15:55

Rabat-joie...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Rocla (xxx.xxx.xxx.224) 9 janvier 2007 16:07

C ’est vrai ça , qui a donc inventé le travail ? Un vrai gronâne cuilà . Regardons les lions , 22 heures de sieste , deux heures d’ occupation. Aucun chômage ,pas de syndicat , pas de surmenage , son unique devoir est conjugal , faire rugir la lionne son métier .

Rocla

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par (xxx.xxx.xxx.252) 9 janvier 2007 16:22
  
  Oui, mais s’il a la belle vie, c’est que bobonne est au turbin...
  
  La solution ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par panama (xxx.xxx.xxx.59) 9 janvier 2007 16:24
  
  ...se battre pour se constituer son harem, veiller à son territoire, tuer tous les autres mâles qui convoitent ses femmelles, finir sous les griffes et les dents d’un mâle plus jeune.
  
  Ou croupir dans un zoo où il fait froid l’hiver.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Rocla (xxx.xxx.xxx.224) 9 janvier 2007 17:38
  
  Bobonne est au turbin à cause de l’ instinct, c’ est dans les gènes . D’ autres animaux ne font que turbiner ,fourmis abeilles et cie.
  
  Notre pwowlèm c’ est qu’ on veut un écran plat et manger du foie gras.
  
  Rocla
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par jco4667 (xxx.xxx.xxx.226) 9 janvier 2007 18:06
  
  Commentaires hors sujet me semble t-il car justement, on est des hommes, pas des bêtes. Et si cette légère différence permet d’appréhender un monde meilleur, je m’en réjouis et l’appelle de mes voeux.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Johan (xxx.xxx.xxx.10) 9 janvier 2007 16:10

Il est moins loufoque qu’on ne pourrait le croire, cet article.

Le travail affranchit l’Homme des contraintes qui pèsent sur lui. Il garantit un sécurité, avant tout alimentaire, au groupe social. Une fois cette sécurité assurée, l’homme peut s’élever par la réflexion, commencer à peindre, à enterrer ses morts... Le travail c’est la civilisation. Face aux premiers villages de travailleurs, il n’y a que des pilleurs, ou des animaux.

Le travail c’est aussi se préoccuper des besoins de l’autre en permanence. Le travail donne une conscience sociale. Le travail permet de respecter la peine et les efforts d’autrui, et de prendre conscience de la nécessité d’alléger son fardeau. Si le travail aux mines avait été vécu par nos dirigeants, ou si on avait fait travailler leurs enfants, on aurait pas eu besoin d’attendre si longtemps.

Mais c’est vrai : l’arbitrage logique serait moins de travail et plus de temps libre, pour s’accomplir personnellement, dans une vie familiale...

Mais comme 1984 d’Orwell le dit clairement : heuresement il y la guerre. La Guerre sert à consumer les énergies de productions. Sauf qu’on est pas en guerre militaire, mais en guerre économique : il faut aller plus loin, travailler plus, puor moins cher et leur bouffer des parts de marché sinon...

Sinon on ne produira plus rien. Nous serons les débiteurs obligés de l’étranger. Et si un jour il y a une guerre, militaire celle ci, alors nous la perdrons.

Le choix de repenser le travail ne peut se faire que mondialement. On ne rendra pas les autres jaloux de notre situation, au contraire, ils ne laisseront pas passer l’aubaine.

Je sais, c’est très cynique...

Le monde sans travail, c’est fini depuis le jardin d’Eden

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Alain Lafon (xxx.xxx.xxx.34) 9 janvier 2007 16:25

Comme l’a justement souligné Patrick Viveret, l’étymologie du mot travail, c’est le tripallium, un supplice proche du pal.... Le mot lui-même contient sa signification profonde.

L’article souligne indirectement l’inadapatation des indicateurs économiques auxquels les décideurs se réferrent. POur n’en citer qu’un seul, le PIB qui augmente quand survient un accident grave !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par LE CHAT (xxx.xxx.xxx.49) 9 janvier 2007 16:30
  
  travail , arbeit , work , lavoro , trabajo dans toutes les langues c’est même pas agréable à l’oreille !
  
  le travail sert à certains hommes à en aliéner beaucoup d’autres !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Rocla (xxx.xxx.xxx.224) 9 janvier 2007 16:46
  
  Tu travailles ,tu travailles pas , toutes façon tu crèves quand-même.
  
  Rocla
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par BuZy (xxx.xxx.xxx.114) 9 janvier 2007 16:54
  
  Ah bah ça, ça marche avec beaucoup de choses.
  
  Tu relativises à donf toi.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Activista (xxx.xxx.xxx.175) 9 janvier 2007 17:16
  
  Viveret n’est ni le dernier ni le premier : avant> Lafargue, Black, Godard etc... après> activista (dans le texte+version germanique)
  
  Plus serieusement : effectivement je classerais le PIB parmi les dogmes, voir mythes du productivismes.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Romain (xxx.xxx.xxx.200) 9 janvier 2007 16:54

Article interessant, plein de vérités. Ca se réalisera je pense quand on aura un gouvernement mondiale, humaniste et démocratique et des gens qui prendront conscience des réalités qui les entoures.

Dans 500 ans peut etre apres 2 ou 3 guerres mondiales de plus.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Romain (xxx.xxx.xxx.200) 9 janvier 2007 17:09
  
  Désolé d’avoir cassé l’ambiance mais quand on voit la tournure que prend le monde actuellement j’ai du mal à être optimiste. Il y a quelques années oui mais la non.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Activista (xxx.xxx.xxx.175) 9 janvier 2007 17:29
  
  ah, c’est donc toi qui casse l’ambiance
  
  Qui dit mieux ? Nous n’avons pas/plus 500 ans, les optimistes parlent de 50, les réalistes de 5, les pessimistes pensent qu’il est trop tard...
  
  Pour ce qui est trois guerres mondiales : une de plus et c’est le générique de fin (fissa avec un max d’effets lumineux en flash, souffle de super-basses et fumigènes en forme de champignons...)
  
  Cela dit je viens de trouver une raison d’espérer : le nombre de réactions positives à cette modeste contribution à la critique du travail.
  
  Comme disaient les situationnistes : "nos idées sont dans toutes les têtes !" A nous de le mettre en pratique et d’urgence !
  
  Commençons de suite par une bonne sieste ! (pour du vrai en solo, ou pour la forme en duo, trio...à vous de voir)
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Jules (xxx.xxx.xxx.216) 10 janvier 2007 10:25
  
  A propos des guerres mondiales, Albert Einstein disait : "Je ne sais pas avec quoi on se battra pour la troisième, mais je sais quelles armes on utilisera pour la quatrième : des pierres !"
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Jules (xxx.xxx.xxx.216) 10 janvier 2007 10:56
  
  Salut Activista, Comme le montrent pas mal de commentaires, le principal obstacle aux diverses propositions contenues dans l’article est le lavage de cerveau de la plupart des gens concernant les valeurs relatives au travail. Il n’y a qu’à voir comme les gens qui font des heures sup ou ceux qui se lèvent tôt pour aller bosser se croient supérieurs aux autres. Travailler beaucoup, gagner beaucoup d’argent sont des valeurs systématiquement positives, même si cela se fait au détriment de sa santé, de sa famille et de son environnement. A observer aussi les valeurs sous-jacentes dans les journaux télévisés "ils ont été engagés par la société X et ont pu retrouver des habitudes de consommation normales", "Le moral des ménages est en hausse, la consommation a repris ce mois-ci"...
  
  Je ne suis pas trop optimiste quant à l’avènement de telles idées, même si je les partage. L’équation "abrutissement de la population/contrôle des médias et du gouvernement par les multinationales" me paraît avoir atteint un quotient irréversible, de par les règles-même de la démocratie. Il faudra donc aller dans le mur pour se réveiller.
  
  Un petit espoir néanmoins, le couple Bush/Murdoch a échoué (de peu) aux dernières élections américaines. A voir ici en France les prochaines élections...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Tom (xxx.xxx.xxx.80) 11 janvier 2007 01:43
  
  Je vais résumer ce que je pense et que je prend pour vrai une fois pour toute :
  
  1. le travail est qqch de bon pour sa santé mentale, il donne un but dans la vie, il te permet de te lever le matin, de découvrir d’autre choses d’avoir une vie sociale variée.
  
  2. de nombreuses études psychologique on montré que réaliser qqch de ses mains est stimulant et plus la tache est contraignante plus elle est transcendante. Il faut être fier de son travail car c’est ce qui fait de nous des humains.
  
  3. travail ne rime pas avec argent, et encore moins avec les dérives actuelle concernant cette denrée rare.
  
  4. travail ne rime pas avec exploitation non plus c’est la société actuelle qui a perverti ce mot.
  
  5. pour manger un gâteau il faut commencer par le produire
  
  6. c’est de proner le non travail qui entraine les guerres.
  
  7. sans travail on serais des annimaux ce serai encore plus la loi du plus fort.
  
  8. comment vaincre le réchauffement climatique sans travailler ?
  
  L’auteur de cet article a travaillé pour son article, il a travaillé par passion pour ses convictions, il l’a fait gratuitement mais pas de façon désintéressée. Son travail a permis aux autres de penser a ce qu’est le travail ce qu’est l’argent, il a fait apparaitre les résultats de ces réflexions sous forme de commentaires plus ou moins bien construit (^^je pense a moi dsl). C’est un bon article dans ce sens. Mais l’auteur à l’aire d’ignorer qu’il a travaillé pour cet article ou plutôt il se trompe de définition. Allé dis le que tu t cassé le cul pour cet article mais que t’aime ça.
  
  Tout travail aliénant doit bien sur être remplacé par des machines mais d’ici a se que les machines y arrivent plusieurs semaines de 35h seront nécessaire.
  
  Une fois que ce sera possible on fera quoi ? On regardera les machines nous ramener de la bouffe ? Non on sera toujours aussi frustré... Il faudra toujours de l’argent pour favorisé ne serai ce que les créateurs de bon robots.
  
  Un jour on arrivera a créer des robots aussi intelligent que nous, ne serais que pour donner un peu de bon tps aux créateurs de robots. Ils seront nos esclaves ? Es ce normal ?
  
  L’aliénation au travail, c’est ça qui est a combattre grâce a la machine !!!! L’homme qui découvre devra être favorisé par la société tte entière ne serais ce que pour qu’il ne prennent pas le contrôle de celle ci avec ses nouvelles découvertes car qu’es qui le pousserai a les rendre publique alors qu’il peut en tirer parti en les masquants.
  
  Je pense que le profond problème actuel dans notre société occidentale c’est qu’il n’y a pas de but a donner au travail a part l’accumulation de celui-ci par l’argent, c’est pour ça que trop souvent travail rime avec argent, et c’est ce qui me fait penser qu’on est que les esclaves des gens qui ont la planche a billets, qui on des connaissances que le commun des mortels ne peut imaginer (connaisances technologiques, sociologiques, astrologique etc ...).
  
  ps : Coluche et Einstein sont des exemples de gens qui ont travaillé tte leur vie ! Par passion et pas pour de l’argent, bien que Coluche aimait bien les belles motos.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Fred (xxx.xxx.xxx.75) 9 janvier 2007 17:24

Cet article est tres joli, ca laisse reveur et puis on se dit tiens s’il n’y a plus de notion de travail et de salaire pourquoi je n’aurais pas une Ferrari, une tele 60 pouces, une belle maison avec piscine, un jet prive...et puis tout d’un coup 1 milliard de gens se disent la meme chose et donc certaines personnes ayant le savoir de fabriquer ces choses que tout le monde desire se disent ouah je vais devoir passer 24h/24 sur mon "travail"...pardon ma passion pour pouvoir donner a tous ces gens, sentiment rapidement suivi de pourquoi est-ce je vais fabriquer pour tous ces gens que m’apportent-ils enfin suivi de notion de qui peut rendre service a qui et donc tous ceux dont la "passion" ne serait pas tres attractive n’auraient rien que l’autre voudrait en echange.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Rocla (xxx.xxx.xxx.224) 9 janvier 2007 17:40
  
  Fred ,as-tu d’ autres questions ?
  
  Rocla
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par jco4667 (xxx.xxx.xxx.226) 9 janvier 2007 18:02
  
  Justement, tout le truc c’est d’appréhender puis de comprendre l’absolue vacuité de posséder une Ferrari, une télé 60 pouces (60 pouces étant superflu), une piscine et un jet privé. Je crois pour ma part que ces biens de consommation extrèmes et superflus, et même la plupart des autres, ne sont pas forcément en tête de liste des désirs des gens (sous réserve qu’ils disposent d’un QI standard). Il me semble qu’une vie simple mais agréable les contenteraient amplement. Ce n’est pas parce que les gens sont simples qu’ils sont cons. Quant à l’échange, il n’est pas nécessaire de le limiter aux biens matériels.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Fred (xxx.xxx.xxx.75) 10 janvier 2007 13:29
  
  je n’ai jamais dis que les gens simples etaient cons ; ma remarque venait plutot du fait que beaucoup de gens, partisans de la decroissance et critique de la societe de consommation, decident pour les autres qu’une vie sans biens materiels serait meilleure. Je ne dis pas que de nombreux biens ne sont pas superflus mais je trouve bizarre que quelqu’un puisse categoriquement decider pour une autre personne ce dont elle a besoin ou non pour etre heureuse.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par (xxx.xxx.xxx.254) 9 janvier 2007 17:32

les premières activités de l’homme furent la chasse et la cueuillette.

Alors ne bossez pas ! Retournez aux sources, le résultat est assuré : MORT AUX CONS

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Michel (xxx.xxx.xxx.170) 9 janvier 2007 17:38

Excellent article.

Notamment :

"l’utopie -irresponsable et criminelle- est de s’obstiner à cautionner un système qui va et nous emmène, nous le constatons tous, droit au mur !"

"La croissance durable n’étant qu’oxymore, la décroissance comme le bon sens inscrivent la critique du travail à l’agenda de tout être qui n’a pas désappris à penser."

Apparement l’auteur n’a pas désappris à penser ! A mon sens, la forme la plus aboutie de l’intelligence c’est de savoir remettre en cause. Einstein disait "the important is to never stop questionning". Remettre en cause, c’est savoir poser les bonnes questions, c’est la force motrice ( la driving force, comme on dit en anglais dans les sciences physiques) nécessaire pour toute évolution.

Il est amusant de lire, dans les réponses à cet article, ceux qui ne veulent absolument remettre en question le travail, en citant, par exemple, la dictature chinoise : "z’avez vu les chinois, eux au moins ce sont des vrai travailleurs, ils passent leur vie à bosser et ils ne se plaignent pas !"... Il faurait créer un indice du "bien-etre humain" pour concurrencer le sacro-saint PIB qui se doit de croitre sans fin.... Je ne pense pas que la courbe du bien-etre humain chinois suivrait la meme evolution que celle de leur PIB !

Perdre sa vie à la gagner, l’expression est connue, mais tellement lucide...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par BuZy (xxx.xxx.xxx.114) 9 janvier 2007 17:41

Un petit exemple de pays "paradisiaque" politiquement ou il fait bon vivre, l’endettement n’existe pas et 2 ou 3 génerations ont leur avenir assuré par les reserves de l’état ( 158 milliards, investi certes, mais ils sont là ) :

La Norvège.

Comme l’impression que ce pays ne connait pas la crise. Son pétrole lui assure stabilité et ses 8 millions d’habitants travaillent ou sont aidés par l’état qui est trés sympa.

La grosse différence entre eux et nous sont leurs élites ( ils n’ont pas de frangins Sarkogruut, ni de Chiragruut...) et plus largement la mentalité scandinave.

Un esprit d’entraide ( parce que vivre dans l’ombre une bonne partie de l’année et avoir froid la plupart du temps, ça doit rapprocher) et surement un sens de l’ordre et de la rigueur ( aaach ) qui aide forcément à ne pas faire n’importe quoi.

Ne me reprenez sur les conneries analytiques dont je suis capable ( arbitraire et simpliste : j’adore ça ). Mais je pense qu’il fallait parler d’eux, car pour moi, ils ont tout compris, et depuis bien longtemps.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par BuZy (xxx.xxx.xxx.114) 9 janvier 2007 18:22
  
  erratum : pas 8 millions mais 4.5 millions.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Fred (xxx.xxx.xxx.75) 10 janvier 2007 13:32
  
  Le socialisme a la Scandinave n’a rien a voir avec celui a la Francaise, il est certes redistributeur de richesse mais il est aussi en faveur des entreprises. Saviez-vous que les charges patronales sont inexistantes au Danemark, qu’il n’y a pas d’indemnite de licenciement et qu’une personne au chomage qui refuse deux fois un emploi ou une formation perd ses indemnites chomage ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Hesoneofus (xxx.xxx.xxx.231) 10 janvier 2007 14:39
  
  et faut savoir aussi qu’il ne sont pas des grevistes compulsifs, qu’ils sont peut accessible a l’imigration, et qu’il n’ont pas la charge d’assurer une securité militaire en europe (a tord ou a raison). arretons de comparer des environnement different. mais le bien de la norvege reste tout de meme, un conscencus dans la société pour regler les probleme plutot qu’en imaginer des nouveaux( soupe au cochon, indigene, etc..)
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Aurore boréale (xxx.xxx.xxx.234) 11 février 2007 02:37
  
  ( Résumé vu sur le site http://www.actuchomage.org )
  
  Danemark et chômage : le modèle danois n’a aucun mérite
  
  En 2004, le Danemark a plus de préretraités (187 200) que la France (139 700) pour une population active dix fois plus faible. Avec les autres mesures de marché du travail, le nombre réel de chômeurs est 2,52 fois le nombre officiel. Le taux de chômage réel devient 14,65 % au lieu d’un taux officiel de 6,38 %. La tromperie est dévoilée. Avec une évolution de sa population active identique à celle du Danemark depuis quinze ans, non seulement la France n’aurait plus aucun chômeur officiel, mais le chômage réel serait résorbé pour l’essentiel. Et cela sans introduire une plus grande flexibilité des contrats de travail.
  
  Si de plus la France avait eu recours à la même proportion de préretraites que le Danemark (6,78 % de sa population active), le chômage réel aurait entièrement disparu et beaucoup d’emplois à temps partiel seraient redevenus des emplois à temps plein. Inversement, si la population active du Danemark avait augmenté dans la même proportion qu’en France (+12,1%), tout en créant aussi peu d’emplois (43 600 en quinze ans), le nombre de chômeurs aurait augmenté de 372 500 et le taux de chômage réel serait devenu 24,0 % de la nouvelle population active (après son augmentation).
  
  Comme l’on voit, le succès apparent du Danemark ne doit rien à la flexicurité, mélange de flexibilité et de sécurité (discours bien connu). En fait, le modèle danois n’a aucun mérite pour résoudre le problème du chômage, une fois enlevés les artifices qui cachent le chômage réel et encore moins en tenant compte de la démographie de l’emploi.
  
  Au Danemark en 2004, pour un nombre officiel de 176 400 chômeurs, 268 300 personnes étaient enregistrées dans les "mesures de marché du travail" (labour market policy measures), des préretraites pour l’essentiel. Le chômage réel était donc de 444 700 personnes. La population active étant de 2 766 300 personnes, le taux de chômage officiel était de 6,38 %. Mais, en réintégrant les 268 300 faux inactifs (préretraités ...) dans la population active, celle-ci devenait 3 034 600 personnes et le taux de chômage réel 14,65 %. Ce taux est un minimum, car ne prenant pas en compte les "invalides" pour raisons sociales.
  
  En France en 2005, pour 2 420 000 chômeurs au sens de l’Anpe (catégorie Defm 1) et 2 717 000 chômeurs au sens de l’Insee, le nombre réel de chômeurs en équivalent temps plein était de 4 092 000, soit un taux de chômage réel de 14,53 % (compte tenu de la correction sur la population active) . Pour rester comparable aux données danoises, l’équivalent en chômage des emplois à temps partiel n’est pas pris en compte ici. Voir l’article "Chômage officiel et chômage réel (2005)" sur le même site http://travail-chomage.site.voila.fr/chomage/chom_reel2005.htm.
  
  Le modèle français est le plus honnête en matière de chômage, ou le moins habile pour en cacher l’étendue, comparé au modèle danois, anglais ou hollandais. Le recours aux préretraites massives est utilisé au Danemark, l’invalidité pour raisons sociales (sans réelle invalidité médicale) est la mesure principale en Angleterre (Royaume-Uni) et aux Pays Bas, ce qui n’empêche pas l’utilisation d’autres mesures pour cacher l’importance du chômage. Dans ces trois pays, le chômage réel est de deux à trois fois plus important que le chômage officiel et se trouve comparable au chômage réel en France.
  
  Enfin, le Danemark produit et exporte du pétrole et du gaz, ce qui arrange beaucoup les finances publiques et permet de payer un nombre considérable de préretraites pour faire baisser le chômage apparent en diminuant la population active.
  
  Voir http://travail-chomage.site.voila.fr/danois/dk_merite.htm
  
  pour un document trés complet et de grande qualité, avec des tableaux statistiques et les sources utilisées. D’autres aspects y sont aussi abordés : indemnités de chômage, coût du travail, durée effective du travail.
  
  > En effet, cela vaut vraiment la peine d’aller voir le document original car tout est bien expliqué avec des informations sérieuses et issues des sources officielles (citées). Le texte peut être imprimé avec tous les traitements de texte (rtf).
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Briseur d’idoles (xxx.xxx.xxx.218) 9 janvier 2007 17:44

Je suis pour une économie distributive, enfin, plutôt pour une économie redistributive et pour tendre à l’autosuffisance, afin de ne pas entretenir "nos" parasites que sont les Financiers qui vivent grassement comme des tiques sur notre dos...

Bien évidemment, les politiciens roulent pour nos spoliateurs et nos profiteurs, ils veulent nous exploiter le plus longtemps possible !

Ce sont eux les responsables du déficit (organisé) de nos finances publiques et de nos caisses de sécu et de retraite !

Du fric, il y en a, mais c’est pour les maîtres et leurs valets !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Jimmy (xxx.xxx.xxx.34) 9 janvier 2007 18:55

L’example meme de la Chine et son milliard "d’heureux travailleurs" (qui n’ont pas d’autre choix que d’etre devant un poste de travail !!!) place sous la banniere du dernier bastion de l’ere Communiste...Pourtant on peut voir l’apparation "d’apparatchiks" roulant italien ou allemand, avec le portable dernier cri (alors que l’on peut se demander si chaque habitant a une ligne telephonique, ce dont je doute sincerement) et portant des fringues de "grand couturier" a diriger "la masse de producteur de travail" est en lui meme une parfaite illustration de l’abrutissement impose !

On passe environ plus de la MOITIE de notre vie a " partager notre temps avec d’autres individu(e)s avec lesquel(e)s nous n’avons pas (ou peu) d’atomes crochus, a se flinguer le cerveau a grand coup de stress, a subir les pressions diverses de la part d’une hierarchie "virtuelle" imposee par l’idee que nous devons tous courber l’echine car sinon "tu seras au chomage" et tu n’auras plus "d’argent".

Il serait bien temps de remettre en question ces idees recues, acceptees et vecues par la plupart d’entre nous ! Pourtant,on s’apercoit bien vite que de vouloir s’abolir de cette notion "il faut travailler pour vivre et vivre pour travailler " vous place automatiquement dans la categorie des "doux-dingues ou utopistes" !

Parlez en a votre entourage immediat. Dites que vous voulez faire ce dont vous avez envie, comme vous en avez envie, au moment ou vous en avez envie. On vous regardera avec des yeux aussi beants qu’un trou noir car cette idee de "liberte d’entrave" est toujours vecue comme une peur de perdre l’echelle des "valeurs enseignees par le systeme" qui nous bourre le crane qu’il faut exercer un metier "dans la vie" et faire "quelquechose de sa vie" !!

J’ai ete licencie en juin 2002 et j’ai voulu profiter de mon temps libre pour vivre de mes "talents artistiques". En moins de quatre semaines, j’avais deja la horde de "bien-pensants" qui venait me braire a la face "que je devais retrouver du travail le plus vite possible car sinon j’etais...). J’etais quoi au juste ? Un improductif ? un parasite ? un chomeur (avec l’accent pejoratif que beaucoup s’applique a metre sur le mot, style chomeur = paume, detraque, feignant, qui ne veut pas en jouer une..etc..etc..).

Comme vous pouvez vous en rendre compte. Nous sommes deja trop englue dans un systeme de vie qui nous enferme de plus en plus dans des "boites". La notion de monde virtuel vue dans le film "Matrix" afin de nous "endormir" et d’etre bien "obeissant" me parait etre de plus en plus juste.

Quand a moi, pendant pres de quatre ans, j’ai decide de metre mon temps libre au service des autres qui ont besoin d’aide (assistanat social). J’ai essaye d’apporter un peu de moi-meme dans une activite qui "rends service aux autres" et de ne plus etre qu’un simple numero de poste anonyme dans une societe encore plus anonyme en voulant m’alleger du "carcan" pesant d’un environement "industriel-financier-administratif".

Je pense qu’il faut passer par ce genre d’experience afin de pleinement saisir "le poids" de ce monde qui veut nous faire "travailler" jusqu’a plus soif !!!!

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Guillaume (xxx.xxx.xxx.63) 9 janvier 2007 20:31

et ouais, le Rmiste qui sort jamais de chez lui, qui veut plus voir tous ces cons au travail, qui ne vit que pour la science et la technologie, internet, les jeux video, etc... et qui prend 10 kilos par an, il a tout compris, et il a facile 20 ou 30 ans d’avance sur la société actuelle

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Mara (xxx.xxx.xxx.183) 9 janvier 2007 20:33

Juste une ou deux remarques, même s’il y a plusieurs points qui sonnent juste dans l’article (j’aime beaucoup le coup de la voiture).

Y aurait-il beaucoup de passionnés dans une telle société pour s’occuper des ordures par exemple, ou pour aller chercher des aliments chez un producteur et les amener à ceux qui choississent de vivre loin des campagnes ? Tout celà n’est pas encore entièrement automatisable me semble-t-il...

La vie en société (même une société éduquée, où les gens sauraient modérer leurs besoins) implique quand même un certain nombre de devoirs pas toujours agréables ni passionnants. Peut-être que si chacun accordait un peu de son temps à ces tâches nécessaires... (Mieux vaut une utopie cohérente qu’un doux rêve, non ?)

Le problème au fond ce n’est peut-être pas le travail, mais sa monétisation poussée à l’extrême, d’autant qu’elle finit par masquer le sens de nombreuses activités (et en créer d’autres proches de l’absurde).

En tout cas, le sujet fait réfléchir...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par wired (xxx.xxx.xxx.135) 9 janvier 2007 20:33

Superbe article. Ou il y aurait tant à dire. Penser librement dans cette société n’est pas donné à tout le monde. On est tous conditionnés pour penser de tel ou tel manière. La guerre physique a été remplacé par la guerre économique et maintenant il faut aller casser du chinois pour produire des tas de gadgets plus ou moins inutiles qui seront dépassés dans les deux ans...Le sens de tout ca ??? A ce qu’il parait je serais heureux et complet quand je serais riche, merci.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par frc (xxx.xxx.xxx.153) 9 janvier 2007 21:59

c’est exactement ce que pensaient les marxistes en 1917. Ils ont bien entendu déchanter après et imposer de force leur foi

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Romain (xxx.xxx.xxx.24) 9 janvier 2007 23:16
  
  Ca n’as rien à voir.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par (xxx.xxx.xxx.157) 9 janvier 2007 22:19

trés bon article, mais le "non travail" est la pire des cntraintes qui puisse exister et je pése mes mots

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Radnor (xxx.xxx.xxx.234) 9 janvier 2007 23:24

La solution :

Démissionnez de votre job et profitez de la vie...

Elle sera courte et pénible mais néanmoins profitez en !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Cosmic Dancer (xxx.xxx.xxx.39) 10 janvier 2007 00:47

Article de salubrité publique. Merci.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par orwell (xxx.xxx.xxx.46) 10 janvier 2007 09:03

Abolir le travail : chacun peut le pratiquer individuellement ! Il suffit de consommer moins. Ne pas acheter de produits faits par des travailleurs, ne pas aller au restaurant, ne pas voir le médecin, etc... Pas besoin d’engager les autres sur cette voie. Je ne parle pas des autres solutions (être rentier ou faire de la politique, etc...)

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par JLF (xxx.xxx.xxx.124) 10 janvier 2007 11:21

et la preuve qu’il faut se méfier du travail c’est que l’on a inventé une medecine du travail ... !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Rocla (xxx.xxx.xxx.51) 10 janvier 2007 11:37
  
  à JLF,
  
  Ce qui démontre que le travail est une maladie.
  
  Rocla
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Hesoneofus (xxx.xxx.xxx.231) 10 janvier 2007 14:28

ceci est un excelent article. je me suis souvent fait vanner par mes amies en suggerant une societé sans argent. vivant actuellement dans un ex-societé comuniste, j’ai pu apprendre des echec de ce modele, j’ai lu egalement les commentaires. le Hic tient en un mot : "Récompense" (ou chatiment) toute les societées decrites ont perduré par un feedback de la société sur l’individu. Vous hypothesez de remplacer le salaire par la satisfaction personnelle. et par dela , le merite (quid des danger d’une meritocratie). je suis navré de vous le dire, mais c’est tres insuffisant pour de nombreux hommes. (voir les commentaires, sur les ordures et medecins..) Certes un bon lavage de cerveau y parviendrait, mais il ya plus de satisfaction a s’acheter avec son argent un gadget ou a eviter le fouet, plutot que de se satisfaire d’avoir fait une tarte au pomme. Trouvez un levier humain plus puissant, et demain vous avez votre societé.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Thierry (xxx.xxx.xxx.76) 10 janvier 2007 15:48

"le travail, lui, n’existe que depuis 15 000 ans à peine"

Vous n’avez jamais entendu parler des silex taillés ? Depuis que l’espèce humaine existe, et même chez ses ancêtres (Homo erectus, homo habilis, cf. wikipedia), la taille de la pierre est une partie essentielle de la construction d’outils et d’armes. Or, tailler une pierre, c’est : fatiguant (pour le dos, les bras), dangereux (pour les doigts) et cela réclame des compétences. Bref, c’est un vrai travail.

Donc, non seulement le travail est naturel à l’homme, mais il semble être l’un des aspects fondamentaux de son évolution.

Ce qui ne veut pas dire que la paresse ne soit pas naturelle, évidemment. Mais elle ne caractérise pas l’homme...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Christophe (xxx.xxx.xxx.18) 11 janvier 2007 08:58
  
  Avoir une activité peut se scinder en deux parties : oeuvrer et travailler ; nous retrouvons cette notion dans toutes les langues. Penser qu’une activité est obligatoirement associée à un travail est donc une réduction simplificatrice de la complexité du monde. Lisez Les conditions de l’homme moderne de Arendt serait très instructif à mon sens pour comprendre la dissociation existante entre travailler et oeuvrer qui date, soit dit en passant, d’Aristote ; comme notre auteur le souligne dans son billet. Comme quoi, le progrès est parfois plus une régression qu’une progression vers la connaissance du monde.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Martin Kellenborn (xxx.xxx.xxx.39) 10 janvier 2007 15:52

« En effet, les activités auxquelles se livraient nos aïeux et qui les occupaient tout au plus trois heures par jour, comme la cueillette puis la pêche ou la chasse sont de nos jours considérées comme des loisirs »

Cette phrase condamne , par elle même, le reste de l’article.

Où l’auteur a -t-il pris que nos aïeux n’avaient besoin que de trois heures par jour au plus pour satisfaire leurs besoins ? Pas de leurs récits, manifestement ! N’est ce pas plutôt parce que le produit de la cueillette ou de la chasse était aléatoire que les hommes ont choisi de commencer à domestiquer la nature en utilisant des techniques qui faisaient moins dépendre leur nourriture du produit du hasard ! Et si le choix du travail était vraiment contraire à la nature humaine , comment peut on croire que ce mode de création et d’appropriation des richesses ait pu perdurer sauf à soutenir je ne sais quelle nouvelle forme de théorie du complot. Aristote peut bien faire la fine bouche sur le travail, lui qui a des esclaves pour lui garantir le gîte et le couvert. Quant aux Protestants, fustigés pour leurs mœurs sinistres, ils ont au moins pour mérite de condamner un système dans lequel le peuple doit travailler dur pour entretenir des aristocrates et des ecclésiastiques, aussi oisifs qu’arrogants. Allons plus loin , le travail que l’on dénonce est, allié à la technique, ce qui a permis une élévation progressive de la productivité. Cette dernière est, elle même, ce qui a permis, que la même quantité de biens puisse être produite par un nombre de plus en plus faible de personnes. Aujourd’hui, dans un pays comme la France, 3% des actifs peuvent produire de quoi nourrir l’ensemble de la population alors qu’il en fallait 80% à l’époque de Louis XIV ! C’est grâce à ces progrès que nos sociétés que nos sociétés peuvent aujourd’hui dégager suffisamment de ressources humaines pour produire d’autres biens et services qui, n’en déplaisent aux rêveurs et aux bobos de tous poils contribuent à élever notre bien être .

Si comme le dit l’auteur, la chasse et la cueillette sont devenues des loisirs , c’est parce qu’elles ne sont plus utiles pour assurer notre nourriture quotidienne et que notre niveau de richesse nous donne la possibilité de dégager du temps pour les loisirs (On travaille moins qu’au 19eme !). Cela ne signifie pas que les hommes sont retournés à un mythique paradis originel.

On peut dire ainsi que le travail et la technique constituent le projet prométhéen qui distingue fondamentalement l’espèce humaine des espèces animales. C’est un immense tricot dont toutes les mailles sont reliées et qui fait que le moindre objet fabriqué, le moindre service fourni est le résultat d’une accumulation de techniques et de travail. Lorsque Ivan Illich déclare que lorsqu’on fait le ratio entre le nombre de kilomètres parcourus par un américain en un an avec sa voiture et le nombre d’heures qu’il a fallu travailler pour la conduire ou la payer, on s’aperçoit qu’il ne va pas plus vite que l’aborigène dans sa savane, son raisonnement est purement et simplement idiot. L’indigène doit , à la sueur de son front, trouver le rat ou le serpent qui lui servira de nourriture. Les déplacements de l’américain sont un des maillons qui permet le fonctionnement d’une société mettant les individus non seulement à l’abri de la faim et du froid mais dans une situation de bien-être sans égale dans l’histoire de l’Humanité.

Enfin , il faut mettre en garde contre cette tentation utopique et irresponsable développée par l’auteur selon laquelle, dans cette société de décroissance ( l’article est limité malhonnête car il ne pointe son vrai nez qu’à la fin !) on pourrait choisir les activités et services qui seraient à conserver, les « activités sensées » comme dit l’auteur ! Cela ne vous rappelle rien ? Le même qui associe sans vergogne le travail aux régimes totalitaires, est il conscient que ce qu’il propose est l’antichambre de quelque chose qui pourrait bien leur ressembler. Qui décidera ce qui est utile ou non aux bien être des individus ? Il y a fort à parier que le temps dégagé pourrait être rapidement affecté à l’assistance obligatoire à des manifestations diverses et variées consacrées au culte de la Nature ou à la Fraternité, toutes fariboles dont les totalitarismes de tous poils sont précisément friands !

Alors oui, vive le « Droit à la Paresse » à condition de préciser que l’on ne peut en jouir qu’à la condition de n’être pas trop inquiet sur la disponibilité du gîte et du couvert !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Activista (xxx.xxx.xxx.232) 12 janvier 2007 21:27
  
  Cher Martin, je vous répond juste un peu plus bas dans les commentaires... (erreur de clic ? test...)
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Activista (xxx.xxx.xxx.232) 12 janvier 2007 21:35
  
  ...pour faciliter la lecture je copie la réponse ici...
  
  Bien que vos commentaires trahisse une lisible colère et une certaine mauvaise foi, auriez-vous lu le texte avec empressement, ou n’auriez-vous retenu que les quelques mots qui conviennent à votre analyse ? Malgré quelques procès d’intentions, je tiens à y a apporter ces réponses vu la pertinence de certains de vos arguments, constatez que pour ma part je n’éprouve aucun courroux ou difficulté à l’admettre...
  
  Où ai-je « pris que nos aïeux n’avaient besoin que de trois heures par jour au plus pour satisfaire leurs besoins ? » Tout simplement dans les nombreux ouvrages d’Histoire, de sociologie ou d’anthropologie traitant des sociétés de cueilleurs et/ou chasseurs. Notez que quelques rares groupes humains, dont certains ne furent que très récemment « découverts », vivent toujours de cette manière, évitant ainsi à nos anthropologues un improbable voyage dans le temps. Historiens et sociologues s’accordent pour convenir qu’il est hasardeux de vouloir définir la raison qui poussa nos aïeux à passer de la cueillette à l’agriculture, du nomadisme à la sédentarité. Le fait est, cela suffit. L’activité est bien évidemment dans la nature de l’homme, je maintiens que le travail lui ne l’est pas. Il s’agit de bien plus qu’une nuance. Car si il est vrai qu’ « Aujourd’hui, dans un pays comme la France, 3% des actifs peuvent produire de quoi nourrir l’ensemble de la population alors qu’il en fallait 80% à l’époque de Louis XIV ! » Par contre je ne partage pas la suite de votre opinion : « C’est grâce à ces progrès que nos sociétés que nos sociétés peuvent aujourd’hui dégager suffisamment de ressources humaines pour produire d’autres biens et services qui, n’en déplaisent aux rêveurs et aux bobos de tous poils contribuent à élever notre bien être . »
  
  En effet vous conviendrez sans doute que le progrès est une notion on ne peut plus subjective. Le progrès est une idéologie, elle est l’idée que se fait un système de son Histoire : pour les nazis la solution finale était bel et bien un « progrès », à méditer. De plus si effectivement seul 3% de la population est occupée dans le secteur primaire je n’y vois certainement pas une avancée objective. Car pour que cela soit possible : nos sociétés occidentales ne sont nullement autonomes, nous représentons moins de 20% de la population mondiale (CEE+USA) et consommons plus de 80% des ressources disponibles. nos agriculteurs ont du se muter en super-producteurs plus souvent devant l’ordinateur que sur le tracteur. Le taux de dépressions et suicides dans le monde rural est révélateur du mal être qui y règne. la qualité des aliments produits a connu une baisse sans précédent. (et je préfère ne pas aborder ici le thème des semences non renouvelables et autres OGM)
  
  Quand on songe au nombre de maladies nerveuses, à celui en hausse continue d’accidents du travail dans le monde, au nombre croissant de maladies respiratoires chez nos enfants, à celui des cancers où à celui que le « progrès » inflige à notre planète, je ne peut affirmer avec vous que tout cela contribue « à élever notre bien être » qui serait « sans égal dans l’Histoire de l’humanité » (Ciel ! Aurais-je démasqué un voyageur temporel ?!) Contrairement à ce que vous sous-entendez je ne prône pas la nostalgie du paradis perdu ou un retour au passé, au contraire mon texte appelle au dépassement.
  
  Et enfin et malheureusement vos procès d’intentions totalitaires à mon égard. « Qui décidera ce qui est utile ou non aux bien être des individus ? », les individus eux-mêmes mon cher Martin ! Quand je propose de nous libérer de la contrainte du labeur forcé c’est bien pour nous permettre de vivre ! De choisir librement nos activités ou notre non-activité. Car, permettez-moi de me répéter, comme le disait Coluche : « On dit qu’il y a trois millions de personnes qui veulent du travail. C’est pas vrai, de l’argent leur suffirait. »
  
  Et ajoutons : « Le travail est probablement ce qu’il y a sur cette terre de plus bas et de plus ignoble. Il n’est pas possible de regarder un travailleur sans maudire ce qui a fait que cet homme travaille, alors qu’il pourrait nager, dormir dans l’herbe ou simplement lire ou faire l’amour avec sa femme. » Boris VIAN
  
  Bien à vous.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par eponymus (xxx.xxx.xxx.101) 10 janvier 2007 19:32

D’accord avec vous sur bien des points... il y a d’ailleurs quelques chose de simple dans toute cette histoire qui est toujours occulté dans ce type de raisonnements.

a. Un individu doit produire quelque chose pour avoir cette chose.

Cela peut être, en effet, une salade résultant d’une cueillette - mais il devra quand même la cueillir, fabriquer un récipient, trouver des élément oléagineux, les presser pour en extraire l’huile et fabriquer un récipient pour que cette huile puisse être conservée, il devra ensuite trouver du sel, trouver du vinaigre qu’il devra fabriquer à partir de vins, le conserver dans un récipient qu’il devra fabriquer, etc...

Bref, vous pouvez appelez ça de l’énergie canalisée en direction d’une finalité ou de la force appliquée à la réalisation d’un produit, ou de l’effort personnel visant à l’élaboration d’un composé digestible, ou tout simplement un travail, peut importe. Si nous parlons art, je vous passe les détails fastidieux décrivant les différentes étapes de réalisation d’un tableau depuis la fabrication du pinceau en poil de martre jusqu’à l’application de piments rares sur une toile... Et comme je suis peintre, je pourrais aussi vous parler longuement de l’aspect parfois éreintant, fastidieux et carrément "chiant" d’avoir à peindre 800 petits cailloux blancs dans les détails sur une toile pour peu que le résultat final l’exige, et ce, malgré toute la passion du monde.

b. Pour faciliter la vie et éviter de devoir exercer l’équivalant d’une dizaine de métiers à chaque fois que l’on veut se faire une salade, l’homme à inventé l’échange et/ou le troc.

Autrement dit, le type cueille non pas une mais une dizaine de salades et les échange contre de l’huile (auprès de celui qui a fabriqué emporté par sa passion au moins deux portions à salade), du sel (auprès de celui qui s’est emmerdé avec passion à exploiter un petit marais salant à 100 km de là et qui fait l’aller retour tous les mois), un pot, etc. S’il n’a trouvé qu’une salade, il pourra toujours échanger cette huile par exemple, en aidant le passionné des oléagineux à presser ses olives. Mais nous avons là une composante essentielle qui est la notion d’échange de deux productions sous forme de biens ou de services.

c. Comme il est parfois difficile d’échanger un peu de sel contre une salade quand ce n’est pas la saison, l’homme a inventé un symbole d’échange qu’il a appelé l’argent.

C’est un outil extrêmement pratique qui permet entre autres avantages de troquer quelque chose sans avoir à transporter des quartiers de boeufs sur son dos pour les échanger lorsque l’on va chercher son pain. Cela peut être fait de coquillage, de bouts de métaux, etc. mais en tout cas, il y doit y avoir un accord précis entre les composants de cette société d’individus qui attribuent à ce coquillage une valeur précise.

d. Certaines personnes étant particulièrement doué pour le pressage d’olives et d’autres pour la culture des oliviers, ils se sont associés pour créer une huilerie et on les a appelé des "huiliers" (les cueilleurs de salades, eux, des "maraîchers" et non pas des "saladiers").

Ces personnes ont demandé à d’autres de venir les aider parce qu’ils n’arrivaient pas satisfaire les besoins de la communauté. Mais comme ces derniers demandaient ce qu’ils pourraient avoir en échange pour ces efforts, les "huiliers" leur ont proposé de l’argent et, ma foi, ces derniers ont trouvé que c’était une fort bonne idée. En échange, ils ont appris à presser mais sans avoir à se soucier de trouver des récipients, du stockage, de la compta, etc. Plus tard, ces groupements d’individus organisés pour produire quelque chose ont pu même se spécialiser dans la fabrication des contenants à huile par exemple, dans le pressage uniquement, etc... Certains, se sont même procurez des boîtes sur laquelle ils sont montés pour faire connaître avec un porte voix cette huile d’olive vierge première pression à froid d’une qualité exceptionnelle et on a appellé ça une "boîte de com".

On peut retourner le problème dans tous les sens, ce sont les bases de l’économie et peut être même, un des éléments qui différencie l’homme de l’animal - en gros, un début de civilisation. Le reste - la monétarisation, la spéculation, la surproduction, l’exploitation de l’homme par l’homme, la dégradation de l’environnement, le culte de l’argent pour l’argent, la gestion fasciste des états, les impôts au profit d’une caste d’aristocrates ou d’une nomenklatura, l’accès à la culture, les gens qui imposent aux autres ce qu’ils doivent aimer et faire, le dévoiement de ces bases économiques, etc. sont plus des problèmes d’éthique individuels et collectives - elles ne sont pas inhérentes aux principes économiques qui reposent finalement uniquement d’une part sur la production (un travail resultant dans un produit ayant suffisamment de valeur pour être échangeable) et d’autre part sur l’échange équitable.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par kelenborn (xxx.xxx.xxx.66) 10 janvier 2007 19:51
  
  oui tout a fait d’accord mais ce qui m’inquiète , en lisant les commentaires c’est le nombre de gens qui n’hésitent pas à avaler la couleuvre des idées simplistes !Et tjs au coeur de tout cela ce besoin de repentance qui fait l’idéologie judeo-chrétienne et qu’a exacerbé la mort de Dieu MK
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Activista (xxx.xxx.xxx.232) 12 janvier 2007 20:07
  
  Critiquer le productivisme n’est pas une idée simpliste, ni une couleuvre, c’est un débat. Critiquer le travail c’est remettre notre mode de vie en question, cela n’a rien de simpliste.
  
  Bien à vous.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Activista (xxx.xxx.xxx.232) 12 janvier 2007 21:23
  
  Bien que vos commentaires trahisse une lisible colère et une certaine mauvaise foi, auriez-vous lu le texte avec empressement, ou n’auriez-vous retenu que les quelques mots qui conviennent à votre analyse ? Malgré quelques procès d’intentions, je tiens à y a apporter ces réponses vu la pertinence de certains de vos arguments, constatez que pour ma part je n’éprouve aucun courroux ou difficulté à l’admettre... En commençant par le commentaire de M.Martin Kellenborn.
  
  Où ai-je « pris que nos aïeux n’avaient besoin que de trois heures par jour au plus pour satisfaire leurs besoins ? » Tout simplement dans les nombreux ouvrages d’Histoire, de sociologie ou d’anthropologie traitant des sociétés de cueilleurs et/ou chasseurs. Notez que quelques rares groupes humains, dont certains ne furent que très récemment « découverts », vivent toujours de cette manière, évitant ainsi à nos anthropologues un improbable voyage dans le temps. Historiens et sociologues s’accordent pour convenir qu’il est hasardeux de vouloir définir la raison qui poussa nos aïeux à passer de la cueillette à l’agriculture, du nomadisme à la sédentarité. Le fait est, cela suffit. L’activité est bien évidemment dans la nature de l’homme, je maintiens que le travail lui ne l’est pas. Il s’agit de bien plus qu’une nuance. Car si il est vrai qu’ « Aujourd’hui, dans un pays comme la France, 3% des actifs peuvent produire de quoi nourrir l’ensemble de la population alors qu’il en fallait 80% à l’époque de Louis XIV ! » Par contre je ne partage pas la suite de votre opinion : « C’est grâce à ces progrès que nos sociétés que nos sociétés peuvent aujourd’hui dégager suffisamment de ressources humaines pour produire d’autres biens et services qui, n’en déplaisent aux rêveurs et aux bobos de tous poils contribuent à élever notre bien être . »
  
  En effet vous conviendrez sans doute que le progrès est une notion on ne peut plus subjective. Le progrès est une idéologie, elle est l’idée que se fait un système de son Histoire : pour les nazis la solution finale était bel et bien un « progrès », à méditer. De plus si effectivement seul 3% de la population est occupée dans le secteur primaire je n’y vois certainement pas une avancée objective. Car pour que cela soit possible :
  nos sociétés occidentales ne sont nullement autonomes, nous représentons moins de 20% de la population mondiale (CEE+USA) et consommons plus de 80% des ressources disponibles.
  nos agriculteurs ont du se muter en super-producteurs plus souvent devant l’ordinateur que sur le tracteur. Le taux de dépressions et suicides dans le monde rural est révélateur du mal être qui y règne.
  la qualité des aliments produits a connu une baisse sans précédent. (et je préfère ne pas aborder ici le thème des semences non renouvelables et autres OGM)
  
  Quand on songe au nombre de maladies nerveuses, à celui en hausse continue d’accidents du travail dans le monde, au nombre croissant de maladies respiratoires chez nos enfants, à celui des cancers où à celui que le « progrès » inflige à notre planète, je ne peut affirmer avec vous que tout cela contribue « à élever notre bien être » qui serait « sans égal dans l’Histoire de l’humanité » (Ciel ! Aurais-je démasqué un voyageur temporel ?!) Contrairement à ce que vous sous-entendez je ne prône pas la nostalgie du paradis perdu ou un retour au passé, au contraire mon texte appelle au dépassement.
  
  Et enfin et malheureusement vos procès d’intentions totalitaires à mon égard. « Qui décidera ce qui est utile ou non aux bien être des individus ? », les individus eux-mêmes mon cher Martin ! Quand je propose de nous libérer de la contrainte du labeur forcé c’est bien pour nous permettre de vivre ! De choisir librement nos activités ou notre non-activité. Car, permettez-moi de me répéter, comme le disait Coluche : « On dit qu’il y a trois millions de personnes qui veulent du travail. C’est pas vrai, de l’argent leur suffirait. »
  
  Et ajoutons : « Le travail est probablement ce qu’il y a sur cette terre de plus bas et de plus ignoble. Il n’est pas possible de regarder un travailleur sans maudire ce qui a fait que cet homme travaille, alors qu’il pourrait nager, dormir dans l’herbe ou simplement lire ou faire l’amour avec sa femme. » Boris VIAN
  
  Bien à vous.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Christophe (xxx.xxx.xxx.18) 10 janvier 2007 22:03

@L’auteur

Il est assez étonnant vous n’ayez pas fait référence à l’avis de Karl Marx sur les rapports entre la liberté et la nécessité dans et au-delà du travail :

Le royaume de la liberté commence seulement là où l’on cesse de travailler par nécessité et opportunité imposée de l’extérieur ; il se situe donc, par nature au-delà de la sphère de production matérielle proprement dite. De même que l’homme primitif doit lutter contre la nature pour pourvoir à ses besoins, se maintenir en vie et se reproduire, l’homme civilisé est forcé, lui aussi, de le faire et de le faire quels que soient la structure de la société et le mode de la production. Avec son développement s’étend également le domaine de la nécessité naturelle, parce que les besoins augmentent ; mais en même temps s’élargissent les forces productives pour les satisfaire. En ce domaine, la seule liberté possible est que l’homme social, les producteurs associés règlent rationnellement leurs échanges avec la nature, qu’ils la contrôlent ensemble au lieu d’être dominés par sa puissance aveugle et qu’ils accomplissent ces échanges en dépensant le minimum de force et dans les conditions les plus dignes, les plus conformes à leur nature humaine. Mais cette activité constituera toujours le royaume de la nécessité. C’est au-delà que commence le développement des forces humaines comme fin en soi, le véritable royaume de la liberté qui ne peut s’épanouir qu’en se fondant sur l’autre royaume, sur l’autre base, celle de la nécessité. La condition essentielle de cet épanouissement est la réduction de la journée de travail.

K. MARX, Le Capital - Livre III, tome 3, éd. sociales, p. 198

Juste un petit en passant !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par T.B. (xxx.xxx.xxx.162) 11 janvier 2007 10:01
  
  " La bonne société sera celle qui réduira le travail social afin que puissent se libérer les facultés créatrices et ludiques des individus ". Je cite de mémoire, c’est dans "Le Capital" de KM ...
  
  Depuis + deux ou trois réflexions personnelles, je travaille six mois par an (ou à mi-temps), j’ai réduit mes besoins ce qui ne me pose aucun problème, bien au contraire (beaucoup étaient superflus) et ne le regrette pas mais alors absolument pas.
  
  Si on était 1 français sur 3 à s’y mettre (KM ou pas KM) il y aurait moins de pollution et d’hystérie ou névrose collective largement entretenues par tous les lobby de l’énergie. Car le noeud du problème est là : la production et la distribution de l’énergie nécessaire aux besoins de chaque foyer pour un moindre coût que le prix qui nous est imposé au maximum supportable. Si 1 foyer sur 3 devient autonome aui point de vue énergétique, les 2 autres foyers suivront et cela en sera fini du monopole de l’énergie, du diktat des Sadam, Bush et Poutine ...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par T.B. (xxx.xxx.xxx.162) 11 janvier 2007 10:15
  
  J’ajoute que si vous associez ces principes (que je pratique au quotidien) à de la démocratie directe dans chaque commune mais issue d’un texte constitutionnel propre à une nation entière, voire à plusieurs nations communes, les criminelles oppositions droite / gauche ( entretenues par l’oligarchie) seront balayées ...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Activista (xxx.xxx.xxx.199) 11 janvier 2007 16:56
  
  Effectivement le texte ne "cite" pas Marx, pourtant comme signalé il s’en inspire librement.
  
  Vérifiez les liens en fin d’article et constatez la présence de l’Idéologie Allemande...de notre cher Karl...
  
  Bien que je ne sois pas marxiste je ne peux m’empêcher de constater que son propos n’a jamais été autant d’actualité, cette dernière confirmant la quasi totalité de ses analyses.
  
  bien à vous cher camarade !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Rocla (xxx.xxx.xxx.131) 11 janvier 2007 10:46

Le simple fait de cuisiner soi-mème, boeuf bourguignon ,pot au feu , blanquettes etc ,qui sont tous des plats à mijoter est beaucoup moins onéreux et devient un vrai plaisir au lieu d’ acheter des produits certes faciles à micro-onder , pour lesquels il faut travailler en échange d’ argent pour les acquérir , faire son pain , scier son bois et le brûler dans la cheminée ,faire ses confitures , yaourts ,tartes etc ,contribuerait à ne pas avoir besoin de gagner sa vie pour des buts qui ne l’ améliorent pas .En plus si on fait ses courses au marché ,les produits sont très souvent de bonne qualité,et ne font pas le tour du monde avant d’ ètre dans notre assiètte .C’ est en fait abolir le travail qui ne sert à rien qu’il faudrait dire.

Pas besoin de Karl ni des Marx brothers pour le comprendre.

Rocla

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par T.B. (xxx.xxx.xxx.162) 11 janvier 2007 12:14
  
  Ca y est, je suis catalogué "marxiste" ... en fait, je suis membre de la Trilatérale
  
  Sinon, complètement d’accord avec toi Rocla. D’ailleurs on pratique tous les jours et on se régalent. Et en plus, comme tu dis, c’est meilleur et moins cher (surtout en auto-production avec les graines que je veux, brevetabilté du vivant quelle saloperie).
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Christophe (xxx.xxx.xxx.88) 11 janvier 2007 12:28
  
  @T.B.
  
  Nous sommes d’accord !
  
  Je tenais à préciser que ce n’est pas parce que je cite Marx que je considère notre auteur Marxiste ; je m’intéresse à la philosophie, même celle de Marx sans partager l’intégralité de ses approches.
  
  @ Rocla,
  
  Certes, il n’est pas nécessaire de citer Marx, ni même Arendt ou Aristote ou d’autres philosophes. Mais cela permet de tordre le cou à des préconceptions qui influences notre regard sur le monde. Il faut distinguer l’oeuvre et l’ouvrage de l’objet résultant du productivisme ; les grecs l’avaient déjà signalé à leur manière il y a plus de 2000 ans.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par (xxx.xxx.xxx.236) 11 janvier 2007 15:45

superbe article, avant-gardiste

je pense que l’abolition du travail peut etre possible progressivement

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Sebastien (xxx.xxx.xxx.236) 11 janvier 2007 16:03

oui, on le sait , il y as des maso et soumis qui aime les coups de fouet que leur "maitres" leur infligent, pour se voir recompenser d’une belle ferrari ,ou beau autre bijoux à l’utilité douteuse.

chaqu’un choisi son camp

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent