- mardi 9 février 2010
23%
77%
Affaire Truchelut : qui agresse qui ?
Je voulais écrire moi-même un article sur cette affaire, mais après avoir découvert le remarquable texte d’Anne Zelensky et Annie Sugier, je le propose sur Agoravox avec l’autorisation des auteures.
Anne Zelensky et Annie Sugier sont des féministes "historiques" françaises, confondatrices avec Simone de Beauvoir de la Ligue du droit des femmes en 1975 et de la LIDF (Ligue internationale du droit des femmes) dont elles sont actuellement et respectivement les présidentes.
Ces deux femmes ont été à la pointe de quasiment toutes les actions féministes d’importance depuis les années 70 : le « manifeste des 343 salopes » en faveur du droit à l’avortement, la création du premier refuge pour femmes battues, la lutte judiciaire contre l’excision, contre les enlèvements d’enfants par des pères algériens qui n’avaient pas obtenu le droit de garde à la suite d’un divorce en France, la lutte pour faire reconnaître dans l’affaire de Sohane, brûlée vive, que l’acte de « torture et de barbarie » soit qualifié de sexiste, etc.
Les Françaises d’aujourd’hui n’imaginent pas ce qu’elles doivent à ces deux femmes, pourtant peu connues du grand public.
_______________________________________________________________
Qui agresse qui ?
Le 2 octobre prochain, un procès haut en symbole va se dérouler au tribunal d’Epinal.
Cette affaire a fait quelque bruit il y a un an : Fanny Truchelut aurait refusé à deux femmes voilées l’accès à son gîte. Elle est poursuivie pour refus de la fourniture d’un bien ou service, pour motif ethnique, racial et religieux. C’est la version officielle, défendue par les deux femmes voilées assistées de leur beau-frère, connu pour ses sympathies islamistes.
La version de Fanny Truchelut
F. Truchelut, propriétaire du gîte, a été contactée par téléphone par deux femmes à la recherche d’une location pour le week- end du 15 août 2006. Elles avaient visité son site sur internet.
Bien que le gîte ait été en travaux, devant leur insistance, Fanny Truchelut a accepté leur réservation et a reçu un chèque d’arrhes.
Lorsqu’elles sont arrivées voilées de pied en cap, Fanny Truchelut , sans refuser la location réservée, leur a demandé d’avoir la courtoisie de ne pas arborer cette tenue dans le salon de télévision de son gîte, pour en respecter la neutralité et la convivialité. Mécontentes, les deux femmes sont reparties avec leur chèque d’arrhes. Fanny recevra ensuite un appel téléphonique menaçant du beau-frère : « ça ne se passera pas comme ça ! »
Les faits seront examinés à l’audience et le Tribunal appréciera s’il y a lieu de condamner ou de relaxer. Mais il est temps de rappeler clairement ce que représente le voile et de prendre en compte le rejet que sa vue inspire à une majorité de citoyen/es.
Le voile comme symbole
Refuser que dans l’espace public un tel signe soit arboré n’est pas une atteinte à la liberté d’expression. La liberté d’expression est une conquête de la presse, de la création littéraire et artistique dans les pays démocratiques.
La démocratie est d’abord un régime qui tente d’instaurer l’égalité entre ses membres, femmes et hommes. Or le port du voile n’est pas un signe anodin, témoignant d’une simple foi religieuse. C’est un symbole. Celui de l’exclusion des femmes du champ public, de leur infériorité et de leur asservissement. Or la démocratie s’appuie à la fois sur le principe d’égalité des sexes et sur la laïcité. Celle-ci instaure la séparation du politique et du religieux, condition de la paix civile et du respect de toutes les convictions. C’est bien parce que ces deux principes fondateurs de notre République n’ont pas été respectés, que nous en sommes venues à débattre du sens d’un signe, que certains veulent assimiler à une religion dans son entier.
Le voile est en fait le porte-drapeau de l’islamisme politique militant, dont la conception du droit des femmes et de la mixité est en contradiction totale avec la nôtre. Jusqu’à ces dernières années, personne n’avait jamais vu l’ombre d’un voile, d’une burqua, d’un chadri, d’un tchador. Ce bout de chiffon est bien autre chose justement qu’un « simple morceau de tissu ». Pourquoi, à la différence de la croix gammée ou de l’étoile jaune, feindre de ne pas savoir déchiffrer ce que nous dit l’Histoire ? Des milliers de femmes sont mortes pour avoir refusé de porter ce signe, va-t-on rendre leur sacrifice inutile ? Aujourd’hui, de par le monde, des milliers de femmes sont contraintes de le porter, au risque d’être tuées. Et on voudrait nous faire croire que porter le voile « ce n’est pas grave » ?
La ligue du droit des femmes contre le port du voile en public
Comment en est-on donc arrivé, dans un pays laïc, à poursuivre, au motif de racisme et de discrimination religieuse, un acte qui, en refusant l’exhibition dans un lieu public d’un signe revendiqué comme religieux par celles qui l’arborent, témoigne au contraire du respect des convictions de chacun, ainsi que le stipule la loi de 1905 ?
Qu’il y ait provocation de la part de l’accusation paraît probable. Ce n’est pas la première fois que les sympathisants de l’islamisme utilisent à leur profit les lois de la République pour défendre des signes ou comportements qui sont la négation des principes et conquêtes démocratiques. En l’occurrence le port du voile.
Ce n’est pas un signe religieux indiscutable - toutes les musulmanes ne portent pas le voile ! - pas plus qu’il n’est un signe révélant systématiquement l’appartenance à une race ou une ethnie - il est porté à travers le monde par des femmes appartenant à certaines races et ethnies, mais toutes les femmes de ces ethnies ne le portent pas ! La question soulevée par l’affaire des Vosges n’a donc rien à voir avec une discrimination raciste, ethnique ou religieuse.
La vraie question est : qui agresse qui ?
Nous sommes des milliers de femmes et d’hommes dans ce pays à être viscéralement agressés par la vue de ce signe. Il nous jette à la figure le souvenir d’un long passé douloureux, en nous renvoyant à des temps pour nous heureusement révolus, ceux de l’oppression, il annule symboliquement les longs combats que nous avons menés pour en sortir, il est une véritable insulte à notre liberté, chèrement conquise.
Oui, le port du voile dans l’espace public est une atteinte à notre dignité de femme en voie de libération. Il relève du trouble à l’ordre public, dans la mesure où il bafoue symboliquement l’ordre républicain. Toute société humaine fonctionne sur des symboles. Y toucher conduit à mettre en péril ses bases mêmes. Il a fallu une loi sur les signes religieux à l’école pour en réaffirmer la neutralité. Il faudra poursuivre sur ce chemin pour que l’exhibition du voile dans l’espace public ne constitue pas un trouble à l’ordre public, car il remet en cause les bases de cet ordre : le non-affichage des convictions privées.
Continuera-t-on hypocritement à considérer son rejet comme un acte antireligieux ou raciste, pour éviter de prendre ses responsabilités démocratiques ?
L’affaire des Vosges pose clairement le problème. Fanny Truchelut a eu le courage de s’opposer à l’affichage d’un signe incompatible avec nos idéaux. Il faut la soutenir. Il y va de notre liberté d’expression et de l’avenir de notre démocratie.
Anne Zelensky - Annie Sugier
Mots-clés
| Don défiscalisé 10€ ou plus |
|
Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40. Obtenez votre badge pendant 6 mois. |
| Achat immédiat par SMS ou TEL |
|
Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.
Les réactions les plus appréciées
Réactions à cet article
-
Par Philippe Renève (xxx.xxx.xxx.123) 21 septembre 2007 12:120 vote
Merci, Léon, pour ce texte magnifique qui défend admirablement la plus noble des causes : la recherche de la liberté.
-
Par Marsupilami (xxx.xxx.xxx.57) 21 septembre 2007 12:210 vote
Bonne initiative Léon. Les provocations des islamistes et islamogauchistes commencent à nous courir sérieusement sur le haricot. Lisez Riposte laïque pour vous informer sur ce sujet et faites connaître cet excellent site autour de vous. Il y a aussi une excellente interview de Mohammed Sifaoui.
Il est navrant que les Truchelut n’aient trouvé qu’un avocat très marqué à l’extrême-droite pour les défendre, tant la gauche républicaine a failli dans ce domaine comme dans celui de l’immigration, qui lui est intimement lié...
-
Par LE CHAT (xxx.xxx.xxx.148) 21 septembre 2007 12:570 vote
Bravo léon pour cet article ,il faut en finir avec ces provocations d’intégristes arriérés et lutter pour le respect de lacicité plus que jamais !
France terre d’asile , peut être , mais en aucun cas terre de colonisation !
-
Par claude (xxx.xxx.xxx.196) 24 septembre 2007 16:310 vote
cher léon,
je me joins à snoopy, marie pierre, marsu, le chat, docdory, philippe... pour vous remercier de nous remettre cette affaire en mémoire.
bonne journée,
-
-
Par snoopy86 (xxx.xxx.xxx.237) 21 septembre 2007 12:580 vote
Bonjour Léon
Excellente initiative, sur un sujet qui devrait nous mobiliser tous tout comme l’affaire des caricatures...
-
Par snoopy86 (xxx.xxx.xxx.237) 21 septembre 2007 13:240 vote
@ Marsu
L’avocat de madame Truchelut est Alexandre Varaut qui intervient bénévolement dans cette affaire au nom de ses convictions ( il est membre du MPF de Philippe De Villiers qu’il me semble un peu hâtif de classer à l’extrême-droite)
C’est un remarquable avocat, formé par son père, le célèbre Jean-Marc Varaut dont je te livre deux citations qui ne me semblent pas réellement d’extrême-droite :
« Mes droits importent moins que de reconnaître en l’autre, mon prochain, celui qui a des droits. »
« L’avocat ne doit avoir de cesse de s’être déraciné, dépolitisé, déclassé, d’avoir pris ses distances avec la réalité sociale du moment comme avec ses propres préjugés. »
-
Par Marsupilami (xxx.xxx.xxx.57) 21 septembre 2007 13:400 vote
@ Snoopy
Je suis pas sectaire mais le MPF c’est quand même pas vraiment au centre-droit, non ?
Quant à Alexandre Varaud c’est apparemment un bon avocat, et c’est ce dont a besoin cette famille, peu importe ses opinions politiques... même si ce procès risque d’être instrumentalisé par celles-ci. Instrumentalisé par qui ? Par les islamogauchistes. Donc y en rien à foutre.
Ce que je voulais dire, c’était que la gauche républicaine, qui a longtemps été au premier rang dans les combats pour la laïcité, semble avoir déserté ce terrain tant elle est occupée à draguer électoralistement dans les mosquées les nouveaux "damnés de la Terre" que sont à ses yeux aveugles les immigrés musulmans, vu que les ouvriers et les employés "de souche" ne votent plus guère pour elle...
Les Truchelut n’ont pas dû trouver d’avocat de gôche pour les défendre. Ils devaient être tous occupés à vouloir bouleversifier - euh, pardon, rénover, reconstruire ou rénover (barrer les mentions inutiles) - le PS ou ce qu’il en reste.
-
Par docdory (xxx.xxx.xxx.250) 21 septembre 2007 14:300 vote
@ Marsupilami
Oui , le PS aurait probablement gagné les élections s’il avait fait un tiers de sa campagne sur la défense de la laïcité ! Ce n’est même pas sûr qu’il aurait perdu " le vote musulman " , la plupart des descendants d’immigrés musulmans n’étant plus musulmans que par le prénom ...
-
Par Marie Pierre (xxx.xxx.xxx.92) 21 septembre 2007 21:050 vote
Docdory,
Complètement d’accord avec toi, il y aurait au moins eu une idée qui aurait rassemblé, qui aurait également soulevé d’autres problèmes liés à cette obligation du port du voile de la part de certains, de l’action des associations de "soutien scolaire" dans certains quartiers. Au lieu de cela, tous les candidats de gauche se sont précipités aux "convocations" de AC le feu.
-
Par IP115 (xxx.xxx.xxx.41) 22 septembre 2007 14:330 vote
vendredi 21 septembre 2007, par Fanny Truchelut
"Varaut ou le voile ? Quel dilemne !,
Moi, je n’hésite pas un instant. Mon adversaire, c’est le voile.
Moi, française moyenne, non militante (qui s’intéresse à la politique tout de même), je pense qu’il serait temps de sortir, sur certains dossiers importants, du clivage gauche/droite ou droite/gauche et d’aller à l’essentiel.
Je regarde évoluer la société française depuis un certain nombre d’années, des femmes se sont battues et doivent se battre encore pour nous garantir des droits. Nous ne sommes pas encore au bout du chemin et en voilant les femmes quelques soient leurs origines, c’est faire reculer l’égalité homme-femme. Simpliste ? Je ne pense pas malheureusement, en tout état de cause, je refuse d’être de celles ou de ceux qui auront laisser passer le moment où il fallait faire quelque chose pour nos filles.
Maître Varaut ne vous convient pas ? Je suis défendue par l’avocat, pas par l’homme politique. Mais si l’avocat était un homme pris au hasard, un vosgien dont on ne connaîtrait pas les opinions politiques, vous diriez quoi ? On ne suit pas parce qu’on ne sait pas à qui on a à faire.
La réussite de ce procès passe aussi par la pression que nous allons exercer. Il faut que nous y soyons tous. Je sais que pour les voileurs de femmes, et ceux qui les soutiennent, c’est un test important, et qu’ils se mobilisent pour Epinal, le 2 octobre.
Alors, associez vous à ma cause, aidez-moi, car elle est juste et ceux qui me soutiennent ne s’y trompent pas.
Merci à Riposte Laïque, la Ligue du Droit des Femmes pour leur engagement, et à vous tous qui m’avez envoyé des messages.
Fanny Truchelut
Pour les soutiens : vendredi 21 septembre 2007, par Fanny Truchelut
"Varaut ou le voile ? Quel dilemne !,
Moi, je n’hésite pas un instant. Mon adversaire, c’est le voile.
Moi, française moyenne, non militante (qui s’intéresse à la politique tout de même), je pense qu’il serait temps de sortir, sur certains dossiers importants, du clivage gauche/droite ou droite/gauche et d’aller à l’essentiel.
Je regarde évoluer la société française depuis un certain nombre d’années, des femmes se sont battues et doivent se battre encore pour nous garantir des droits. Nous ne sommes pas encore au bout du chemin et en voilant les femmes quelques soient leurs origines, c’est faire reculer l’égalité homme-femme. Simpliste ? Je ne pense pas malheureusement, en tout état de cause, je refuse d’être de celles ou de ceux qui auront laisser passer le moment où il fallait faire quelque chose pour nos filles.
Maître Varaut ne vous convient pas ? Je suis défendue par l’avocat, pas par l’homme politique. Mais si l’avocat était un homme pris au hasard, un vosgien dont on ne connaîtrait pas les opinions politiques, vous diriez quoi ? On ne suit pas parce qu’on ne sait pas à qui on a à faire.
La réussite de ce procès passe aussi par la pression que nous allons exercer. Il faut que nous y soyons tous. Je sais que pour les voileurs de femmes, et ceux qui les soutiennent, c’est un test important, et qu’ils se mobilisent pour Epinal, le 2 octobre.
Alors, associez vous à ma cause, aidez-moi, car elle est juste et ceux qui me soutiennent ne s’y trompent pas.
Merci à Riposte Laïque, la Ligue du Droit des Femmes pour leur engagement, et à vous tous qui m’avez envoyé des messages.
Fanny Truchelut vendredi 21 septembre 2007, par Fanny Truchelut
"Varaut ou le voile ? Quel dilemne !,
Moi, je n’hésite pas un instant. Mon adversaire, c’est le voile.
Moi, française moyenne, non militante (qui s’intéresse à la politique tout de même), je pense qu’il serait temps de sortir, sur certains dossiers importants, du clivage gauche/droite ou droite/gauche et d’aller à l’essentiel.
Je regarde évoluer la société française depuis un certain nombre d’années, des femmes se sont battues et doivent se battre encore pour nous garantir des droits. Nous ne sommes pas encore au bout du chemin et en voilant les femmes quelques soient leurs origines, c’est faire reculer l’égalité homme-femme. Simpliste ? Je ne pense pas malheureusement, en tout état de cause, je refuse d’être de celles ou de ceux qui auront laisser passer le moment où il fallait faire quelque chose pour nos filles.
Maître Varaut ne vous convient pas ? Je suis défendue par l’avocat, pas par l’homme politique. Mais si l’avocat était un homme pris au hasard, un vosgien dont on ne connaîtrait pas les opinions politiques, vous diriez quoi ? On ne suit pas parce qu’on ne sait pas à qui on a à faire.
La réussite de ce procès passe aussi par la pression que nous allons exercer. Il faut que nous y soyons tous. Je sais que pour les voileurs de femmes, et ceux qui les soutiennent, c’est un test important, et qu’ils se mobilisent pour Epinal, le 2 octobre.
Alors, associez vous à ma cause, aidez-moi, car elle est juste et ceux qui me soutiennent ne s’y trompent pas.
Merci à Riposte Laïque, la Ligue du Droit des Femmes pour leur engagement, et à vous tous qui m’avez envoyé des messages.
Fanny Truchelut
Pour les aider :
Ecrivez-leurs, à ripostelaique@orange.fr
Envoyez-leur des chèques de soutien adressés à Riposte Laïque, 81, rue de Bernardy, 13001 Marseille
-
-
Par La Taverne des Poètes (xxx.xxx.xxx.178) 21 septembre 2007 13:040 vote
Merci à Léon et aux femmes qui ont inspiré cet article. C’est bien de rappeler ainsi les valeurs qui sont les nôtres. Les requérants ont pu s’estimer léser. La Justice de notre démocratie a accepté d’entendre leur réclamation, mais la justice saura dans cette affaire montrer son attachement à notre République. Je n’ai aucun doute là-dessus.
-
Par La Taverne des Poètes (xxx.xxx.xxx.178) 21 septembre 2007 13:050 vote
Correction : ...s’estimer lésés.
-
-
Par docdory (xxx.xxx.xxx.250) 21 septembre 2007 14:070 vote
@ Léon
Merci d’aborder l’affaire Truchelut , au sujet de laquelle laquelle je m’apprêtai à rédiger un article , et qui est symbolique de l’utilisation abusive par certains groupes de pression de la législation anti-raciste .
En effet , le chef d’inculpation de refus de vente pour motif ethnique ou racial fait courir à Madame Truchelut le risque exorbitant de deux ans de prison et 30 000 euros d’amende . Il n’étonnera personne d’apprendre que le MRAP , qui , décidément , mériterait d’être rebaptisé Mouvement pour le Respect d’Allah et du Prophète , se soit semble t-il constitué partie civile dans cette affaire .
Or , Mme Truchelut rappelle ci-dessous et en détail les faits , qui n’ont rien à voir avec un quelconque racisme :
http://www.ripostelaique.com/spip.p...
S’agissant d’un gite avec parties privées et salle commune , Mme Truchelut admettait parfaitement que ces femmes se voilent dans les parties privées , elle ne fait donc preuve d’aucun racisme , d’autant que la religion n’est pas une race . Elle aurait évidemment accepté des membres de n’importe quelle ethnie , pourvu qu’ils repectent un minimum la laïcité .
Par ailleurs , faisons une expérience de pensée : imaginons qu’un groupe de naturistes se soient présentés au gîte en question , que Mme Truchelut les ait autorisés à vivre nus dans la partie privée du gîte , mais habillés dans la salle commune . Imaginons que les naturistes aient protesté qu’ils avaient bien le droit de passer leurs vacances à poil , repris leur chèque d’arrhes , et porté plainte pour refus de vente ! Cette plainte n’aurait certainement pas abouti devant les tribunaux , et le MRAP ne se serait pas porté partie civile ... C’est pourtant exactement la même situation ! ( La plupart des français sont d’ailleurs sûrement moins choqués par un naturiste que par une femme en tenue islamique intégrale )
Mais , me rétorquera t-on , le naturisme n’est pas une religion alors que l’islam en est une ! Néanmoins le naturisme est un courant de pensée philosophique , que l’on peut contester , mais dont les fondements sont exposés ici :
http://www.ffn-naturisme.com/edito.htm
La France étant une République laïque , les courants de pensée religieux ne jouissent d’aucun droit supplémentaire ou spécial par rapport aux autres courants de pensée philosophiques ou politiques quels qu’ils soient .
Par ailleurs , les salles communes de gîtes ruraux sont des lieux de détente et de repos et non des lieux de manifestation d’opinions philosophiques , politiques ou religieuse .
Or il est clair que le port d’une tenue islamiste avec voile et djellaba est une manifestation publique d’opinion religieuse . Elle n’a donc pas lieu d’être dans les parties communes d’un gîte ! Imaginons un instant ce que serait la salle commune d’un gîte rural dans lequel chaque vacancier manifeste publiquement ses opinions : des vacanciers naturistes à poil , des islamistes en burqa , des bonnes soeurs en cornette , des vacanciers de la LCR et du PC distribuant des tracts aux autres estivants et entonnant l’internationale , des vacanciers de l’UMP organisant une vente de tongs et T Shirts à l’effigie de Sarkozy , des néonazis munis de brassards à croix gammée chantant les hymnes de la Wermacht et adressant un salut hitlérien aux autres convives , des chauves en robe orange psalmodiant " hare krishna " etc ... Il est clair qu’un tel gîte serait un lieu de villégiature strictement insupportable !
Il est bon de rappeler à ce sujet le premier impératif catégorique de la philosophie de Kant ; " Agis toujours de telle sorte que tu puisses aussi vouloir que la maxime de ton action devienne une loi universelle " ( autrement et plus clairement dit : avant de faire quelque chose , imagine ce qui se passerait si tout le monde en faisait autant ! )
Par ailleurs , il n’est pas exclu , selon le récit très détaillé de Mme Truchelut ( cf le lien ci dessus ) , que tout ceci n’ait été qu’une sorte de provocation genre testing abusif , organisé par des intégristes . En effet , lorsque l’on se rend dans un gite rural , c’est pour prendre l’air , faire des randonnées cyclistes ou pédestres ou autres excursions , aller nager dans les rivières ou lacs , activités dans lesquelles un short et un T shirt sont bien plus adaptés qu’une tenue islamique intégrale ( malgré les tentatives de fabrication de " vélos musulmans pour femme " et autres "maillots de bains musulmans " dans des pays musulmans ) . Par conséquent , on peut légitimement se poser des questions sur l’étrangeté du fait de venir passer des vacances dans ce genre d’habits ... qui en l’occurence sont plutôt un manifeste d’obscurantisme et une symbolisation d’un statut inférieur de la femme revendiqué par la religion musulmane !
Enfin , ce genre de procès ne fait que déservir les intérêts des français d’origine arabo-maghrébine : en effet , si Mme Truchelut était condamnée , nul doute qu’à l’avenir , des gérants de gîte risqueraient de répondre " c’est complet " aux appels téléphoniques de personnes ayant un accent ou un nom arabe , ce seraient des années de perdues pour la nécessaire assimilation des français d’origine maghrébine .
-
Par La Taverne des Poètes (xxx.xxx.xxx.178) 21 septembre 2007 14:310 vote
Docdory, je suis presque entièrement d’accord avec vous. Presque, car je ne me risquerai pas à comparer le naturisme à l’Islam. Ce n’est pas le meilleur exemple.
D’autre part, il faut bien voir que cet article, même s’il est juste et respectable, est partisan. Je dis cela sans esprit de polémique. Il comporte un paragraphe "La version de Fanny Truchelut" suivi d’un passage écrit par les deux féministes qui soutiennent une des parties au procès. Nous n’avons pas l’argumentaire des femmes qui ont saisi la justice. Le tribunal, lui, écoutera attentivement les griefs et points de vue de chaque camp avant de trancher. Nous avons une justice démocratique, qui accepte d’écouter les griefs quand ils paraissent a priori fondés. Mais, selon moi, il n’y a pas de doute sur l’issue du procès. La décision sera conforme à nos valeurs républicaines et à notre conception de la justice.
-
Par La Taverne des Poètes (xxx.xxx.xxx.178) 21 septembre 2007 14:360 vote
Il faut aussi prendre garde de ne pas tourner l’affaire au grotesque (même si j’ai souri au passage où vous décrivez un gîte rural avec toute une ménagerie de gens très différents). Nous ne savons pas tout de ce dossier. Peut-être y a-t-il des éléments dont nous n’avons pas connaissance. Sait-on jamais...Donc le juge décidera.
-
Par La Taverne des Poètes (xxx.xxx.xxx.178) 21 septembre 2007 14:400 vote
Vous suggérez une manoeuvre d’intégristes. Et si ce n’étaient que deux femmes simplement très attachées à leur foi et sans mauvaise intention ? Et n’ayant pas conscience du décalage de leur tenue avec le contexte de villégiature ? Donc là-dessus je me montrerai prudent aussi tant que l’on n’est pas fixé.
-
Par Marsupilami (xxx.xxx.xxx.57) 21 septembre 2007 15:010 vote
@ Taverne
Quelle naïveté...
"Et si ce n’étaient que deux femmes simplement très attachées à leur foi et sans mauvaise intention ? Et n’ayant pas conscience du décalage de leur tenue avec le contexte de villégiature ? "
C’est leur point de vue subjectif, on s’en tape. Si elles sont pas contentes et qu’elles ont pas compris les règles du jeu laïc qui prévalent ici (règles du jeu largement diffusées par les médias français mais pas par les téléparaboles-al-islam qu’elles préféraient peut-être regarder), qu’elles se cassent dans un lieu de villégiature de leur bled d’origine où elles seront excellemment accueillies.
Le point de vue objectif et politique c’est qu’elles sont instrumentalisées par l’islamisme. Cela seul compte.
-
Par La Taverne des Poètes (xxx.xxx.xxx.178) 21 septembre 2007 15:110 vote
Marsu : je ne suis pas naïf mais simplement prudent. J’attends de savoir ce qu’il en est réellement.
-
Par docdory (xxx.xxx.xxx.250) 21 septembre 2007 15:470 vote
@ La Taverne
Vous ne vous risqueriez pas à comparer le naturisme et l’islam , dites vous . Cependant , il y a des points de comparaison : un naturiste est probablement aussi ennuyé d’avoir à s’habiller au travail qu’une musulmane intégriste d’avoir à enlever son voile au travail .
Dans la mesure ou il n’y a aucune preuve objective que l’idéologie musulmane soit " meilleure " que l’idéologie naturiste , il n’y a aucune raison valable d’autoriser aux unes de vivre entièrement dans le repect de leurs idées alors qu’on l’interdirait aux autres . Si les musulmanes réclament le droit de mettre un voile au travail ou dans un gîte rural , alors nécessairement on doit admettre immédiatement et sans restrictions le droit pour les naturistes de travailler nus ou d’être nus dans un gîte , faute de quoi il y aurait deux poids et deux mesures et la République cesserait d’être impartiale !
Par ailleurs , deuxième comparaison , il n’y a jamais eu d’attentats naturistes , alors qu’on observe régulièrement de nombreux attentats musulmans . Il est donc absolument évident que l’idéologie musulmane est un danger pour la société alors que l’idéologie naturiste est totalement inoffensive pour cette même société ! CQFD ...
-
Par Philippe Renève (xxx.xxx.xxx.123) 21 septembre 2007 16:330 vote
A docdory
Pas d’accord : il n’y a pas d’ « attentats musulmans », mais des attentats d’intégristes islamistes ; l’idéologie dangereuse est celle des intégristes et non des musulmans dans leur ensemble, de même que les chrétiens ne sont pas collectivement responsables des meurtres commis au nom de la foi chrétienne.
-
Par docdory (xxx.xxx.xxx.86) 21 septembre 2007 16:520 vote
@ Philippe Renève
Mais les attentats musulmans sont commis en raison des nombreux versets du coran appelant sans ambigüités au massacre des infidèles , versets qui sont l’ojet d’un procès , actuellement intenté contre les éditeurs du coran , pour infraction aux lois réprimant les appels à la violence et au meurtre . Si vous ne connaissez pas ces versets , lisez le coran !
De même que les attentats au gaz sarin dans le métro de Tokyo commis au nom de la religion Aum étaient des attentats aumistes , ou que les massacres de la Saint Barthélémy étaient des massacres catholiques , ou que le massacre de la religion du temple solaire était un massacre " héliotemplien " . C’est en cela qu’il s’agit d’attentats musulmans , fait au nom de la religion musulmane et selon son enseignement . Que je sache , il ne s’agit pas pas d’attentats bouddhistes , caodaïstes ou raëliens !
-
Par La Taverne des Poètes (xxx.xxx.xxx.178) 21 septembre 2007 17:030 vote
docdory : cette comparaison est, pour les religieux, un blasphème il me semble. Personnellement, je m’en fiche, je suis athée mais persister dans cette comparaison entre naturisme et Islam (qui est une religion, donc un sentiment élevé) n’est pas du tout pertinente. Je m’étonne que vous insistiez. C’est même de la provocation de votre part car au fond je doute que vous croyiez à la vérité que vous affirmez.
-
Par Marsupilami (xxx.xxx.xxx.57) 21 septembre 2007 17:030 vote
@ Docdory
Je te rejoins absolument. Que les musulmans "modérés", s’ils existent (sait-on jamais ?) se soulèvent par centaines de millions ! Tout le reste, les intellectuels musulmans "modérés" occidentalisés écrivant pour les quelques lecteurs de gôche du Nouvel Obs. C’est du pipo.
-
Par Mjolnir (xxx.xxx.xxx.247) 21 septembre 2007 17:280 vote
Je suis aussi tout à fait d’accord avec Docdory, je ne vois vraiment pas en quoi la comparaison avec le naturisme ne serait pas pertinent.
Cependant, j’aimerais savoir ce qui a motivé le choix de M Varaut comme avocat par les Truchelut. Ne pouvaient il vraiment pas trouver quelqu’un qui ait une appartenance politique aussi marquée ?
J’ai deux questions : la rue n’est elle pas considérée comme un espace public ?
Existe il en France une loi qui interdirait aux personnes d’être masquées dans les espaces publics ? J’ai trouvé une telle loi en Belgique mais pas en France.
-
Par docdory (xxx.xxx.xxx.86) 21 septembre 2007 18:340 vote
@ Philippe Renève
Il ne faut pas avoir peur d’appeler un chat un chat !
Nous sommes actuellement en présence d’une montée du facisme musulman , qui utilise toutes les techniques du fascisme : intimidation , essayer de faire fermer certains commerces tenus par ses ennemis ( en l’occurence gite rural laïc en 2006 , en 1933 c’est aux juifs allemands qu’on interdisait de tenir certains commerces ) , atteintes à la liberté de la presse ( affaire charlie hebdo , affaire Houellebecq etc ... ) , menaces de mort ( Redeker , Rushdie et de nomreux autres ) , meurtres ( Théo van gogh , pym Fortuyn etc ... ) , attentats , etc ...
Comme dans toute montée du fascisme , il ya des idiots utiles , la nébuleuse de la gauche pro-islamique et autres associations pseudo-antiracistes en l’occurence . On voit ce que ça a donnéà l’époque de la montée de l’islamofascisme en Iran : après s’être allié avec les partisans de la république islamique , les communistes ont été les premières victimes de leurs anciens alliés lorsque ceux-ci ont instauré une dictature bien pire que celle du shah ...
Alors , oui , n’hésitons pas à qualifier les attentats du 11/9 d’attentats musulmans !
-
Par docdory (xxx.xxx.xxx.86) 21 septembre 2007 18:440 vote
@ La Taverne
" Qui est une religion , donc un sentiment élevé " dites-vous ??? Ah bon , alors tout sentiment religieux est un sentiment élevé selon vous ? En quoi serait-il d’ailleurs plus élevé que le sentiment de communion avec la nature à la base de la philosophie naturiste , mystère ! C’est quoi , d’ailleurs , un " sentiment élevé " ? Les aztèques qui arrachaient le coeur de leurs contemporains lors de sacrifice à leurs dieux faisaient donc preuve de " sentiments élevés " , car de nature religieuse ? Ne dites pas n’importe quoi . L’islam , en tant que religion , ne vaut pas beaucoup mieux que la religion aztèque , compte tenu des exactions commises en son nom ...
-
Par Philippe Renève (xxx.xxx.xxx.123) 21 septembre 2007 19:020 vote
A docdory
Je maintiens que votre expression d’« attentats musulmans » opère une généralisation qui ne peut que conduire certains à considérer tous les musulmans comme des assassins. Elle est plus dangereuse que vraiment réaliste, alors que vous dites mieux « attentats au nom de l’islam ». Si on suivait votre formule, il faudrait parler des massacres et des exterminations « catholiques » et des pogroms « chrétiens », alors que tous les croyants n’y ont pas trempé.
Les associations de mots sont à manier avec précaution dans un domaine si polémique ; la forme ne doit pas trahir le fond.
-
Par La Taverne des Poètes (xxx.xxx.xxx.23) 21 septembre 2007 23:160 vote
docdory : Vous dites "L’islam , en tant que religion , ne vaut pas beaucoup mieux que la religion aztèque , compte tenu des exactions commises en son nom ...". La religion catholique aussi ne vaut guère mieux que celle des Aztèques selon le même raisonnement.
-
Par fouadraiden (xxx.xxx.xxx.149) 21 septembre 2007 23:320 vote
Taverne,
vous êtes très bien intentionné, mais le propos que véhiculait le commentaire que vous commentiez quel intérêt peut-il constituer ?
ceci dit , tout étant dans tout , il est pas totalement idiot de dire que l’islam c’est comme Rael, ou comme le socrier d’Afrique qui attend du ciel les sauterelles vengeresse.et alors ?
ce que pense un occidental un peu xénophobe de l’islam ça change quoi et ça sert qui ? c’est souvent con mais nul n’est parfait.
on peut raisonnablement soutenir que la religion fondée par le prophète de l’islam n’a pas plus de valeur que les religions des Indiens d’Amérique du sud.
rétorquer contre cela est inutile.
-
Par La Taverne des Poètes (xxx.xxx.xxx.23) 21 septembre 2007 23:440 vote
ok fouadraiden, mais je continue quand même un peu : docdory dit "Si les musulmanes réclament le droit de mettre un voile au travail ou dans un gîte rural , alors nécessairement on doit admettre immédiatement et sans restrictions le droit pour les naturistes de travailler nus ou d’être nus dans un gîte , faute de quoi il y aurait deux poids et deux mesures et la République cesserait d’être impartiale !". Puisque les unes réclament (mais n’auront pas gain de cause) les autres doivent obtenir sans même réclamer au nom d’une pseudo égalité de caractère sacré entre une religion et la pratique du naturisme. On voit quand même que Docdory dit ici n’importe quoi ! Ce n’est pas sérieux du tout.
-
Par fouadraiden (xxx.xxx.xxx.149) 21 septembre 2007 23:560 vote
@Taverne,
alors vous avez raison de continuer d’autant que le raisonnement de notre pseudo juriste est totalement irrecevable.
-
Par La Taverne des Poètes (xxx.xxx.xxx.23) 22 septembre 2007 00:060 vote
Le Droit ne peut traiter à égalité que des choses comparables : Qui est le dieu des naturistes ? Quel est leur livre sacré ? Où sont leurs lieux de cultes ?
Dire cela ne cautionne en rien les crimes commis au nom de l’Islam, contrairement à ce que dit Docdory. C’est juste reconnaître le caractère sacré du sentiment religieux et le respecter. L’Islam est une religion reconnue, pas le naturisme. Enfin bref ! on voit assez, je pense, le côté grotesque de la comparaison.
-
Par fouadraiden (xxx.xxx.xxx.149) 22 septembre 2007 00:130 vote
oui c’est ça,TAVERNE.
et les naturistes(en fait des français de souche dont la pratique est le naturisme) ont bien d’autres façon d’exister.
-
Par docdory (xxx.xxx.xxx.31) 22 septembre 2007 09:290 vote
@ la Taverne
Etant personnellement sans religion , je peux constater que la religion catholique a été une source de persécutions effroyables dans le passé . Elle a fait son autocritique , et s’est améliorée à ce sujet , néanmoins je suis persuadé qu’elle n’a pas vraiment digéré la séparation de l’église et de l’Etat , et que ses travers ancien pourraient revenir si l’on n’y prenait pas garde . Actuellement , force est de constater que la religion musulmane est actuellement la principale source d’oppression sur Terre , à l’instar de ce que fut la religion catholique à l’époque de l’inquisition .
-
Par docdory (xxx.xxx.xxx.31) 22 septembre 2007 09:520 vote
@ Philippe Renève
Ok pour " attentats au nom de l’islam " , pour faire dans le " politiquement correct " . Néanmoins , il faudrait que les musulmans se penchent un peu sur ce en quoi ils croient , et qu’ils se posent la question du contenu du coran . Je pense que la plupart ne l’ont pas lu ( de même que la plupart des gens qui se déclarent catholiques ne connaissent de la bible que les passages qu’ils entendent à la messe tous les dimanches ! )
Les musulmans ne doivent plus ignorer que le coran est truffé d’appels au massacre des " infidèles " . La plupart des allemands qui ont voté Hitler avant la deuxième guerre mondiale n’avaient pas lu " mein kampf " avant de voter . On a vu le résultat ...
-
Par docdory (xxx.xxx.xxx.31) 22 septembre 2007 09:550 vote
@ la Taverne
OK je me suis mal exprimé , donc nous nous sommes mal compris , j’aurais du dire " si les musulmanes obtiennent le droit de travailler en voile , alors les naturistes doivent simultanément obtenir le droit de travailler nus " .
-
Par Marsupilami (xxx.xxx.xxx.57) 22 septembre 2007 10:340 vote
Sur le sujet des voiles islamiques et de la façon dont les musulmans & islamistes perçoivent les athées, les agnostiques, lire le magnifique bouquin Neige du Turc Orhan Pamuk, prix Nobel de littérature 2006. C’est absolument passionnant et édifiant. Non seulement c’est de la très belle littérature, mais c’est aussi une exploration de l’intérieur de la réalité islamique et de l’extrême fragilité de l’héritage laïc d’Attatürk dans une Turquie profonde restée majoritairement musulmane.
-
Par La Taverne des Poètes (xxx.xxx.xxx.23) 22 septembre 2007 10:430 vote
à Docdory : nous nous sommes mal compris et surtout nous ne sommes pas d’accord puisque vous dites que la République doit traiter sur le même plan, autrement dit avec la même légèreté, la pratique du naturisme et la pratique d’un culte.
-
Par docdory (xxx.xxx.xxx.31) 22 septembre 2007 11:020 vote
@ La Taverne
Bien entendu , elle doit les traiter sur des mêmes plans , puisqu’il s’agit d’une République laïque , et que , en tant que telle , elle ne reconnait aucun culte ( loi de 1905 , article 2 ) , il n’est pas du rôle de la République de dire quelle idéologie est meilleure qu’une autre !
-
Par cilette (xxx.xxx.xxx.20) 22 septembre 2007 11:310 vote
S’il n’y avait pas de mauvaise intention, il n’y aurait pas de procès ; ces deux femmes se seraient dit que cet endroit n’était pas pour elles, tout simplement.
Là, il y a eu alerte de toutes les associations qui ne demandent qu’à mettre la République sens dessus dessous.
-
Par La Taverne des Poètes (xxx.xxx.xxx.23) 22 septembre 2007 12:210 vote
Docdory : Je défends la laïcité mais ne mets pas sur le même plan la pratique d’une religion et le naturisme. Cessons là la discussion puisque nos deux points de vue sont inconciliables. je voulais juste conclure sur ce point en disant que je ne suis pas d’accord. C’est tout.
-
Par docdory (xxx.xxx.xxx.31) 22 septembre 2007 15:540 vote
@ Marsupilami
Oui , ce bouquin est génial , le passage relatant la conversation enregistrée entre la future victime laïque et son futur assassin islamiste est saisissant .
-
Par Marsupilami (xxx.xxx.xxx.57) 22 septembre 2007 16:200 vote
@ Docdory
Tu me donnes presque envie de scanner cette séquence du bouquin et de la coller dans ce fil pour que les islamogauchistes en aient connaissance. Bof. Z’ont qu’à acheter le livre, il est en collection de poche, c’est pas cher.
-
Par Marie Pierre (xxx.xxx.xxx.9) 22 septembre 2007 16:390 vote
@ Marsupilami et Docdory,
Oui, Neige est un très beau livre, je l’ai très souvent recommandé ici. Entièrement d’actualité.
-
Par JL (xxx.xxx.xxx.192) 23 septembre 2007 13:500 vote
à La Taverne qui écrit : ""Qui est le dieu des naturistes ? "
Je traduis l’outrance du propos en l’exagérant pour mieux le dénoncer : "Quelqu’un a-t-il vu le dieu des naturistes ?"
Mais quelqu’un a-t-il vu le dieu des musulmans ? Celui des chrétiens ? ...
Pour mon avis plus précis sur la question, rdv à mon autre commentaire.
-
-
Par Seb59 (xxx.xxx.xxx.194) 21 septembre 2007 14:190 vote
Excellent article avec lequel je suis d’accord à 100%.
La religion est acceptée si elle reste du domaine du privé.
On voit bien dans cet exemple que la tolérance ne marche que dans un sens, et que certaines personnes veulent imposer leur religion au mepris du respect d’autrui.
Je serai outré qu’elles ne gagnent pas leur procès, et j’espere une amende pour ces musulmans.
L’opinion publique semble avoir atteint son ras le bol sur ce type de comportement et c’est tant mieux.
A nos politiques et aux juges de faire le reste, s’ils en ont l’intelligence.
-
Par alberto (xxx.xxx.xxx.58) 21 septembre 2007 14:220 vote
Merci à l’auteur pour avoir relayé cet article.
C’est certain que dans le contexte où, dans notre société, les femmes peinent à acquérir les mêmes droits que ceux dévolus aux hommes, l’irruption de ces candidates à la servilité et la soumission fait tache !
L’endoctrinement rétro-islamique de toute une génération de musulmans par et grâce aux pétro-dollars commence à porter ses fruits : un retour vers des pratiques surannées pour la soumission du plus grand nombre envers les supposés gardiens de l’othodoxie, remettant en cause, au passage, les lois les pratiques et les libertés républicaines si durement conquises.
Merci Léon.
-
Par Bulgroz (xxx.xxx.xxx.47) 21 septembre 2007 14:400 vote
Réactions à propos de cette affaire.
1. Posté par lolo le 19/03/2007 12:28 bonne iniative, je porte le voile et je suis diplomé d’un BAc +2 et je sais dejà que je ne trvaillerais jamais enFGrance avec un voile et pourtant je suis française§ quel pays d’intolérant !
2. Posté par Shaïmaa le 19/03/2007 14:40 Il y aura toujours des imbéciles pour se moquer de ce qui est différent. Mais Jesus a renoncé à soigner les imbéciles. Il faut les accepter, on n’y peut rien, n’est-ce pas M. ou Mme keblow ? Mais le voile a de mauvais jours devant lui. Car il n’existe pas encore en France. En effet, pour mes amis Français, mon voile a déjà un sens. Or pour moi, ce même voile a un autre sens. Avant de parler d’accepter ou de refuser les femmes "voilées", il faut s’entendre sur le sens du mot voile... . C’est une guerre de sens qu’il faut d’abord engager et gagner contre les laïcistes bornés !
3. Posté par abbas le 19/03/2007 17:09 salam alaykoum mes soeur. Que Dieu vous aide et qu’Il vous protège des gens comme keblow. Vous savez, nous aussi les hommes musulmans on a des difficultés en ce qui concerne l’apparence : en particulier le fait de porter la barbe. J’y aie renoncé pour ma part car tout le monde me regardait comme si j’étais un térroriste. Mais bon c’est une sunna alors que le voile est obligatoire. Alors qu’Allah vous aide dans votre démarche. SLM
4. Posté par abbas le 19/03/2007 17:14 désolé je me suis mal exprimé en ce qui concerne la sunna. ça laissait entendre que c’est le contraire de ’obligatoire’. Pas du tout. Je vais pas aller plus loin par peur d’écrire des erreurs mais bon j’espère que vous m’avez compris inchaAllah
5. Posté par Horia. le 19/03/2007 18:08 Salam ou’alaykoum warahmatoulilah wa ta’ala wa barakatou,
Oui tu as tout à fait raison Shaïmaa, il faudra d’abord faire comprendre ce que c’est réellement le voile, il y a des personnes qui en ont peur de part se qui se dit dans les médias et nous ne pouvons pas leur reprocher et d’autres qui n’ont que de la haine envers l’islam ( d’autant plus lorsqu’il se voit...). Nous devons donc changer cette image qu’a le voile en France, contrer ceux qui ne sont là que pour biaiser l’image de l’islam, il y a du boulot certes ! Mais si ce n’est pas nous qui le faisons qui le fera à notre place ? Qu’Allah guide chacun de nos pas.
6. Posté par Said le 19/03/2007 21:16 Assalamou’alaykoum,
Le problème du voile n’est pas le problème des femmes musulmanes, comme on pourrait le croire ou l’entendre dire ! C’est le problème de tous ceux qui se disent les défenseurs de la liberté. Musulmans ou non !
L’initiative du CIFE est exemplaire et doit être encouragée. Pour rien au monde ces femmes ne doivent se décourager dans leur lutte pour plus de liberté.
Ne laissons pas la Liberté avec un grand "L" se faire kidnapper par ces pseudos penseurs, intellectuels ou homme politique, ...
Salam
7. Posté par Rayano le 20/03/2007 00:12 Imaginer ce qu’aurait fait les femmes juives s’ils elles étaient prise avec le même problème. La seule arme que vous possédez c’est l’arme du boycott, les juifs l’ont bien compris depuis longtemps. La seule manière que ça pourrait changer est de faire du lobbying auprès des organisations ou entreprises arabes du golf qui font beaucoup de business avec des entreprises françaises. Imagine qu’un donneur de contrat dans les pays du golf exige de Bouyques ou autre multinational qui brasse beaucoup de $$, qu’il engage en France des femmes voilés s’il veux avoir le ou les contrats. Sans l’aide des pays du golf Il y a aucune manière que ça pourrait changer, sans un lobbying agressifs. Il faut que les femmes voilés s’organisent et vont dans les pays du golf pour dénoncer la discrimination qu’elles subissent.
8. Posté par rototo le 20/03/2007 18:25 La liberté telle qu’elle est comprise par les femmes musulmanes, serait celle d’imposer la vue de leur voile ostentatoire aux autres ... mais ça ne fonctionne pas comme ça puisque la liberté républicaine par définition, est celle d’effacer ses signes religieux dans le domaine public PAR RESPECT POUR LES AUTRES, pour gagner dans le domaine privé une liberté totale en matière de moeurs notamment.
On ne défend pas la liberté d’imposer aux autres ses oripeaux religieux, ce n’est pas une liberté c’est du fascisme : « laissez moi être facho svp c’est ma liberté ». Revoyez votre définition de la liberté.
9. Posté par lol le 20/03/2007 19:28 oH vous rototo,
Avez vous peur à ce point pour ne pas supporter de voir des femmes voilées dans les rues ? Savez vous ce que c’est que la libérté de culte ? La liberté tout court ? C’est vous qui voulez leur retirez le droit de s’habiller comme elle veulent , Sous prétexte que je n’aime pas votre pull je vais vous faire croire que vous empiétez sur ma liberté ??! Vous avez le droit d’être facho mais soyer au moins un facho intelligent. N’essayer pas de modifier la définition de la liberté, et surtout n’osez pas parler de respect pour les autres ! Vous dites etre fachos, bein restez le si vous le voulez mais n’essayer de donner des leçons à qui que se soit...
10. Posté par mowglii le 20/03/2007 21:27 Comment cette femme peut-elle attirer tant de haine ? Mina Ahadi n’a rien d’une exaltée : petite, modeste et presque timide, elle semble n’avoir quitté qu’à regret l’anonymat. Sa voix est douce et l’ébauche d’un sourire flotte en permanence sur son visage. Sauf lorsqu’elle parle de l’islam politique. Fin février, Mina Ahadi a officiellement donné naissance à Berlin à l’association des ex-musulmans d’Allemagne. L’un après l’autre, une partie des 140 membres ont solennellement abjuré, devant la presse. Depuis, la vie de Mina Ahadi est en danger, et son escorte de policiers en civil ne la lâche plus des yeux.
Automatisme. Abjurer est interdit par la charia. « L’islam ne prévoit pas de porte de sortie, ne permet pas de tourner le dos à la religion, rappelle Ursula Spuler-Stegemann, spécialiste de la question à l’université de Marburg. Si vous êtes né de parents musulmans, vous l’êtes automatiquement. Il y a certainement beaucoup d’athées, mais ils ne le diront pas ouvertement. Dans les pays où règne la charia, les non-croyants sont passibles de la peine de mort. » Pour expliquer son geste aux allures de provocation, Mina Ahadi assure : « Il est impossible de moderniser l’islam. » Le mot d’ordre des ex-musulmans d’Allemagne « j’ai abjuré » rappelle celui des partisans de l’avortement des années 70. « Je connais l’islam politique, poursuit la présidente de l’association. A la fin, on se fait lapider. Même en Allemagne. »
Beaucoup sont jaloux de ce qui nous a permis la prospérité, et ils sont surement content du déclin dans lequel sombre cette nation. Mais attention, l’histoire souvent se répete....
15. Posté par gloire a Allah le 21/03/2007 11:19 depuis quand la pudeur est interdite dans un pays démocrate, ou sont les réèlles bases de la démocratie ? lorsqu’on autorise a une streapteseuse de faire son travail et sans oublier que dans la plupart des "salons de l’auto" l’état autorise a une "sexy bomb" à s’habiller d’une façon provocante pour attirer les gens vers le matériel et dèrrière tout cela des millons de dollard rentrent dans la caisse d’état !!! et lorsqu’il sagit de la femme voilée qui a choisi d’être pudique on lui refuse tout poste comme si aucun poste n’est compatible avec la pudeur alors que de nombreux postes le sont avec la nudité,la femme voilée ne peut travailler dans un pays ou règne la démocratie alors que la streaptiseuse peut le faire de même que la femme du salon de l’auto, tout cela est basé sur le matériel car la femme voilée ne rapporte aucun bénéfice financier a l’état, et une chose que j’admire quand même chez certains "zigoto" de cette idéologie c’est qu’ils admettent quand même que la femme voilée est oprimée mais ils ignorent que cette oprimation n’est que sinomyme à la discrimination que celle-ci subi justement de ceux qui la qualifie d’opprimée, j’espère que les vrais principes de la démocratie reviendront au plus vite, sans cela nous resteront dans le cercle vicieux des intellectuels"démocrates" qui philosophent dans les règles de la démocratie et la changent selon leur opinions et avantages
16. Posté par Grunchard le 21/03/2007 14:37 Lecture recommandée sur http://www.gaucherepublicaine.org/l...
La "lepénisation des esprits" des Indigènes de la République
17. Posté par gloire a Allah le 21/03/2007 15:04 ce qui entre (" ") n’est qu ’un copier coller de rototo pour pas créer une confusion entre mes propos et les siens
rototo non seulement t’es zoophile et attiré par les singes("Sinon pourquoi pas voiler les singes" ) car le voile cache les parties qui pouraient attirer "l’instinc sexuel" qu’aucun intellectuel ne pourrait nier au point de rendre certains organes similaires à d’autre tel les cheuveux et le vagin(et dis pas que t’a vu un vagin c’est la partie intérieur de l’appareil génitale et elle n’est pas visible malin !!) et d’essayer de nous faire croire qu’on ne sera attiré que si nous faisons partie d’une classe que tu a nommée"malade sexue"l mais en plus d’être zoophile tu est raciste("et bien qu’elles partent en terre d’Islam ; elles savaient avant de venir ici où elles venaient habiter") alors que la majorité de ces femmes sont nées en france ! pourquoi elle ne se sentiront pas française ? fauit absolument être laïque pour être français ? ou est la liberté cultuelle, chirak n’a pas le droit d’être chrétien ? essaye de pas divulger tes propos raciste pour que tu puisse être écouté(ou lu) sur ce forum a moins que les racistes sont les bienvenus ? j’ignore si ce forum est géré par un admin, mais en tou cas moi je kiff pas les racistes, et aussi on reconnait quand même la limite de provocation vestimentaire, un voile sur la tête d’une femme ne dérange la liberté de personne a ma connaiscance, peut être la bourka la je serai daccord avec vous, alors monsier le libéral, raciste et zoophile je vous demanderais juste de respecter les différentes tendances et culture et avis religieux même si vous n’êtes pas daccord et cessez un peu de les qualifié de momies, grosse et je ne sait quoi, on di souvent que les musulmans on des bombes chez eux, eh bien moi je di que oui, chez nous nos bombes c’est nos femmes mais elles n’explosent que devant leur mari, c’est la que tu rerconnais ce que veut dire la pudeur chèr ami.
18. Posté par gloire a Allah le 21/03/2007 18:27 un grand merçi destiné au webmaster qui a prisd en considération ma remarque concernant les propos raciste de rototo, j’espère qu’on ne verra plus ses épouvantables messages qui font pleurer le coeur de chaque individu respectant son prochain
19. Posté par matièregrise le 22/03/2007 09:40 pour homer07, C’est vrai que les français ont oublié leur histoire, ou plutôt qu’il fallait effacer toute trace des musulmans qui ont fait "l’âge d’or" (expression espagnole, car ce pays lui reconnaît, et cette modestie les honnorent) en europe du IX au XII °, de la philosophie à la mèdecine et la botanique, des mathématiques à l’astronomie qui a propulsé l’europe vers de nouveaux savoirs. (tous les historiens s’accordent pour dire que la santé et l’hygiène trouveront place dans une Europe du Moyen Age, où le corps était surtout voué à la pénitence). On reconnaitra un jour que l’Europe est judéo-islamo-chrétienne, en tout cas dans nos têtes c’est comme ça que l’on voit les choses, ne t’en déplaise cher homer07. donc jaloux, qui , quoi, où ?? de qui parles-tu ? . Et ta dernière phrase est juste "attention, l’histoire souvent se répète...."
20. Posté par kebow le 22/03/2007 12:16 www.gaucherepublicaine.org/l...
Ou quand la gauche soixante huitarde intermondialo/stokiste fait du pied au integriste barbue...VITE SARKO...
21. Posté par matièregrise le 22/03/2007 14:28 kebow, Qu’est - ce que t’as le don d’être hors sujet ...... tu dois en rêver de ton sarko...
22. Posté par Leelee le 23/03/2007 17:38 mais bien sûr !!!!!
c’est incroyable comme certains se sentent au dessus des autres
ne vous inquiétez pas pour nous, on ne se laissera pas marcher sur les pieds !!!! Vous avez la rage car nous, les musulmanes, nous nous exprimons et nous nous exprimerons davantage a l’avenir
nous revendiquons nos valeurs et nous sommes fiers de notre voile !!!!
23. Posté par Abou-Safiya le 27/03/2007 20:05 Voici un lien sur le voile :
http://www.labonnereference.fr/page... http://www.labonnereference.fr
24. Posté par el muslima le 31/03/2007 10:40 Je suis etudiante et musulmane .Je vois ,aprés avoir lu ces commentaires,que l’islam n’est pas le bien venu ici ,mais dieu a mis la terre à disposition de tout le monde .Je comprend pas pourquoi ,aujourd’hui ,les pratiquants de différentes religions ne peuvent pas coexister alors que c’était le cas avec nos ancêtres.La liberte c’est le respect de tous .Certain discour sont choquants et blessants pour nous femmes musulmanes et voilées mais nous sommes là pour nous battre
25. Posté par el muslima le 31/03/2007 10:43 pour info si quelqu’un cherche une employer pendant l’éte , je suis là. Bien sûr c’est avec voile
26. Posté par nessrinne le 15/04/2007 02:12 Salam raleikoum a tous Je suis choquée en tant que musulmane voilée de lire des propos comme la si bien ma di ma soeur muslima la terre est mise à la disposition de tous, et je dis un grand bravo a la rocket atomique de Gloire à Allah (st) surtou ac le coup de la bombe franchmen c lamentable de voir ke certaine personnes ojourdui on le cervo a lenver àc tt la desinformation kil y a a propo de l’Islam, pa un gramme de jugotte pr aller acheter un bon boukin sur notre religion de préference un livre écri par un musulman car paradoxalemen environ 70% d livre ecri sur lislam en Europe si je me souvien son ecrit par des non musulman ! bizar non ? mais logikmen si on ne conné rien à lislam é ke lon ve en apprendr plus on va voir un musulman car il conné mieux le domaine kun boudhist ou kun agnostik ? logik non ?ttsa pr dir kavec l’aide de Dieu inch’Allah nos voies se feront encore plus entendr a lavenir pr fer tair tt lé prejugé stupid o suje de la fem musulmane car ns som d fransez a par entière ke vs le vouliè ou non de plus noublié pa kil ni a pa ke lé "musulmane arab" ki port le voile mé ossi des françaises de souch dc arreté vos discours raciste. O moin ché ns en Islam il ny a pa de difference de couleur, de nationalité... tt le mond é égo devan Dieu é devan lé Hommes( g bien di lé hom le genr humain dc hom é fem confondues ) le meilleur d croyant est le plu pieux dentre eux. ce né pa com vs ac votre crédo voire religion ké la laîcité, de plus c l’etat ki se di detr neutr ac c citoyen ss discrimination aucune et ce né pa o citoyen detre neutr tels des clones, mieux encor allez relir la def de laîcité ki stipul bien "princip de separation des Egliz et de l’Etat" rien a voir ac la visibilité ds signe religieux. Libre à moi de mabiller com bon me semble, en tchador en burka, en nikab en sitar , avec un hijab en tt ce ke je veux bref lachez ns les basket ac votre racisme à pein voilée. Wa salam raleikoum Que Dieu vous guide tous Amen Ne voyez pas doffense ds mon mess mé ken je li dE TEL idioties on ne pe pa sempécher...
27. Posté par salem aalikom le 21/04/2007 11:26 salem, je suis une étudiante voilée. Pour moi, il n’y a pas de choix à faire entre le voile et le travail. Lorsqu’ on décide de se soumettre à Dieu (et non pas aux hommes comme le disent en général ce qui sont contre) on décide de pratiquer. Le port du voile est une des pratiques de la religion musulmane. Il existe d’autres pratiques telles que l’aumone pour aider son prochain, le ramadan (on ressent la faim des pauvres et ça nous pousse à les aider), le pélerinage où tout le monde est égaux (il n’existe plus d’inégalités sociales du moins durant cette période), la prière que l’on effectue plusieurs fois par jour pour remercier Dieu de ce qu’il a mis à notre disposition et pour ne pas oublier d’où on vient ect... Toutes ces pratiques font de nous des musulmans. Y’a t-il un mal dans ces idées ? Ainsi je pense que la France, telle qu’elle est aujourd’hui, est pleine de contradictions. On cri haut et fort la liberté mais lorsque l’on veut obliger des femmes voilées à retirer le voile n’est-ce pas le non respect, par définition, du libre choix dans sa religion sachant que le voile est une pratique obligatoire dans cette meme religion. On cri haut et fort que l’Etat se bat contre les discriminations, or, lorsqu’on empêche les femmes françaises, qui ont choisi de porter le voile, de travailler n’est-ce pas, par définition, de la discrimination. On cri haut et fort que les femmes voilées sont opprimées et soumises à leur mari combien de femmes ne portant pas le voile se font battre règulièrement par leur mari et malheureusement parfois meme en meurt. Le travail n’est-il pas un facteur social important qui permet aux personnes de s’intégrer ? Mais qu’ importe si des milliers de jeunes musulmanes qui ont étudiées ne peuvent pas s’intégrer dans le pays où elles ont toujours vécues du fait du rejet constant qu’elles subissent par la société lorsqu’elles choisisent pour religion l’Islam. Donc on est exclut, on subit tous les jours des discriminations, on nous insulte mais ce sont les français non muslims qui ce plaignent toujours. Je dis pour ma part que bien que je sois française je quitterai ce pays pour aller dans un pays où l’islam n’est pas rejeté. Je ne supporte plus de voir que plus ls jours passent et plus on refuse les musulmans en France (hommes et femmes). Je dis aux français non musulmans qui ne veulent plus voir de musulmans pratiquants en France lorsque vous immigrés dans nos pays surtout aux Emirats ou aux magrheb etes-vous obligés de porter le voile ou de laisser la barbe ? La réponse est NON. mes frères ,mes soeurs salam ailekom wa rabi maakom
31. Posté par lynda le 29/06/2007 14:12 salam alaykoum wallah c’est la honte, hihihi vous ne supportez pas de voir de vrai femmes circuler dans les rues de la France !. parceque une vrai femme pour vous c’est celle qui s’amène au boulot avec un bikini ! franchement ça ne vous suffit pas de les voir dehors entrains de draguer vos maris vos frères et vos pères...vous les voulez au boulot aussi ?! bhn allez y le champ est libre ; nous les musulmans on n’aura que ce que allah a écris pour nous, avec ou sans vos boulots on vivra et on existera jusqu’à la fin des temps et puis vous même vous n’aurez que ce dieu vous a écris et même si vous faites 50 job par jour ça sera le même résultat. que dieu bénisse les musulmans et les musulmanes et tenez bon, c’est pas des messages d’un aussi bas niveau qui nous arretera.. salam 32. Posté par CHAIBIA le 17/08/2007 15:51 SALAMO ALAIKOM MOI JE SUIS MAROCAINE ET JE VIT AU MAROC
BCP DE SOCIETES NE VEULENT PAS M ENGAGER GRACE A MON VOILE MAIS AL HAMDOLLILAH J AI CHOISI MON VOILE ET MAINTENANT JE DONNE DES LECONS AU ENFANTS A LEURS MAISON
33. Posté par CHAIBIA le 17/08/2007 16:07 SALAMO ALAIKOM C EST VRAI LES CRETIENS ET LES JUIFES M ONT FAIT PITIE MA>SAKIN NE SAVENT RIEN DE LA VRAI RELIGION PARCEQUE SES LIVRES SONT FALCIFIES LEURS LIVRES ET ILS SE CROIENT QUI SON EN RAISON AL HAK.
-
Par Pierrot (xxx.xxx.xxx.48) 21 septembre 2007 15:040 vote
La liberté religieuse est autorisée en France mais dans le domaine du privé.
Les symboles religieux ostentatoires et trop visibles sont une agression inacceptable pour les autres.
C’est une question de respect de l’autre.
Les femmes voilées devraient pouvoir comprendre cela. Que diraient elles si je déclamais à haute voie du Voltaire devant elles ?
-
Par docdory (xxx.xxx.xxx.86) 21 septembre 2007 18:500 vote
@ Pierrot
Le problème , c’est qu’on ne peut pas lire du Voltaire devant elles , mais que dans certains quartiers on ne peut pas lire du Voltaire à leurs enfants , et que toute représentation de la géniale pièce de Voltaire " Mahomet " est interdite de facto , et ce depuis des années , par des intimidations musulmanes ! Voltaire , reviens ! Ecr l’inf ...
-
Par Marie Pierre (xxx.xxx.xxx.92) 21 septembre 2007 21:210 vote
-
-
Par Pierrot (xxx.xxx.xxx.48) 21 septembre 2007 14:530 vote
Bonjour, Bon article défendant la laïcité contre l’obscurantisme et l’oppression des femmes.
A mon avis, un salon d’un gite peut être assimilé à un lieu public où il n’est pas acceptable d’offenser ou d’agresser les autres clients par des symboles religieux tels que le voile ou politique tel qu’un symbole nazi etc.
Le MRAP se trompe de combat. Dommage, mais ce n’est pas le première fois.
Bravo pour l’admirable action de madame Annie Sugier toujours à la pointe du combat pour la libération des femmes.
Pierre C.
-
Par dperez (xxx.xxx.xxx.45) 21 septembre 2007 14:570 vote
On y est. La France qui a peur des musulmans, l’invasion musulmane va aller crescendo et nos petits enfants obéirons à la Sharia, nos filles porteront la Burqa.
-
Par Marsupilami (xxx.xxx.xxx.57) 21 septembre 2007 15:060 vote
@ dperez
Ouvre donc un gîte, accueilles-y des bâchées, profite ensuite de la pub qu’elles te feront au sein de la Oumma intégriste et on en reparlera, espèce d’irresponsable.
-
Par Marie Pierre (xxx.xxx.xxx.92) 21 septembre 2007 21:240 vote
@ Deprez,
Effectivement, nous nous battons pour que nos filles ne portent ne serait-ce que le voile. Je vous renvoie à ce lien qui vous fera certainement réfléchir.
-
Par Philippe Renève (xxx.xxx.xxx.123) 21 septembre 2007 21:270 vote
Les sites que vous indiquez sont excessivement polémiqus.
-
Par Marie Pierre (xxx.xxx.xxx.92) 21 septembre 2007 21:380 vote
Bonsoir Philippe, polémiques en quel sens ?
-
Par Philippe Renève (xxx.xxx.xxx.123) 21 septembre 2007 21:440 vote
Bonsoir Marie-Pierre
Polémiques par la forme, qui exagère tant le fond que la lecture en est pénible : il n’est pas besoin de ces excès pour défendre une juste cause. Désagréables.
-
Par Marie Pierre (xxx.xxx.xxx.92) 21 septembre 2007 21:540 vote
Philippe, la lecture est rébarbative, je le reconnais.
Un article est de Max Gallo, pas complètement con, les personnes de droite et de gauche peuvent très bien se rejoindre sur certaines valeurs. Je me fais taper sur les doigts lorsque je ne présente que les sites de gauche, montrons au moins un échantillon de tous les sites. D’autant que les faits auxquels je me refère sont exacts (ensuite, c’est une question d’interprétation de l’auteur)
-
Par Marie Pierre (xxx.xxx.xxx.92) 21 septembre 2007 22:040 vote
Aux défenseurs de la "liberté" : en France, il est le plus souvent interdit de se promener en maillot de bain en dehors des limites de la plage. Parce que cette tenue pouvait être agressive. Qui s’en est offusqué ?
-
Par cilette (xxx.xxx.xxx.20) 22 septembre 2007 11:460 vote
S’il y avait eu un point d’exclamation à votre message, nous aurions pu le prendre au second degré...
-
Par debase (xxx.xxx.xxx.199) 24 septembre 2007 13:490 vote
@marie-pierre
Vous dites "en France, il est le plus souvent interdit de se promener en maillot de bain en dehors des limites de la plage. Parce que cette tenue pouvait être agressive. Qui s’en est offusqué ?"
Réponse : Personne...
Pourquoi ? tout simplement parce que la **majorité** des citoyens sont ’choqués’ ou ’heurtés’ par la présence de personnes se promenant en maillot de bain en dehors de la plage. Ce n’est pas dans ’nos’ moeurs.
Il n’y a strictement aucune autre raison. Il en serait très certainement autrement si la **majorité** était naturiste.
Concernant la présence de femmes ’bachées’ qu’on voit de plus en plus, c’est exactement la même chose : on n’en veut pas, point barre !!!
Il est très hypocrite d’invoquer la laïcité ou les droits de la femme, la raison est purement et simplement qu’on désire se sentir bien ’chez-soi’ et pas de plus en plus souvent ’heurté’ par ce qui apparait en outre comme un signe d’envahissement.
Comme cette gène qui s’installe ne cesse de s’amplifier (encouragée par certains activistes), c’est tout simple et je ne le répèterai jamais assez car c’est un vrai devoir : la grande majorité etant contre ces bouleversements qui nous sont imposés, si on ne prend pas des mesures fortes ça va mal se terminer !
Souhaitons que le pouvoir en place ai bien pris conscience de cette réalité...
-
-
Par Le furtif (xxx.xxx.xxx.113) 21 septembre 2007 15:050 vote
Bonsoir Léon
Rien de plus à dire .La qualité de votre article assèche les commentaires.
Je ne viendrai qu’approuver l’ intervention de Docdory et rappeler à Marsu que les Islamogauchistes ne sont qu’une frange certes visible de gens au jugement approximatif plus sensible à l’exotisme qu’aux principes...
Ils étaient parmi les laudateurs et édificateurs du fameux droit à la différence faille de principe dans laquelle se sont engouffrés tous les tenants de tous les obscurantistes.
Cordialement à vous trois
Le Furtif
-
Par Marsupilami (xxx.xxx.xxx.57) 21 septembre 2007 15:190 vote
@ Le furtif
"les Islamogauchistes ne sont qu’une frange certes visible de gens au jugement approximatif plus sensible à l’exotisme qu’aux principes".
C’est en partie vrai. J’en connais quelques-uns qui fonctionnent encore à l’Orientalisme du XIXe siècle accomodé à une sauce paléomarxiste de petits branleurs qui n’ont jamais lu Marx ni Lénine ni Kropotkine ni rien sauf les discours creux du faux petit facteur de la LCR et les rousseauismes décérébrés de Bové. Mais leur vrai fondement idéologique, c’est qu’ils ne savent plus à quel lumpenprolétariat se (dé)vouer depuis que celui-ci a tellement déserté le vote de gauche en particulier et la vie politique en général, qu’ils n’ont plus que les musulmans à se mettre sous la dent comme "damnés de la Terre". Comme en général ces tarés (de bonne volonté je le reconnais volontiers) ne connaissent de l’Islam que le couscous et les revendications communautaristes nécessairement légitimes à leurs yeux puisque ce sont des revendications minoritaires, ils font du Géricault islamogauchiste. Le harem altermondialiste, quoâ...
-
Par Le furtif (xxx.xxx.xxx.113) 21 septembre 2007 15:480 vote
@Marsupilami
Je vois qu’on avance ...
Cela vient de leur foutue theorie du contournement , evidemment les blocs massifs dont ils prétendaient prendre la direction étaient aux mains de types un peu trop durs pour leur quenottes.
Aussi les nouvelles avant gardes étaient à aller chercher ailleurs, le plus tropical valait le plus à gauche , ce qui les conduisit à des accidents de Type Pol Pot après avoir dans leur presse encensé la révolution culturelle.Le plus ahurissant fut la sanctification sans discussion du monde arabe et de ses pires dérives au grand dam des intellectuels de ces pays là, qui chaque jour, avaient à souffrir du terrorisme para policier des frères.
En Europe, la simple idée d’entrer simplement à l’usine Renault n’enchantait pas ces petits messieurs du quartier latin . Il leur fallut trouver des troupes sans y regarder de trop près. Le lumpen prolétariat ici et les "communautés" leur tinrent lieu de prolétariat. Pour ce que je connais des gens d’Attac et j’en connnais . Ils sont loin d’être majoritaires ceux qui se complaisent dans ces errements.
Un point pourrait peut-être faire divergence entre nous. Je pense que dans tout ça il y a un Marionnettise , je le vois en Italie...Décidément c’est un talent local.
Très cordialement
Le Furtif
-
Par Marsupilami (xxx.xxx.xxx.57) 21 septembre 2007 16:070 vote
@ Le Furtif
Bon, on est donc d’accord. D’ailleurs un truc intéressant que je remarque sur Agoravox (quand même) c’est que les républicains laïcs de droite et de gauche se retrouvent d’accord Sur un sujet comme celui-ci, l’extrême-droite se trouvant éjectée par son racisme anti-arabe et l’extême-gauche par son islamisme, ce qui est tant mieux. Manque plus que les arabes se défassent de l’Islam, et ça ira encore un peu miux si c’est possible (je le crois pas trop, c’est leur seul symbole identitaire à long terme à moins qu’ils ne parviennent à se défaire de leur religion stupide, et c’est pas demain la veille).
Je te dis tout ça parce que dans mon bistro préféré y a plein d’islamogauchistes. Ils sont cons comme c’est pas possible.
-
Par La Taverne des Poètes (xxx.xxx.xxx.178) 21 septembre 2007 16:190 vote
Pourquoi "religion stupide" ? Y aurait-il une hiérarchie dans les religions. il y aurait les religions intelligentes et les "religions stupides" ?
-
Par La Taverne des Poètes (xxx.xxx.xxx.178) 21 septembre 2007 16:210 vote
Ou bien, ce serait-ce une forme de pléonasme ? Ce qui aurait au moins le mérite de mettre toutes les religions sur un même plan sans discrimination stupide.
-
Par Marsupilami (xxx.xxx.xxx.57) 21 septembre 2007 16:450 vote
@ Taverne
Ouais, j’ai bien dit "religion stupide" à propos de l’Islam. Je reconnais bien volontiers que toutes les religions comportent un fond de stupidité insondable, mais l’Islam, c’est la meilleure dans le genre. Vu que je ne confonds pas spiritualité et religion, j’avoue être assez perméable à certains aspects du soufisme... qui n’est j’amais qu’une approche de la spiritualité par l’Islam très intolérant. Cause pas de ce que tu ne connais pas à partir de tes bons sentiments à la con, si authentiques soient-ils. Cause plutôt de ce que tu connais ou crois connaître : toi, la Bretagne et le Modem...
-
Par La Taverne des Poètes (xxx.xxx.xxx.178) 21 septembre 2007 16:560 vote
En ce cas, cause tout seul...
-
Par Marie Pierre (xxx.xxx.xxx.92) 21 septembre 2007 21:270 vote
@ Taverne,
Effectivement, ne confondons religion (acceptation voire soumission) et spiritualité (élévation).
-
Par La Taverne des Poètes (xxx.xxx.xxx.23) 21 septembre 2007 21:320 vote
Bon alors...si tout le monde est d’accord pour dire avec Docdory que le naturisme et la religion c’est au même niveau, je ne vais pas insister. Comme je l’ai déjà dit, personnellement je m’en fiche : je suis athée. A poil le curé !
-
Par Marie Pierre (xxx.xxx.xxx.92) 21 septembre 2007 21:410 vote
Taverne, je ne confonds pas spiritualité et naturisme, dans la mesure où l’un peut aller sans l’autre.
-
Par IP115 (xxx.xxx.xxx.41) 22 septembre 2007 10:520 vote
@Marsu
Je ne voulais pas participer à cet article écrit pas un crypto-marxiste obsolète qui ne connait rien à l’islamisme et qui est le pire des portes drapeaux que l’on pouvait trouver sur ce sujet très important. Mais je ne peux pas laisser passer ce que tu dis ...
Il ne faudrait pas confondre Islam (religion) et l’islamisme (idéologie nauséabonde) développé par des malades mentaux qui relèvent du psychiatrique ...
Certes l’Islam religion (écrit au 8 ou 9me siècle) est bourré d’appel au meurtre, à la pédophilie et autres horreurs du même accabit, mais si l’on fouille dans les autres religions (encore plus anciennes) on y trouvera les mêmes conneries. Ce qui est important c’est ce que toute cette barbarie de l’époque ne soit plus appliquée aujourd’hui, sauf chez les islamistes. S’il y avait des christanististes, il faudrait les combatres de la même manière ...
Même si tous les islamistes sont musulmans, tous les musulmans ne sont pas islamistes (même si le passage de l’un à l’autre est très (trop) facile) ... Quand des musulmans intégrés deviennent des terroristes du jour au lendemain comme en Grande Bretagne, c’est parce qu’ils ont été manipulés par des gros boeufs qui se gardent bien eux de se "sacrifier" ... Ce sont ces gens là qu’il faut poursuivre jusque dans les mosquée où il se cachent et les renvoyer dans leur grottes.
Défendre la laïcité c’est protéger les musulman(e)s comme ka ou wrisya qui pratique leur religion par foi ne soient instrumentalisés par des prédicateurs sournois (comme ce T. Ramadan) et mettent dans la tête des jeunes musulmans que l’islam est au dessus des lois française et que s’il le faut il faut utiliser la tolérance des pays démocratiques d’accueil contre eux s’il le faut !
PS : je compte sur toi pour t’occuper des islamo-gauchistes qui pullulent sur Agoravox ...
-
Par Marsupilami (xxx.xxx.xxx.57) 22 septembre 2007 11:080 vote
@ IP115
Sur la différence entre Islam et islamisme je suis grosso modo d’accord avec toi, quoique les frontières soient extrêmement floues et à géométrie variable. Lire sur ce sujet la très intéressante interview de Messaoud Bouras, qui a apostasié l’Islam et le connaît donc bien de l’intérieur (argl, je vais me faire rentrer dedans par Léon, Renève, Mazuyer et Zen vu que cette interview figure sur le blog d’un DeVillieriste, mais je m’en tape : je prends l’information pertinente là où elle se trouve...).
Traiter Léon de cryptomarxiste c’est une erreur. Je n’ai jamais lu une phrase de lui qui faisait l’éloge du marxisme en tant qu’idéologie politique. D’ailleurs Marx lui-même disait "Ce qu’il y a de certain c’est que moi je ne suis pas marxiste" ! Ceux qui se disent marxistes n’ont donc rien compris à la pensée de Marx et l’ont généralement lu de travers avec des lunettes déformantes léninistes.
-
Par IP115 (xxx.xxx.xxx.41) 22 septembre 2007 11:100 vote
Bon j’aurais peut être du me relire ce coup ci, je te refais le dernier paragraphe qui est limite incompréhensible :
"Défendre la laïcité c’est éviter que des musulman(e)s (comme ka ou wrisya), qui pratiquent leur religion par foi, ne soient instrumentalisé(e)s par des prédicateurs sournois (comme ce T. Ramadan) qui cherchent à mettre dans la tête des jeunes musulman(e)s que l’islam est au dessus des lois françaises et s’il le faut ne pas hésiter à utiliser la tolérance (faiblesse ?) des pays démocratiques d’accueil contre eux s’il le faut (en détournant nos fondamentaux comme la liberté de foi pour enfoncer la laïcité, ou comme en Grande Bretagne la liberté d’expression pour prêcher la haine !"
c’est un peu plus clair comme ça ?
-
-
Par jzk (xxx.xxx.xxx.205) 21 septembre 2007 15:190 vote
@Bulgroz
Effarant, c’est vraiment le monde à l’envers. Ca me fait peur de voir ce genre de crétins complètement asservis par une doctrine, un concept... j’ai nommé... la religion !
-
Par jay (xxx.xxx.xxx.81) 21 septembre 2007 15:260 vote
Cher Léon, tout d’abord, merçi pour cet article..il soulève un certain nombre de questions touchant à nos conceptions de la démocratie, du respect et du féminisme...
mais je dois bien dire qu’il me laisse un vague sentiment de malaise... la définition en creux de l’espace publique me semble en fait dangereuse : elle revient à dire que nous ne pouvons pas exprimer nos convictions dans l’espace publique afin de ne pas "choquer". Hors cela tend à un contrôle normé mal défini de la société....cela me met tout aussi mal à l’aise quand un haut représentant des nations unies clame que le blasphème publique devrait être "découragé" par les sociétés occidentale démocratiques afin de ne pas choquer certains pays religieux. Plus concrètement, si effectivement le jugement donnait raison à Mme Truchelut, cela aurait pour corrolaire de légitimer des revendications religieuses qui n’ont pas lieu d’être. je m’explique :
si le jugement lui donne raison, cela revient à dire que ce signe (le voile intégral) n’a pas sa place dans l’espace publique. mais comme toutes les convictions religieuses doivent pouvoir êtres vécue librement, sans discriminations dans nos accès aux services publiques, cela nous amène à la création "d’espaces publiques" réservés à celles qui veulent (doivent) le porter : des piscines publiques réservées aux femmes voilées (déjà des jours réservées aux femmes dans certaines piscines, ce que je trouve scandaleux !!), des services hospitaliers réservées aux femmes voilées, avec si on va au bout de la logique uniquement des femmes pour médecins médecins etc etc...
d’un point de vue républicain laïque ce serait une abérration, voire une régression.
du point de vue de la lutte féministe, c’est carrément contre-productif : plutôt que des femmes voilées en contact avec d’autres formes d’approche, on a des femmes voilées coupées de tout ce qui pourrait remettre en cause cette conception de la femme qui nous choque tant (et je suis choquée !! je le précise pour ceux qui me prendrait pour une "islamogauchiste").
autant la loi sur les signes ostensibles à l’école me semblait juste, l’école n’étant pas un espace publique mais un lieu d’apprentissage de l’espace publique et de ses usages, autant un jugement qui donnerait raison à Mme Truchelut me semblerait aller à l’encontre de nos valeurs et de la bataille idéologique (appelons les choses par leur nom)que nous voudrions mener.
Très cordialement
-
Par Marsupilami (xxx.xxx.xxx.57) 21 septembre 2007 15:360 vote
@ Jay
C’est pas con tout ce que tu dis.
Le problème, c’est que nous n’avons pour l’instant que la loi de 1905 sur la laïcité pour nous défendre juridiquement et légalement contre l’offensive islamiste dans notre pays. Or cette loi avait été créée pour séparer les églises chrétiennes de l’Etat, et à lépoque ces églises étaient en plein déclin, déclin qui n’a cessé de se poursuivre depuis. Avec l’Islam, c’est une autre paire de manches : il est en plein boom et hyper-revendicatif sur tous les plans. A terme, je pense que les sociétés occidentales seront obligées de créer un arsenal juridique et législatif anti-islamique. Faudra que ça pète un peu avant, et sans rien attendre des musulmans "modérés" qui ont trop peur pour s’exprimer publiquement, à l’exception de quelques figures de l’intelligentsia immigrée qui publient des bouquins que seuls lisent les bobos du Nouvel-Obs et qui savent pouvoir être protégés par la police.
-
Par fouadraiden (xxx.xxx.xxx.254) 21 septembre 2007 19:060 vote
jay,
tout à fait juste !
au fond cela revient à infantiliser les étrangers et particulièrement les musulmanes d’Occident dès lors qu’elles manifestent une opinion publiquement.
- quand une femme occidentale choisit une carrière dans le porno(tres devalorisant pour les femmes mondiales) c’est encore sa liberté qui s’exprime.
-quand un femme musulmane choisit le voile(en ademttant que celui-ci la soumet)c’est nécessairement une régression de la civilisation et une progression de la barbarie.
et pourquoi devrions-nous accepter comme norme naturelle ce que la femme occidentale autorise ou interdit aux autres femmes ?
le féminisme occidentale est un Racisme.
puis la notion publique et privée ne résisterait pas à une analyse un peu sérieuse.
-
Par Marie Pierre (xxx.xxx.xxx.92) 21 septembre 2007 21:370 vote
@ Jay,
Vous dites "un haut représentant des nations unies clame que le blasphème publique devrait être "découragé" par les sociétés occidentale démocratiques afin de ne pas choquer certains pays religieux". Encore, tout comme l’espace public, faut-il définir le blasphème.
-
-
Par Philippe Renève (xxx.xxx.xxx.123) 21 septembre 2007 16:270 vote
Léon m’a demandé de signaler qu’il est indisponible jusqu’à lundi pour répondre sur Agoravox en raison d’engagements antérieurs à la parution de l’article, mais qu’il ne manquera pas d’y remédier dès que possible.
-
Par Paul M (xxx.xxx.xxx.205) 21 septembre 2007 16:460 vote
Merci Léon pour cet excellent article.
Je pense comme beaucoup que tout tiendra dans la définition même de « lieu public ».
Par contre j’ai une question, s’il y a un juriste dans la salle :
Supposons que je n’aime pas les roux (pardon pour eux mais ce n’est qu’un exemple et en fait je les aime bien, surtout Mylène
). Je décide d’écrire et de publier un bouquin dans lequel je conseille à tous ceux qui partagent ma « foi » d’occire tous les roux qui refusent de se faire teindre les cheveux d’une autre couleur.Qu’adviendrait-il de mon bouquin et de moi ?
-
Par Marsupilami (xxx.xxx.xxx.57) 21 septembre 2007 16:550 vote
@ Paul M
C’est simple : tous les Paul M, les roux et les laïcs seront exclus de tous les lieux publics... Sauf si on crée une loi spécifiquement anti-islamique qui préserve les droits des Paul M, des roux et des laïcs. Faudra pas attendre les décrets d’application, à mon avis...
-
Par Marsupilami (xxx.xxx.xxx.57) 21 septembre 2007 16:570 vote
@ Mannequin
Au harem, chat d"infidèle abruti !
-
-
Par Christophe (xxx.xxx.xxx.151) 21 septembre 2007 17:230 vote
@Léon,
Comme le signale Jay, je trouve que cette affaire pose bien des questions.
Le plus gros problème qui nous est posé, me semble-t-il, consiste à définir de plus en plus précisément ce qui dépend de la sphère privée et de la sphère publique ; la loi 1905 n’est pas claire en ce sens ( http://www.legifrance.gouv.fr/texte... )
Or en abondant sans cesse dans ce sens, nous risquons d’aboutir à une impasse juridique. L’interprétation de la loi 1905 pose le problème en son article 28 : Il est interdit, à l’avenir, d’élever ou d’apposer aucun signe ou emblème religieux sur les monuments publics ou en quelque emplacement public que ce soit, à l’exception des édifices servant au culte, des terrains de sépulture dans les cimetières, des monuments funéraires, ainsi que des musées ou expositions.
Le contenu complet de loi laisse interpréter le terme public comme appartenant à l’Etat. Or, une salle vouée au public dans une structure privée ne semble pas entrer dans le cadre de la loi ; comme le port du voile à l’école était à la limite entre sphère privée et sphère public : L’établissement d’accueil est public, le fait qu’un individu porte un signe religieux est plus ancré dans la sphère privée ; le fait qu’un individu porte un signe religieux dans une structure public devait être tranché, ce qui a été fait.
Là, nous attaquons une autre forme : nous parlons du port d’un signe religieux (sphère privée) dans un endroit privé fait pour le public (donc pas public au sens de la loi de 1905). J’ai bien peur que si pour ce lieu, il n’était pas prévu une obligation de type tenue correcte exigée (un truc très subjectif, hein, mais suffisant), la justice ne soit contrainte de donner raison aux plaignantes.
Enfin je rejoins certains commentateurs, il me semble que cela soit volontaire pour chercher à trouver un point d’ancrage (impasse juridique) permettant de revenir, petit à petit, sur des règles déjà établies ; la jurisprudence faisant force de loi.
-
Par Marsupilami (xxx.xxx.xxx.57) 21 septembre 2007 17:460 vote
@ Crétinus Rex
Ça y est, v’là le facho qui s’y colle.
-
Par fouadraiden (xxx.xxx.xxx.254) 21 septembre 2007 18:500 vote
@Marsu cher compatriote,
T’es tellement con qu’on croiraît que t’es un agent infiltré du PS ou du Hamas. Les abrutis marginaux pas encore insérés dans ton genre font ce qu’ils peuvent...
-
Par Bulgroz (xxx.xxx.xxx.64) 21 septembre 2007 18:530 vote
Les cretinus islamistes ont reçu avec Marsu un allié de poids.
Marsu, tu devrais écrire un livre des bonnes manières afin de nous éviter d’être pris en flagrant délit de facho, lepeno, xenopho fronto etc...
Mais, il y a plus simple encore : laisse nous re-poster tes propres commentaires, cela nous évitera de commettre des impairs.
-
Par Marsupilami (xxx.xxx.xxx.57) 21 septembre 2007 19:050 vote
@ Bulgroz
T’occupe. Je fais ce que je peux pour réveiller les bonnes consciences de gôche sur Agoravox à propos de l’islam et de l’islamisme (tu te rappeles Patick Adaam ?), sans distinctions d’opinions politiques (Patrick et moi à gauche, toi à droite). Occupe-toi de tes oignons sur ta droite en essayant de pas verser dans le racisme. Bien à toi.
-
-
Par fouadraiden (xxx.xxx.xxx.254) 21 septembre 2007 18:440 vote
rien de nouveau sous le soleil sinon le sempiternel prétexte (je ne dis pas ça pour Léon) de la condition de la femme qui nous entraîne vers des débats sans aucun intérêt pour les femmes que ce genre d’article suppose défendre (cf les commentairs ,tout y passe).
le féminisme occidentale ça sert à qui ? a t-il réussi à libérer la femme arabe ou musulmane,la femme chinoise ou la femme africiane de leur soumission ?
ce cas précis ne revèle absolument rien sur la condition des femmes minoritaires ,il indique simplement la difficulté en France d’insérer les maghrébines ou assimilées comme telles aux valeurs de la société majoritaire.
ps. pour résoudre ce problème épineux j’ai une solution,laissez nous entrer en boîte de nuit et on encouragera nos femmes à se dévoiler
-
Par LosKr (xxx.xxx.xxx.191) 21 septembre 2007 19:260 vote
Bravo pour cet article... L’intégration, il me semblait que ça consistait à venir dans un pays pour y vivre et donc, en reconnaitre les lois et les devoirs de citoyen... C’est ainsi que mes parents l’ont compris.
A l’époque de leur arrivée d’ailleurs (milieu des années 60), pas de problème de voile ou autre. Pourtant, la France ne manquait pas d’immigrés musulmans. Mais ils se fondaient dans la population, s’habillaient à l’occidentale. En oubliaient-ils pour autant leur culture ou leur religion ? Aucunement !
Aujourd’hui, il semblerait que c’est l’habit qui fait à nouveau le moine. Depuis qu’une mosquée s’est contruite dans ma ville, on croise de plus en plus de jeunes gens au crâne lisse et à la barbe drue, habillés soit à l’afghane, soit à la nord-africaine... A mon arrivée ici, il n’y en avait pourtant pas ! Est-il maintenant interdit par le Coran de se rendre en jean ou complet ou avec les cheveux longs dans un lieu de culte ???
A quoi sert ce genre d’accoutrement au final ??? Simplement à faire monter les extrêmismes ! Un citoyen moyen ne peut voir ce genre de choses et ne pas demander plus de rigueur dans le respect de la laïcité et finalement approuver un contrôle plus accru et plus "choisi" de l’immigration ! Et donc, au lieu de montrer le visage le plus ouvert de l’Islam, on en revient encore à ne montrer que le côté qui fait peur !
-
Par fouadraiden (xxx.xxx.xxx.254) 21 septembre 2007 19:400 vote
la description que vous faites des premiers immigrés musulmans est un peu trop idyllique pour être conforme aux choses.des immigrés courbés,vous aimiez ça on dirait !
ceci dit,pour le voile et le terrorisme certains démographes expliquent cela par la crise générationnelle(alphabétisation et taux de natalité) dans laquelle se trouverait l’ensemble du monde musulman et qui peut-être pourrait aboutir à une désislamisation des consciences musulmanes.......à suivre.
au fond,
le voile+le terrorisme islamiste annonceraient la fin de l’islam de civilisation.
il faut attendre un peu, voilà tout, certains ont bien mis 19 siècles pour se débarrasser des curés.Mais pas de la violence.
-
-
Par Marie Pierre (xxx.xxx.xxx.92) 21 septembre 2007 20:570 vote
Bonsoir Léon,
Tout d’abord, un grand merci pour ton article, que j’approuve totalement. Le paragraphe "qui agresse qui" me renvoie à mon article de la semaine dernière, qui a suscité bon nombre de réactions.
Annie Sugier ne peut être qualifiée de raciste ou de droite. Elle s’est toujours battue pour le droit des femmes. C’est pour moi, un porte-drapeau, et il m’arrive de défiler derrière certains drapeaux, je le reconnais.
Et, bien entendu, j’approuve les commentaires de Docdory, Marsupilami et Renève.
Et je reprendrai les commentaires un par un, certains sont très intéressants.
-
Par liberté chérie (xxx.xxx.xxx.50) 21 septembre 2007 21:470 vote
Oui Marie-Pierre,
Bravo pour votre article que je n’avais pas lu.
Je m’en vais dès demain soutenir Riposte Laïque...il est plus que temps de s’organiser et contrer ces organisations qui surfent sur les flous de nos institutions démocratiques qui n’avaient pas envisager la perversité de certains discours totalitaires...
-
-
Par liberté chérie (xxx.xxx.xxx.50) 21 septembre 2007 21:060 vote
A Fouadraiden : "le voile+le terrorisme islamiste annonceraient la fin de l’islam de civilisation" J’approuve votre hypothèse et je la fais mienne...pour une fois que je vous approuve...
A Léon, Bravo d’avoir mis en relief cette affaire ! Perso. j’ai la nausée de toutes ces histoires de voiles, islam, ramadan, et autres affaires de caricatures...
Cet Islam - mais on est en droit de se demander s’il n’y en a pas qu’un seul, finalement - n’est pas notre culture et ne le sera jamais !
Ce fascisme là - à visage couvert (voiles ou barbes) - doit être combattu inlassablement...
Le MRAP, définitivement décrédibilisé, pratique de façon récurrente l’anti-racisme à l’envers, c’est un mouvement anti-occidental (anti "souchiens"), anti-laïc, il est une couverture, un misérable alibi pro-islamiste, qui saute sur la moindre occasion pour semer le désordre dans nos institutions molles, ravagées par des années de laxisme...
Que l’avocat soit MPF ne me pose aucun problème : De Villiers est le seul à être véritablement intransigeant avec l’islamisation rampante, c’est au moins un bon point pour lui, indéniablement !
-
Par fouadraiden (xxx.xxx.xxx.149) 21 septembre 2007 21:570 vote
ce n’est pas mon hypothèse mais juste celle défendue par quelques démographes contraints de trouver d’autres expliquations que le choc des civilisations pour parlementer à l’opinion publique occidentale largement sécularisée.
le problème du monde arabe et musulman n’est évidemment pas de savoir si le voile correspond ou non à la laicité héritière de la révolution française.
c’est à vrai dire un façon très locale d’aborder les problèmes du monde.
-
Par masuyer (xxx.xxx.xxx.43) 21 septembre 2007 23:520 vote
"Que l’avocat soit MPF ne me pose aucun problème : De Villiers est le seul à être véritablement intransigeant avec l’islamisation rampante, c’est au moins un bon point pour lui, indéniablement !"
Ca pose pourtant des questions à Caroline Fourest, à juste titre sur les motivations bien peu laiques de De Villiers
http://www.prochoix.org/cgi/blog/in...
Et ici une analyse de l’idéologie de De Villiers :
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login /mot de passe
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
Réclame
Derniers articles de l'auteur
- Le 11 septembre, les truffiers et moi et moi…
- Une playlist très disparate. Du très vieux et du très neuf...
- Une play-list de Jazz
- Une playlist de musique classique
Réclame
sondage
Souhaitez-vous que les auteurs des articles puissent replier sans les supprimer les commentaires qu’ils jugent abusifs dans leur fil de discussion ? (Lire l’article)
Articles les plus lus
- 5 aliments à éviter pour ne pas être constipé
- Pourquoi Sarkozy ne se représentera pas en 2012
- Ségolène Royal : la vérité
- L’Europe sombre
- Eric Besson va-t-il se convertir à l’islam ?
- Pourquoi Arlette Chabot tente-t-elle de jeter le discrédit sur les médias d’Internet ?
- Il faut défendre BHL contre la meute des imbéciles
Derniers commentaires
-
> Affaire Truchelut : qui agresse qui ?
Cher Léon : je suis d’accord avec la teneur de votre article. Vous avez choisi pour (...)
09/09 19:23 - Hortense aa -
> Affaire Truchelut : qui agresse qui ?
Leon, Je comprends que l on peut être choqué ( je peux l être également)... Mais faut-il (...)
12/10 11:52 - sevand -
> Affaire Truchelut : qui agresse qui ?
Art. 10 DDH a écrit : Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu (...)
12/10 11:43 - sevand -
> Affaire Truchelut : qui agresse qui ?
@ fouadraiden Fait gaffe c’est peut etre toi qu’on menera au "four"raiden. (...)
10/10 08:56 - Seb59 -
> Affaire Truchelut : qui agresse qui ?
A scieur Marsupilami , La confédération nationale de la boulangerie française , à laquelle se (...)
10/10 08:21 - haddock -
> Affaire Truchelut : qui agresse qui ?
@ Voilà une argumentation digne de Vergès , Floriot , Tixier-Vignancour et Isorni réunis . La (...)
09/10 23:04 - haddock
Professionnels & amateurs
Les vidéos pop du web
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Debian, PHP, Mysql, FckEditor.
Site optimisé pour le navigateur Firefox. - Un site Infovox Network