Airbus et la loi du marché

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par (---.---.---.71) 8 mars 2007 13:28

  Gros délire.

  Les sociétés US, détenu par les fond de pensions, sont en pleine forme.

  Airbus est l’exemple typique du caractére nefaste de l’Etat dans l’économie.

  Par ailleur inutile de faire tout ce foin pour seulement 4000 emplois suprimé. Chaques année 2.300.000 personnes sont licenciers !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Internaute (---.---.---.250) 8 mars 2007 18:04

    Je dirais plutôt - les fonds de pension investissent dans des sociétés saines. Il ne faut pas mélanger la cause et les effets, les fonds de pension ne prenant jamais la direction opérationnelle des sociétés dans lesquels ils investissent.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Fred (---.---.---.123) 8 mars 2007 14:34

  IP:xxx.x75.37.71 Tu es un extrémiste-libéral ; tu dois savoir que ton chef (Sarko, le duce) a tourné sa veste depuis . . . (un peu comme à son habitude).

  Maintenant, l’état doit intervenir.

  Les salariés, en plus de payer les retraires des US, n’ont pas les moyens d’immobilisés les milliards d’euros nécessaires aux investissements...

  Qui le peut ?? C’est vrai on peut aussi donner Airbus à Boeing . . . ça nous fera des soucis en moins . . . mais ça nous fera de la dépendance en plus.

  La dépendance c’est un rien pénible à la longue non ??

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Internaute (---.---.---.250) 8 mars 2007 18:01

  Cet article montre une méconnaissance complète des problèmes de fond. Tout y est mélangé et ne sert qu’à justifier les ressentiments de l’auteur contre les divers moulins à vents.

  Les fonds de pensions seraient des spéculateurs ? C’est d’une bêtise. Est-ce que l’Agirc est un spéculateur ?

  En quoi la renationalisation d’Airbus freinerait la perte d’emplois ? Est-ce qu’on vendra à perte et qu’on paiera la différence par l’impôt ? Il faut être réaliste. L’aéronautique est une industrie cyclique à hauts risques. Il faut s’y habituer à voir les projets gonfler et dégonfler. Peut-être que l’affaire A380 a été mal menée mais on est dedans et gardons confiance en Gallois.

  Peugeot en Chine, c’est trés bien. S’ils ne fabriquent pas là-bas il n’ont aucune chance d’y vendre des autos faites à Sochaux, c’est une évidence. On a Toyota en France et c’est trés bien aussi.

  Le seul point fondamentalement mauvais de la mondialisation est de mettre en concurrence libre et non faussée les travailleurs français aves ceux du tiers-monde sur le marché français et européen. Le problème c’est Renault qui revend en France des Logan faites en Roumanie, Danone qui réimporte des biscuits faits en Tchéquie aprés voir fermé les usiens françaises et SEB qui importe l’électroménager chinois. Cette absence de défense de nos marchés intérieur est la seule et véritable catastrophe. Il n’y a que le FN qui ait compris le danger et propose des solutions. Malheureusement, dans votre article c’est le seul point que vous n’ayez pas vu.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Rdlm (---.---.---.107) 8 mars 2007 18:58

  La majorité des actionnaires d’aujourd’hui ne sont plus ceux d’hier, ils n’investissent plus parce qu’ils croient en une société qui a besoin de leur soutien pour se développer ou parce qu’elle met en avant de beaux projets

  Heu... ce n’est pas ce que nous apprends l’Histoire : Déjà en 1636 le marché était comme ça !!!

  Y a-t-il des solutions à ce genre de crise ? Oui, mais la solution radicale est difficile à atteindre : il faudrait que les parts des Etats, des collectivités territoriales et des salariés soient suffisamment importantes pour que la part des spéculateurs (les « investisseurs institutionnels ») deviennent négligeables.

  Et pourquoi pas les français tout court ? Car derrière les fond de pension US il y a des américains ! Pour que les étranger aient moins de pouvoir dans les entreprises Française il faudrait que les français investissent dans les entreprises françaises mais la bonne conscience socialo-communiste l’interdit aux individus ! La bonne conscience socialo-communiste française veut que ce soit fait avec les impôts des riches qui restent riches. Et ces impôts qui au lieu d’être redistribués à ceux qui en ont le plus besoin est investit en bourse (avec des pertes servant à enrichir les poches de quelques hauts fonctionnaires...). Bref, c’est de la connerie sans nom ! A la rigueur au lieu que ce soit les collectivités locales qui investissent en bourse dans EADS avec leur gestion étatique inéficace, le mieux serai de donner ces mêmes actions directement aux français !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Magnac (---.---.---.183) 8 mars 2007 19:53

    Effectivement derriere les fonds de pension US il y a les dollars des riches américains (et de certains francais aussi...).

    Mais derrière l’Etat Francais qui se cache alors ?

    Ce que vous aucultez ce sont les objectifs à court terme des ces investissements, rentabilité, profit... Il faut se rendre compte, pour analyser le phénomène, que la rentabilité boursière d’une entreprise ne se corrèle pas forcément avec la performance de celle-ci !! Beaucoup de PME sont aujourd’hui victimes de la spéculation à la baisse de ses fonds de pension et cabinets de placement.

    Il devient nécessaire aujourd’hui pour les industriels d’annoncer des perspectives de bénéfices à court ert moyen terme alors même que les mesures proposées sont économiquement dévastatrices pour elles.

    Même si l’on réservait le marché francais aux produits francais la boucle ne serait pas bouclée. En effet tout ce travail et cette consommation n’empecherait nullement le bénéfice généré (la valeur ajoutée) de s’envoler outre Atlantique ou je ne sais où.

    La France, de par ses marché et sa consommation, créée des richesses mais n’est pas capable de les garder pour les mettre à profit comme cela devrait etre le cas.

    C’est pour cela que nous avons eu parfois recours aux nationalistation : il s’agit la de regler une probleme d’interet général qu’une multitude d’interets particuliers ne peut satisfaire.

    Apres il est certain que les effets des nationnalistation ne doivent pas s’apparenter avec une gestion de service public (statut des fonctionnaires, obligation de moyen etc... ) qui se révèlerait tout aussi inéficace.

    En fait il faudrait que les personnes publiques acceptent de se comporter comme des investisseurs à tres long terme...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Internaute (---.---.---.253) 9 mars 2007 11:44

    L’expérience montre malheureusement que les institutions publiques sont incapables de séparer le côté politico-népotique du côté économique. Le plus bel exemple est Renault qui a servi de laboratoire d’essai à toutes les folies socialo-communistes, les trous artificiellement créés étant bouchés allègrement par l’impôt levé par les députés sur les pauvres.

    Ceci dit, rien n’empêche le politique de définir les règles du jeu économique et de laisser les acteurs privés jouer dans ces règles. C’est même son devoir, les lois devant permettre à la communauté française de vivre et de s’épanouïr, au moins en France. Sinon, elles ne nous servent à rien et il faut se débarasser de la République. Dans ce contexte, la mondialisation n’a absolument rien d’inéluctable. La paupérisation de la France a été plannifiée et votée par les députés. Les dernières papeteries françaises sont entrain de fermer. Au lieu de se demander pourquoi on est arrivé là, les politiques ne font que de la surenchère sur les aides au reclassement des employés. C’est de la foutaise. La dernière industrie à disparaître est la papeterie, la semaine dernière. Si les députés ont voté les lois qui interdisent à une industrie du papier française de tourner alors que nos boîtes sont remplies tous les jours de prospectus qui partent à la poubelle, il faut leur demander des comptes. Ce sont eux les vrais coupables de cette situation.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Musset (---.---.---.55) 9 mars 2007 00:54

  Cet article résume bien la situation : Les salariés d’Airbus sont les dindons de la farce (beaucoup vont subir les licenciements). De plus, ces licenciements vont réjouir les actionnaires concernés.

  On est dans un monde où les actionnaires peuvent se réjouir de pertes d’emplois subies par des salariés d’un autre continent car ils savent que les licenciements vont contribuer à la bonne santé de leurs actions : c’est beau le capitalisme !!!

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (---.---.---.71) 9 mars 2007 08:54

    L’actionnaire à fait vivre, pendant des années, le salarié. donc le salarié n’a rien perdu, il a gagné, et l’actionnaire n’a rien à se reprocher (surtout que sinon, c’est la faillite, et la plus d’emplois du tout pour personne...).

    Et puis en France on a justement un systéme social prévu pour favoriser les licenciements, alors profitons en, car on n’est pas dans un pays ultra libéral sans ASSEDIC et tout !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Magnac (---.---.---.249) 9 mars 2007 09:29

    L’actionnaire est un fainéant, qui réclame de l’argent aux entreprises avec comme seul motif qu’il possède, déja, de l’argent... En fait dans les mone il y a deux catégories d’assistés :
     Ceux qui attendent paisiblement que les aides sociales tombent.
     Ceux qui attendent que les dividendes tombent.

    La différence entre les deux ?? Ben il y en a un qui est pauvre au départ et qui est encore plus pauvre à l’arrivée, tandis que l’autre il est riche au départ et encore plus riche à l’arrivée... C’est le principe de redistribution des richesses facon Sarko !!!!

    Je veux bien entendre les ultra-libéraux dire que les fonctionnaires ne produisent pas de richesses ou de valeur ajoutée, mais les trou du cul de golden-boy et les traders, eux non plus ne produisent rien (ben c’est vrai...) et n’aident aucunement à l’effort de production nationnal ! Par contre qu’est ce qu’il peuvent gagner commme pognon, c’est dingue !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par TL (---.---.---.17) 9 mars 2007 11:15

    "La différence entre les deux ? ? Ben il y en a un qui est pauvre au départ et qui est encore plus pauvre à l’arrivée, tandis que l’autre il est riche au départ et encore plus riche à l’arrivée... C’est le principe de redistribution des richesses facon Sarko !!!!

    Je veux bien entendre les ultra-libéraux dire que les fonctionnaires ne produisent pas de richesses ou de valeur ajoutée, mais les trou du cul de golden-boy et les traders, eux non plus ne produisent rien (ben c’est vrai...) et n’aident aucunement à l’effort de production nationnal ! Par contre qu’est ce qu’il peuvent gagner commme pognon, c’est dingue !

    ah et bien en fait vous ne connaissez rien à la finance. le coût du risque ça ne te dit rien ? Suivre les marchés, calculer les risques, constituer un portefeuille, tout ça c’est du boulot.

    Mais bon, de toute façon, vous resterez convaincu que vous seul avez raison, non ?

    Bonne journée,

    TL.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Jaimz (---.---.---.19) 9 mars 2007 08:49

  L’année dernière, Boeing a licencié 10 000 personnes grosso-modo. Quand on regarde un peu l’histoire de ce constructeur, on s’aperçoit qu’il s’agit d’un fonctionnement normal, nouveau programme = embauche, stagnation des commandes = licenciement. L’erreur de EADS et des gouvernements ayant parts dans Airbus c’est de vouloir jouer une concurence face à face. Ainsi la restructuration devient un mode de fonctionnement incontournable. On le voit à la réaction de notre Premier Ministre qui a approuvé le plan Power 8, conscient du besoin de garantir une stabilités des cours et des bénéfices. Car comme le signale un commentaire, l’A380 est un bon avion, il sera vendu et sera une réussite commerciale sur les 20 ans à venir, peut-être plus à l’instard du 747 (développé dans les années 50 quand même). Maintenant il faut financièrement tenir la route quelques années avant le retour sur investissement et la pluie d’Euro-Dollars. Un apport supplémentaire des Etats ou des régions ne changera rien au niveau trésorerie, à la rigueur booster le développement d’une future génération d’avions, le marketing et la force de vente. Mais à court terme c’est inutile, la masse salariale de production a été surévaluée, les structures logistiques trop phénoménales et les risques de l’assemblage sous-estimés. A ce niveau d’ailleur on se demande pourquoi les têtes pensantes ayant conçu l’outil de production n’ai pas été virés pour fautes et incompétences. Problème récurrent de sociétés « à la françaises » où les responsables ne le sont pas. Maintenant l’écrémage est nécessaire, le choc économique et humain sera fort, charge aux états de recycler ces travailleurs -qui bénéficient d’une expérience forte- dans des emplois techniques équivalent, 2000-3000 pro c’est pas énormes, faut se bouger le derrière c’est tout. Proposer aux jeunes d’encadrer les délocalisations à l’étranger, de fournir aux médiums expérimentés des postes équivalents et pousser les séniors à devenir formateurs, par exemples. Et dans 1O ans Airbus rembauchera parcequ’il aura besoin de personnel pour un nouvel avion...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Magnac (---.---.---.249) 9 mars 2007 09:40

    Par contre le plan power 8, s’il est sévère, n’en est pas moins « nécessaire », une réaction était attendue.

    Et comme tu les dis trés bien, l’aeronautique est un marché cyclique... Il y a des hauts et des bas (la c’est un trés bas mais cela peut laisser présager une trés haut  ). Etant Toulousain je vous assure qu’il y a cinq ans Airbus embauchait tour de bras et aujourd’hui licencie, bon ben rassurez vous ca fait 15 ans que ca dure ce manège... 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Rdlm (---.---.---.107) 9 mars 2007 18:30

  Commentaire pas bête vu sur Le Monde :

  Jean R. : Gallois hier : « bizarre, quand j’étais à la SNCF, les régions n’avaient jamais d’argent pour les trains régionaux » Aujourd’hui l’Etat veut réparer ses fautes de gestion d’hier et recapitaliser EADS qui ne le demande pas mais on s’en f... c’est le contribuable qui paie. Arrétez les c..., laissez les dirigeants réorganiser et quand ils auront besoin de capital il demanderont aux actionnaires. Et que les régions gèrent correctement leurs services au lieu de se mettre là où elles n’ont rien à faire.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par curieux (---.---.---.98) 19 mars 2007 17:56

  a ce sujet j ai trouvé cette analyse qui me parait interressante :

  Sur ordre de l’Union européenne, la privatisation d’Aérospatiale en 1999, comme la suppression de toute aide publique à la Navale, ont encouragé la main mise des prédateurs financiers sur Airbus et le dernier Chantier naval français de Saint-Nazaire. Il y a neuf mois, Alstom, sommé par Bruxelles de se séparer de sa branche Marine, a “vendu” son Chantier naval à la holding norvégienne Aker, dans des conditions scandaleuses. Pour 50 millions d’euros, alors que les actifs immobilisés du Chantier naval français valent plusieurs millions à eux seuls, et après une recapitalisation à hauteur de 350 millions d’euros avant vente, le chantier a été littéralement bradé.

  Mercredi 14 mars, cinq minutes avant l’ouverture de la Bourse d’Oslo, la Direction générale du Chantier de Saint-Nazaire a été informée de la décision du groupe Aker de vendre la totalité des actions de sa branche construction navale pour 600 millions d’euros. Les représentants du personnel, les salariés et la population de Saint-Nazaire l’ont appris par la presse. Ce mépris qu’affichent les spéculateurs à l’égard de ceux qu’ils saignent est intolérable. Et pourtant le carnet de commande de navires est plein à craquer, comme chez Airbus ou Alcatel. Mais la course aux dividendes, la “dictature de la marge” financière, n’ont que faire de la logique industrielle, ni des salariés et de leurs familles.

  Il est intolérable de laisser les actionnaires continuer à jouer avec nos industries, nos emplois et nos droits sociaux. Pour éviter qu’un nouveau prédateur fasse main basse sur le Chantier naval de Saint-Nazaire ne faut-il pas le nationaliser ? Pour éviter les multiples désastres industriels et sociaux, n’est-il pas urgent de renationaliser et de nationaliser les secteurs clés de l’économie ? Et pour cela n’est-il pas urgent de dénoncer les Traités de l’Union européenne qui, au nom du dogme de la “concurrence libre et non faussée”, provoquent comme pour nos services publics notre agriculture, la ruine de nos industries.

  Car concernant les chantiers navals et le groupe Alstom, c’est au nom de l’article 88 du traité de Maastricht que la commission européenne a déclaré le 7 juillet 2004 : « la commission européenne a approuvé aujourd’hui les aides octroyées par la France à Alstom au soutien de sa restructuration industrielle. L’aide mise a exécution par la France est cependant soumise aux conditions strictes (...). La décision prévoit des mesures compensatoires pour les différents métiers du groupe qui comptent des sessions réduisant la taille du groupe de 10% en plus de la réduction de 20% entamée par Alstom dans le cadre du plan de restructuration en cours. Ces nouvelles sessions portent sur quelques 1,6 milliards d’euros. » En application de cet article les effectifs du groupe Alstom sont passés de 110 000 à 60 000 !

  La rupture d’avec l’Union européenne, la convocation d’une Assemblée constituante souveraine pour rétablir la démocratie républicaine et la souveraineté du peuple sur son industrie et ses richesses peuvent seules assurer l’avenir de la France

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent