• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > American sniper - American bastard

American sniper - American bastard

 

 Le dernier film de Clint Eastwood aura battu tous les records aux Etats-Unis dans les 2 premières semaines de son exploitation en décembre 2014 ; ce sera le plus gros succès commercial de la carrière du réalisateur.

Nominé pour six Oscars dont celui du meilleur film, il sera toutefois récompensé pour le "montage sonore" seul. Là, c'est Hollywood qui sauve la mise, et peut-être aussi son honneur car il était un temps question de remettre à cet "American sniper" l'Oscar du meilleur film.

 

***

 

  Sorti en France en février 2015, American sniper "raconte" l’histoire de Chris Kyle de l’US Navy Seal aujourd'hui célèbre, et tout aussi célébré, pour sa remarquable efficacité durant son engagement en Irak. 

L’effet direct du film sur le public américain ne tardera pas à se faire sentir ; les retombées seront islamophobes et racistes : « Un p*** de bon film et maintenant je veux vraiment tuer certains de ces p*** d’enturbannés !  »

ou bien encore...

« Amerian Sniper me donne envie d’aller tirer sur quelques p*** d’arabes !  » déclare un autre spectateur.

 

american sniper,irak,

N'a-t-on pas toujours les ennemis et les cibles que l'on mérite ?

 

  Quant au réalisateur, ce pauvre type d'Eastwood, il ne se sera décidément rien épargné durant sa longue, trop longue carrière - un film tous les ans depuis cinquante ans -, puisqu'il signe là son film le plus affligeant ; un film d'une ignorance et d'une bêtise crasses, et par voix de conséquence, moralement (et politiquement... pour peu qu'Easwood et son public soient capables de comprendre ce que cet adverbe implique) abject.

Comme quoi, on ne se refait pas ! Jamais ! Et plus encore lorsque l'on ne peut pas cacher très longtemps d'où l'on vient ! C'est sûr : Eastwood n'aurait jamais dû quitter le western spaghetti et s'effacer avec lui, ou bien encore, garder son costume d'inspecteur Harry, de triste mémoire, avant de prendre sa retraite dans l'oubli. Cela fait des années que nous sommes nombreux à tenter de convaincre la critique cinématographique à ce sujet, en particulier Télérama, les Inrocks et "Les cahiers" : en vain.

 

 Car... mais faut-il le préciser ?... avec "American Sniper", le réalisateur et son public dont il n'y a définitivement plus rien à sauver, semblent avoir tout simplement oublié, eh bien... que les Irakiens sont chez eux. Eh oui !

 Vous dites ? Les troupes américaines ont le soutien d'un gouvernement dit "irakien" de ce que l'on nomme encore l'Irak ?

Oui, sans doute, mais... ce gouvernement et sa proximité avec les troupes américaines ne vous rappelle pas un passé franco-français pas si éloigné : car enfin, ce gouvernement, n'est-ce pas un peu aussi, et surtout, Vichy et la collaboration avec l'occupant allemand ?

 

 Comment ça ? Ca vous avait échappé ?

 

 Une fois ce film visualisé (commande du Pentagone ?) plusieurs mois après sa sortie, pour ne rien dire des commentaires de ceux qui l'ont vu dès les premières semaines, une pensée vient à l 'esprit : heureusement qu'Hitler était nazi et accessoirement antisémite, car, dans le cas contraire, ils lèveraient tous le bras aujourd'hui. Oui ! Bien haut le bras et bien fort "Maréchal nous voilà !"

D'ailleurs, ils le lèvent ce bras, même manchots ! tellement la connerie et la scélératesse ne connaissent plus, chez tout ce beau monde, de limites, de frontières, de retenue.

Oui ! Ils le lèvent ce bras, à l'heure où ceux qui le baissent sont poursuivis en justice (e.i la quenelle)... tous le lèvent ce bras, de New-York à Tel-Aviv en passant par l'Elysée et Bruxelles ! Et c'est la gerbe ! Encore et toujours la gerbe !

 

american sniper,eastwood,bradley cooper,hollywood,irak

 

  Aussi, pour cette raison, on vous épargnera une analyse du film d'Eastwood puisque ce film, vous le connaissez tous, il a déjà été tourné mille fois : avant hier les Indiens, puis vinrent les Vietnamiens ; aujourd'hui, les Arabes et les Musulmans ; John Wayne, De Niro (The deer hunter) et un dénommé Bradley... dont on se fout, du reste !

Et cette fois-ci en pire  : amalgame, dévalorisation, diabolisation, voire... déshumanisation de tout ce qui de près ou de loin ressemble à un Irakien, un Arabe, un Musulman, hommes, femmes et enfants sur fond de bonne conscience, bien évidemment propre aux pompiers-pyromanes venus faire un tour pour constater l'ampleur de la dévastation.

Faut dire qu'à huit euros la place, à ce tarif là, c'est donné ! On fait le voyage sans hésiter. Alors, pourquoi s'en priver ? Les occasions de passer un bon moment en cassant du bougnou** en toute impunité - encore et toujours le bougnou** ! -, ne sont pas si fréquentes de nos jours !

 

 Après le tourisme sexuel, voici le tourisme guerrier ! Là encore, pour trois fois rien, et sur le dos de la vérité du plus faible !

 

_______________________

 

Pour prolonger, cliquez : Clint Easwood : quand la critique s'effondre


Moyenne des avis sur cet article :  3.36/5   (44 votes)




Réagissez à l'article

94 réactions à cet article    


  • Claude Simon Gandalf 5 août 2015 17:29

    Pourquoi s’acharner typiquement sur ce navet ?

    Ne vous a t’il pas échappé, que, depuis fort longtemps, Hollywood n’est qu’un organe de propagande ?

    Tel film sur la guerre de Géorgie qui rédéfinit le bélligérant, tel film sur une affaire d’espionnage qui travestit les faits afin de déguiser les agissements qui ont cours à Washington ?

    Il en a été de même des films qui ont couvert la crise des sub-primes. A savoir résoudre le scandale via une catharsis résolue par un héros bête et gentil.

    La culture américaine use et abuse d’un concept difficilement traduisible : « life force » (force de vie). Ce simple concept, sachez le, emporte tout sur son passage, et fait rapidement passer l’esprit critique au second plan (notamment la distinction bien/mal), porte facilement n’importe quel message, car il transit le consommateur de divertissement.

    Inutile de s’apesantir sur Eastwood, il a tout de même fait quelques bons films, qui permet au cinoche américain d’être sauvé de la noyade à l’occasion.
    Mais, c’est vrai, l’époque n’est plus post-45, celle du Vietnam, d’Apocalypse Now ou de The Killing Fields. Celle, suite aux atrocités commises, et donc par l’indignation induite, préservait encore une certaine sincérité au sujet des conflits.

    Les US, afin de faire tourner leur complexe militaro-industriel (4 guerres d’Irak à son profit tout de même) a la nécessité de créer des mythes, alors que les théatres qu’elles propagent sont absurdes (pourquoi gagner une guerre puisqu’il s’agit seulement de vendre des armes ?).

    Bémol : comment en est on arrivé au fait que, après 20 millions de morts du côté soviétique et quelques dizaines de milliers du côté américain, c’est l’Oncle Sam qui a sauvé le sous-continent européen du nazisme dans les esprits (en 45, 20%, en 2015 54% selon un sondage) : principalement Hollywood (mais également le rejet du communisme jusque dans les cours de classes).

    • juluch juluch 5 août 2015 21:47

      @Gandalf
      « la nécessité de créer des mythes »


      Tout à fait exacte. Un peuple qui a le culte du héros Américain......

    • Claude Simon Gandalf 5 août 2015 23:05

      @juluch


      Et Il m’est à l’idée que de démonter ce concept de « life force » omniprésent dans le cinéma américain, par une contre-culture, permettrait de réduire à néant le parapluie culturel qui abrite tant d’intérêts illégitimes au regard du droit international.

      Cependant, l’outil ne fait pas la grâce pour autant.

    • Claude Simon Gandalf 5 août 2015 23:07

      @Gandalf


      Du droit international, et désormais de leurs propres fondements législatifs, s’entend.

    • Serge ULESKI Serge ULESKI 6 août 2015 21:30

      @Gandalf

      « Pourquoi s’acharner typiquement sur ce navet ? »

      parce que ce navet a rapporté beaucoup d’argent.


    • maQiavel maQiavel 5 août 2015 17:39

      J’ ai apprécié ce film.

      Il amène à se poser certaines questions sur la guerre.

      • Claude Simon Gandalf 5 août 2015 17:45

        @maQiavel


        Comme par exemple ?

      • maQiavel maQiavel 5 août 2015 18:12

        @Gandalf
        Comme par exemple : est ce que les guerres propres existent ? Doit -t-on reprocher aux soldats les atrocités qu’ ils commentent sur le front alors même que ce ne sont que de simples exécutants combattant dans leur esprit pour leur idéal patriotique , idéologique ou religieux ? Sont ils obligés de commettre ces atrocités pour se sauver eux mêmes et sauver leurs frères d’ armes ? La guerre et ses atrocités sont elles une donne anthropologique , une composante de la nature humaine ? Etc.


        Je me pose ces questions depuis longtemps en tentant tant bien que mal d’ y apporter des réponses mais je me les suis tout de même reposées en regardant ce film.

        Chris Kyle incarne la figure du héros protecteur qui est constitutive de la mythologie américaine , raison pour laquelle ce film a eu autant de succès.
        Si je me suis reposé ces questions , des millions d’ américain se les sont posés aussi en matant ce film , mais par le prisme de cette figure mythologique.De ce point de vue , ce sont de très bonnes questions.

      • Claude Simon Gandalf 5 août 2015 19:32

        @maQiavel



        Cela ne peut pas exister, car les raisons d’une guerre sont sales. Si les raisons du défenseur peuvent être justifiés, il faut tout de même un agresseur.
        D’ailleurs, celui qui techniquement souhaite la conduire ainsi, encourt le risque de la perdre techniquement. Par contre, elle peut la gagner dans l’opinion. Mais comme on le constate, l’opinion est aujourd’hui dirigée. Donc...
        A moins que vous considériez que seul importe une guerre propre pour son camp, à distance donc. Ces prétentions échafaudées lors du conflit d’Irak, du fait de la précision technique, a tout de même souffert.

        Je suis assez sensible au fait, que dans des conditions belliqueuses, la psychologie et le contrôle individuel sont forts mi à mal, notamment par la place prédominante prise par l’ethos (scandale d’Abou Graïb, etc). Et c’est irrévocablement la porte ouverte à toutes sortes de dérives et biais comportementaux.
        Je ne sais plus quel historien de guerre a résumé à peu près en ces termes : l’histoire de la guerre ne s’est construite qu’avec l’accroissement de l’horreur.
        Si l’on n’est pas facilement convaincu, il suffit sur google images, de jeter un coup d’oeil aux malformations dues à l’agent Orange au Vietnam, l’uranium appauvri à Falludjah, le phosphore blanc à Gaza.

        Peut-on accuser les combattants ? A la vue des statistiques des suicides des vétérans US, inutile.
         Depuis 1999, 5 273 soldats américains seraient morts dans l’exercice de leurs fonctions, pour 128 480 suicides de vétérans. Autant dire qu’ils sont suffisamment conscients de leurs erreurs ou des traumas évoqués plus haut.

        On peut respecter la solidarité entre combattants, sauf que cela est tellement instrumentalisé que cela en devient gênant et impudique, voire naïf et pathétique.

        De mon point de vue, l’art de la guerre devient une connaissance secondaire à l’heure de la possibilité de destruction totale. Et les valeurs des frères d’armes, une vertu dépassée.

        La guerre n’a t’elle jamais été que le révélateur du cloaque auquel nous mène des egos surdimentionnés ?

        Avant de regarder un film de guerre, je me demande depuis pas mal de temps maintenant : qu’est-ce que l’on va encore faire avaler comme valeurs à une potentielle chair à canon ?
        Car l’industrie du divertissement est, après le constat d’étranges corrélations et même anticipations, apparemment controlée et financée par des tenants et aboutissants plus concrets.

        Cependant, je me garde d’anti-américanisme, car l’histoire, sans un empire dominant US, risque fort de voir en apparaître un autre. Soit culturellement plus éloigné, donc plus hostile à la notre, soit parce que nous devions en endorser le rôle, et je préfère me laver les mains des atrocités concomittantes et surtout des raisons qui mènent, disons le, à cette effroyable mascarade.

      • maQiavel maQiavel 5 août 2015 20:35

        @Gandalf
        J’ ai des points d’ accord et de désaccords avec vous.


        Mais voyez vous gandalf , votre commentaire , que l’ on soit d’ accord avec ou non , montre pourquoi ce film est très intéressant , passionnant même je dirai : pour les questions qu’ il nous amène à nous poser.

        Je pense avoir répondu à votre question.

      • Claude Simon Gandalf 5 août 2015 21:22

        @Gandalf


        Je comprends. D’autant plus que je dois bien m’avouer pacifiste.

        Bon, après réflexion, si, je connais une guerre propre, du moins défensive. Et c’est celle qu’a mené Gandhi pour libérer son pays de la colonisation (un Gandhi inspiré par un écrivain américain du XIXème. Raison pour laquelle l’anti-américanisme ne peut être recevable, par ex).

      • Jean-Pierre Llabrés Jean-Pierre Llabrés 6 août 2015 06:57

        @Gandalf
        « les raisons d’une guerre sont [toujours ?] sales »


        Il ne faut donc jamais faire la guerre ! ! !
        Contre les Nazis ? ? ? Contre les Cocos ? ? ?


      • BOBW BOBW 6 août 2015 10:19

        @Gandalf : Et puis aprés tout dans le peuple profond des USA existent(ou ont existé) et s’affirment de nombreux citoyens pacifistes et courageux comme John Baez, Bob Dylan et Martin Luther King qui s’opposent au troupeau bêlant des « va-t-en guerre » allié des marchands d’armes !


      • files_walQer files_walQer 6 août 2015 11:40

        @maQiavel


        Le film vous fait réfléchir. Très bien, mais est-ce que l’immense majorité des spectateurs réfléchi, j’en doute fortement.

      • maQiavel maQiavel 6 août 2015 14:16

        @files_walQer
        Je pense que le but de ce film est de faire réfléchir sur la guerre. Je pense que même l’ immense majorité des spectateurs a eu une réflexion à ce sujet en regardant ce film ....


      • Serge ULESKI Serge ULESKI 6 août 2015 21:33

        @maQiavel

        « chris kyle, héros protecteur... incarnation du mythe américain »

        les mythes grecs, c’était quand même autre chose... ca avait une autre allure ...


      • maQiavel maQiavel 6 août 2015 21:45

        @Serge ULESKI

        Quelle différence avec l’hoplite Athénien ou spartiate ? Ce sont tous des soldats qui baignaient leur main dans le sang pour la gloire et la puissance de leur empire.

        Il n’est d’empire en ce bas monde qui ne commette d’acte tyrannique, ils rivalisent d’inhumanité dans leur quête d’hégémonie.

        Par ailleurs l’idéal du citoyen soldat Grec rejoint sur plusieurs points l’idéal du citoyen soldat américain. Il ‘y a aussi beaucoup de point commun entre l’impérialisme Spartiate et américain, voici une très belle analyse politico historique comparative : «  L’ empire américain , cette autre Sparte qui s’ écroulera »

        Deuxième partie.

         

         


      • Claude Simon Gandalf 7 août 2015 06:17

        @Jean-Pierre Llabrés


        Guerre contre les nazis ?
        Quelle guerre avons-nous mené ?

        Elle a été déclarée sans l’avis du parlement, nous avons attendu derrière la ligne Maginot, et nous nous sommes ramassés une raclée.
        Arrive Pétain qui gère l’occupation (pas comme Gandhi certes) et de Gaulle qui tente une reconquête depuis l’allié et les colonies.

        Malgré le fait que c’est bien la France qui ait déclaré la guerre, on peut donc en conclure qu’il s’agit de guerre défensive. Et j’ai bien précisé que dans tel cas, il n’y avait pas de sale raison.
        Vous pourrez tout de même en trouver chez une historienne communiste, dans la critique des accords de Munich, dans la critique du régime de Vichy.

        On peut tout de même positiver l’attitude française comme une tentative avortée d’amitié entre peuples européens, puisque si nous avions déclaré la guerre, c’était suite à l’agression de la Pologne, et Pétain a tenté de se jouer de l’agresseur sans réellement combattre.
        C’était évidemment trop tôt, mais le signal était là.
        Etant donné les apports culturels allemands post-nazis (écologie, gentrification, etc), nous n’avions pas à nous fâcher définitivement


      • Claude Simon Gandalf 7 août 2015 06:39

        @Jean-Pierre Llabrès


        Guerre contre les cocos ?

        Le XXème a été prolixe en idéologies, et en guerres d’idéologies.
        La guerre contre le communisme, n’étant pas à proprement parler un agresseur (sauf dans un Afghanistan apparemment culturellement conquis au préalable), n’avait pas lieu d’être.
        D’ailleurs, cette affrontement a été inutile, étant donné les faiblesses idéologiques du communisme. Par essence, toute idéologie étant imparfaite dans son éthique et sa raison, l’individualisme occidental qui permet donc une éthique individuelle et une raison propre permet d’objecter ces lacunes. 
        A tel point que, qu’assez rapidement, la lutte contre le communisme n’était plus qu’une caisse enregistreuse pour les services secrets outre-atlantiques.

        De là à bannir les idéologies comme mauvaises car porteuses de guerres comme on l’a fait des religions auparavant, c’est faire confiance à la bêtise.
        Le tort des idéologues, puisqu’elles ne s’adressent in fine qu’à certains groupes et certaines sensibilités, et sont en l’espèce une mécanique d’intérêts, est la tentative hégémonique. 
        De ce point de vue, on ne peut s’étonner que l’apport de BHL aux Lumières lybiennes propage Daesh en ce pays.

        Du reste, un idéologue est, le plus souvent classable au registre : « Faites ce que je dis, pas ce que je fais ».

      • Serge ULESKI Serge ULESKI 7 août 2015 09:05

        @maQiavel

        Comme celle-ci par exemple ?

        « La politique conduite par les USA et ses complices, de la Libye à l’Afghanistan en passant par le Yémen et l’Afrique subsaharienne depuis septembre 2001 a fait près de 3 millions de morts... musulmans bien évidemment - embargo irakien inclus sous Saddam Hussein ! »


        J’en doute.


      • Serge ULESKI Serge ULESKI 7 août 2015 09:06

        @maQiavel

        Je pensais plus à Athènes qu’à Sparte.


      • Jean-Pierre Llabrés Jean-Pierre Llabrés 7 août 2015 17:37

        Addendum :


        Contre les islamistes hérétiques terroristes ?...



      • maQiavel maQiavel 7 août 2015 18:47

        @Serge ULESKI
        Je pense aux deux , puisque les deux ont été des empires.

        Les empires dominent par le feu et par le sang , c’ était vrai pour Sumer , l’ Egypte antique , Rome , Sparte , Athènes , la macédoine , Rome etc. et c’ est encore vrai aujourd’hui pour l’ empire américain ...

      • Jean-Pierre Llabrés Jean-Pierre Llabrés 10 août 2015 05:02

        @Gandalf
        « La guerre contre le communisme, [l’URSS] n’étant pas à proprement parler un agresseur (sauf dans un Afghanistan apparemment culturellement conquis au préalable), n’avait pas lieu d’être. »


        Affirmation bien osée et imprudente...


      • Jean-Pierre Llabrés Jean-Pierre Llabrés 10 août 2015 06:19

        @Gandalf

        Addendum :

        De 1945 à 1989, l’URSS n’a-t-elle pas imposé agressivement son régime politique à tout l’Est Européen ?...


      • César Castique César Castique 5 août 2015 17:40

        « ...le réalisateur et son public dont il n’y a définitivement plus rien à sauver, semblent avoir tout simplement oublié, eh bien... que les Irakiens sont chez eux. »


        Et alors ? Il y en a combien qui oublient que les Français sont chez eux en France ?

        • Cadoudal Cadoudal 5 août 2015 23:09

          @César Castique


          Ça en fait du monde, et c’est pas demain la veille qu’un réalisateur trouvera de l’argent pour faire un film a ce sujet...

          «  Le mot peuple désigne un ensemble d’individus présentant un certain nombre de points communs en termes d’origine, de civilisation ou de culture1. »

          « En 2010, la France n’a pas ratifié la Convention 169 de l’Organisation internationale du travail relative aux peuples indigènes et tribaux de l’Organisation internationale du travail, seul instrument juridique international contraignant relatif aux peuples indigènes et tribaux, qui reconnaît notamment leurs droits collectifs à la terre et leur droit à l’autodétermination6. Dans un rapport publié le 27 août 2010, les Nations unies appellent le gouvernement français à ratifier cette convention. »




        • Cadoudal Cadoudal 9 août 2015 00:10

          @Cadoudal



          l’ONU a mauvaise presse on dirait ???

        • Béo Ulaygues Béo Ulaygues 5 août 2015 18:03

          Je ne l’ai pas encore regardé, justement par crainte de ce que tu as décrit ...

          Qu’il est loin le temps d’ El Tuco , Sentenza et Blondin ou même le pourtant pas si lointain « Impitoyable. »

          Triste.  smiley 


          • juluch juluch 5 août 2015 19:05

            @Béo Ulaygues

            Salut Béo..... smiley

          • Béo Ulaygues Béo Ulaygues 5 août 2015 20:07

            @juluch

             smiley


          • juluch juluch 5 août 2015 19:04

            Clint Eastwood est un bon acteur et bon réalisateur.


            Vous n’avez pas aimé Américan Sniper ?

            c’est votre droit, mais de là à critiquer toute la filmographie .....................  smiley

            Personnellement j’ai apprécié ce trés long métrage, après les goûts et les couleurs....

            • maQiavel maQiavel 5 août 2015 20:36

              @juluch
              Pareil. 


            • Fergus Fergus 5 août 2015 20:43

              Bonjour, juluch

              Clint Eastwood est, à mon avis un réalisateur pour le moins inégal, auteur d’excellents films (ex : Gran Torino), mais aussi de navets absolus (ex : La sanction).


            • juluch juluch 5 août 2015 21:49

              @Fergus

              Difficile d’être toujours au top, suffit de voir Luc Besson.

              comme je disais, les goûts et les couleurs....  smiley

            • Béo Ulaygues Béo Ulaygues 6 août 2015 10:14

              @juluch
              « j’ai apprécié ce long métrage, »

              Je peux me tromper mais je pense que tu as aimé ce film que je n’ai pas aimé car on a une vision différente du monde arabe, du Moyen-Orient et de ses conflits.

              Je ne vois aucun patriotisme de la part de Kyle dans cette œuvre, juste le résultat et les conséquences de la propagande made in US, Fox news, Hollywood, du Charlisme survitaminé en somme.  smiley

              Peut être es-tu en fait un Français Texan ? 
               smiley


            • OMAR 6 août 2015 17:20

              Omar9

              @juluch

              C. Eastwood n’a rien créé et son histoire se base sur de la fiction,des mensonges mais aussi sur des actions purement criminelles commises effectivement par des soldats américains..

              Ce sont les résistants irakiens qui pour glorifier leurs actes et faire de la propagande, filmaient les tirs et attaques de snipers contres les soldats américains.
              http://www.dailymotion.com/video/xlq37o_juba-sniper-muslim-in-irak_news

              Les chaines arabes qui diffusaient ces vidéos furent menacées de destruction si elles ne cessaient pas ce genre d’émission.

              Après ce fut un jeu d’enfant d’inverser les rôles.


            • juluch juluch 6 août 2015 19:56

              @Béo Ulaygues

              Salut Béo, tu l’as regardé finalement ?

              Pour info j’aime les armes c’est un fait, je suis réserviste opérationnel depuis 11 ans en tant que sous officier et affilié à un club de tir depuis bientôt 26 ans....

              Je pense que le film encense le patriotisme et dénonce également la guerre.

              je suis pas Texan mais j’habite à Marseille......Lol !!

            • Béo Ulaygues Béo Ulaygues 6 août 2015 20:18

              @juluch
              « tu l’as regardé finalement ? »
              Oui, (Solar movie) grâce ou à cause de cet article et des réactions ...  smiley

              « encense le patriotisme »
              À l’américaine, donc caviardé par tout un tas de lobbies merdiques et criminels.  smiley

              « .dénonce également la guerre. »

              J’ai bien peur que sur une large partie du public US, l’effet aura été inverse.
              La fin, notamment, avec l’hommage au héros bon père de famille sent vraiment la propagande militaire de la bannière étoilée .

              « j’habite à Marseille »

              Je le savais déjà, lu ds tes coms, c’est pour ça que l’on voit les choses différemment .  smiley




            • juluch juluch 6 août 2015 22:38

              @Béo Ulaygues

              T’es d’ou ?

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès