Amertume dominicale

Dimanche matin je suis allé voter.

C'étais la première fois.

Ca c'est bien passé : un dimanche matin, un petit vent frais, j'étais prêt à parcourir les 50 mètres jusqu'à cette école maternelle dont j'ignorais l'existence la veille. Bureau bien tenu, aucun file d'attente, accueil souriant, rien à redire sur l'organisation même du scrutin.

Une liste de nom présentés également sur la table, un isoloir, la liste des inscrits, l'urne transparente, le solennel "A voté !" et la signature dans le registre.

C'est beau, c'est très formel, et ça prouve que quand on veut, on est bien capable, collectivement, d'organiser la transparence et l'égalité.

Je ne suis pas resté pour le dépouillement. Je n'ai aucun doute sur le fait qu'il n'y a eu aucune malhonnêté dans le processus.

Avez-vous déjà discuté sur le thème des machines à voter ? On se heurte toujours au même argument : la confiance. Comment s'assurer que le vote est bien pris en compte ? Comment s'assurer que les résultats sont les bons ? Que la machine n'est pas défaillante ?
Les doutes sont légitimes, mais mal placés, parce que le problème n'est pas là.

Au moment de voter, j'ai vu à quoi peut ressembler une procédure rigoureuse.
Et par contraste, j'ai pensé au chaos qui précède :

qui sont les candidats ?
vers quel monde veulent-ils nous diriger ?
comment sont-ils sélectionnés ?
qui sont leurs soutiens ?
pourquoi faut-il l'aval de 500 oligarches pour avoir le droit de se présenter ?
pourquoi seulement 1 semaine d'égalité de temps de parole ?
pourquoi les sondages ?
quelle transparence pour le découpage électoral ? (là je parle des législatives)

Et au chaos qui suit :

que faire si une fois élu, un candidat ne suit pas son programme ?
quelle légitimité a-t-il pour gérer les situations imprévues et donc non abordées dans la campagne ?

Et ça m'a frappé. Tout ce ramdam pour s'assurer que la voix que j'exprime soit bien prise en compte, alors qu'en réalité je ne sais rien des candidats que ce qu'ils ont bien voulu, n'étant que la cible d'une tentative de séduction. Séduction d'un candidat qui, une fois élu, aura toute liberté pour se renier.

Il parait que s'abstenir, c'est voter pour celui qui gagnera ? Voter aussi alors...

J'ai toujours eu l'impression que la dite "démocratie représentative" n'était qu'un pervers moyen de contrôle social. C'est pourquoi j'ai voté pour la première fois de ma vie, a 33 ans. Probablement pour la dernière fois.

et pendant ce temps, dans un univers parallèle, les députés rédigent des lois, et les 50 millions de citoyens les valident (ou non) toutes les semaines, de chez eux, grâce à des machines à voter aussi communes et fiables que les terminaux de carte bancaires présents dans les magasins. Dans cet univers parallèle, je me sens citoyen.

par sleeping-zombie mercredi 25 avril 2012 - 16 réactions

(10 votes) Votez cet article

Faire un don

2 moyens pour donner

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Réactions à cet article

Par jako (---.---.---.172) 25 avril 2012 12:01

Bonjour , je trouve cela bien analysé, c’est ce que je constate autour de moi, la plupart des gens qui veulent absolument voter ne sont quasiment pas du tout correctement informés, de plus on ne connait pas par avance le gouvt et on ne peux controler l’execution des promesses (mais ce ne serait pas un des rôles du conseil constitutionnel ?)
En plus par avance certains s’auto-consolent en anonant des insanités comme « les promesses n’engagent que ceux qui y croient » ou alors le best des best « ça a toujours été comme cela »

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par sleeping-zombie (---.---.---.175) 25 avril 2012 20:31
  
  merci.
  
  de mémoire, le rôle du conseil constitutionnel ne se limite qu’a se prononcer sur la compatibilité des lois vis à vis de la constitution. « Tenir ses promesses » n’étant pas inscrit dans la constitution...
  de toute façon, je n’ai qu’une confiance très limitée en un contre-pouvoir nommé par ...le pouvoir. Ou titulaire a vie de cette fonction (d’ailleurs, quoi qu’il arrive, sarko sera membre de ce conseil. brrrr....)
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Romain Desbois (---.---.---.197) 26 avril 2012 07:21
  
  Et accessoirement valider les comptes de campagne des candidats
  véreux !
  
  Encore un truc qu’il va falloir changer.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Romain Desbois (---.---.---.197) 25 avril 2012 15:49

Voter, c’est prendre le risque de se tromper, s’abstenir c’est prendre le risque de laisser les autres se tromper.

La démocratie représentative n’est pas ma tasse de thé , mais je sais que si je n’essaie pas de choisir quelqu’un qui va nous aider à la transformer en démocratie participative, ça ne tombera pas du ciel.

Mais si vous ne savez rien des candidats, ce n’est point leur faute ni dans une moindre mesure celle des médias.
A l’heure du net , nous avons la capacité de nous informer, non ?

« Il parait que s’abstenir, c’est voter pour celui qui gagnera ? Voter aussi alors... »

La différence , c’est qu’en votant , vous votez pour le gagnant si cela a été celui pour qui vous avez voté. Alors qu’en s’abstenant vous votez pour la gagnant que les autres auront choisi.

Nous sommes plus de 44 millions a pouvoir choisir et en bon français , il y a presque autant de visions de la société.

Regardez déjà cette petite communauté sur Agoravox

PS : petite rectification l’égalité du temps de parole a commencé dès la clôture des candidatures, soit de mémoire 1 mois avant les élections.

Ne désespérez pas , les élections les plus importantes sont les législatives.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par foufouille (---.---.---.209) 25 avril 2012 20:40
  
  « Voter, c’est prendre le risque de se tromper, s’abstenir c’est prendre le risque de laisser les autres se tromper. »
  faut voter pour le moins pire ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par sleeping-zombie (---.---.---.175) 25 avril 2012 20:49
  
  merci
  
  A l’heure du net , nous avons la capacité de nous informer, non ?
  Hélas, les infos glanées sur le net sont aussi peu fiables que celles « données » par la télé, la différence est qu’au lieu d’avoir un « journaliste » propagandiste qui choisit ce que je dois entendre, c’est moi-même qui choisit ma propre source.
  Mais ce faisant, on a toujours tendance a préférer écouter ce qu’on aime entendre, plutôt qu’une « vérité objective ».
  De plus, si on cherche a fouiller, ça prend tout de suite du temps.
  
  Prenons un exemple concret. J’ai lu assez souvent ici de gros doutes émis sur la fiabilité des machines à voter. Je doute que la liste des communes les utilisant soit tenu secrète. De même que les résultats des élections par bureau de vote n’est pas non plus secrète. Il est donc à la portée du 1er venu de comparer les résultats de l’échantillon « bureau avec machine » avec celui du global, et y déceler (ou non) de fort soupçons de manipulation.
  Ca fermerait le débat.
  Mais qui prend le temps ?
  a titre perso, je me lève à 6h du mat pour aller bosser, je rentre claqué a 7h du soir, et comme je manie des chiffres et du code toute la journée, j’ai pas envie de rempiler le soir ou le week-end.
  Journaliste est un métier à temps plein, le net n’y change rien...
  
  Quant aux législatives, peut-être sont-elles les plus importantes des élections, mais à mes yeux elles sont lourdement « truquées ». Pas au sens légal du terme, mais..
  -pourquoi découper la population en tranche géographique pour constituer une assemblée « représentative » ? ça avait peut-être un sens en 1789 mais plus maintenant.
  -qui s’occupe du redécoupage électoral après chaque recensement ? il est très facile de modifier le paysage de l’assemblée uniquement en dessinant différemment les circonscriptions.
  -quel pouvoir à un député en dehors d’un groupe/parti politique ? aucun. Si bien que la réelle, ce n’est pas a l’assemblée qu’elle se fait, sous le regard des citoyens, mais dans les QG des partis, loin de tout contrôle. Partis qui, dit en passant, sont de moins en moins sous le contrôle de leurs militants...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Romain Desbois (---.---.---.197) 25 avril 2012 22:07
  
  sleeping
  
  Quand je parle de s’informer sur les candidats, je parle d’aller sur leur site, de regarder les vidéos et/ou les émissions politiques.
  
  Bien sur si on ne s’y intéresse que juste avant les élections.
  
  surtout que la plupart des candidats ne sortent pas de la dernière pluie, on se plaint souvent du contraire, donc leur CV , pour beaucoup , on le connait... ; si on veut bien s’y intéresser un peu.
  
  On peut trouver le temps si l’on veut ou que vraiment l’on trouve que c’est important.
  
  Pour les législatives, j’étais contre les différences de nombre d’électeurs entre les circonscriptions, donnant plus de poids aux électeurs de petites circonscriptions (il y a dix ans, il y avait 7 fois moins d’électeurs dans la plus petite circonscription pour élire un député que dans la plus grande circonscription).
  
  Ce qui a pour effet que l’on peut avoir une majorité en nombre de député et qu’ils représentent ensemble moins d’électeurs que l’opposition.
  
  Le dernier redécoupage de Sarkozy a réduit l’écart de 1 à 4 (au lieu de 1 à 7), mais j’ai découvert qu’en fait la loi sur le découpage des circonscriptions ne tient pas compte du nombre d’électeurs, mais du nombre d’habitants !
  
  [Le découpage consiste à définir les circonscriptions électorales pour une élection.
  
  Pour les élections législatives, le découpage électoral, prévu par le code électoral, doit garantir une égalité des citoyens devant le suffrage. Le Conseil constitutionnel a précisé ce principe en 1986 : « L’Assemblée nationale, désignée au suffrage universel, doit être élue sur des bases essentiellement démographiques ».]
  
  Ainsi plus votre circonscription compte d’enfants et moins il y a aura d’électeurs. Ce qui revient à ce que les électeurs votent pour leurs enfants (moins il y a d’électeurs et plus votre voix a du poids en pourcentage)
  
  Voir : découpage électoral et redécoupage électoral
  
  Je trouve cela scandaleux et contraire au principe : un citoyen , une voix.
  
  Oui il y a beaucoup de choses a changer dans notre république. Mais il semble que les français ne le veulent pas.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par foufouille (---.---.---.209) 25 avril 2012 20:34

grâce à des machines à voter aussi communes et fiables que les terminaux de carte bancaires présents dans les magasins.

qui n’ont rien de fiable
tu connais la yes card ?

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par sleeping-zombie (---.---.---.175) 25 avril 2012 20:53
  
  Hello,
  non, je ne connais pas la yes card.
  
  Mais si ton propos est de dire que les terminaux bancaires ne sont pas totalement sûrs dans leur forme actuelle, c’est peut-être vrai, mais ça ne me contredis pas vraiment.
  Parce qu’on pourrait les faire sûr. C’est juste une question de fric à la création et à l’entretien.
  Mais rien que dans leur forme actuelle, l’immense majorité leur font confiance, bien plus qu’au machines a voter. Alors que parallèlement, la plupart de gens craignent beaucoup plus de perdre tout leur argent que de voir leur vote tomber dans la mauvaise case...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par foufouille (---.---.---.209) 25 avril 2012 22:30
  
  on ne peut rien faire sur
  ou alors tres complexe, id digitale, iris voire adn
  et super criptee par ordi « independant »
  qui peut lui meme decicider de ce qui est « bien »
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par sleeping-zombie (---.---.---.175) 25 avril 2012 23:16
  
  mais pourquoi mentir sur les machines quand c’est tellement plus facile, simple et légal de le faire en amont ? ou en aval ?
  Le processus électoral ne se limite pas au vote, c’est une chaine. Et la force d’une chaine c’est du plus faible de ses maillons. Ici le plus faible des maillons n’est pas l’acte du vote ou le comptage des bulletins, mais la fiabilité des élus.
  En créant des machines a voter, on pourrait potentiellement remplacer le sénat par l’ensemble de la population. On affaiblirait le maillon « rectitude du vote », mais on renforcerait considérablement celui de la « validation des lois ». Au final, la chaine serait plus forte.
  
  Evidemment, s’il s’agit juste d’installer des machines moins fiables, sans rien changer à coter, juste pour faire des économies ou pour ouvrir un marché à un copain, là je suis contre..
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Romain Desbois (---.---.---.197) 25 avril 2012 22:16

Foufouille

« faut voter pour le moins pire ? »

Bah oui , c’est la seule façon de virer les pire et d’avoir des mieux en mieux.

Sinon on a ce qui se passe actuellement, au lieu d’avoir les moins pire on a les pire.

A choisir ?

Mais on peut aussi avoir des idées sur des sujets concrets qui peuvent nous déterminer à voter pour un candidat.

Le plus dur est de faire la balance entre les pour et les contre ou de déterminer pour soi ce qui est rédhibitoire.

Par exemple : entre deux candidats , je préfère celui qui est contre le nucléaire, celui qui est contre les corridas, la peine de mort, le capitalisme, etc...

Mais pour d’autres ce sera le contraire.

La difficulté c’est que l’on n’a pas toujours tout dans un seul candidat.

Mettre au pouvoir quelqu’un qui s’approche de ses idées facilite après les combats de tous les jours.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par foufouille (---.---.---.209) 25 avril 2012 22:31
  
  je prefere celui qui ne ment pas des le depart
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Romain Desbois (---.---.---.197) 25 avril 2012 22:50
  
  foufouille
  
  Si vous avez un truc pour savoir qui ment et qui ne ment pas, ce serait bien.
  
  Mais on peut quand savoir l’idéologie du candidat.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par foufouille (---.---.---.123) 26 avril 2012 11:30
  
  quand on ment sur ses revenus, ca veut tout dire
  on boit pas des verres avec un soit disant ennemi
  sinon, on verrait marine bouffer avec eux
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par sleeping-zombie (---.---.---.117) 26 avril 2012 19:23
  
  Merci du comm
  
  J’ose toutefois espérer que la réforme électorale qui consisterait à transférer une partie du pouvoir du haut vers le bas ne pourrait que s’accompagner d’une réforme culturelle qui ferait que le bas passerait un peu moins de temps à commenter une improbable finale de foot, et un peu plus à discuter rêves ou utopies et des moyens de les réaliser.
  
  Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent