Annulation d’un mariage pour cause d’erreur sur une qualité essentielle

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par lerma (xxx.xxx.xxx.24) 5 juin 2008 10:29

  

  Voila un tres bon article argumenté qui va remettre ces "intégristes" pro-feministes qui ne savent pas de quoi elles parlent ainsi que les partis comme le PS qui n’ont plus rien à proposer et qui suivent le mouvement de ces féministes ex-soixante huitarde retardées

   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Gazi BORAT (xxx.xxx.xxx.192) 5 juin 2008 11:08

    •   ! !

    Mr Lerma, votre santé mentale m’inquiète au plus haut point.

    Vous faites ici l’éloge - et je ne vous désapprouve pas - d’un article écrit par le plus à gauche parmi les rédacteurs d’Agoravox, ceci en contradiction totale avec le contenu habituel de vos commentaires..

    Y a-t-il un psychiatre sur ce fil qui puisse expliquer cet intéressant phénomène ?

    gAZi bORAt

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par spartacus1 (xxx.xxx.xxx.105) 5 juin 2008 11:17

    

    Lerma, je crois que Pierre Dac pensait à vous lorsqu’il a dit :

    "Parler pour ne rien dire et ne rien dire pour parler sont les deux principes majeurs de tous ceux qui feraient mieux de la fermer avant de l’ouvrir."

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Olga (xxx.xxx.xxx.229) 5 juin 2008 12:34

    

     

    Lerma,

     

    Quelle est la logique qui vous pousse à inclure le PS dans la quasi totalité de vos commentaires ?

    Ensuite, vous embrayez généralement sur un couplet misogyne.

    Tout ça pour conclure, par des propos à la gloire de notre piteux président.

    Manifestement, vous avez oublié cette dernière partie dans votre commentaire. En plus d’un début de folie évident, votre mémoire vous joue des tours. Reposez-vous et revenez nous voir un peu plus tard. Quelques années devraient suffire...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Trashon (xxx.xxx.xxx.119) 5 juin 2008 15:45

    

    Juste une petite question à propos de lerma : si j’ai bien compris il était de gauche quand la gauche était au pouvoir et maintenant que la droite y est il est de droite ?

    allé une seconde, comment faisait-il durant les phases de cohabitation ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par lavalle (xxx.xxx.xxx.189) 5 juin 2008 22:28

    

    bonsoir ,

    je suis tout à fais d’ accord avec vous , mais pour cela faurait t ’ il encore que ceux ci ai un sens de rèfléxion , cela est improbable , rien que des nuls .

    cordialement .

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Plum’ (xxx.xxx.xxx.15) 5 juin 2008 11:08

  Que de longues contorsions pour refuser de reconnaître qu’un critère moyenâgeux, un mensonge sur la virginité, a été utilisé par la Justice française !... Et l’auteur ose pernicieusement se réclamer de la laïcité !!

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Serpico (xxx.xxx.xxx.5) 5 juin 2008 12:41

    

    Plum

     

    Je pense sincèrement que votre cas, à vous, à docdory et à pas mal d’autres, est vraiment désespéré.

     

    Vous avez tellement envie de déblatérer et de vous lâcher que vous en devenez sourds et aveugles.

     

    Pourtant c’est ultrasimple à comprendre. Basique. Elémentaire.

     

    Donc c’est soit de la mauvaise foi de calibre cosmique soit de la stupidité crasse et monumentale.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Plum’ (xxx.xxx.xxx.15) 5 juin 2008 22:36

    Serpico, vos propos sont valables pour vous même. Oui, c’est simple, au XXIème la virginité ou le mensonge à ce sujet n’est pas un critère à prendre en compte par un juge. Basique, élémentaire... Pas besoin d’y ajouter des attaques déplacées...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par jesuisunhommelibre (xxx.xxx.xxx.27) 6 juin 2008 09:58

    

    Saperlipopette !

    Je suis d’accord avec l’auteur de l’article !!! Un gauchiste  Mais quand celui-ci défend la liberté et la loi, je ne peux qu’adhérer.

    Comme le disait un autre rédacteur, la loi n’a pas a décider de ce qui est important dans un couple. Si l’on écoute certains, il faudrait qu’un juge décide si certaines pratiques ou positions sont légitime ou pas ???

    Est-ce que je baise de façon laïque et républicaine ?

    Sans compter qu’avec cette polémique imbécile, on impose à de jeunes gens un mariage qu’assurément ils refusent l’un et l’autre. Et que le gouvernement fait un abus de pouvoir en réclamant un jugement en appel. Ou est la séparation des pouvoirs.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par fonzibrain (xxx.xxx.xxx.97) 5 juin 2008 11:08

  

  hello j’ai fais les compte hier soir

  7 article sur le sujet

  5 articles se sont dit génés par cette decision et seulement deux ne le sont pas

   

  les commentaire sont quant à eux dans leurs immense majorité très génés par cette décision

  en fait beaucoup de commentaires (pourtant des rédacteurs)sont ouvertemment islamophobe

   

  je ne pensais pas à cela sur agoravox

  peut etre que cela est le reflet des francais

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Zalka (xxx.xxx.xxx.7) 5 juin 2008 11:29

    

    Faux, j’ai lu tous ces articles et grandement parcouru les commentaires : on est loin d’une majorité de gens génés par cette décision. De plus les personnes génés par la décision ne sont pas toutes islamophobes. Certes, des types comme Weinstein, Thierry Jacob, Frédéric Lyon, Bulgroz, dalziel ou Aegidius Rex sont effectivement intolérante, mais la majeure partie ne le sont pas.

    D’ailleurs, à titre personnel, je suis fils d’un musulman et d’une catholique, et je condamne totalement cette décision. Allez vous être idiot au point de m’accusez d’islamophobie ?

    Réduire l’opposition à des islamophobes est ridicule et honteux. Ce sont précisément les méthodes qui assimilent tous les musulmans à Ben Laden. De votre côté, vous assimilez toutes critiques à une forme d’intolérance.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par 5A3N5D (xxx.xxx.xxx.59) 5 juin 2008 11:54

    De votre côté, vous assimilez toutes critiques à une forme d’intolérance.

    Vous pouvez, autant que vous le voulez, critiquer l’attitude et le manque d’ouverture d’esprit du mari. Ce n’est pas le sujet.

    Critiquer la décision du tribunal, du juge, est une autre histoire.

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Zalka (xxx.xxx.xxx.7) 5 juin 2008 11:58

    

    "Vous pouvez, autant que vous le voulez, critiquer l’attitude et le manque d’ouverture d’esprit du mari. Ce n’est pas le sujet."

    Apprend à lire, mon gars. Je critique l’absence d’ouverture d’esprit de certains supporters de cette décision : le fait de traiter d’intolérant toutes les personnes choquées par la décision.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par 5A3N5D (xxx.xxx.xxx.59) 5 juin 2008 12:09

    @ Zalka,

    L’insulte n’a jamais été un argument. Elle montre simplement votre défaut d’ouverture d’esprit.

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bulgroz (xxx.xxx.xxx.115) 5 juin 2008 12:22

    "De plus les personnes génés par la décision ne sont pas toutes islamophobes. Certes, des types comme Weinstein, Thierry Jacob, Frédéric Lyon, Bulgroz, dalziel ou Aegidius Rex sont effectivement intolérante," dit Zalka
    

    On l’attendait, Zalka relance le terme d’Islamophobe et dresse la liste des condamnés qui doivent être traduits devant le tribunal Zalkaien.

    Justement, à ce propos, le fait que ce mari obscurantiste soit un Français de souche m’amène à rappeler ceci.

    La liberté religieuse,partie intégrante de la liberté d’opinion,est un droit fondamental de l’homme.

    Ce droit implique la liberté de quitter une religion ou de choisir de n’en avoir aucune. Et de pouvoir critiquer une religion,comme on peut critiquer une thèse de philosophie ou une doctrine politique.

    C’est le socle de notre civilisation,conquis de haute lutte !Je suis sidéré de constater que l’islam(et je me réfère au coran)comporte des dispositions très dures,voire violentes,vis a vis des chrétiens(et des juifs)mais qu’il est pratiquement interdit à un citoyen français de critiquer l’islam.

    Ce sens unique est révoltant. Quand on attaque le christianisme,on use de la (légitime)liberté d’expression. Quand on émet des critiques,mêmes solidement argumentées, à l’égard de l’islam,on vous accuse d’insulter les musulmans ! Et on vous traîne dans la boue.

    En attendant le tribunal pour islamophobie : Terme inventé pat ceux là mêmes qui veulent briser notre liberté d’expressioin et nous ramener au niveau de pays démocratiques comme l’Algérie où le chrétien est condamné au nom de la loi et du peuple Algérien.

    Manifestement, pour beaucoup,la liberté d’expression n’est qu’une autorisation de saper à leur guise les valeurs qui ont fait notre civilisation. En excluant qu’elle puisse servir à les défendre

    Alors, Zalka, avouez que notre liberté d’expression, ça vous fait ch...

    
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par RilaX (xxx.xxx.xxx.153) 5 juin 2008 13:09

    

    Bulgroz, dans votre demonstration sur la critique des religions, vous en avez (volontairement) omis une ; car elle ne va pas dans le sens de votre plaidoirie ouvertement islamophobe, et pas, comme vous le pretendez, critique.

     

    Un Goï, fier de l’etre ; non musulman et non catholique.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Zalka (xxx.xxx.xxx.7) 5 juin 2008 13:11

    

    Bulgroz : vous tenez régulièrement des propos inadmissibles. Sous prétexte de liberté d’expression, vous traitez les gens comme de la merde. Il ne s’agit pas uniquement des musulmans, des maghrébins ou des africains, mais également les homosexuels (dans votre cas précis).

    Les mecs dans votre genre ne font pas grand cas de la liberté d’expression quand ils sont au pouvoir. Ni même des droits de l’homme.

    Vous n’êtes pas choqué par cette affaire pour des raisons morales comme je le suis. Vous êtes choqué par cette affaire, par haine des musulmans.

    @5machin : je confirme, apprend à lire.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Gazi BORAT (xxx.xxx.xxx.192) 5 juin 2008 13:15

    @ Bulgroz

    Il est légitime et absolument pas interdit d’attaquer l’Islam en France, l’affaire des caricatures l’a démontré.

    Que des associations religieuses attaquent en justice, cela est courant et se produit régulièrement pour telle ou telle exposition, affiche, etc... Auriez-vous oublié ?

    • http://www.affichescinema.com/insc_l/larry_flint.jpg
    • http://www.revue-texto.net/Reperes/Themes/Mezaille/cene.jpg

    Nettement moins agressives que :

    • http://www.fil-info-france.com/caricatures,prophete,mahomet/caricatures,prophete,mahomet,1 .jpg

    Il y a même des préfets qui se sont élevé contre des groupes musicaux "en tant que chrétien, en tant que préfet, en tant qu’homme" et s’ils se retrouvent plus tard mis en examen, ce sont pour des délits de droit commun hors de notre sujet.

    • http://www.ldh-toulon.net/spip.php?article282

    Vous pouvez critiquer le judaïsme... mais, par contre, verrez soulever beaucoup plus de boucliers que si vous vous émettiez le même type de critiques envers l’Islam. L’antisémitisme est ainsi séparé du racisme et apparemment, jugé plus grave que ce dernier.

    Des Juifs (Edgar Morin) se sont même vus attaquer pour... antisémitisme. Cela coûta sa place à l’Abbé Pierre, par ailleurs considéré souvent comme un "saint homme"..

    Voptre raisonnement montre quelques lacunes, bien sûr involontaires..

    gAZi bORAt

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Zalka (xxx.xxx.xxx.7) 5 juin 2008 13:29

    

    @Bulgroz : d’ailleurs je trouve assez amusant que vous vous drapiez dans la posture de victime qui essayait simplement de critiquer une religion et qui finit "agressée" par un islamophile extrèmiste.

    C’est amusant, car je suis précisément contre cette décision du tribunal. Je suis également pour la caricatures qui avaient provoqué une polémique. Je suis également contre le fait de foutre en tôle le caricaturiste néerlandais, même si celui ci versait dans l’insulte et le mépris. Je suis contre les horaire spéciaux pour femmes dans les piscines. Je suis contre le hallal dans les cantines scolaires. J’estime que même si Redecker versait plus dans le mépris que dans la critique, le type qui l’a menacé mérite de prendre très très cher devant la justice.

    Je ne vais pas demander à ce qu’on vous interdise de parler. Pourtant vous dites des conneries ignobles. Je vais juste user de MON droit à la liberté de penser et continuer à dire ce que vous êtes : un xénophobe haineux et rétrograde.

    En tous cas, bien joué, car si on ne vous connait pas, ce dernier texte pourrait passer pour un modèle de modération, ce qui est faux.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par 5A3N5D (xxx.xxx.xxx.59) 5 juin 2008 15:21

    @ Zalka,

    @5machin : je confirme, apprend à lire. 

    1°/ J’ai horreur qu’on me tutoie ;

    2°/ "apprends" s’écrit avec un "s". Apprenez à écrire.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Mr Mimose (xxx.xxx.xxx.231) 5 juin 2008 18:05

    

    Bulgroz est homosexuel ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Thierry JACOB (xxx.xxx.xxx.10) 5 juin 2008 11:09

  Félicitation à R.DATI. Je salue sa lucidité, son courage face aux députés de "gauche" qui n’ont plus que l’invective, la haine, la revanche à proposer.

  Mesquins et pathétiques ils sont le passé décomposé. Tony BLAIR ne s’y trompe pas, la "gauche" rote l’archaïsme.

  La meute est laché, elle s’acharnera jusqu’à l’hallali puis rentrera à la niche. Toutous de pacotilles aux ordres de l’arrivisme.

  Tellement plus facile d’attaquer sur la forme que de prendre ses responsabilités sur le fond.

  Minable !

   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par frédéric lyon (xxx.xxx.xxx.32) 5 juin 2008 11:09

  De l’auteur :

  Un juge non laïc, mais intégriste qui rejette la morale des autres pour imposer la sienne, un juge religieux en quelque sorte, aurait refusé l´annulation au titre qu´un homme n´a pas un droit humain de se marier avec une femme vierge s´il le désire et que par conséquent une femme peut mentir sur sa virginité afin que de tels hommes soient forcés de se marier contre leur gré avec des non-vierges.

  .........................

  Encore un article pour voler au secours d’une décision de justice qui considère qu’un homme a le droit d’interdire à une femme d’avoir une vie sexuelle, avant d’avoir l’honneur de l’épouser, lui !

  Encore un article à flanquer à la poubelle en se bouchant les narines !

  Et rappelons, une fois encore, puisque cet article nous en donne l’occasion et c’est bien son seul mérite, que la virginité d’une femme n’est pas une "qualité essentielle" au yeux de la Loi Républicaine et qu’un homme n’a donc pas le droit de poser la virginité de sa femme comme condition à son mariage puis à prétexter ensuite que cette condition n’a pas été remplie pour demander son annulation.

  Pourquoi ne pas prétendre poser d’autres conditions encore plus farfelues ?

  Par exemple celle-ci : J’ai découvert, avec effarement, que les poils pubiens de ma femme n’étaient pas de couleur verte lors de notre nuit de noce, alors que j’en faisais une condition sine qua non à mon mariage.

  Par conséquent je demande l’annulation de ce mariage, car ma femme m’a trompé sur une "qualité essentielle" à mes yeux (! !!!)

  Par conséquent la femme pouvait bien mentir au sujet de sa virginité, ou bien dire la vérité, celà n’a aucune importance au regard du Droit Républicain et Laïc. 

   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ze_katt (xxx.xxx.xxx.35) 5 juin 2008 12:04

    Mon futur mari a toujours laissé entendre, aussi bien à moi qu’à son entourage, qu’il était un étalon exceptionnel digne des plus grand records. Or il apparait, mètre à l’appui que c’est très loin d’être le cas.

    Suis-en position de demander l’annulation du mariage ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par frédéric lyon (xxx.xxx.xxx.32) 5 juin 2008 12:11

    Vous voulez sans doute dire : double-décimètre à l’appui.

    Je pense que ça suffira pour la plupart d’entre nous. Sauf pour moi, bien sûr.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par 5A3N5D (xxx.xxx.xxx.59) 5 juin 2008 12:14

    Suis-en position de demander l’annulation du mariage ?

    Si vous avez décidé, d’un commun accord, que c’était une condition déterminante de votre consentement au mariage, oui. Des jugements d’annulation pour "impuissance" du mari, ça existe.

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par frédéric lyon (xxx.xxx.xxx.32) 5 juin 2008 12:22

    L’impuissance n’a, par définition, rien voir avec la longueur d’un penis en érection !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par frédéric lyon (xxx.xxx.xxx.32) 5 juin 2008 12:25

    De Fonzi brain :

    et comment tu peux me traiter d’antisemite ,si tu as lu mon article,trouve moi une phrase qui montre que je suis antisémite,une seule,tu vas bien etre dans la merde,je suis juif(athé)

    pov con

    .......................

    Encore un juif honteux !!!

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ze_katt (xxx.xxx.xxx.119) 5 juin 2008 13:40

    Donc, si je vais devant un tribunal en disant : mon mari a pretendu etre monté comme un ane, il l’est comme un chihuahua, j’ai des chances de ne pas me faire jeter dehors avec pertes et fracas ?

    Il n’est pas question d’impuissance.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par 5A3N5D (xxx.xxx.xxx.59) 5 juin 2008 15:01

    Donc, si je vais devant un tribunal en disant : mon mari a pretendu etre monté comme un ane

    En matière d’équitation,un juge ne se prononcera cerainement pas.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par masuyer (xxx.xxx.xxx.34) 6 juin 2008 00:27

    

    Vous voulez sans doute dire : double-décimètre à l’appui.

    Je pense que ça suffira pour la plupart d’entre nous. Sauf pour moi, bien sûr.

    Frédéric, tu as eu recours à une "penisoplastie" !!!?????

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Arno_ (xxx.xxx.xxx.3) 5 juin 2008 11:13

  

  Chapeau bas ! Merci pour cet article brillant et magnifiquement argumente. Enfin un retour a la "raison".

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Zalka (xxx.xxx.xxx.7) 5 juin 2008 11:24

  

  Article minable écrit par un taré qui affirme que les chinois sont plus libres que nous. Bien que cet opinion sur la Chine ne soit apparament pas en rapport avec le sujet, cela met toutefois en évidence la mauvaise foi innée de l’auteur.

  Dans les articles précédents, l’ami michou a été jusqu’à affirmer que c’était le divorce qui était assimilable à de la répudiation et non l’annulation.

  Je trouve également choquant qu’il accuse docdory de lancer des accusations uniquement parce que les personnes concernées sont musulmanes. Hors, justement, Docdory aurait eu les mêmes propos à l’égard de cathos ou autres.

  L’auteur n’est pas un simple marxiste : c’est un ultra communiste caricatural, digne des pires heures de l’huma dans les années 60. Il a au moins un point commun avec les intégristes de tous poils : l’hystérie et l’absence d’ouverture d’esprit.

   

  @Lerma : Lisez les articles, bon dieu ! Vous n’avez même pas remarqué que le principe de l’article est d’applaudir la décision du juge de Lille sur une annulation de mariage ! Pourtant, vous aviez (comme moi) trouvé cette décision choquante !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par fonzibrain (xxx.xxx.xxx.97) 5 juin 2008 11:30

  

  http://www.alterinfo.net/censure-sioniste-sur-agoravox_a20445.html 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par fonzibrain (xxx.xxx.xxx.97) 5 juin 2008 11:50

    

    zalka

    Lille : mariage annulé, les convertis se font une virginité:il est géné

    Mariage annulé : le scandaleux jugement en faveur de la virginité des jeunes mariées:il est géné

    La mariée n’était pas vierge ! La femme, victime d’une discrimination ignoble !:il est géné

    Annulation du mariage d’une musulmane non vierge par le TGI de Lille : le triomphe judiciaire des "idées" de Michel Fourniret  :peut etre le pire:il est super géné

     

    Essentiel, mais pour qui ? il est géné

     

     

     

    Haro sur le juge de Lille ! La presse tire à nouveau à vue et, hélas, à balles réelles !:pas géné

    c’est bon ou tu veux que je te fasse une analyse des commentaire

    de toute facon,le fait que agoravox ait publié 5 articles montrant des gens génés par cette annulation,peut emmener à penser certaine choses

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par fonzibrain (xxx.xxx.xxx.97) 5 juin 2008 11:53

    

    Le cœur a ses raisons... n’est pas géné ,désolé je l’avais oublié

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Zalka (xxx.xxx.xxx.7) 5 juin 2008 11:56

    

    Crétin antisémite (étant donné ton lien honteux) : et tu as aussi fait le comptes des commentaires génés ou non ? Tu as aussi fixé le degré à partir duquel on peut parler d’islamophobie ?

    Tu bottes en touche, car si tu as raison sur l’opinion des auteurs (ceci dit, on est loin d’une majorité large étant donné l’échantillon), tu sais que tu as tort sur la commentaires. Bref, tu occultes l’essentiel en bon petit manipulateur. C’est pathétique.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Bernard Dugué (xxx.xxx.xxx.71) 5 juin 2008 11:31

  

  Le mieux est d’aller acheter sa mariée chez Darty, livrée avec toutes les qualités et si il y a défaut constaté dans les cinq ans, Darty s’engage à réparer votre mariée pour qu’elle retrouve toutes ces qualités ***

   

  *** offre soumise à condition, uniquement valable pour les mariées de moins de 50 ans et non ménaupausées

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par snoopy86 (xxx.xxx.xxx.206) 5 juin 2008 11:33

    

    Chez Darty ou chez Dati ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Trashon (xxx.xxx.xxx.119) 5 juin 2008 15:51

    

    ou mieux achetez la sur le net vous avez 7 jours pour la retourner

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Trashon (xxx.xxx.xxx.119) 5 juin 2008 16:01

    

    Il est quand même étonnant de voir le nombre de personnes laïques s’offusquant d’une entorse faite à un des plus vieux vestiges des religions qu’est le mariage...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par LaEr (xxx.xxx.xxx.105) 5 juin 2008 11:42

  

  Le problème repose sur la définition de qualité essentielle..

  Comme l’a si bien souligné le Canard Enchainé, auriez-vous trouver normal qu’on annule les mariages suivants  :

  Version boudiste : la mariée a volontairement écrasé une mouche

  Version Juive : la marié n’a pas respecté le Shabat et a allumé la lumière

  Version écolo : la mariée n’a pas trié ses déchets

  Version Lerma : la marié a osé critiqué Sarkozy

  Non, j’imagine que vous trouverez ces prétextes futiles.
  Pourtant, cela représenterait aussi une "qualité essentielle" bafouée si l’on se "place du point de vue des intéréssés"...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par 5A3N5D (xxx.xxx.xxx.59) 5 juin 2008 11:45

    @ LaER,

    Le problème repose sur la définition de qualité essentielle..

    Vous avez tout compris. Mais relisez l’article.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Zalka (xxx.xxx.xxx.7) 5 juin 2008 11:52

    

    Je suppose 5A3mahin que vous parlez de ceci :

    "C´est bien pour cela que, par respect pour la laïcité et des critères privés, il est contraint de se placer du point de vue des intéressés pour juger de l´essentialité de la virginité dans le mariage, dès lors que cela n´est absolument pas nuisible pour la société."

    Et bien justement, c’est là que réside l’erreur. Si le point de vue privé des interressés prévaut, alors, cela revient à introduire la charia pour les musulmans, l’inquisition pour les chrétiens, le tribunal rabbinique pour les juifs. C’est la mort de la laïcité.

    Au contraire les qualités essentielles sont assez clairement définies : mensonge sur la santé, l’état civil etc.. Mais absolument pas les mensonges sur le culte privé. Si un mensonge sur ce genre de chose arrive : il faut demander le divorce, pas l’annulation.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par 5A3N5D (xxx.xxx.xxx.59) 5 juin 2008 12:02

    @ Zalka,

    Et bien justement, c’est là que réside l’erreur. Si le point de vue privé des interressés prévaut, alors, cela revient à introduire la charia pour les musulmans, l’inquisition pour les chrétiens, le tribunal rabbinique pour les juifs. C’est la mort de la laïcité.

    Le problème, c’est que vous ne voulez pas comprendre que le mariage est un acte de volonté privée, dans lequel l’etat n’a pas à intervenir. Ca, ça vous met hors de vous !

    Au sujet des tribunaux religieux, je vous renvoie à un de mes commentaires sur un autre article :

    http://www.agoravox.fr/commentaire_static.php3?id_article=40615&id_forum=1730316

     

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Serpico (xxx.xxx.xxx.5) 5 juin 2008 12:48

    

    Zalka "Mais absolument pas les mensonges sur le culte privé"

     

    ********************

     

    Il ne s’agissait pas d’un mensonge sur le culte privé. Vous inventez.

     

    Il s’agissait d’un mensonge sur le c... privé.

     

    Finalement, on n’y arrivera pas avec vous. C’est sans espoir.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Zalka (xxx.xxx.xxx.7) 5 juin 2008 13:13

    

    @5machin : le mariage est affaire de volonté privée, mais c’est un contrat civil de société. Sinon, on pourrait se dire de concubins qu’ils sont mariés. Hors ce n’est pas le cas.

    @Serpico : parce que vous pensez que du point de vue de l’époux, la motivation n’était pas religieuse ? Je trouve cela hypocrite.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par 5A3N5D (xxx.xxx.xxx.59) 5 juin 2008 16:43

    @ Léon,

    Pourquoi voulez-vous que le mariage soit un acte juridique ou une institution qui échappe plus que d’autres à des dispositions d’ordre public et qui concernent donc l’Etat ? Tous les contrats, tous les actes juridiques doivent respecter des dispositions d’ordre public supérieures aux volontés des parties.

    Assurément : les conditions pour se marier légalement sont dictées par des dispositions d’ordre public, au nombre desquelles figure d’ailleurs l’article 180 du Code civil.

    La société (et non l’Etat...) est intéressée, par exemple qu’il n’y ait pas de mariage forcé, ou qu’il soit détourné de son but à des fins interdites par la loi etc... 

    Vous avez encore raison. Ceci intéresse l’ordre public et les annulations de "mariages blancs" fournissent en ce moment une bonne cargaison de décisions.

    Mais l’Etat peut-il me contraindre au mariage, ou au contraire, au célibat, ou encore m’imposer un conjoint choisi par l’administration ? J’en doute. Tout ceci relève de la volonté privée des citoyens. L’administration, la société, n’ont pas le droit d’imposer ou interdire quoi que ce soit dans ce domaine.

    Je vois donc mal comment on pourra légiférer sur un problème tel que celui de cette affaire de Lille, qui était résolue de la façon la plus rationnelle et la plus légale qui puisse être. Je pense néanmoins que, sous la pression de l’opinion publique, l’article 180 risque d’être tout simplement abrogé. Je ne sais pas si ce sera vraiment un progrès. Mais, bon, si la majorité le veut...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Christophe (xxx.xxx.xxx.48) 5 juin 2008 23:03

    

    @Léon,

    Pourquoi voulez-vous que le mariage soit un acte juridique ou une institution qui échappe plus que d’autres à des dispositions d’ordre public et qui concernent donc l’Etat ?

    Le mariage est un contrat public qui finalise un choix privé. Le choix de contracter entre les deux personnes se situe avant la contractualisation.

    Tous les contrats, tous les actes juridiques doivent respecter des dispositions d’ordre public supérieures aux volontés des parties. La société (et non l’Etat...) est intéressée, par exemple qu’il n’y ait pas de mariage forcé, ou qu’il soit détourné de son but à des fins interdites par la loi etc...

    Donc, selon ce type de raisonnment, il devrait être fait état des raisons qui poussent les deux personnes à s’unir. Si la volonté repose sur des préceptes religieux (cela existe dans toutes les confessions), le mariage civil ne devrait pas avoir lieu. Nous pourrions même considérer qu’un mariage devant une institution religieuse devrait interdire le mariage civil.

    Vous ne pouvez vous réfugier derrière l’argument : le mariage est un truc privé et les époux peuvent faire ce qu’ils veulent.

    Le mariage est un contrat public reposant une les volontés privées des contractants. Sauf à poser l’hypothèse que le choix de son partenaire n’appartient pas à celui qui fait qui veut se marier.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par 5A3N5D (xxx.xxx.xxx.184) 6 juin 2008 09:50

    @ Léon,

    Enfin, l’ordre public s’intéresse toujours aux motifs qui poussent des parties à contracter ou à faire un acte juridique.

    Et en admettant que vous ayez raison - ce qui n’est pas le cas - l’état ne s’occupe que de deux aspects du contrat : conformité à la loi et aux "bonnes moeurs."

    Savez-vous que, pour refuser un titre de séjour à un étranger ayant contracté un mariage frauduleux (mariage blanc), les administrations ont dû créer une jurisprudence (Conseil d’Etat, 9 oct 1992.) Un acte de droit privé est opposable aux tiers, mais aussi à l’Etat et ceci, tant que le juge judiciaire n’a pas déclaré la nullité de l’acte. Prenons un exemple de "mariage blanc". L’Etat a-t-il le pouvoir de l’annuler ? Non. Il a juste le pouvoir de refuser un titre de séjour. Mais si le mariage dure, l’état ne peut refuser un visa pour le conjoint étranger sans porter gravement atteinte à ses libertés fondamentales. (Art.8 de la Convention Européenne des Droits de l’Homme.) 

    Article 8 – Droit au respect de la vie privée et familiale

    1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance.
    2. Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par 5A3N5D (xxx.xxx.xxx.184) 6 juin 2008 10:17

    @ Docdory,

    Constitution Française.

    Article 1er :

    La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d’origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Son organisation est décentralisée.

    Convention Européenne de Sauvegarde des Droits de l’Homme.

    Article 8 – Droit au respect de la vie privée et familiale 

    1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance.
    2. Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par 5A3N5D (xxx.xxx.xxx.184) 6 juin 2008 10:19

    Aïe ! Mauvais routage !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par frédéric lyon (xxx.xxx.xxx.32) 5 juin 2008 12:00

  Le problème repose en effet sur la "qualité essentielle" aux yeux du mari.

  Or la "qualité essentielle" à ses yeux peut parfaitement être complétement farfelue, ou bien encore, et c’est le cas ici, parfaitement illégale.

  En l’occurence, la "qualité essentielle" à laquelle ce mari se réfère pour demander l’annulation est illégale, car contraire au droit des femmes de disposer librement de leur corps et de leur sexualité pendant leur célibat, c’est à dire pendant une période où elles ne doivent fidélité à personne, tout comme les hommes dans la même situation.

  On ferait mieux d’autoriser les beurettes à coucher avec leurs cousins, comme cela se fait chez les européens.

  Il y aurait moins de viol et il y aurait moins de jeunes beurs en train de baver à l’entrée des boites de nuit fréquentées par les filles qui ne sont pas bouclées dans leurs chambres par des traditions d’un autre temps et d’un autre continent.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Serpico (xxx.xxx.xxx.5) 5 juin 2008 12:50

    

    LYON : "Or la "qualité essentielle" à ses yeux peut parfaitement être complétement farfelue, ou bien encore, et c’est le cas ici, parfaitement illégale."

     

    *******************

     

    Et voila notre spécialiste du droit !

     

    Illégale dans ce cas ? ah oui ? Une référence juridique ?

     

    "Parfaitement illégale" ? : vous confondez vos émotions et la loi.

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Michel Maugis (xxx.xxx.xxx.187) 6 juin 2008 19:48

    

    @Frédéric Lyon.

    "Le problème repose en effet sur la "qualité essentielle" aux yeux du mari."

    Il n´y a pas de problème particulier dans ce cas ci, comme nous allons le voir. Mais vous avez raison de dire " aux yeux du mari" (en fait du futur mari). C´est ce que beaucoup ignorent.

    "Or la "qualité essentielle" à ses yeux peut parfaitement être complètement farfelue".

    Farfelue à ses yeux ? Est-ce le cas ? Croyez vous que la virginité est quelque chose de farfelue ?
    Et même si cela l´était, croyez vous que le juge aurait accepté cette "qualité essentielle" ? Qu´est ce une qualité essentielle farfelue ? Etc…

    En toute justice, vous ne pouvez rejeter le droit par l´invocation de cas farfelus imaginaires. Car ils existent pour tous les textes de lois qui deviendraient alors tous questionables.

    
    ", ou bien encore, et c’est le cas ici, parfaitement illégale."

    Voilà maintenant que la virginité serait illégale !!
    Voilà maintenant qu´un homme n´a pas le droit d´avoir une femme vierge ?
    Voilà maintenant qu´une femme doit perdre sa virginité avant de se marier, sous peine de rendre illégale son mariage.
    Voilà maintenant qu´un homme n´a pas le droit de savoir si sa future épouse est vierge, parce qu´il aurait horreur de devoir déflorer une vierge, ou qu´au contraire il souhaite pouvoir se marier avec une femme qui a su et voulu resté vierge comme lui ou contrairement à lui, jusqu´au mariage.
    Voilà maintenant qu´une jeune fille vierge n´aurait pas le droit de se donner à un homme expérimenté quyi souhaite se marier avec une vierge.

    Etc.. etc…

    "En l’occurence, la "qualité essentielle" à laquelle ce mari se réfère pour demander l’annulation est illégale, car contraire au droit des femmes de disposer librement de leur corps et de leur sexualité pendant leur célibat"

    
    Ce que vous dîtes là est d´une connerie incommensurable !! Vous affirmer des paradoxes.

     Un cercle est un carré.

    
    Votre obsession à vouloir montrer une "pénétration islamiste" en France afin de défendre vos thèses sionistes a atteint ses limites.

    
    Comment peut il interdire à sa future femme d´avoir eu des relations sexuelles avant le mariage si elle les a déjà eues ?

    C´est bien vous qui voulez forcer cet homme à se marier avec une non-vierge. C´est bien vous qui portez atteinte à sa sexualité, à ses croyance, à sa philosophie etc..

    Qu´une femme soit vierge ne signifie absolument pas qu´elle n´a pas librement disposé de sa sexualité jusqu´au mariage. Car la notion de liberté implique aussi celle de ne pas vouloir en user.
    Vouloir se marier avec une femme n´ayant pas eu de relation sexuelle est un droit humain, comme celui de s´en foutre.
     

    Sinon, vous condamneriez les hommes et les femmes qui tiennent à préserver leurs virginités, pour les raisons qui leur apaprtiennent, jusqu´au mariage à ne jamais se marier. Car ces hommes et ces femmes sont bien contrains par la logique élémentaire de mettre la virginité comme condition au mariage.
     

    J´insiste à dire que cette volonté de rester vierge jusqu´au mariage peut se comprendre et s´expliquer sans faire intervenir une quelconque relation avec l´existence ou non d´un dieu. Elle est donc parfaitement et humainement légitime.

    Personnellement j´ai tenu a n´assurer que ma femme était athée et non fumeuse.

    Avais je le droit ? Pouvez vous affirmer que je l´ai empècher d´avoir une religion et de fumer ?
     

    Vos commentaires qui suivent sont les expressions d´un raciste sioniste.
     

    Michel Maugis

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Bulgroz (xxx.xxx.xxx.115) 5 juin 2008 12:08

  Au delà de cette décision judiciaire qui ne semble pas être contestable sur le plan du droit, il y a bien la demande d’un mari musulman contre une épouse musulmane sur un sujet privé qui, à notre échelle des lumières plonge la France dans l’obscurantisme et le moyen âge. C’est bien cela que revèle cette affaire.

  Bienheureux les musulmans Français qui peuvent saisir la justice de France pour régler leurs divergences obscures, ce n’est pas le cas, il faut le rappeler, en Algérie, où là, c’est la justice qui règle ses comptes aux chrétiens, qui les pourchasse, les condamne, les emprisonne et ferme leurs lieux de culte au nom de la loi et du peuple Algérien.

  Une ordonnance, promulguée en février 2006, prévoit des peines de deux à cinq ans de prison pour toute personne qui "incite, contraint ou utilise des moyens de séduction tendant à convertir un musulman à une autre religion" ou bien "fabrique, entrepose ou distribue des documents imprimés ou tout autre support ou moyen qui visent à ébranler la foi d’un musulman".

  Cette même justice algérienne incapable de retrouver les criminels assassins de chrétiens (moines de Tibérine et autres)

  La Liberte de culte n’existe pas en Algerie.
  
  La Liberte religieuse (c’est a dire pour chacun de choisir sa religion) n’existe dans aucun Etat musulman, en violation des Droits de l’Homme que ces Etats ont ratifiés pour etre membres de l’ONU.
  
  Qui demandera leur exclusion ?

  http://www.lefigaro.fr/international/2008/05/27/01003-20080527ARTFIG00530-algerie-prison-ferme-requise-contre-six-chretiens.php

  http://www.lemonde.fr/afrique/article/2008/05/27/algerie-les-pressions-contre-des-chretiens-se-multiplient_1050160_3212.html

   

  
   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Thierry JACOB (xxx.xxx.xxx.10) 5 juin 2008 12:16

  Si la justice de la république Française ne s’occupe pas de ce "cas"...qui le fera ???

  Un tribunal islamique ???

  Avec l’islamisation de notre pays parions que le "cas" va se multiplier.

  Les faits divers vont devenir faits de société, de civilisation.

  1) il fallait protéger cette femme

  2) aprés un débat national...une loi républicaine claire

  Félicitations à R.DATI.

   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Mr Mimose (xxx.xxx.xxx.231) 5 juin 2008 18:08

    

    @Thierry

    J’aime bien quand tu dis "de notre pays"

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par fonzibrain (xxx.xxx.xxx.97) 5 juin 2008 12:17

  

  zalka

  tu confond sionisme et juifs

  ,tu sais il existe des juifs qui ne sont pas sioniste et des non juifs qui sont sioniste sont sioniste

  je parlais des rédacteurs qui ont été publié,et 5 sur 7 ,c’est déja pas mal

  et je persiste pour les commentaires,une bonne majorité débine des conneries raciste démente

  et comment tu peux me traiter d’antisemite ,si tu as lu mon article,trouve moi une phrase qui montre que je suis antisémite,une seule,tu vas bien etre dans la merde,je suis juif(athé)

  pov con

   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par frédéric lyon (xxx.xxx.xxx.32) 5 juin 2008 12:27

    Fonzibrain, le juif honteux !!

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Weinstein (xxx.xxx.xxx.134) 5 juin 2008 12:34

    Si fonfon est juif alors Dieudonné aussi

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Zalka (xxx.xxx.xxx.7) 5 juin 2008 13:44

    

    Tu parles des rédacteurs, mais tu oublis que tu incluais les commentaires.

    Va donc voir l’article titré "haro sur le juge". Tous ceux qui soutiennent le juge ont le droit à des votes positifs, même Maugis le taré, alors qu’il affirme soutenir les islamistes ! Au contraire, tous ceux qui critiquent la décision ont le droit à des votes négatifs, qu’ils soient islamophobes comme les sinistres personnages que j’ai cité plus haut où qu’ils soient uniquement attaché à la laïcité.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Bulgroz (xxx.xxx.xxx.115) 5 juin 2008 12:27

  Dans la plus grande tradition Zalkaiene, zalka dit :

  "De plus les personnes génés par la décision ne sont pas toutes islamophobes. Certes, des types comme Weinstein, Thierry Jacob, Frédéric Lyon, Bulgroz, dalziel ou Aegidius Rex sont effectivement intolérante,"
  

  On l’attendait, Zalka relance le terme d’Islamophobe et dresse la liste des condamnés qui doivent être traduits devant le tribunal Zalkaien.

  Justement, à ce propos, le fait que ce mari obscurantiste soit un Français de souche m’amène à rappeler ceci.

  La liberté religieuse,partie intégrante de la liberté d’opinion,est un droit fondamental de l’homme.

  Ce droit implique la liberté de quitter une religion ou de choisir de n’en avoir aucune. Et de pouvoir critiquer une religion,comme on peut critiquer une thèse de philosophie ou une doctrine politique.

  C’est le socle de notre civilisation,conquis de haute lutte !Je suis sidéré de constater que l’islam(et je me réfère au coran)comporte des dispositions très dures,voire violentes,vis a vis des chrétiens(et des juifs)mais qu’il est pratiquement interdit à un citoyen français de critiquer l’islam.

  Ce sens unique est révoltant. Quand on attaque le christianisme,on use de la (légitime)liberté d’expression. Quand on émet des critiques,mêmes solidement argumentées, à l’égard de l’islam,on vous accuse d’insulter les musulmans ! Et on vous traîne dans la boue.

  En attendant le tribunal pour islamophobie : Terme inventé pat ceux là mêmes qui veulent briser notre liberté d’expressioin et nous ramener au niveau de pays démocratiques comme l’Algérie où le chrétien est condamné au nom de la loi et du peuple Algérien.

  Manifestement, pour beaucoup,la liberté d’expression n’est qu’une autorisation de saper à leur guise les valeurs qui ont fait notre civilisation. En excluant qu’elle puisse servir à les défendre

  Alors, Zalka, avouez que notre liberté d’expression, ça vous fait ch...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Zalka (xxx.xxx.xxx.7) 5 juin 2008 13:18

    

    Les propos que vous tenez régulièrement n’ont rien à voir avec la liberté d’expression. Ce n’est pas de la critique de l’islam (comme le ferait Docdory ou Marsupilami), c’est de la haine.

    D’ailleurs, les musulmans sont loin d’être votre seule cible. Dois je vous rappeller les propos homophobes que vous avez tenus récemment ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Zalka (xxx.xxx.xxx.7) 5 juin 2008 13:29

    

    @Bulgroz : d’ailleurs je trouve assez amusant que vous vous drapiez dans la posture de victime qui essayait simplement de critiquer une religion et qui finit "agressée" par un islamophile extrèmiste.

    C’est amusant, car je suis précisément contre cette décision du tribunal. Je suis également pour la caricatures qui avaient provoqué une polémique. Je suis également contre le fait de foutre en tôle le caricaturiste néerlandais, même si celui ci versait dans l’insulte et le mépris. Je suis contre les horaire spéciaux pour femmes dans les piscines. Je suis contre le hallal dans les cantines scolaires. J’estime que même si Redecker versait plus dans le mépris que dans la critique, le type qui l’a menacé mérite de prendre très très cher devant la justice.

    Je ne vais pas demander à ce qu’on vous interdise de parler. Pourtant vous dites des conneries ignobles. Je vais juste user de MON droit à la liberté de penser et continuer à dire ce que vous êtes : un xénophobe haineux et rétrograde.

    En tous cas, bien joué, car si on ne vous connait pas, ce dernier texte pourrait passer pour un modèle de modération, ce qui est faux.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bulgroz (xxx.xxx.xxx.115) 5 juin 2008 13:51

    Zalka,

    Je me fiche de savoir ce que vous pensez quand vous éprouvez le besoin de dresser sans cesse des listes nominatives de gens qui ne vous plaisent pas et à qui vous donnez des brevets de "non honorabilité".

    Qui êtes vous pour juger ainsi les gens ? Un esprit supérieur de la pensée ?

    Au nom de quoi vous vous permettez de dresser des listes de noms ? Vous nous préparez le prochain tribunal de la pensée ?

    J’affirme que l’Islam en tant que système politique rétrograde etr liberticide est le plus grand danger de nos sociétés, que cela vous plaise ou pas, c’est ma liberté de pensée et d’expression, point.

    Votre qualification de mes discours est la marque d’une intolérance, cette même intolérance que je condamne dans ce système religieux qui nous envahie det nous regresse de plus en plus.

    Votre attitude est attendue et par ailleurs ignoble et me rappelle que dans l’ordre des idées à combattre, c’est bien par les vôtres qu’il faut commencer.

    Vos accusations d’islamophobie que nous connaissons bien est la preuve que vous êtes dans l’incapacité de répondre par des arguments de défense et que par paresse ; incompétence et fourberie, vous préferrez l’insulte pour fermer tout débat.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Zalka (xxx.xxx.xxx.7) 5 juin 2008 14:00

    

    Mais de quel débat parlez vous, puique vous traitez les musulmans, non comme des être humains, mais comme des animaux ?

    Et comment jsutifiez vous le fait que vous ayez le droit de vous exprimez mais que moi je n’aurais pas le droit de penser que vous dites de la merde ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bulgroz (xxx.xxx.xxx.115) 5 juin 2008 14:09

    Zalka,

    Pures désinformations et procès d’intention + propos orduriers.

    ce que vous dites est bien dans la lignée de pensée que je souhaite combattre.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Zalka (xxx.xxx.xxx.7) 5 juin 2008 16:30

    

    Aucune désinformation. Pas de procès d’intention puisque vous êtes ouvertement xénophobes.

    Propos ordurier ? C’est préférable à une mentalité ordurière.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Thierry JACOB (xxx.xxx.xxx.10) 5 juin 2008 12:30

  FONFON...il est ou ton article STP ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par fonzibrain (xxx.xxx.xxx.97) 5 juin 2008 12:32

  

  http://www.alterinfo.net/censure-sioniste-sur-agoravox_a20445.html la tu me dira ce que tu en pense,la censure d’agoravox

   

  en tout cas alter info s’en servent bien ,il est mega visible

  en meme temps rien ne pouvait interdire à cette article passer

   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par fonzibrain (xxx.xxx.xxx.97) 5 juin 2008 13:01

  

  zalka

  alors elle est ou ma phrase antisémite

  j ’attend toujours

  jacob alors toujours cette erreur médical

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par fonzibrain (xxx.xxx.xxx.97) 5 juin 2008 13:12

  

  zalka

  alors elle est ou ma phrase antisémite

  j ’attend toujours

  jacob alors toujours cette erreur médical

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Thierry JACOB (xxx.xxx.xxx.10) 5 juin 2008 13:29

  fonfon...1951...des appareils de radiologie merdiques....erreur reconnue...indemnisations accordées...

  Par contre cobayes et eugénisme sont de trop !

  merci FONFON !

   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Zalka (xxx.xxx.xxx.7) 5 juin 2008 13:33

  

  Pour ceux qui ne connaissent pas Maugis : www.agoravox.fr/commentaire_static.php3

   

  "Je pense très sincèrement que les chinois sont bien plus libres que vous.
  Quand au "islamistes" je les soutiens inconditionnellement dans leur lutte contre USRAEL et le nouvel Hitler.
  Ultra communiste ? Je ne sais pas ce que c´est, et vous non plus.
  Vous, je peux affirmer sans me tromper que vous êtes un ULTRA CON. "

  Voilà l’homme "ouvert d’esprit". La bonne blague !

   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Gaolinn (xxx.xxx.xxx.2) 5 juin 2008 14:12

    

     

    Quant à moi, je soutiens de façon inconditionnelle l’état d’ISRAEL et tous les juifs de la terre. Je leur donne raison à 100% dans leur gestion de la crise Palestinienne. Apparemment, beaucoup parmi vous ne connaissent pas bien l’histoire de cette région et de la responsabilité des musulmans dans le génocide des Juifs perpétré par les Nazis lors de la SHOAH.

     

    Je vous invite à lire les articles Wikipedia sur le sujet :

     

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Amin_a...

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Discut...

     

    Vous y constaterez que la solution finale d’exterminer les Juifs à été influencée par le grand Mufti de Jérusalem Amin al-Husseini. Le projet initial d’Hitler était de déporter les juifs en Palestine et non pas de les massacrer. Cela démontre bien les dangers que les musulmans font encourir à toute l’humanité. Alors OUI je soutiens les juifs.

    Un athée d’origine Chrétienne.

     

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Gazi BORAT (xxx.xxx.xxx.192) 5 juin 2008 15:21

    @ Gaolinn

     Ooohhh.... Que vous soyez pro-israelien, c’est votre droit !

    Par contre vos délires sont plutôt inquiétants et devraient en premier vous inquiéter.

    Je vous rappellerai que le pittoresque "Grand Mufti de Jerusalem" n’était pas présent à la conférence de Wannsee et que le basculement de la politique juive des Nazis, de l’expulsion rémunératrice des Juifs d’Allemagne des années 1935-1938 à l’extermination est due à des facteurs plus complexe que votre fixation sur le personnage à turban blanc bien connu de la poignée d’ islamophobes mononeuronaux qui traversent pafois ces fils et a été étudié par des historiens sérieux auxquels je vous conseille de vous référer.

    Tenant compte de votre déclaration de foi, je vous renverrai à :

    • Raul Hillberg "La destruction des Juifs d’Europe".
    • http://www.anti-rev.org/textes/Hilberg98a/index.html

    gAZi bORAt

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Gazi BORAT (xxx.xxx.xxx.192) 5 juin 2008 15:44

    @ Gaolinn (suite)

    Je viens, sur l’invitation de votre commentaire, de lire la discussion autour du projet d’article Wiki "Amin Al Husseini". Il n’appuie aucunement vos délires, bien au contraire... L’avez-vous lu ?

    gAZi bORAt

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Zalka (xxx.xxx.xxx.7) 5 juin 2008 16:34

    

    Gaolinn, en voilà un que j’avais oublié de citer !

    Car, c’est relativement, nouveau, nous apprenons depuis quelque années, que les seuls fautifs du génocide ne sont pas les européens, mais les musulmans arabes et maghrébins. Vous pensiez que les SS étaient de grands costauds arrogants aux yeux bleux et aux cheveux blond ? Non, c’étaient tous des petits maigre à l’oeil sombre et à la peau basanés.

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bulgroz (xxx.xxx.xxx.150) 5 juin 2008 16:50

    Ah, le pied, encore un autre nom à rajouter à la liste de Zarka,

    Zarka, l’esprit suprème bien propre, le juge des pensées impies.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Incrédule (xxx.xxx.xxx.3) 7 juin 2008 02:23

     

    @ Gaolinn,

    J’ai lu avec une certaine inquiétude votre post. D’abord parce que les deux références à Wikipédi auxquelles vous vous référez démontrent pratiquement le contraire de ce que vous avancez : c’est tout de même bizarre… Ensuite je ne vois pas ce que le mufti al-Husayny vient faire dans les prises de décisions d’Hitler concernant les Juifs (d’Europe). Vous pensez sérieusement que les nazis avaient besoin de son avis ou de son feu vert ? Vous me corrigerez si je me trompe, mais il m’avait semblé comprendre que l’assassinat des Juifs avait commence bien plus tôt. Pendant la campagne de Pologne et d’Ukraine par exemple… un peu aussi en Autriche, non ? et en Allemagne ? Dès 1933-34 ? La sinistre conférence de Wannsee a décidé de la solution finale, c’est à dire qu’elle a planifié l’extermination des Juifs de manière systématique et rationnelle : elle a institué une industrie de la mort. Là dedans, le mufti… (pour qui je n’ai aucune sympathie)

    Que vous souteniez Israël et les Juifs partout dans le monde, c’est votre droit le plus absolu. Mais je ne suis pas certain que cette position aidera à quoi que ce soit. Enfin "aiderait" car pour ce que nous y pouvons, vous ou moi…

    L’histoire de "la région", je pense que nous sommes quelques uns à en savoir des bribes… j’espère qu’il en va de même pour vous, mais ça ne m’a pas sauté aux yeux…

    La signature en dit long : "Un athée d’origine Chrétienne"… Si vous êtes devenu "athée" quelle importance cela a-t-il que vous ayez été chrétien ?? Votre bain culturel ? Voyez, moi je refuse de me définir comme "athée" car je ne suis pas "sans dieu". Tout simplement parce que je ne me positionne pas par rapport à un dieu…

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par rodier_a (xxx.xxx.xxx.183) 5 juin 2008 13:35

  

  tout à fait d’’accord avec cet article :

  Pour une fois qu’un jugement fait, sur ce type de sujet du droit, et non de l’idéologie, c’est à souligner.

  En effet, ce n’est pas l’absence de virginité qui est visée mais l’erreur, ou plutot le mensonge. D"ailleurs et meme si le mariage est n’est pas un contrat au sens strict du terme, on aurait pu parler de dol, version civile de l’escroquerie ou une personne ment pour induire en erreur une autre personne.

  Quand aux réactions de nos pseudos défenseurs de la laïcité, les féministes radicales, qui ne perdent pas une occasion de confondre le droit avec leur propre grille d’interprétation idéologique, on ne les voit jamais s’étonner, s’insurger que l’on puisse, sans rechigner, accorder constemment le divorce pour convenance personnelle bénigne. Ainsi on peut en france divorcer sans problème parce que sa femme est devenue trop grosse, pas assez sexy, parce que son mari est ’immature’, par manque de dialogue dans le couple, parce qu’il a perdu son travail .... Bien entendu toutes ces causes sont regroupées sous le génénique ’manque de communication’ ou autres fadaises du même tonneau.

  Les positions laïques et féministes sur le sujet ne sont que des positions profondément racistes et xénophobes déguisées et le pire, c’est que leurs auteurs n’en sont même pas conscients.

   

   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par fonzibrain (xxx.xxx.xxx.97) 5 juin 2008 14:01

  

  jacob si tu regarde le doc

  tu verra que c’etais volontaire

  pourquoi tu ne l’acceptes pas,les survivants le disent tous

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par fonzibrain (xxx.xxx.xxx.97) 5 juin 2008 14:02

    

    zalka mes phrases antisémite ,elles sont ou ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Zalka (xxx.xxx.xxx.7) 5 juin 2008 14:11

    

    censure sionniste. D’après mon expérience, les commentaires hystériques sur les sionnistes sont la pluaprt du temps un prétexte antisémite.

    Mais à vrai dire vous ne devez pas vous rendre compte puisque vous assimilez tous les commentaires critiquant la décision pour de l’islamophobie. A vrai dire, je ne crois pas un seul instant que vous soyez un juif athée.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Arno_ (xxx.xxx.xxx.3) 5 juin 2008 14:03

  

  La validite "juridique" du jugement etant manifestement demontree (je ne vous remets pas les liens vers les articles d’avocats expliquant ce point bien mieux que tous les pretendus specialistes du droits trainant par ici), je voudrais soulever un autre point.

  A ceux qui ne veulent pas comprendre en quoi les motivations des deux ex-maries ne nous regardent pas et sont de l’ordre du choix de vie en couple, je propose l’exercice suivant :

  Et si, a partir de demain, on rendait publiques toutes les decisions de divorce rendues par les tribunaux, en incluant la "raison" de ce divorce. Parmis les dizaines de milliers chaque annee, ne trouverait-on pas des raisons de divorces farfelues "mon marie ronfle trop", inniques "je ne supporte plus son handicap, j’etouffe, je ne peux plus vivre avec lui" et autre raisons sexuelles "n’a plus envie de moi", religieuse etc... ? Et, partant de la, faudrait-il soumettre ces decisions a l’avis du bon peuple qui deciderait si oui ou non un homme et une femme peuvent divorcer, selon que leur motivation paraissent "justes" ? Mais "juste" aux yeux de qui et selon quelle morale / croyance / valeurs ? J’imagine l’avalanche d’articles sur Agoravox et son cortege de bien pensants.

  Chacun doit bien comprendre que leurs motivations ne nous regardent PAS. Ce qui est important pour une personne ne regarde que lui a partir du moment ou ses actes ca ne lesent pas la societe ou autrui (sinon que faire, les forcer a rester ensemble ? ridicule...)

  Pour revenir a notre cas, si la nullite du mariage (pour cause de mensonge avere et reconnu comme important par les deux parties) n’avait pas ete prononcee, que ce serait-il passe ? Ils auraient demande le divorce et l’aurait obtenu, point barre. Alors si les deux parties sont d’accord pour invoquer la nullite du mariage plutot que d’utiliser la procedure de divorce, qu’est-ce-que ca change et surtout, en quoi ca nous regarde, tant que la loi le permet !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Zalka (xxx.xxx.xxx.7) 5 juin 2008 14:14

    

    Vous parlez des raisons de divorces. Pas des raisons d’annulation. Il y a eu annulation du mariage, pas un divorce.

    Les raisons d’une annulation nous regarde, puisqu’il faut un motif légal. Si cela avait été un divorce, j’aurais simplement critiqué le mari, mais pas remis en cause la décision. Le divorce ne nécessite effectivement pas de motifs qui nous regarde !

    Et le mensonge sur une qualité non reconnue par la loi ne peut être valable

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par 5A3N5D (xxx.xxx.xxx.59) 5 juin 2008 14:22

    @ Zalka,

    Et le mensonge sur une qualité non reconnue par la loi ne peut être valable

    La loi ne "reconnaît" aucune qualité.

    Art.180, alinéa 2 : S’il y a eu erreur dans la personne, ou sur des qualités essentielles de la personne, l’autre époux peut demander la nullité du mariage.

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Arno_ (xxx.xxx.xxx.3) 5 juin 2008 14:34

    

    Il me semblait evident que la plupart des opposants a cette decision de justice l’etait pour le fond (les raisons de la separation) plus que pour la forme choisie (annulation de mariage / divorce).

    Je vous joues les deux scenes, pour que vous compreniez bien que la forme ne me parait pas etre l’essentiel des critiques formulees :

    "il s’agit d’une annulation de mariage pour cause de mensonge sur la virginite" : Comment ?! Une annulation de mariage ! Ah mais attendez, il faut une bonne raison pour cela, qu’est-ce que c’est que cette histoire de virginite, mysoginie ! Islam ! etc... etc...

    ou

    "il s’agit d’un divorce pour cause de mensonge sur la virginite" : Ah.... ! Ca n’est qu’un divorce... aucune importance...

    Allons allons, tout ceux ici qui s’offusquent de cette decision s’en offusquent parce qu’ils pensent detenir les vraies valeurs et la vraie morale qui doit dicter a chacun, non pas ce qu’il a le droit de faire (il y a la loi pour ca) mais carrement ce qu’il doit penser ! Alors que je pense, tout comme l’auteur de cet article, que cela ne nous regardent pas et qu’il n’y a pas de quoi en faire un foin.

    (meme si je trouve tres con, personnellement, de quitter une fille parce qu’elle n’est pas vierge... mais qui suis-je pour dicter ma morale a un autre ?)

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Thierry JACOB (xxx.xxx.xxx.10) 5 juin 2008 14:37

    Donc ZALKA il fallait refuser l’annulation et renvoyer la femme dans le nid conjugal ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Zalka (xxx.xxx.xxx.7) 5 juin 2008 16:40

    

    @Thierry Jacob : t’en a pas marre de dire des conneries ? Tu sous entend quoi dans ta question débile ? Que je voudrais renvoyer cette malheureuse chez son attardé de presque-mari ?

    Je vais être clair : le temps que le divorce est lieu, les époux sont séparés depuis longtemps. En prônant le divorce, je ne prône donc pas le renvoi de la malheureuse chez son mari.

    Comme moi, vous êtes en désaccord avec cette décision que vous trouvez dommageable. Je propose le divorce car il légalise la fin du mariage sans les implications dramatique de l’annulation. Et pour cette femme, le résultat est le même : débarrassé de son couillon de mari.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Zalka (xxx.xxx.xxx.7) 5 juin 2008 17:21

    

    @Arno : Si vous pensez que vous n’avez pas à dicter à qui que ce soit votre moral, c’est pour la majeure partie respectable et d’ailleurs dans la majeure partie des cas, je souscris totalement.

    Mais, réfléchissez un peu à la manière de réfléchir des intégristes. Ceux ci imposent leur volonté par pression sociale et terrorrisme idéologique voir par la violence. Il suffit de peu. Dans une société, la simple peur de se retrouver exclu du groupe permet à une minorité rétrograde d’imposer sa volonté et sa "morale" à tous le monde.

    Si vous laissez les pires extrèmistes avoir une morale contraire à la votre, vous risquez un jour que l’on vous impose une morale qui ne vous convient pas.

    Si vous voulez conserver votre point de vue libéral, vous êtes dans l’obligation de refuser les extrèmes.

    Ce que je dit s’applique bien sûr à toutes les religions, mais également à nombre d’idéologies politiques (communisme, fascisme ...), à des philosophies (pour Platon l’individu n’est rien, la cité est tout) ou même à un système économique (l’excès de capitalisme permet au plus riche d’imposer certaines choses).

    Cela peut paraître paradoxal, mais le meilleur moyen de péreniser les libertés, c’est de ne pas tolérer tout. Je ne peux pas imposer à ce type de ne pas exiger la virginité de son épouse (et c’est pour cela que je ne critiquerais rien s’il invoquait ce fait pour un divorce). En revanche, qu’un tribunal déclare qu’un mensonge à ce sujet soit suffisant pour annuler le mariage, non. Parce qu’il est clairement dit qu’il faut que ce soit une erreur sur une qualité essentielle.

    Cela pourrait être pire : j’aurais pu exiger l’annulation en raison d’une exigence délirante de virginité !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Thierry JACOB (xxx.xxx.xxx.10) 5 juin 2008 17:23

    ZALKA...un peu de modération STP...nous n’avons pas gardé les chévres ensemble

    1) il fallait protéger la femme d’un attardé moyenâgeux dangereux (c’est fait)

    2) aprés "l’émotion" la reflexion et la nouvelle loi.

    une loi qui bouge, évolue, s’adapte...bref une loi non coranique figé aux portes de l’IJTIHAD !

    et puis réponds à fonfon...il s’excite tout seul avec sa teigne

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par fonzibrain (xxx.xxx.xxx.97) 5 juin 2008 14:25

  

  zalka

  "censure sionniste. D’après mon expérience, les commentaires hystériques sur les sionnistes sont la pluaprt du temps un prétexte antisémite. "

  tu n’as pas du lire mon article ni regarder le doc

  et portant si,namias n’est peut etre pas juif,t’es vraiment un ane zalka

  tu confond toute

  et mes phrases antisémite elle sont ou

   

  de mieux en mieux les arabes ont exterminer les juifs

  tu n’aurai pas pris trop de drogue

   

  ne confond pas un leader arabe et tout les arabes

   

  Gaolinn ,au moins tu assumes tes conneries

  Quant à moi, je soutiens de façon inconditionnelle l’état d’ISRAEL et tous les juifs de la terre. Je leur donne raison à 100% dans leur gestion de la crise Palestinienne. Apparemment, beaucoup parmi vous ne connaissent pas bien l’histoire de cette région et de la responsabilité des musulmans dans le génocide des Juifs perpétré par les Nazis lors de la SHOAH.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par citadelle (xxx.xxx.xxx.254) 5 juin 2008 14:49

  A la base de quoi il s’agit ?

  D’un homme d’origine française et d’une femme d’origine maghrebien qui décident de se marier. Pour donner toutes les chances que ce mariage soit accepter par ses parents, la fille demande à son fiancé de bien vouloir se convertir, chose qu’il fait tout recemment

  Ils se marient et au moment de consommer, l’époux se rend compte qu’elle lui avait menti à propos de sa virginité, chose qui lui tenait a coeur comme chez certains hommes. Il se sent trahi et decide de se séparer

  Tout cela à suffit à faire un tsunami médiatique où on parle de grands frères qui emprisonnent des petites soeurs, d’extremiste musulman qui largue sa femme parce qu’elle n’etait pas vierge et tout un tas d’autres conneries

  Mesurez un peu la taille de la betisse ! Immence vous ne trouvez pas ? !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Eve (xxx.xxx.xxx.195) 5 juin 2008 15:49

  Préalable : Je n’ai pas lu l’article auquel se réfère l’auteur.

  A chaque ligne du présent article, mon système cérébral, lol, est heurté par ce qui est revendiqué comme Réflexion. Je prends un exemple : la sincérité du juge. C’est dans quel règlement ? Passe-t-on au détecteur de sincérité avant de rédiger des attendus ? Son boulot est de réfléchir aux conséquences de ce qu’il va ECRIRE. On ne parle pas de sincérité mais d’objectivité, de la nécessaire analyse des tenants et aboutissants, pas seulement pour satisfaire la demande commune de deux parties (privé) mais aussi de l’impact sur la communauté (jurisprudence).

  Quand un juge, à l’instar de Dati dont la fonction ne consiste pas à s’identifier au premier venu, oublie de tenir compte de l’impact sur l’ensemble de la communauté d’une possible jurisprudence, il y a de quoi s’interroger sur les différents acteurs de cette farce minable de la Qualité Essentielle qu’un quidam supposé sincère (dont on peut deviner qu’il aura les mêmes exigences de "qualités essentielles" pour ses... filles quitte à les renier si elles ne se plient pas à ses critères) : la virginité dont l’outrage pour la communauté, pardon son individualité, est d’avoir eu affaire à menteuse avouant son mensonge plutôt qu’à une menteuse ayant faire refleurir chirurgicalement son hymen. Je tiens à rappeler ici les fantasmes d’un certain Fourniret qui commença petit pour finir où on sait. Où et comment détecte-t-on la sincérité ? Et par extension le mensonge, le fantasme, le délire, etc ?

  De toute évidence, Madame Dati, qui a opté pour rester vierge du divorce, préfère dans cette affaire le mensonge affirmé au mensonge avoué.

  D’autre part, le courage de Madame Dati se voulant sauveur d’une femme a fait long feu, pressurisée par son mentor (comme Berlusconi préconise de se trouver un riche mari), elle a changé d’avis, preuve de sa force de caractère ?

  L’épousée ne vaudra jamais le bling-bling du poste décroché : Madame Dati ne peut rayer vingt ans d’escalade sociale dont elle nous serine à longueur d’année qu’elle fut péniblement semée d’embûches et que c’est grâce à elle-même qu’elle le doit (moi-je moi-je moi-je victime de tous, cette fois du ps) pour une anonyme qui n’a pas su dire non, tout comme elle-même à l’époque. Où était sa sincérité ? Où est-elle maintenant ? Mystère. Mais peu importe, les propos de Madame Dati ne feront pas jurisprudence, seulement les beaux jours d’un Bigard, féministe bien connu.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Michel Maugis (xxx.xxx.xxx.94) 6 juin 2008 02:34

    

    @ Eve

    "A chaque ligne du présent article, mon système cérébral, lol, est heurté par ce qui est revendiqué comme Réflexion. "

    C´est peut être que votre système cérébral est insuffisamment développé ? C´est vraiment dommage que vous aillé attendu qu´il soit suffisamment heurté pour commencer à critiquer le groupe verbal "la sincérité du juge" qui apparaît au milieu de l´article. Peut être auriez vous fait une critique plus tôt qui ne heurte pas le bon sens commun, chose la mieux partagée, pensais Descartes.

    "Je prends un exemple : la sincérité du juge. C’est dans quel règlement ?"

    Votre question est très bizarre. Vous ne prenez même pas la peine de la formulée correctement ?
    Que vouliez dire ? Dans quel règlement la sincérité du juge est elle exigée ? Seriez vous de celles ( avec un pseudo pareil vous devez être une femme ( vierge ?)) qui estiment que la sincérité d´un juge n´est pas une qualité essentielle dans un jugement ? Soyez sincère et dîtes clairement votre opinion au lieu de poser des questions douteuses. 

    La sincérité d´un juge est fondamentale, ne lui interdit pas de se tromper, mais de tromper les autres ( sciemment). C´est ce qui lui permet d´avoir un comportement INTEGRE, principale qualité essentielle exigé d´un juge. Mais il semble que vous penseriz exactement le contraire.

    
     "Passe-t-on au détecteur de sincérité avant de rédiger des attendus ?"

    
    NON ! Donc selon vous un juge n´a pas besoin d´avoir les qualités essentielles d´un juge du moment qu´elles ne sont pas à être détectées,. Hélas pour vous, l´hypocrisie ou l´absence de sincérité est facilement détectable. Et personne n´a osé mettre en doute celle du juge.

    " Son boulot est de réfléchir aux conséquences de ce qu’il va ECRIRE."

    Encore une phrase bizarre qui ne veut rien dire, car vous ne complétez pas votre pensée. Je vais le faire pour vous. Comment savez vous qu´il n´a pas pensé aux conséquences ? Vous êtes vraiment une AS de la pensée. Je comprends que votre système cérébral ait été affecté à me lire jusqu´à ce "la sincérité du juge" vous semble de trop.

    Vouliez vous dire qu´il doit tenir compte des conséquences en écrivant son jugement ? Pourquoi ne l´avez-vous pas dit immédiatement. Donc selon vous, un juge doit sacrifier le droit au bénéfice de la politique, celle que vous souhaitez bien sûr. Un juge doit juger non en fonction des faits, du droit, mais en fonction des conséquences de son jugement. Ce que vous réclamez est exactement la négation du droit et la soumission des juges à la vindicte publique. Dans ce cas. Ce juge ne saurait pas intègre mais jugerait selon le rapport des forces et non selon les faits et le droit. En un mot il ne serait pas SINCÈRE ou INTÈGRE. Il penserait une chose mais devrait écrire une autre pour satisfaire une opinion publique formée par une presse unanime.

    Quelle belle stupidité !!

    " On ne parle pas de sincérité mais d’objectivité"

    Je peux ici vous réfuter en vous citant et adoptant votre pensée débile, ce qui démontre votre incohérence cérébrale très marquée, : "l´objectivité du juge : c´est dans quel règlement" et " passe t´on au détecteur d´objectivité avant de rédiger des attendus"

    L´objectivité chacun la voit à sa façon selon sa pondération des faits, dépendant de sa propre culture et expérience. Tandis que la sincérité ou l´intégrité est une qualité essentielle que tout le monde comprend.

    " de la nécessaire analyse des tenants et aboutissants, pas seulement pour satisfaire la demande commune de deux parties (privé) mais aussi de l’impact sur la communauté (jurisprudence)."

    
    Un juge n´est pas tenu a satisfaire quoi que ce soit d´autre que LE DROIT en tenant compte des faits et dans l´intégrité la plus ferme. Il doit tenir compte des jugement antérieurs (jurisprudence) pour la confirmer ou la modifier, mais certainement pas de l´impact sur la communauté que pourrait produire le jugement. Surtout si cet impact est forcé par une presse aux ordres d´une même caste. Qu´un juge y soit insensible est plutôt satisfaisant. 

    Michel Maugis
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par franc (xxx.xxx.xxx.253) 5 juin 2008 16:58

  Il ne faut pas être hypocrite ou naïf derrière la polémique sur ce fait divers se cache un combat idéologique

  et c’est naturel car il y a eu ,il y a ,il y aura toujours des affrontements idéologiques dans n’importe quelle société humaine,l’idéologie étant la force spirituelle établissant et défendant le système de valeurs ou de morale que s’est assigné la société pour la faire vivre et se développer harmonieusement dans le sens du progrès tout au moins pour ce qui est de la bonne idéologie ,car malheureusement il y a aussi de mauvaises idéologies de même qu’il y a de bonnes ou de mauvaises pensées au sens où il y a un bien et un mal,qui peut le nier.

  l’déologie n’est pas une pensée qui tourne à vide dans un monde éthéré et illusoire mais un système transcendantal de transformation qui s’enclenche dans le réel concret et le fait mouvoir et se transformer suivant le sens de son idéal----------bref c’est un projet politique de transformation sociale et plus encore de la société et qui concourre à l’évolution de la nature humaine

  ici en l’occurence par cet acte judicière qui engage et émane de l’Etat et qui exprime qu’on l’on veuille ou non surtout après sa médiatisation nonobstant son cas pardiculier de choix de vie strictement individuel de personnes privées une certaine philosophie de vie et de morale qui concerne la société tout entière

  les idéologies en présence et qui s’affrontent sont l’idéologie intégriste ou progressiste

   

   

   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par jeanclaude (xxx.xxx.xxx.52) 5 juin 2008 17:07

  Entièrement d’accord avec l’auteur.

  Dommage qu’il n’y en ait pas plus. Tous les idéologues veulent imposer leurs valeurs aux citoyens.

  Là ils ont été respectés, puisqu’on a tenu compte de leur échelle de valeur.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.