Aux racines de la violence

S’il est vrai qu’il existe une violence endémique qui accompagne nos semblables depuis les temps historiques et même préhistoriques puisque guerres, meurtres, viols, invasions, génocides, actes de torture et esclavage semblent consubstantiels à l’humanité, alors peut se poser pour chacun la question de son origine, d’autant qu’on ne parle pas de violence pour d’autres animaux dont l’existence surtout réglée par l’instinct se limite aux fonctions habituelles de l’espèce.

Un rapide détour du côté des insectes sociaux, qui sont là depuis très longtemps et nous survivront peut-être, nous montre pourtant que leurs rapports ne sont pas toujours très harmonieux. Les fourmis, par exemple, sont capables d’ajuster le nombre de leurs soldats aux menaces de conflit qu’elles perçoivent et de terribles luttes peuvent opposer des colonies différentes en faisant des millions de victimes. Il serait cependant erroné de parler de génocide même si certaines d’entre elles organisent régulièrement des raids destructeurs contre les termites, le but apparent de ces guerres animales étant la pérennité du groupe grâce à un approvisionnement en protéines qui sert à nourrir les larves. Et l’on observe une lutte pour la vie comparable chez les frelons asiatiques qui détruisent les ruches d’abeilles.

 

La vie animale n’est donc pas un long fleuve tranquille même si l’on ne relève habituellement pas de férocité gratuite parce qu’en réalité la plupart des animaux tuent et mangent dans le principal but d’assurer leur survie. Toutefois des formes de violence semblent bien exister chez ceux qui sont le plus évolué mentalement. Des éthologues ont constaté par exemple pour les singes et les éléphants que l’empathie, l’altruisme, et l’entraide désintéressée naissent en même temps qu’une agressivité, voire une cruauté plus complexe et plus trouble. On peut donc faire ce constat que plus on se rapproche de l’humain et plus la question de la violence se fait insistante, parallèlement au développement de la conscience morale (qui n’est pas notre propos ici). Les philosophes se sont intéressés depuis longtemps à ces questions, comme Rousseau qui réfute le péché originel en affirmant que c’est la société qui corrompt l’homme car celui-ci est naturellement bon. Dans le même esprit John Locke, autre théoricien du contrat social, imagine l’état de nature comme une situation d’égalité et de paix que seule l’avidité à posséder peut troubler. A contrario Hobbes dans « Le Léviathan » écrit que l’état de nature est une « guerre de tous contre tous ». D’où sa remarque empruntée à Plaute : « l’homme est un loup pour l’homme », un aphorisme que reprendra Freud plus tard, et que les sombres évènements du XXème siècle semblent confirmer. Pour Nietzsche la morale traditionnelle n’est qu’une tartuferie qui masque la réalité de son enracinement dans la nature et les pulsions. De ce fait la violence n’est pas équivalente au mal car une transformation de l’animalité est possible.

 

Dans son ouvrage "Eichmann à Jérusalem. Rapport sur la banalité du mal" Hannah Arendt pointe le fait que l’inhumain se loge en chacun de nous. Les criminels nazis étaient souvent des sujets très ordinaires, des petits fonctionnaires zélés soumis à l’autorité ou aveuglés par leurs croyances, ce qui ne les disculpe pas pour autant. On se rappelle à ce sujet Maurice Papon ou les expériences de soumission à l’autorité menées entre 1960 et 1963 par Stanley Milgram qui confirment cette potentialité violente chez la majorité d’entre nous. Plus étonnant encore les commandants des Einsatzgruppen qui ont organisé de nombreux massacres de masse et exécutions sommaires durant la seconde guerre mondiale étaient souvent des personnes très instruites, ce qui montre que la culture et le savoir ne prémunissent pas contre la violence, et que celle-ci n’est pas l’apanage de sujets frustres ou « barbares ». Et l’on sait aussi depuis longtemps que la plupart des actes violents ordinaires sont commis au sein d’un environnement familier, plus précisément « en famille » pour les incestes et violences conjugales. Dans « Les bienveillantes », un hommage à l’illustre Orestie d’Eschyle, Jonathan Littell pose clairement la question du mal grâce au personnage de Maximilien Aue. Celui-ci mène une vie d’industriel bien rangée parmi ses « frères humains » avant de se révéler un criminel lettré amateur de Rameau qui ne semble jamais souffrir de la mort de quiconque. Toutefois le côté tranquille de certains zélateurs d’idéologies criminelles du siècle dernier comme Staline, Hitler, ou Pol Pot, ne doit pas nous abuser car ce sont souvent des pervers psychopathes narcissiquement agrippés au pouvoir et peu conscients de leurs troubles.

 

Avec « Malaise dans la civilisation » que Freud écrit en 1929 « L’homme n’est point cet être débonnaire, au cœur assoiffé d’amour, dont on dit qu’il se défend quand on l’attaque, mais un être, au contraire, qui doit porter au compte de ses données instinctives une bonne somme d’agressivité » (…) « Homo homini lupus ». Les enfants n’échappent pas à cette règle et ne sont pas non plus des agneaux contrairement à ce que beaucoup imaginent : ils ont besoin pour vivre d’insister pour exister, et parfois même de mordre ceux qui les nourrissent d’autant que les indispensables frustrations de la toute puissance infantile auxquelles ils sont soumis peuvent générer beaucoup de violence chez eux. Le bébé qui tête sa mère est un petit cannibale en herbe qui deviendra peut-être un grand chef cuisinier, mais qui surtout croit inconsciemment que ce qu’il fait à sa mère quelqu’un peut le lui faire à lui, c’est-à-dire le manger, ce que confirment les contes et l’analyse des enfants. Vu sous cet angle la cruauté n’est que la traduction psychique de pulsions mal maîtrisées de notre cerveau limbique qui sont cependant indispensables au lien avec autrui comme à tout attachement. Les instincts de vie et de mort sont un legs de notre processus d’humanisation et de notre complexité. En tissant une relation privilégiée avec son objet le petit homme hérite à la fois de l’amour et de la haine reçus et fantasmés et c’est en partie ce qu’il transmettra à son tour à ses descendants ce qui fait de l’hérédité un processus autant psychique que génétique.

 

Toutefois la violence pulsionnelle constatée chez l’individu et les petits groupes ne permet pas de la modéliser à l’identique pour l’ensemble du vivant où prévalent sans doute l’évolution des espèces et leur adaptation vitale. Entre les deux niveaux il existe peut-être un écart fractal ou une rupture épistémologique. De fait l’actuelle violence mondiale semble souvent liée à une surpopulation de la planète qui fait craindre pour la survie et l’adaptation de certains groupes humains puisque les conflits pour l’eau, la nourriture, l’énergie, et les matières premières ont déjà commencé. Une course de vitesse existe aussi entre les moyens sanitaires et les mutations virales potentiellement dangereuses qui se produisent car les virus ne cessent jamais d’être actifs. Si ces dix dernières années ont été les moins meurtrières dans les conflits armés depuis cent cinquante ans, et si les idéologies du siècle dernier ont disparu, elles sont aujourd’hui remplacées par des croyances économiques et religieuses qui génèrent sans doute des choses positives pour l’humanité mais aussi beaucoup de violences : pillage des ressources, crises financières, spéculations sur des denrées alimentaires, course à l’armement, abrasement des cultures, attentats et prises d’otages, dictats de la peur et des émotions, conflits endémiques, fractures postcoloniales, guerres de religions, guerre des monnaies, guerre technologique et cyber attaques, un peu comme si chaque puissance mondiale, telle une colonie de fourmis, cherchait à maintenir sa prééminence par tous les moyens pour assurer son développement et/ou sa survie.

 

Ainsi l’histoire des hommes et l’expérience montrent qu’il est impossible d’éradiquer la violence sans détruire la vie. Il est seulement envisageable de la penser pour tenter de la contenir, ce qui demande un certain travail, afin d’essayer de l’infléchir momentanément vers d’autres buts en s’appuyant sur une éducation et une prise de conscience aussi larges que possible qui favorisent l’élaboration de nouveaux projets et leur soutien par des mouvements sociaux déterminés. Il faut pourtant convenir que notre société hédoniste ne va guère dans ce sens. En dernier ressort on peut constater que la vie elle-même semble s’édifier sur la pulsion d’emprise et sur un cannibalisme avide qui incorpore le monde tout en le détruisant, dans une étrange proximité entre Éros et Thanatos qui fait de chaque être humain le Janus du désir et de la nécessité. Il n’est cependant pas interdit de rechercher un peu de paix ou de sagesse comme antidotes aux excès de violence, et même de lutter contre ceux-ci pour préserver un humanisme patient sans lequel nos sociétés, et sans doute notre espèce, courent le risque de ne pouvoir survivre ou de perdre leur nature.

 

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Réactions à cet article

• Par easy (xxx.xxx.xxx.174) 16 novembre 2010 14:07

  

  Je crois que notre pensée, autrefois primaire, s’est complexifiée avec plus de calculs, plus d’hésitations d’où des questionnements et clivages internes, d’où des options toujours réversibles
   Avec une notion d’équilibre. "J’aime Vs Je hais" 
  
  On pourrait s’attendre à ce que chaque individu équilibre douceur et violence et quon se retrouve tous aévec les curseurs au même niveau. Mais l’homme est un animal social et une part de lui représente le corps social pendant que ce corps social représente une partie de lui. Et chacun ordonne au corps social pendant que le corps social ordonne à chacun. Chacun ordonne au corps social en lui demandant d’être plus tendre ou plus violent et le corps social demande à chacun d’être tendre ou violent (par exemple en envoyant des gens en croisade, à la guerre ou aux assises et selon le principe de Milgram)
  
  Chacun joue donc à la fois de ce qu’il peut donner comme ordre à la société et ce qu’il reçoit comme ordre de sa part (ordre incluant ou ordre excluant ne produisant pas du tout le même effet)
  
  A cela s’ajoute toujours, à cause de l’angoisse de mort, le jeu du déni et de l’aveu, ces deux utilités qui se détestent.
  
  Quand la société ne dit pas assez la mort, des individus la rappellent par une explosion de violence.
  Quand elle dit trop la mort, des individus la dissimulent par la tendresse (Cf : La vie est belle" de Benigni)
  
  Les rôles de chacun étant pour une part définitifs, pour une part réversibles ; pour une part assignés, pour une part interchangeables ; pour une part attendus, pour une part surprenants.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par astus (xxx.xxx.xxx.191) 16 novembre 2010 17:54

    

    Merci easy pour ces apports complémentaires sur lesquels je vous rejoins, notamment pour ce qui concerne le fait que l’ humain est essentiellement un être social qui ne peut exister seul, même si les demandes ou ordres que vous évoquez sont finalement assez peu rationnels, ce que l’on voit bien dans le déni de la mort actuel, qui, en effet, appelle la violence du toujours plus et des mécanismes destructeurs fondés sur l’envie. Cordialement. 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par dupont (xxx.xxx.xxx.137) 16 novembre 2010 16:09

  

  En résumé l’homme serait un animal en pire car il aurait la possibilité de ne pas l’être.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par astus (xxx.xxx.xxx.191) 16 novembre 2010 18:06

    

    Ce raccourci pose un paradoxe intéressant mais personnellement ne sais pas si l’homme est pire ou meilleur que l’animal, ce qui est un débat moral que je n’aborde pas dans ce post, je constate seulement que les hommes n’aiment pas reconnaître cette part d’animalité qui blesse leur narcissisme. 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par OMAR (xxx.xxx.xxx.119) 16 novembre 2010 16:18

  

  Omar 33
  
  Trés bon article, Astus.
  
  "La vie animale n’est donc pas un long fleuve tranquille ....
   
  
  Tout est question d’offre et de demande.
  
  Si l’animal ou l’etre humain dispose instantanement et en permanence de tout ce dont il a besoin (ce qui est pratiquement et réellement impossible), alors la violence n’est pas évidente. 
  
  Et la violence n’est pas pulsionnelle, elle est innée, voire naturelle chez l’homme.
  Ce sont les conditions d’existence qui gerent sa manifestation.
  
   "Quand le ventre est rempli, il demande à la tête de...chanter".

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par astus (xxx.xxx.xxx.191) 16 novembre 2010 18:29

    

    Je ne suis pas certain que l’humain, contrairement à la plupart des animaux, puisse s’estimer jamais totalement (et durablement) comblé, et c’est bien là son problème car il lui manque toujours quelque chose ou quelqu’un à cause de sa faculté à imaginer ce qui n’est pas présent, mais qui pourrait l’être...C’est un peu cette avidité dont je parle, que l’on retrouve aussi chez quelques animaux "évolués" quoique à un moindre degré. Dans certains zoos par exemple les soigneurs créent des parcours genre jeux de piste avec récompenses de nourriture pour éviter l’agressivité et la dépression des singes alors qu’en milieu naturel ces mêmes animaux sont parfaitement capables de trouver les stimulations qui suffisent à leur "bonheur". Toutefois je crois que la question de la violence est plus fondamentale que celle de la simple satisfaction car elle est paradoxalement vitale.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par zelectron (xxx.xxx.xxx.57) 16 novembre 2010 16:27

  

  Ce qui est curieux c’est que le mot (et donc le concept) de colère n’est jamais évoqué y compris dans les commentaires. Sinon cet article serait excellent, il n’est que très bon....

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par astus (xxx.xxx.xxx.191) 16 novembre 2010 18:45

    

    S’il est vrai que la colère, ou des frustrations, peuvent déclencher de la violence je ne pense pas pour autant que ce soit soit toujours le cas. La violence "de base" qui renvoie aux instincts de vie (ou de survie), et donc de mort, me semble plus primitive que la colère qui est déjà une réaction sociale et culturelle.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par patou (xxx.xxx.xxx.231) 16 novembre 2010 19:27

  

  Nous avons tous en nous une part de violence dit Richard Helbrunn ,je suis tout a fait d’accord avec çà.

  Pour le reste je crois que si l’homme n’avait pas été violent il n’existerait plus , la théorie de Darwin est aussi pour l’homme même si il va y avoir les cris d’offraie des tenants du créationnisme. En tous cas superbe article bien écrit.Merci l’auteur.

  
  

  http://www.doctissimo.fr/html/psych...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Radix (xxx.xxx.xxx.112) 16 novembre 2010 20:01

  

  Bonsoir Astus

  "Des éthologues ont constaté par exemple pour les singes et les éléphants que l’empathie, l’altruisme, et l’entraide désintéressée naissent en même temps qu’une agressivité, voire une cruauté plus complexe et plus trouble. On peut donc faire ce constat que plus on se rapproche de l’humain et plus la question de la violence se fait insistante, parallèlement au développement de la conscience morale (qui n’est pas notre propos ici)"

  Ne connaissant que très peu la vie sociale des éléphants, je vais donc plutôt m’intéresser à nos cousins : les singes.

  La différence essentielle entre les singes et nous n’est pas la vie sociale, c’est la hiérarchie basée sur des connaissances abstraites qui permet aux faibles physiquement de dominer des forts : c’est ce qu’on appelle la civilisation !

  Si l’on ajoute que le révolver permet au faible stupide de tuer le fort !

  C’est notre principal handicap, notre intelligence qui a permit à tous les dominés de devenir dominant : aucune tribu de singes ne pourrait survivre à une telle concurrence.

  Va falloir trouver une nouvelle façon de contenir toutes ces aspirants dictateurs... La première réponse, les religions, ayant fait leur temps !

  Radix

  Radix

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par zelectron (xxx.xxx.xxx.57) 16 novembre 2010 21:42

    

    Si l’on ajoute que le révolver permet au faible stupide de tuer le fort "smart" ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Radix (xxx.xxx.xxx.112) 16 novembre 2010 22:17

    

    Bonsoir Zelectron

    Smart ?

    Quand je parle du "fort" ce n’est pas seulement physiquement.

    Quand une société permet (pas officiellement) à n’importe qui de tuer n’importe qui : cela deviens un problème sauf si le "fort" est le problème !

    Sauf que le fort avant de devenir "un problème" va falloir qu’il soit aidé par une quantité de "faibles" !

    Radix

    Radix

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par astus (xxx.xxx.xxx.191) 16 novembre 2010 20:30

    

    Dans votre cas cela rend sourd, en effet. 

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
• Par herbe (xxx.xxx.xxx.238) 16 novembre 2010 22:15

  

  Désolé pour ceux qui l’ont déjà vu :

  http://www.amazon.fr/Principe-Lucif...

  larges extraits ici :

  http://www.lejardindeslivres.fr/05b...

  deuxième tome le cerveau global :

  http://www.lejardindeslivres.fr/pri...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Sachant (xxx.xxx.xxx.61) 16 novembre 2010 23:15

  

  Auteure : Alice Miller
  Titre : C’est pour ton bien
  Sous-titre : Des racines de la violence dans l’éducation des enfants

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.