• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Aviation (14) : l’avion qui dévorera le Pentagone... et plus encore (...)

Aviation (14) : l’avion qui dévorera le Pentagone... et plus encore (1)

C'est le Pentagone qui l'avoue lui-même (on aurait espéré mieux comme argument de vente auprès des pays qui ont déjà subventionné une partie du programme et promis d'acheter plusieurs exemplaires) via quelques interviews de responsables : le F-35, à défaut d'être un avion, est surtout un accident industriel majeur, à ce stade, dont l'avenir constamment mis en balance finira bien un jour par basculer... dans l'oubli et le néant dont il n'aurait jamais dû sortir. Cet engin, qui n'est pas encore entré en service réel (le premier escadron est prévu pour 2021 à San Diego, en Californie), est une gabegie de plus, mais à un stade inimaginable en ce qui le concerne. Rarement on aura vu autant d'erreurs accumulées pour construire un avion (et surtout s'obstiner à le fabriquer !). A se demander aujourd'hui si son concurrent malheureux, qui avait contre lui d'être l'un des des avions les plus laids jamais construit, n'aura pas représenté une meilleure pioche. Retour sur un désastre volant que les contribuables américains n'ont pas fini de payer... le programme ayant déjà englouti la bagatelle de 396 milliards de dollars. Aujourd'hui, devenu invendable à l'export (sauf chez des pays très proches de la politique US, comme la Corée du Sud, Singapour et Israël), on n'ose même plus fixer de prix unitaire à ce désastre majeur. Il a explosé tous les plafonds, et certains disent même qu'il pourrait à lui seul... "dévorer le Pentagone (*)", sinon tuer l'US Air Force !

  Ces dernières années, le F-35, chez ses trois variantes, n'a connu que des déboires. Ses handicaps sont en effet nombreux et se sont accumulés : le choix du moteur unique, qui obligeait à un moteur puissant, est plutôt perçu aujourd'hui comme un handicap certain (**). Car des incidents majeurs sont apparus sur ce seul moteur, ce qui augure mal de ses mission militaires futures. Lors de vols d'essais à basse altitude et à grande vitesse, un phénomène inattendu est par exemple apparu : dans la chambre de combustion un phénomène de pulsation s'est créé, créant de terribles vibrations, qui ont fini par endommager les ailettes d'un moteur en 2013 (le problème était déjà apparu sur une aube du moteur en 2007, voir photo à gauche). Obligeant de redessiner tout l'arrière du réacteur... y compris pour les modèles déjà construits et aussi vite "rétrofittés" (avec à la clé une note salée). Cette puissance mal calculée du moteur a d'autres conséquences : Lors des premiers essais sur navire du modèle à décollage vertical, on s'est aperçu que le flux sortant était tellement chaud qu'il endommageait trop le pont. On a alors songé à faire fabriquer un "faux pont" surélevé, muni de ventilateurs (?) mais le coût s'avérait tel et la solution si peu pratique qu'on y a renoncé : on placera des bouts de céramique à certains endroits, c'est tout (c'est en "Thermion"), ou l'appareil prendra soin de ne jamais décoller deux fois au même endroit, on ne sait jamais. En photo, ici à droite, les essais sur l'USS Wasp du F-35B montrent un pont sévèrement brûlé... lors de ses essais, on avait pris soin de changer le missile arrière Sparrow emporté par une maquette, de peur que le jet chaud renvoyé par le pont ne l'incinère... et le fasse exploser !

Une autre solution existe pour ne pas abîmer trop vite le pont des porte-avions ou navires porteurs type LHA : faire moins de sorties en vol, tout simplement, ce que préconise déjà la Navy ! Voilà un avion qui peut gagner plus, en travaillant moins ! En juin 2014, c'est carrément un moteur entier qui a pris feu lors que l'avion est au point fixe sur la base d'Eglin AFB (heureusement pour le pilote, il était toujours sur le tarmac !), obligeant toute la flotte des 97 exemplaires déjà construits à rester cloués au sol (ça arrrive aussi aux autres, après l'atterrisage, pour le concurrent russe, mais cela ne touchait pas directement les moteurs semble-t-il). Depuis, pas de nouvelles, la presse ayant écrit “severely damaged” and “possibly destroyed” pour décrire l'événement.  L' explication donnée sera celle d'une "usure excessive des aubes de compresseur au contact des parois du réacteur"... en somme, le moulin était devenu un poivrier, qui broyait tout seul ses propres pales !!! Ce qui constituerait un vice fondamental du réacteur, qui s'userait ainsi bien trop vite lors d'évolutions serrées à forte charge par exemple). A la reprise des vols, pour limiter le fléau, on limite les ébats de la bête, qui n'est plus autorisée qu'à 3,2 G maximum (de peur que les pales touchent à nouveau les parois ?). Remarquez, au décollage il fait toujours le même boucan, provoquant des remarques chez les population proches des bases d'où il décolle, comme à Eglin ou à Luke, ou les protestataires augmentent chaque jour un peu plus. Peut-on se satisfaire à long terme d'un tel réacteur, voilà bien toute la question. On vient aussi de trouver depuis des criques naissantes dans les bâtis moteurs des modèles ayant déjà un peu volé (ce qui est plutôt tôt, comme découverte !). Il vole encore, donc, mais... encore convalescent, les cabrioles lui sont interdites. L'Air Force, en résumé, vient d'inventer l'enclume furtive ! 

L'incendie à bord du réacteur était la résultante, selon l'enquête "du frottement des aubes du réacteur contre sa paroi". Pour se produire, c'est l'ensemble du corps du réacteur qui avait donc dû dû se tordre contre les aubes tournant à grande vitesse. Ce que confirme aussi l'enquête (même si elle découvre aussi des criques apparues trois semaines avant dans les aubes), qui explique que trois semaines avant, un des pilotes avait effectivement effectué une "manœuvre de franchissement ce crête" " lors d'un vol à basse altitude, responsable de la déformation. "Lors d'une telle manœuvre, un pilote d'avion roule sur le dos pour maintenir une basse altitude en gravissant une crête plutôt que de pointer le nez de l'avion vers le bas, ce qui est une pratique courante en vol à basse altitude, dit le général (à la retraite. ) Howie Chandler, président du développement des affaires pour les moteurs Pratt & Whitney" avait-on pu lire en septembre dernier dans Aviation Week. L'avion se faisant était dans son enveloppe de vol habituelle, et ce n'était pas une acrobatie particulièrement spéciale impliquant des efforts supplémentaires sur les structures. En résumé : l'avion, ou plutôt son réacteur, n'avait même pas supporté les manœuvres courantes (celle-ci n'ayant duré que 2 secondes en prime !) ! "Les avions qui devront tester les modifications de moteur seront au nombre de 21" (au lieu de 6 au départ, les 21 étant le nombre total d'engins d'essais commandés !), a déclaré le motoriste Pratt & Whitney, pour rassurer tout le monde et "chaque réacteur sera passé à la fibroscopie après trois heures de vol". Pas une tâche aisée ni rapide à réaliser : en réalité, il y a 156 moteurs déjà livrés à modifier... pire encore : l'avion en cause était l'AF-27 (dont le premier vol remontait à avril 2013 seulement !), mais une inspection révélait cinq moteurs atteints, dont celui du CF-9 (le neuvième F-35C produit), qui n'avait même pas encore atteint ses 70 heures de vol (pour 146 pour son seul moteur) ! Une autre faille majeure venait d'être découverte (ci-dessous, le moteur remplaçant, dont on a arrêté le développement ) !

L' avion en est donc aujourd'hui arrivé à 22 années de développement : les études remontent au lancement du programme JSF en 1992. Le premier vol du tout premier prototype a eu lieu en octobre 2000 (après son rival Boeing), le premier F-35A volant en décembre 2006. Le premier F-35C n'a volé qu'en juin 2010, soit 18 ans après le lancement de la série, et la l'année précédent la date prévue de mise en service actif des trois modèles initialement prévue en 1981... (aujourd'hui repoussée à 2018 pour le dernier modèle C). Le moteur F135 est un dérivé du moteur du F119 qui équipe le F-22. Le F-136, développé sur fond propres depuis 2009, année où Obama a coupé les subsides à Rolls-Royce et GE, n’est autre que le réacteur General Electric YF120 (modifié) du défunt YF-23, le deuxième modèle PAV-2. On ressort alors le dossier du second réacteur prévu... mais rayé des listes d'achat par Obama, pour question de budgets. Or les sociétés écartées, à savoir R&Royce et GE n'ont pas jeté l'éponge, et ont continué à développer le moteur concurrent du F135... à leurs frais. Persuadés, visiblement, que celui choisi ne tiendrait pas la rampe. Alors que le DoD arrêtait officiellement sa commande en 2011. " En fait, le programme JSF a toujours prévu deux moteurs dans son développement. Lorsque le Boeing X-32 et le Lockheed Martin X-35 étaient en compétition sur l’appel d’offres JSF, le moteur Fighter F119 de Pratt & Whitney (qui équipait le X-32) ne pouvait être utilisé sur le X-35. Le développement du moteur F135 de Pratt & Whitney conçu pour le F-35 avait commencé beaucoup plus tôt, et avait déjà volé sur l’avion de démonstration. Quant au moteur F136 GE de Rolls Royce (ci-dessus), il était à un stade précoce de développement. Son financement a été lancé par un contrat de 2,47 milliards de dollars en août 2005. La première version du F136 a été testée début 2009, et les essais en vol seront effectués d’ici 2011-2012. Si tout va bien, la première ligne de production du F136 pourrait être disponible en 2012. Le train est donc déjà bien lancé" avait-on pu lire en 2011 encore, dans un article où l'on insistait sur le danger de ne choisir qu'un seul motoriste  : "l’élimination du F136 de Rolls-Royce reviendrait à attribuer l’exclusivité du développement à Pratt & Whitney. En 2009, la House Armed Service Air-Land Subcommittee chair Neil Abercrombie a d’ailleurs indiqué qu’il était imprudent que 80 à 90% de la flotte de combat de l’US Air Force, de la Navy et du Corps des Marines dépende entièrement d’un seul fabricant, ce qui peut affaiblir l’ensemble de ces flottes si des failles mécaniques ou des difficultés surviennent sur le moteur..." Ce qui est aujourd''hui le cas, justement !!! Mais cela semble trop tard... le F135 est désormais le seul réacteur disponible ! 

Un autre problème apparu très vite (dès 2006) est celui de "l'Honeywell integrated power package" (ou IPP, montré ici à Robert Gates), un système de refroidissement et de fourniture de courant dont on peut voir la sortie (de chaleur) sur le côté gauche du fuselage et qui équipe donc les trois versions de l'appareil. Un APU, quoi. L'avion en a besoin (son radar chauffe énormément, par exemple et toutes les commandes sont électriques à bord) et le moins qu'on puisse dire c'est que son usage n'est pas garanti. Le 2 août 2011, la flotte existante à été maintenue au sol en raison de sa malfonction. Le 21, lors du test de l'IPP, l'engin a désintégré et incinéré le stand sur lequel on l'avait posé. En octobre, on découvre dans son carter d'huile des morceaux de métal. : le bloc de refroidissement est redessiné. En mars 2010, un rapport du GAO indique que le flux qui en sort est si chaud qu'il risque d'abîmer le sol sous l'avion.... le 2 octobre 2012, l'IPP refaisait des siennes.

La saga des déboires rencontrés avec cet avion est sans fin, des déboires notés dans les rapports successifs du Département de la Défense (DoD) ou celui du GAO. Dans le tout premier on peut ainsi lire qu'aux premiers essais à grande vitesse, les deux dérives horizontales se délaminent, perdent leur revêtement, en raison de la chaleur (dans le rappport du DoD, page 30, voir photo ici à gauche). Six pages plus loin ; c'est la découverte en 2011 de criques dans les bâtis centraux en aluminium, dans le corps principal de l'avion (en version B seulement), surmontant le réacteur, responsable des déboires par sa trop grande puissance et sa chaleur émise qui fatigue la cellule trop ramassée autour de son corps (la furtivité, raison là encore du mal !)

A la page 32, c'est la faiblesse des entrées d'air de la version B qui est notée : elles doivent être revues et renforcées. Page 36 encore, c'est une autre crique, atteignant cette fois le longeron arrière de l'aile droite ; ainsi que des criques encore sous le fuselage de la version B (en raison du trop grand échauffement du réacteur dont l'arrière est rotatif). De trop grandes variations de performances sont aussi découvertes entre les versions (la théorie de l'avion commun aux mêmes capacités en prend un coup : "pour passer de mach 0,8 à Mach 1,2, la version A met 8 secondes la version B 16 secondes mais la version C (celle de la Navy) ... 43 secondes ! Le roulis transonique (quand une aile se lève plus tôt que l'autre et quand il se forme une onde de choc au sommet de l'aile, lorsque le débit d'air atteint la vitesse locale du son) le buffeting (quand l'avion entier est secoué) quand plusieurs surfaces forment une vague d'ondes de choc et fabrique un écoulement de couche limite turbulent qui sont bien plus importantes et plus graves que prévu dans les versions B et C, en particulier avec ce dernier, dont l'envergure est supérieure à celle des autres variantes : un autre problème possible dans une situation de combat". Des constations qui laissent entendre que les essais en soufflerie ont été menés par dessus la jambe, selon la presse. Au total, le rapport de 2013 de l'inspecteur du Pentagone répertorie... "343 problèmes liés à la conception et à la réalisation du F-35 Lightning" relève Le Monde !

Parfois les équipementiers -pourtant renommés- s'y mettent aussi. Le 12 décembre 2008, par exemple, on découvre des problèmes d'éjection du siège (on changera ensuite la zone de rupture prévue dans la verrière pour cette raison). Un test en novembre s'était mal passé. Le temps de bloquer les 15 avions déjà fournis au sol (encore une fois !) on découvre que le parachute inséré dans le siège éjectable a été monté à l'envers avec ses suspentes en Angleterre (c'est un Martin-Baker US16E-21 ou -23, ici en test). Tel quel, le pilote serait retombé sur la tête, avec son siège... en attendant, l'Air Force avait donné l'ordre de ne pas voler au dessus de l'eau avec ce modèle...

Cette saga sans fin prend des formes ubuesques, qui atterrissent parfois dans la presse malgré la chape de plomb apposée par les militaires sur les déboires de l'engin volant le plus coûteux jamais réalisé. Le magazine 60 Minutes, aux USA, en fera même part, en interviewant des responsables du programme, bien obligés d'avouer les déboires découverts à la livraison de la prétendue merveille aérienne.  "Parfois le bébé est laid", et il faut le dire (aux parents), avoue l'un d'entre eux. Un autre s'étonne en se tapant le front de cette aberration ubuesque : les feux de position de l'engin, censés en décrire aussi la forme, ont été placés de manière non conventionnelle, par rapport aux normes édictées par la FAA. Résultat, il a été interdit un temps de vol de nuit, aucun contrôleur aérien ou avion civil à proximité ne reconnaissant ce qui était en vol de nuit lorsqu'il prenait l'air. D'autres critiques apparaissent, comme le revêtement qui s'en va et laisse "des trous", ou encore une chose étonnante : les pneus ne résistent pas à son poids, et doivent être changés trois fois plus vite que sur les autres avions (celui de la Navy étant le plus lourd en dévore littéralement !), où ils n'ont déjà pas une durée de vie très longue... Pour ce qui est du revêtement, un (coûteux) robot spécial a été construit pour appliquer la peinture au polyuréthane servant d'absorbeur radar. Mais d'aucun clament toujours que 85% de la peinture est faite à la main... Ce sont en fait deux responsables du revêtement qui l'affirment ici !!! 

Car l'engin est aussi délicat à construire : ses panneaux de carbone de son revêtement sont fixés sur un squelette en aluminium, par un nombre considérable de rivets, dont les trous doivent être percés aux travers des deux composants, sans faire de copeaux entre les deux matières. On y arrive uniquement avec des pointes de carbure spéciales dont le filetage qui s'inverse vers le haut évite la création de copeaux entre le carbone et l'aluminium. On appose donc de la colle epoxy, on presse (ici le résultat vu de dessous), on perce, et après seulement on appose les rivets. Pas le droit à l'erreur, bien entendu. Et après encore on rebouche les trous des rivets avec un enduit. D'où la difficulté à réparer le bidule en cas d'accident. Seuls les panneaux de visites prévus au départ peuvent être ouverts facilement. Problème, s'ils le sont, ils créent un espace d'ouverture qui accroche l'onde radar. On ouvre donc, mais on appose aussitôt après un ruban auto-collant. L'ensemble est décrit ici. A droite, une aile de carbone rivetée.

En termes de fiabilité pure, l'avion est aussi hors normes. Et pas vraiment dans le bon sens : huit ans après son premier vol, un F-35A (le moins complexe des trois !) annonce 4h et 1% de vol avant de subir une panne sérieuse nécessitant 12 heures d'intervention, et ce taux descend à 3h seulement chez ses confrères B et C ! Selon le rapport du GAO, l'engin coûterait 60% de plus à entretenir que ses prédécesseurs ! <  La Navy qui avait estimé ses coûts en 2010 à 40% parlait alors d'une facture de 442 milliards de dollars jusqu'en 2045, rien que pour l'entretien (source DSI, N°108 de novembre 2014)... une Navy qui se tape le front quand elle découvre que personne n'a prévu pour la version navale (la version C) l'emport d'un missile anti-navire. Ce qu'à fait par exemple le Super-Etendard (datant de 1978 !) avec l'Exocet, ... pendant la guerre des Malouines ! Or c'est un concept désormais fondamental pour un avion embarqué !

L'engin est en effet étonnant à bien des égards, mais pas ceux prévus au départ : incapable de supercroisière, (voler au delà du son sans post combustion) ou alors dans un laps de temps très court., il dévore le kérosène (avec sa postcombustion). Son moteur puissant sert surtout à soulever sa masse, passée aujourd'hui à 32 tonnes à pleine charge (de carburant et d'armes, pour 13 tonnes à vide et 14,8 pour la version Navy) : résultat, ce n'est pas un foudre de vitesse. Il ne dépasse pas en effet Mach 1,6... ce qui en fait "l'avion le plus lent de tous les derniers mis en service ces dernières années" remarquent les spécialistes les plus pertinents (DSI, déjà cité) !!! Ce moteur pousse l'enclume volante et consomme à un taux effarant : l'engin emporte plus de 18 tonnes de kérosène (autant qu'un F-22), mais ça ne lui permet pas d'aller très loin : il ne présente qu'un peu plus de 1000 km maximum comme rayon d'action. Il vole (ici avec son pod canon sous le ventre)... mais comme une brique : son facteur de charge élevé le rend fort peu manœuvrant : son taux de virage est faible (il tourne sur un trop grand rayon pour un chasseur de taille moyenne) : son moteur pousse fort, mais ça ne le fait pas tourner rapidement, la faute à sa formule aérodynamique fort peu tournée vers l'acrobatie. Bref, en combat aérien tournoyant, il n'a aucune chance (surtout que son pilote ne voit rien derrière lui, la vue bouchée par l'imposant fuselage). Aucune chance de tirer longtemps au canon non plus, sur son adversaire, même sur le modèle A, le seul à être muni en interne d'un canon interne GAU-22/A à quatre tubes rotatifs (au lieu des 6 des autres avions, manque de place oblige !)... mais pas la version B des Marines ou C de la Navy, qui doivent emporter leur mitrailleuse sous le ventre, en pod, ralentissant d'autant la vitesse de l'avion. En version A, le tireur n'a droit qu'à 180 coups (il n'y a pas plus d'obus à bord ; cela représente fort peu de secondes de tir !). La cadence de tir au canon étant de 3200 coups par minute... la séquence de tir de moins de 200 coups dure donc en elle même... un peu plus de 3 secondes seulement ! Trois secondes de tir disponible ! Autrement dit, le pilote a intérêt à savoir viser (avec son casque et son cockpit pas fait pour le combat tournoyant, c'est pas fait d'avance !) ! Ce qui fait déjà dire à certains que l'avion est dangereux, certes, mais surtout pour les gouvernements qui l'achètent !

Question armement, en effet, ce n'est pas ça non plus, comparé à d'illustres prédécesseurs, bien plus rustiques, écartés pour lui faire de la place. "Le Thunderbolt mis au rencart récemment, pouvait emporter 7,2 tonnes d'armement de toutes sortes : bombes classiques, cluster, laser guidées, bombes planantes, AGM-65 Maverick et AIM-9 Sidewinder ou des roquettes classiques, en plus d'être doté d"un canon de 30-mm. GAU-8/A Gatling tirant 3900 obus à la minute. En d'autres termes, un avion coûtant cinq fois plus que son prédécesseur ne peut emporter qu'un tiers de son armement et n'a même pas de canon à bord (pour la version Marines)" note-t-on avec effroi. A noter que lorsqu'on fixe le canon sous forme de pod sous le fuselage des versions B et C, les deux avions perdent toute furtivité : en somme, c'est être furtif sans rien pouvoir faire (lancer un missile ouvre les trappes et le fait aussitôt aussi détecter) ou ne pas l'être, et pouvoir répondre au canon aux attaques. Il n'y a aucun intérêt, en ce cas, à être "furtif", au final. C'est bien une aberration volante !

Sans aller jusque là, le rapport quadriennal (QLR) du 29 novembre 2011 du département de la défense taille de belles croupières dans la prétendue merveille volante, en dénonçant que côté "des progrès insatisfaisants vis à vis des exigences pour atteindre les performances pour le combat air-surface (AIS), la capacité de mission d'attaque et de survie. La principale préoccupation citée dans le rapport est l'absence d'une capacité de vision de nuit de qualité, fondée sur l'absence de progrès dans l' affichage du casque monté, ainsi que certaines questions de survie. Le rapport a également exprimé des préoccupations importantes avec des caractéristiques de performance de l'avion, en particulier transsonique en roulis et buffeting, ainsi que ses performances de manœuvre. Enfin, le rapport note que des modifications de conception récentes devraient améliorer la gestion thermique dans l'habitacle et que certains environnements d'exploitation seraient susceptibles de nuire à cette capacité. Le QLR contirmed que, bien que des progrès avaient été accomplis par rapport à ces questions, chacun reste un problème suscitant une source de risque de concurrence". L'avion volerait donc mal, ne supporterait pas de voler en pays chaud et serait aveugle la nuit. Parlez donc d'un bilan !

Mauvais chasseur, absolument pas intercepteur ou appareil de supériorité aérienne (il est bien trop lent !) il n'est guère mieux loti dans le rôle d'appui feu ou de bombardement. Ses soutes trop petites ne lui permettent d'emporter que des armes réduites en taille : quatre seulement pour deux missiles et deux bombes (plus si on les suspend sous les ailes, mais il n'a alors plus rien de furtif !). Faute de place à bord, on n'a même pas envisagé de lui faire porter des missiles AGM88 HARM, le missile tueur de stations radars adverses : un comble pour un avion censé être indétectable, qui devra être protégé par des avions porteurs d'AGM88... mais détectables eux : c'est de l'Alfred Jarry ou du Franz Kafka version gag aérien, cet engin, ou plutôt ses concepteurs, dignes de figurer dans l'hilarant Pentagon's War !!! L'avion a tout faire du départ est en réalité bon à rien faire, aujourd'hui, avais-je déjà dit en 2010. L'un de ses plus ardents critiques, Pierre Sprey, l'a comparé en agilité de vol au F-105 Thunderchief, un avion datant de la guerre du Viet-Nam que les pilotes avaient surnommé "la bûche" pour qualifier son absence notoire de qualités de vol (le F-35 ne tourne pas mieux que lui !) Un avion plutôt calamiteux, qui restait correct, tout juste... tant qu'il restait en ligne droite. C'est aussi celui qui a été le plus descendu pendant la Guerre du Viet-Nam : la comparaison n'est pas vraiment flatteuse pour le F-35, présenté comme le fer de lance des années futures pour l'Us Air Force. Pour le spécialiste David Axe, ça se résume ainsi en titre d'article vengeur paru paru cet été : "le plus gros budget du Pentagone : ne sait pas tourner, ni grimper, ni avancer"... (Reuters, 14 juillet 2014). Pierre Sprey (***), de chez Grumman, assistant du brillant technicen John Boyd, appelé jadis par le Pentagone pour résoudre des problèmes de prototypes mal conçus avait préconisé a pratique du fly-off (ou "Fly Before Buy") qui obligeait les constructeurs aéronautiques à construire un appareil et à le tester pour savoir s'il répondre à un cahier des charges. C'et ainsi qu'étaient apparus deux réussites : le F-16, avion a vocation universelle, et l'A-10, avion à vocation spécialisée. Or le F-35 avait déjà été acheté quasimment sur plans, avant même que la phase complète de tests ne soit terminée : le premier exemplaire volant "A" avait été transformé en "B" et le "C" n'avait même pas vu le jour au moment de l'acceptation du projet global. Aujourd'hui, on en est à 179 exemplaires de tests d'achetés, vu que rien n'est terrminé sur ces appareils, note le NYT. Selon Sprey, le F-35 n'est "qu'une dinde en or massif" ! 

Une dinde que nous décortiquerons demain plus en détail si vous le voulez bien...

(*) expression est du spécialiste Window Wheeler, sa phrase exacte étant :"The jet that ate the Pentagon. The F-35 is a Boondogle. It's time to throw it in the trash bin" in Foreign Policy du 26 avril 2012. Le 31 juillet dernier dans le Fiscal Times, l'éditeur David Francis présentait ainsi le problème " How DoD's 1,5 trillion F-35 broke the Air Force"...

(**) Le J-31 chinois, photocopie du F-35 est en effet bi-réacteur. Le 21 avril 2009, lWall Street Journal avait annoncé que des pirates chinois étaient entrés dans les serveurs du Pentagone et avaient volé les plans du F-35... aujourd'hui, on peut en voir les conséquences, semble-t-il.

(***) spécialiste de l'armement, il avait aussi fermement critiqué le XM1, mise à jour de l'Abrams dans un rap-port. Le GAO lui donnait entièrement raison peu de temps après.

le lien fondamental 

http://www.stopthef35.com/

http://www.lemonde.fr/ameriques/art...

le rapport du congrès de 2012

http://www.phoenixthinktank.org/wp-content/uploads/2012/01/PTTSGF35CRPT.pdf

tout sur le "Thud" ou "Lead Sled", "Super Hog", "Ultra Hog", "Iron Butterfly")

http://aviation.watergeek.eu/f-105.html

"Le Thunderchief était un avion complexe, conduisant à des taux élevés d'entretien. Les systèmes électroniques étaient particulièrement peu fiables et les systèmes hydrauliques nécessaires manquaient de redondance. Initialement, la maintenance des aéronefs requéraient 150 heures par heure de vol pour le maintenir en l'air et des taux de disponibilité de sorte avions étaient pauvres. Cependant, les efforts pour travailler sur les bugs se sont poursuivs et la firme Republic et la Force aérienne ont commencé à prendre de l'avance sur la courbe de maintenabilité, avec un F-105Bs apporté au niveau grâce à un programme dénommé « Optimize Project ".


Moyenne des avis sur cet article :  3.48/5   (66 votes)




Réagissez à l'article

66 réactions à cet article    


  • bourrico6 26 novembre 2014 11:17

    Comme lu sur un autre forum, « le F35 n’est pas un produit, c’est un service. »

    On attends avec impatience sa participation a un appel d’offre dans les règles pour l’opposer au Rafale.... chose qui n’est pas prêt de se faire.

    On a tenté au Canada, mais eux ont encore plus besoin du « Package US », avec le dégel de l’arctique (je sais le réchauffement est une illusion, et le dégel aussi.) et le réveil des Popovs pas très loin, c’est pas le moment de pour eux de froisser leur puissant voisin.

    @ Morice, l’efficacité du Harm est disons.... fictive, un peu comme les premiers Patriot.

    Et la doctrine US c’est de déblayer de façon furtive, donc avec emports limités, et une fois le ménage fait, le F35 se transforme en avion classique, avec emports sous voilure.
    Un avion taillé pour une doctrine dont il n’est qu’un des rouages... ce qui le rends quasiment inutilisables aux autres acheteurs en dehors d’une coalition mené par les USA.


    • mmbbb 30 novembre 2014 11:36

      Ce qui est quand meme etonnant est la plupart des pays europeens ont participe a ce projet acadabrandesque Les europeens sont tres cons Par ailleurs un grand ingenieur franco americain Pierre Sprey ayant mis au point le F16 a affirme que cet avion etait le pire que les USA avait fabrique dont le cout est desastreux pour le contribuable americain Merci a Morice pour ces articles bien documentes


    • el cogno 30 novembre 2014 13:22

      Sont pas cons du tout.

      Quand je dis que c’est un service, c’est vraiment, le cas, l’avion est accessoire, ils achètent la protection des USA, il signent leur alignement diplomatique, ils s’assurent le soutien du costaud de la cour de récré !

      La France et son Rafale ne sont pas en mesure d’offrir ce genre de chose, du moins surement pas à la même échelle.

      Les qualités d’un avion n’entrent que rarement en ligne de compte, ce genre d’achat est politique dans pratiquement tous les cas.
      Combien de compétition d’appel d’offre le Rafale a t-il remporté ?
      Pour combien de marché gagné ?
      Ca saute aux yeux non ?


    • jako jako 26 novembre 2014 11:49

      Merci Morice, j’attendais cet article , cela fait paraître le Rafale comme une arme fantastique.

      J’ai fortement l’impression que sur tout ce qui est avion/spatial on arrive sur des sortes de limites a toujours augmenter l’existant, et apparement rien de transcadent à l’horizon (en moteur et en cellule)


      • Fany 26 novembre 2014 11:57

        Merci pour cet article fort bien documenté


        • foufouille foufouille 26 novembre 2014 14:14

          ce sont des photos GNU ?
          car sinon le droit d’auteur s’applique et c’est pas gratuit .......


          • Automates Intelligents (JP Baquiast) 26 novembre 2014 15:08

            Excellent article, comme d’habitude. Je ne comprends par les petits malins qui critiquent. Sont-ils payés par Lochkeed ?
            Sur la chronique du JSF je vous renvoie aux 15 années de commentaires publiés par Dedefensa
            Ajoutons que la servilité des armées de l’air de par le monde , y compris dans l’UE, qui ont versé des fortunes en commandes jamais honorées en dit long sur la dépendance aveugle à l’Amérique


            • Piotrek Piotrek 26 novembre 2014 15:36

              Excellent article en effet

              Je ne comprends par les petits malins qui critiquent.

              C’est des gens qui vont juger la personne avant de juger une de ses idées ou un de ses articles. C’est la réaction naturelle des personnes qui ont construit toute leur personnalité autour d’idées choisies. Pour eux, une simple idée ou un article potable originaire d’une personne contraire, menace la construction de leur personnalité toute entière.

              A l’origine, un poids trop important de l’émotionnel dans le raisonnement qui conduit à des paradoxes et donc à plus d’émotionnel.

              Pourquoi morice est-il autant haït par certains ? C’était quoi son péché originel ? smiley


            • Doume65 26 novembre 2014 19:12

              « Pourquoi morice est-il autant haït par certains ? C’était quoi son péché originel ? »

              Avant tout une question d’attitude. Une suffisance déjà manifeste dans ses articles et qui dégouline dans les réponses qu’il apporte à ses contradicteurs, se traduisant généralement par des insultes.
              Ces écrits seraient intéressants s’il voulait bien s’abaisser à se relire pour corriger les très nombreuses coquilles qui émaillent ces articles. Sa production serait moins indigeste si ses phrases alambiquées respectaient au moins la règle du sujet-verbe-complément et s’il ne nous abreuvait pas de détails insignifiants dont le seul intérêt est de prouver sa haute connaissance du sujet qu’il aborde (et qui me semble indéniable)

              Bref, un morice un peu plus humble, ne se prenant pas pour l’alpha et l’oméga réunis serait bien plus buvable (et lisible).


            • Piotrek Piotrek 26 novembre 2014 20:54

              Merci pour la précision Doume65


            • bourrico6 27 novembre 2014 09:35

              Je ne comprends par les petits malins qui critiquent. Sont-ils payés par Lochkeed ?

              Ca viendra avec le temps.

              Morice est un Roi Troll, il est normal qu’il ai sa cour.
              En tant que Roi, il se doit d’être vaniteux, arrogant, prétentieux et désagréable.
              Il se doit aussi d’être parano, car il craint le régicide par dessus tout.

              Sinon Morice n’écrit rien du tout, il recopie sans même relire, n’explique jamais les passages « charabiaesque » qui peuvent subsister suite à une traduction automatique pas cher ou un copier/coller foireux.


            • morice morice 27 novembre 2014 15:00

              Une suffisance déjà manifeste dans ses articles et qui dégouline dans les réponses qu’il apporte à ses contradicteurs, se traduisant généralement par des insultes.



              Ces écrits seraient intéressants s’il voulait bien s’abaisser à se relire pour corriger les très nombreuses coquilles qui émaillent ces articles.

              J’ai été insulté ici dès mes premiers articles contre ls négationnistes, et par des trolls pro israéliens car je dénonçais l’entrée de néo-nazis dans l’armée israélienne : ne désirant pas servir de paillasson à leurs injures, j’ai répondu vertement. Cela fait 7 ans qu’ils continuent à m’injurier, sans jamais réfuter pour autant le contenu de mes textes/

              Une cabale dure depuis 7 ans : produisant beaucoup, on essayé de faire de moi un pool de rédacteurs ; une équipe virée il y a 4 ans pour CE trollisme répétitif continue de tenir ce propos. Or, les déchets que vous montrez sont la preuve que je rédige tout ça seul, dans des conditions assez épiques (une tablette, un mac mini et les ordis des copains !) qui font que je ne mets hélas pas toujours la version corrigée en ligne. Lex rédactions ont des correcteurs, moi je suis seul et continue à suivre l’actualité au plus près.. même en étant parfois privé du net. Ce qui donne un produit imparfait, certes, mais qui colle à l’actualité au mieux.

              En revanche, les abrutis qui viennent descendre un article pour un « e » manquant ou une référence déjà cité ayant perdu son lien, ceux-mlà me gonflent, car ils n’écrivent rien. Ecrire sur le net, c’est prendre un risque que ces peureux ne prendront jamais. Alors, oui, je continuerai ainsi, tant que le net sera l’objet de la vindicte de ces crétins incapables d’écrire le moindre article.

              Appelez-ça de la suffisance si ça vous chante : votre avis pour moi vaut penauds...

            • morice morice 27 novembre 2014 15:01

              C’était quoi son péché originel ?


              les prendre pour ce qu’ils sont...
              ah ah ah !

            • bourrico6 27 novembre 2014 16:04

              Appelez-ça de la suffisance si ça vous chante : votre avis pour moi vaut penauds

              Et c’est grâce à cette suffisance que ça dure depuis 7 ans, et que ça continuera encore et encore.
              Tu crois tout savoir mieux que tout le monde, et regarde donc ou ça t’a mené.

              Et dis pas que t’aimes pas te faire passer pour la victimes de jaloux imaginaires (faudrait être con ou débile pour être jaloux de toi, je pense que ça ne concerne en réalité personne.), ça fait 7 ans que tu joues à ce petit jeu de sadomaso... sans l’assumer bien sur.

              Que tu ne veuilles même pas y réfléchir n’est au final que l’illustration de cette suffisance nauséeuse.


            • Doume65 28 novembre 2014 14:58

              « C’était quoi son péché originel ?

              les prendre pour ce qu’ils sont...
              ah ah ah ! »

              Si tu te caricature toi-même, alors on ne peut rien pour toi. Définitivement irrécupérable.
              C’est dommage, tu avais donné juste avant une réponse qui sortait de la logorrhée habituelle. Presque posée, en dehors de la conclusion qui faisait tache. J’ai failli être compatissant...


            • trash1981 28 novembre 2014 21:09

              C’est des gens qui vont juger la personne avant de juger une de ses idées ou un de ses articles.

              Et pourtant, quand je critique les arguments de morice et l’invite au débat, il se contente de m’insulter et de me traiter de nazis (il le fait ici avec tous ses détracteurs quelques lignes plus haut : vous n’avez qu’à faire défiler un peu).

              Derrière, ses afficionados expliqueront que l’on ne s’en prend qu’au personnage. Pourtant, ni le personnage en question, ni ses défenseurs n’acceptent de répondre aux arguments et préfèrent changer de sujet...


            • Pyrathome Pyrathome 26 novembre 2014 15:15

              Excellent article sur cette gabegie destructrice !
              .
              Au fait, Poutine verse des millions au FN maintenant ?

              http://www.mediapart.fr/journal/france/221114/le-front-national-decroche-les-millions-russes


              • Phoébée 30 novembre 2014 13:24

                Et, le FN irait les chercher chez qui autrement, les millions ?


              • lloreen 26 novembre 2014 15:43

                Vous feriez mieux de vous informer aux bonnes sources.
                Les avions, cela fait longtemps que c ’est dépassé.
                Le complexe militaro-industriel a beaucoup mieux que cela. Grâce au travail de ses esclaves.

                http://terriensjevousaime.com/index.php/technologies/vehicule/35-sky-dreadnought

                Inutile de préciser que le lien sky dreadnought fake est déjà là aussi.

                Comme les bases souterraines...un fake aussi, probablement.


                • Pyrathome Pyrathome 26 novembre 2014 18:49

                  sky dreadnought

                  C’est du bidon, c’est le cas de le dire.......
                  Enfin, tout dépend du côté que l’on se place, ces observations d’engins qui n’ont rien à voir avec des humains bien de chez nous, sont toutefois bien réels dans certains cas...
                  Ils sont observé ( entre-autres ) depuis plus de 60 ans et l’idée d’une ou plusieurs bases souterraines de ces gens sur notre planète n’est pas non plus à exclure...


                • morice morice 27 novembre 2014 15:02

                  Vous feriez mieux de vous informer aux bonnes sources.
                  Les avions, cela fait longtemps que c ’est dépassé.


                  demain je parle de Roswell, promis !

                  ah ah ah !! 

                • bourrico6 27 novembre 2014 16:07

                  ah ah ah !

                  Et ça, j’appelle ça un comportement infantile, c’est l’équivalent d’un « nananère », voilà le niveau de dialogue de Morice, niveau cour d’école primaire. smiley

                  Tu l’aimes bien aussi ce « ah ah ah », tu l’avais laissé tombé pendant un moment après que je me sois foutu de ta gueule à ce sujet.... donc je recommence. smiley


                • lloreen 27 novembre 2014 16:16

                  « 

                  demain je parle de Roswell, promis ! »

                  Pour ce que vous seriez susceptible d’ en dire, il vaut mieux vous abstenir.



                • Automates Intelligents (JP Baquiast) 26 novembre 2014 15:49

                  J’ajoute à ma précédente réaction que les gouvernements européens séduits par la propagande JSF n’ont pas encore ouvert les yeux. Voyez http://www.spacemart.com/reports/Britain_Norway_order_F-35_aircraft_999.html


                  • lsga lsga 26 novembre 2014 16:22

                    396 milliards de dollars : ça sent la couverture de black programs...


                    • morice morice 27 novembre 2014 15:04

                      396 milliards de dollars : ça sent la couverture de black programs...


                      et là non, justement !!! détrompez-vous !


                      c’est le coût réel de cette enclume !

                      aux temps du SR-71 ; Lockheed facturait la VIS plus de 100 dollars pièce... imaginez donc aujourd’hui...

                    • lsga lsga 28 novembre 2014 21:27

                      c’est précisément ce que je dis : 100 dollars la vis, ça sent la couverture de Black Programs. 


                    • agent ananas agent ananas 26 novembre 2014 17:38

                      Pourtant la VO affirme que c’est le Pentagone qui a avalé un avion.... smiley


                      • sls0 sls0 26 novembre 2014 18:09

                        Un problème de vibrations dans le réacteur, la présence de fissures indique que c’est grave.
                        Les vibrations c’est très destructeur, vu l’optimisation des formes et des masses, je ne vois pas trop comment ils vont s’en sortir à part interdire certaines vitesses de rotation, il risque dans ce cas de se faire dépasser par un airbus.


                        • bourrico6 27 novembre 2014 10:33

                          Mais non, il vont accroitre le jeu, et perdre un peu de puissance au passage.

                          Et ce genre de chose nous est déjà arrivé aussi.
                          On imagine pas le nombre de soucis qu’un programme peu avoir.


                        • morice morice 27 novembre 2014 15:05

                          Un problème de vibrations dans le réacteur, la présence de fissures indique que c’est grave.


                          tel quel l’avion ne fera jamais les performances promises !

                        • bourrico6 27 novembre 2014 16:10

                          tel quel l’avion ne fera jamais les performances promises !

                          Disons les performances promises s’adaptent au fur et à mesure.

                          Le problème moteur sera résolu, en refroidissant mieux et/ou en augmentant le jeu, avec perte de puissance au passage, mais y a du mou à ce niveau.


                        • marmor 26 novembre 2014 18:18

                          Par « sombre crétin »
                          Les avions de guerre, les navyseals, les bandits, la cocaïne et les dealers, les faux agents secrets, les vrais, décidemment le chef d’entreprise de l’éducation nationale n’a pas son pareil pour nous passionner tel Yan Fleming, Gerard Devilliers, ou mieux encore, Frederic Dard.
                          Vous n’avez rien sur le Fouga magister, mon cher Berurier ? Ou bien sur le fusil FR F2 des snippers français, en calibre 12x7 ? Vous trouverez toutes les informations dans le catalogue de Manufrance, un copié - collé et hop ! un article bien documenté !
                          Merci vraiment Mr morice


                          • soi même 26 novembre 2014 19:45

                            Salut l’érudit, ce que vous racontes et au fond un grand classique de l’industrie Américaine, il y a un film qui montre tous le sérieux de des grands enfants !

                            The Pentagon Wars (1/2)

                            http://www.dailymotion.com/video/x18vk3v_the-pentagon-wars-1-2_shortfilms

                            Un reproche dans ton article, il manque leurs fameuses devise “ Que Dieu sauve l’Amérique ” Il faut dire qu’ils vont avoir bien besoin, car les Russes et les Chinois eux sont plus des amateurs !


                            • Xavxav 26 novembre 2014 22:21

                              Mais qu’est ce qu’ils attendent, ces ricains pour laisser tomber cette daube de F35 et acheter notre redoutable Rafale !


                              • Ribinn 27 novembre 2014 09:21

                                Article intéressant mais il me semble utile d’ajouter quelques précisions glanées par ci par là :

                                • « Truie Pleine » est l’autre nom que donne P SPIER au F-35, à cause de la ventripotence des 3 avions afin de pouvoir y implanter une turbine verticale pour la version B
                                • Il semble que ce soit cette ventripotence qui a été mal estimée et qui a dégradé les performances transsoniques des 3 versions - pour moi, les 8 et 43 secondes sont des dégradations d’accélération et non des temps d’accélération (sinon, le F-35 serait une bête meilleure que le F-22 surpuissant qui ne semble pas faire mieux que 12 secondes).
                                • Cette ventripotence n’a également pu que dégrader la vitesse max - pour moi, la plus rapide des 3 versions, le F-35 A ne doit plus pouvoir atteindre M1,6. A noter que supercruise voudrait dire "vitesse supersonique stabilisée en coupant la post combustion" (une fois la bosse transsonique franchie). La mauvaise accélération de la version C laisse imaginer que cette version ne quitte même pas la bosse transsonique ...
                                • Plus anecdotique mais plus symptomatique de la perte de savoir faire des US est l’histoire de la crosse d’appontage de la version C : 2 à 3 ans pour résoudre un problème qu’un stagiaire ingénieur aurait sans doute évité !
                                Pour finir, je trouve que cette situation pose une vraie question : quel est l’avenir d’un monde occidental dans lequel son champion (les US) perdent leur savoir faire à grande vitesse dans le domaine des avions de combat ? (comparons les 80 milliards pour développer 3 versions de F-35, dont seule l’électronique risque d’être réussie, aux 15 à 20 milliards pour développer 2 versions du Rafale dont l’ensemble est réussi)

                                • Eagle M2000 27 novembre 2014 11:21

                                  Bonjour,

                                  je réagis à ce genre d’âneries écrite par quelqu’un qui , manifestement, n’a pas pris la peine de se renseigner auprès de personnes compétentes avant d’écrire son article. Je cite :

                                  " La cadence de tir au canon étant de 3200 coups par minute... la séquence de tir de moins de 200 coups dure donc en elle même... un peu plus de 3 secondes seulement ! Trois secondes de tir disponible ! Autrement dit, le pilote a intérêt à savoir viser« 

                                  Il faut savoir deux choses :
                                  - premièrement le pilote ne »vise« plus et depuis longtemps. C’est le système de conduite de tir qui » autorise ou pas« la mise à feu de la séquence de tir via plusieurs mode d’acquisition en CAC ( Close Air Combat » en fonction de l’évolution du combat. Exemple de mode : la LCOS ( Lead Computing Optical Sight)
                                  - deuxièmement le nombre d’obus dans les avions de chasses actuels ne dépassent guère les 500 obus. En effet le combat depuis les années 70’s et l’avènement des missiles air-air, les pilotes considèrent qu’arriver en combat visuel, en combat canon est un échec dérivé du combat BVR ( Behond Visual Range= au delà de la portée visuelle). Le canon n’est plus la priorité dans un avion de chasse.

                                  Je m’arrête là et j’ai pris la peine d’écrire ceci car , si je suis un peu d’accord avec le début de l’article, je me dis que le « môssieur » qui a rédigé ce long article ferait bien de vérifier ces informations et surtout, surtout, ne pas juger ou s’exprimer en « rouge et en gras » sur des postulats complétement faux .

                                  Merci pour m’avoir lu


                                  • Eagle M2000 27 novembre 2014 11:26

                                    J’ai oublié de réagir à cette « énormité » je cite :
                                    « agilité de vol au F-105 Thunderchief, un avion datant de la guerre du Viet-Nam que les pilotes avaient surnommé »la bûche« pour qualifier son absence notoire de qualités de vol (le F-35 ne tourne pas mieux que lui !) »

                                    Le F35 possède tout de même la poussée vectorielle alors le comparer au F105 en terme de maniabilité et rayon de virage provoque en moi une sensation bizarre :)

                                    La vérité est ailleurs ;)


                                    • bourrico6 27 novembre 2014 11:43

                                      Le F35 possède tout de même la poussée vectorielle

                                      Vous me faite douter mais je suis quasiment certains que non.
                                      (Par contre on trouve sut Internet un modèle RC avec PV)

                                      Avions « ops » avec PV, F22 et Su35.
                                      Et encore, le Su 35 commandé au compte goutte est-il vraiment opérationnel ?

                                      Le F35 est une brique, la seule chose qui le fera tourner est l’énorme puissance de son moteur... qui risque d’être revue à la abaisse.
                                      Alors plus agile qu’un F105, surement, mais moins que tout ce qui est en service actuellement.

                                      Il faut bien voir que dans pas mal de domaine, le F35 est une régression en terme de performance, avec un cahier des charges trop ambitieux et revu à la baisse pour coller à la réalité, sisi.
                                      Se atouts sont une furtivité relative et provisoire, ainsi qu’en suite électronique dont al seule chose qu’on sache, c’est qu’on a jamais eu autant de ligne de code dans un avion, et que c’est la merde.


                                    • Ribinn 27 novembre 2014 11:49

                                      Il apparaît qu’il y a au moins le Su30 indien qui est équipé de PV (et d’ailerons canard).
                                      Par contre, la confusion est facile sur le F-35 entre vraie PV et orientation vers le bas de la poussée sur la seule version B en situation de décollage et d’atterrissage court.


                                    • bourrico6 27 novembre 2014 12:19

                                      Bien vu pour les Su30 smiley

                                      De toute façon la PV n’est pas la panacée, utilisée en dog c’est la dégradation d’énergie assurée.
                                      Sans compter une source de panne pouvant potentiellement entrainer la perte de l’avion.


                                    • morice morice 27 novembre 2014 15:07

                                      Le F35 possède tout de même la poussée vectorielle


                                      en aucun cas...

                                      sa tuyère est fixe, seul le modèle B peut l’orienter... et pas en vol à moins de se poser..

                                      bref, renseignez vous avant d’écrire pareille ânerie...

                                    • Eagle M2000 27 novembre 2014 12:20

                                      Tout à fait : ce n’est pas une vraie poussée vectorielle bidimensionnelle mais elle existe. Et puis à basse vitesse , en cas de fort AOA elle a été utilisée en test, pas seulement pur le décollage. Cela dit le comparer au F105....bref....

                                      La remarque ( et l’affirmation) sur l’utilisation du canon montre que l’auteur est mal renseigner.

                                      Cala dit autant j’admire le programme F22 autant je trouve celui du F35 torturé.


                                      • bourrico6 27 novembre 2014 14:21

                                        Il y aurait donc un débattement vers le haut ?

                                        Et comme je l’ai dit plus haut, la comparaison n’est à jeter complétement.
                                        Le cas du F35 est même pire car on n’a jamais voulu donner de capacité AA au F105, alors qu’on le fait avec le F35.

                                        Le F35 est gros et lourd, les ailes relativement modestes, l’aérodynamique est en dessous de celle du F22... l’agilité ne sera pas au rendez vous, elle n’était pas prévue au départ de toute façon.
                                        La puissance moteur ne résouds pas tout, loin s’en faut, comparez les démos (ça reste une démo mais ça montre les capacités de vol) d’un Su35 et d’un Rafale, y a pas photo, c’est pas le plus lourd et le plus puissant qui est le plus agile ni le plus réactif.

                                        Avec un gros moulin et des CDVE on fait voler un parpaing, mais les qualité aérodynamique resteront celles d’un parpaing.


                                      • bourrico6 27 novembre 2014 14:25

                                        Un autre intérêt de la PV, et je pense plus intéressant que de l’utiliser en dog pour se retrouver immobile dans le ciel au bout de 2 minutes, à la merci du premier F5 venu, c’est de contrôler l’incidence en croisière, ça permet de mettre les gouvernes dans l’écoulement et de limiter le trainée.


                                      • morice morice 27 novembre 2014 15:08

                                        La remarque ( et l’affirmation) sur l’utilisation du canon montre que l’auteur est mal renseigner.


                                        ah ouais ? J’ai deux sources ; une indique 180 obus, l’autre 181.

                                        j’ai arrondi à 180... 

                                        autre question ?

                                        mal renseigné ?

                                      • morice morice 27 novembre 2014 15:16

                                        Le F35 est gros et lourd, les ailes relativement modestes, l’aérodynamique est en dessous de celle du F22... 


                                        euh déjà que le F-22....

                                        vous savez, un Rafale, sans poussée vectorielle, est ... meilleur en combat tournoyant.. gag : ça ne sert à rien avec un bon missile tiré à 50 km de sa cible..

                                        car c’est là où on bourre le mou : on fait des avions de « combat » qui ne combattrons pas en se regardant... 

                                        en prime, je ne l’ai pas dit dans l’article, mais un simple missile des années 60 à détection de chaleur et rien en éléctronique compliquée vous l’abat, votre fer à repasser, tant TOUT le corps arrière du F-35 bout... on peut y faire cuire un œuf. La faute aux ingénieurs qui ont du réduire sa section pour lui faire gagner des kilos : résultat, le fuselage est trop près du réacteur. Il va finir comme l’arrière du super-sabre...

                                        que voici :


                                        « t’as la queue qui brûle », pour paraphraser un célèbre dessin animé...

                                      • Ribinn 28 novembre 2014 08:55

                                        Bourrico a raison d’insister : sans orientation vers le haut, la poussée vectorielle ne doit pas avoir de sens en combat et aucune version du F-35 n’en est équipée.
                                        De toutes les façons, il ne pourrait sans doute pas en profiter s’il en était équipé puisque, il y a quelques mois, le Pentagone a jeté l’éponge et, en plus de réduire ses exigences d’accélération transsonique, il a réduit significativement les exigences de manœuvrabilité (certains disent qu’il n’accélère pas et ... ne tourne pas !).


                                      • trash1981 28 novembre 2014 21:14

                                        vous savez, un Rafale, sans poussée vectorielle, est ... meilleur en combat tournoyant.. gag : ça ne sert à rien avec un bon missile tiré à 50 km de sa cible..

                                        Donc votre remarque dans l’article sur l’insuffisance de l’approvisionnement en obus était totalement hors de propos ? Choissisez un argument et cessez de changer d’avis, morice....


                                      • el cogno 29 novembre 2014 00:06

                                        vous savez, un Rafale, sans poussée vectorielle, est ... meilleur en combat tournoyant.. gag : ça ne sert à rien avec un bon missile tiré à 50 km de sa cible..

                                        Ca me rappelle l’absence de canon sur le F4.

                                        Bon il est aisé de démonter ton assertion

                                        1- On fait des avions de plus en plus discrets au plan électromagnétique et IR, voir prétendument furtifs, donc de plus en plus difficiles à accrocher de loin.... ce qui nous rapproche du CAC.
                                        2- Le cas que tu cites nécessite un conflit bien en place, avec un ennemi bien identifié et des règles d’engagement de temps de guerre.
                                        Sinon, les ROE ont tendance à imposer une identifications visuelle, donc nécessite de se rapprocher et de s’exposer.


                                      • Eagle M2000 27 novembre 2014 12:24

                                        « mal renseigné » c’est mieux écrit comme ça :)

                                        au fait : je ne trouve pas la fonction « éditer » pour les corriger les posts. Existe t’elle ?

                                        Merci


                                        • bourrico6 27 novembre 2014 14:22

                                          Non, pas d’édition possible.


                                        • morice morice 27 novembre 2014 15:16

                                          Non, pas d’édition possible.


                                          et pas pouvoir supprimer non plus, je le rappelle...

                                          aux ceusses qui viennent ici jouer aux cons...

                                          • bourrico6 27 novembre 2014 16:12

                                            aux ceusses qui viennent ici jouer aux cons...

                                            Ca, c’est pour ceux qui se demandaient pourquoi les gens te crachaient à la gueule, je pense que les quelques commentaire que tu es venu chier ici répondent à leur question.


                                          • soi même 28 novembre 2014 15:02

                                            Merci Bouricot, tu fais avancer mime de rien le baudet !


                                          • bourrico6 28 novembre 2014 15:58

                                            Désolé j’ai rien compris à ta phrase.


                                          • soi même 29 novembre 2014 19:56

                                            Tu menés avec billot le mouton momo !


                                          • Automates Intelligents (JP Baquiast) 27 novembre 2014 19:43

                                            Cher Morice, face à la meute de vos contradicteurs, je cite un article que vous connaissez surement, allant dans votre sens http://www.portail-aviation.com/2014/08/le-f-35-la-machine-pour-dominer-le.html


                                            • bourrico6 28 novembre 2014 09:53

                                              Il n’y a pas de contradicteurs.
                                              Pour la simple raison qu’on ne dialogue pas avec Morice, il vous insulte d’abord, vous crache dessus ensuite, et fini par vous pisser dessus avant de se barrer en pleurant et en appelant la modération comme un enfant appelle sa mère !

                                              Il n’y a que les gens qui Morice parle comme à des sous hommes.


                                            • soi même 28 novembre 2014 15:00

                                              @Momo, tu écris pour informer où pour le pugilat , encore sur cet article tu es un tant soi peu modérer tes saillies verbales !



                                               smiley


                                              • trash1981 28 novembre 2014 20:58

                                                Amusant article. Il y a en effet beaucoup de choses à redire sur le F-35. Au final, morice ne fait que reprendre les propos et analyses des autres. Il y rajoute cependant sa touche personnelle, histoire de démontrer qu’il n’y connaît quasiment rien.

                                                Florilège :

                                                on avait pris soin de changer le missile arrière Sparrow emporté par une maquette,

                                                Un Sparrow sur un F-35 ? Cela me surprend, étant donné que le Sparrow est en train d’être retiré du service... Quel intérêt d’adapter cette arme sur l’appareil, étant donné qu’elle ne sera pas utilisée une fois en service ? Ceci dit, je me trompe peut-être. Si vous avez une preuve de ce que vous avancez, morice, je serai heureux d’avouer m’être trompé. Mais je pense simplement que vous confondez l’AIM-7 Sparrow avec son successeur l’AIM-120 AMRAAM.

                                                Remarquez, au décollage il fait toujours le même boucan, provoquant des remarques chez les population proches des bases d’où il décolle, comme à Eglin ou à Luke, ou les protestataires augmentent chaque jour un peu plus.

                                                Problème non spécifique au F-35. Les riverains se plaignent également du Super Hornet, de l’Eurofighter, du Rafale... dont les moteurs sont tous très bruyants comparés à ceux des générations précédentes.

                                                Un APU, quoi. L’avion en a besoin (son radar chauffe énormément, par exemple et toutes les commandes sont électriques à bord)

                                                Un APU sert à générer de l’électricité, pas à refroidir. Donc soit le système cité comporte un APU entre autres choses, soit ce n’est pas un APU... Phrase à compléter, corriger ou supprimer...

                                                Et pas vraiment dans le bon sens : huit ans après son premier vol, un F-35A (le moins complexe des trois !) annonce 4h et 1% de vol avant de subir une panne sérieuse nécessitant 12 heures d’intervention

                                                Ca ne veut rien dire... On compte le temps en pourcentage maintenant ? En pourcentage de quoi ? De vol ?

                                                Il ne dépasse pas en effet Mach 1,6...

                                                C’est en effet moins que les générations de chasseurs précédents, car on s’est rendu compte il y a longtemps que, même en combat, les situations nécessitant des vitesses supérieures à Mach 2 étaient extrêmement rares. Même des vitesses de M1.6 ou 1.8 sont très rares. Le Rafale, qui est conçu (entre autres) comme intercepteur ne dépasse pas M1.8...

                                                Il vole (ici avec son pod canon sous le ventre)... mais comme une brique : son facteur de charge élevé le rend fort peu manœuvrant : son taux de virage est faible (il tourne sur un trop grand rayon pour un chasseur de taille moyenne) :

                                                Ici, on voit que morice confond des notions aéronautiques pourtant assez abordables : tout d’abord il il confond facteur de charge avec surface alaire. Un peu plus loin, il confond taux de virage avec rayon de virage. On peut très bien avoir un taux de virage faible et un rayon de virage élevé, et vice-versa...

                                                En version A, le tireur n’a droit qu’à 180 coups (il n’y a pas plus d’obus à bord ; cela représente fort peu de secondes de tir !). La cadence de tir au canon étant de 3200 coups par minute... la séquence de tir de moins de 200 coups dure donc en elle même... un peu plus de 3 secondes seulement !

                                                Un autre commentateur a répondu très justement sur ce point. Morice, qui venait de critiquer ceux qui lui reprochent ses fautes de français, a préféré répondre en changeant de sujet et... en critiquant son français ! On appréciera... A titre de comparaison, le Gripen emporte 120 obus, le Rafale 125 et le Su-27 Flanker 150. Encore un raté pour morice...

                                                en somme, c’est être furtif sans rien pouvoir faire (lancer un missile ouvre les trappes et le fait aussitôt aussi détecter) ou ne pas l’être, et pouvoir répondre au canon aux attaques. Il n’y a aucun intérêt, en ce cas, à être « furtif », au final. C’est bien une aberration volante !

                                                Ici, morice atteint des sommets. Certes, le F-35 sera plus facile à détecter au moment où il tire (ça ne dure qu’un instant, d’ailleurs, et il redevient furtif immédiatement après). Le seul problème, c’est qu’à ce moment, il a déjà tiré et que sa cible doit désormais l’acquérir, se mettre en position d’attaque et lui tirer dessus à son tour, tout en essayant d’éviter le missile lancé par le F-35. En gros, même si le F-35 est détecté au moment du tir, il a un énorme avantage, et il ne faut pas avoir fait dix ans d’étude pour comprendre ça. C’est aussi pertinent que de dire qu’au moment où il tire, un sniper est plus facile à détecter. C’est vrai : il est détecté, mais sa balle est déjà en route pour vous faire sauter la tête...

                                                L’un de ses plus ardents critiques, Pierre Sprey, l’a comparé en agilité de vol au F-105 Thunderchief, un avion datant de la guerre du Viet-Nam que les pilotes avaient surnommé « la bûche » pour qualifier son absence notoire de qualités de vol

                                                D’autres commentateurs auront également réagi sur les remarques mal informées de morice au sujet du F-105, chiffres à l’appui... On notera également que morice cite un article vieux de 10 ans du très contesté Carlo Kopp. Dans cet article, Kopp compare le F-105 et le F-35 sur des critères complètement ridicules, tels que l’envergure... Ca revient à la même chose que de dire qu’une voiture est meilleure qu’une autre vu qu’elle est plus/moins large ou longue...

                                                En somme, morice paraphrase et fait des mauvaises traductions d’arguments valides mais qui ne sont pas les siens, et y rajoute quelques arguments qui sont bien à lui mais complètement à coté de la plaque. Le tout illégalement illustré de photos et illustrations dont la majorité ne sont pas en licence GPL, GNU ou CC... et donc non libres de droits.

                                                J’attends avec impatience la suite promise à la fin de l’article.


                                                • el cogno 29 novembre 2014 00:08

                                                  Bravo de prendre la peine de lire en détail.
                                                  Chose que je ne fais plus depuis longtemps.


                                                • trash1981 29 novembre 2014 17:45

                                                  Seulement quand morice parle d’aviation. Et, à vrai dire, je n’ai pas besoin de tout lire. On trouve assez d’âneries de sa part en survolant le texte, et je n’ai pas besoin de m’infliger la lecture complète pour le taquiner un peu et montrer à quel point il est ignare.

                                                  C’est plus pour la forme, bien sûr, car morice n’ose plus répondre à mes arguments. Il se contente de m’insulter de temps à autre, ou d’essayer de me menacer.


                                                • mmbbb 30 novembre 2014 11:53

                                                  Votre argumentaire est peut etre juste mais vous oubliez quand meme cet chose essentiel depenser tant de milliards pour des resultats en demi teintes est pour le moins critiquable C’est ce qu a fait un depute canadien qui lui regarde uniquement la depense budgetaire et les retards sur la livraison et surtout les performances de cet avion qui ne sont pas celles vendues dans le cahier des charges Remarque tecnhnique le F35 et meme le F22 ont des problemes de revetements qui doivent refait entierement en cas de de dommage partiel par analogie les americains ont envoye la navette qui avait aussi des probleme de revetement La tecnhnique est perfectibleet le F35 semble etre encore un prototype alors qu il devrait etre un avion standard


                                                • Dzan 30 novembre 2014 16:50

                                                  Trash
                                                  Pourquoi, vu votre érudition, vous n’avez pas pondu un article ???
                                                  Morice, je vous plusse, mais arrêtez de vous énerver avec vos contradicteurs.
                                                  Cooooool mec !


                                                • Ruut Ruut 1er décembre 2014 08:06

                                                  Pour les films il a un beau look, c’est peut être le seul but recherché.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON



Publicité



Les thématiques de l'article


Palmarès



Publicité