Bilan économique de cinq ans d’UMP

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• vote :

  Par Marsupilami (xxx.xxx.xxx.253) 20 février 2007 10:23

  

  Ces chiffres froids, précis et détaillés sont un réquisitoire implacable contre la politique de l’UMP, dont le petit Tsarkozy Nicolas II de toutes les pas réussies est directement responsable. Bravo et merci Forest Ent.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par LE CHAT (xxx.xxx.xxx.49) 20 février 2007 10:32

    

    entièrement d’accord avec toi, ami palombien à longue queue,si les indices de l’INSEE , officine gouvernementale aux ordres le reconnaissent , c’est que la réalité non trafiquée doit être bien pire encore !

    merci forest ent pour cet interessant article , ne laissons pas un Soron à talonettes règner ! 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par friends (xxx.xxx.xxx.129) 20 février 2007 11:42

    tout simplement excellent . a méditer sérieusement face à toutes les inepties que l’on peut entendre par ailleurs.

    il faudrait que la droite tente de s’expliquer sinon...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par ketch (xxx.xxx.xxx.125) 21 février 2007 07:38

    voici le bilan de la droite molle... j’ai une société et je bosse pas mal mais j’arrive a peine à me dégager un salaire convenable, c’est à dire 1700 euros net pour 11 heures de boulots par jour est ce normal, en plus j’ai pas droit au chomage, alors que les cotisations sont énormes, si je tombe malade , je ferme la boite, et je passe mon temps a essayer d’avoir des fonctionnaires qui ferment leur bureau à 16h30....

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par (xxx.xxx.xxx.71) 21 février 2007 07:49

    Chirac, ce n’est pas la droite. A part Debré, tout l’UMP vomie Chirac et sa politique socialiste. Vive la rupture !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par PasKal (xxx.xxx.xxx.240) 22 février 2007 16:18

    Eh oui, TRISTE BILAN DE SARKOSY DE NAGY BOCSA et des coquins qui le soutiennent et qui sont précisément LES MÊMES à une ou deux exceptions prêts que ce triste personnage voudrait pour diriger la France 5 ans de plus....

    Bah, non MERCI !

    Mieux vaut prendre, vu la situation où la France est tombée, les MEILLEURS, d’où qu’ils viennent, pour redresser la FRANCE en votant FRANCOIS BAYROU !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Rage (xxx.xxx.xxx.251) 21 mars 2007 14:15

    

    Un article clair, net, précis et sans bavure.

    Un bilan exécrable, une politique minable de la hauteur (en cm) du candidat UMP soutenu par tous les repris de justice de ce pays, président compris.

    Des résultats de terrain à pleurer.

    Une équipe UMP identique à celle que l’on a subi depuis au moins 5 ans si ce n’est 12 ans, et même 30 ans.

    Et ça prône la rupture et des grandes idées pour la France ?

    Une bande d’incompétents mafieux, voilà de quoi il en résulte.

    Article synthétique à confier dans toutes les mains des électeurs de 2007.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par mcm (xxx.xxx.xxx.69) 20 février 2007 10:33

  @Forest Ent,

  Vous avez oublié un excellent point de la politique de Sarkozy : sa richesse personnelle a augmenté en flêche.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Superyeti (xxx.xxx.xxx.219) 20 février 2007 10:54

  C’est peut être ces chiffres de l’INSEE que l’UMP veut cacher, car j’avais lu qu’un certain rapport de l’INSEE serai publié aprés les élections présidentielles, quelqu’un aurait’il un peu plus de précision sur cette info ?

  PS : si cette info est juste, ca doit pas être reluisant du tout pour l’UMP.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par alberto (xxx.xxx.xxx.177) 20 février 2007 10:55

  Merci à Forest pour cette extraction de "vrais chiffres", et si ça peut aider quelques Agoravoxiens à se déterminer sur le choix du candidat présidentiel, c’est encore mieux !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par (xxx.xxx.xxx.189) 20 février 2007 10:58

  Dans ce bilan, il ne faut pas non plus oublier les quelques évolutions factuelles suivantes :

  Entrée incontrolée et massive de l’immigration de la misère qui pèse des milliards d’euros annuels en coûts sociaux et augmente la proportion de non qualifiés et non employables.

  Installation corollaire de l’intégrisme et de la révolte dont les foyers représentent une menace pour la sécurité intérieure.

  Fuite à l’étranger des talents et richesses, induisant des pertes fiscales de milliards d’euros annuels et un affaiblissement du potentiel entrepreneurial du pays.

  Fraude fiscale et fraude aux assurances sociales dont le montant équivaut à celui du déficit de notre économie.

  Au lieu de s’occuper de ces problèmes majeurs, notre gouvernement a préféré marquer son quinquennat par la traque, la diabolisation et la surtaxation des automobilistes et des fumeurs, au demeurant paisibles citoyens. En revanche, la traque à l’alcoolisme a été zappée par peur de la réaction des lobbies de la viticulture.

  Moyen peu glorieux de faire rentrer des impôts supplémentaires que de s’attaquer aux Français honnètes plutôt qu’aux délinquants.

  Cette stupidité oblige à présent des milliers de Français a conduire sans permis, hors la loi, alors que nombre d’entre eux n’ont jamais provoqué d’accident de leur vie.

  Beaucoup d’entre nous n’oublieront pas ces détails lorsqu’ils choisiront leur bulletin de vote.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par (xxx.xxx.xxx.71) 21 février 2007 07:51

    Tout à fait d’accord. Hélas, cette salope de chirac ne se représente pas. Sans Sarko, j’aurais voté, avec 80% de l’UMP pour le FN. Sa trahison restera donc impunie, mais l’Histoire à déja jugé !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Pelletier Jean (xxx.xxx.xxx.35) 20 février 2007 11:07

  

  @Forest Ent,

  Merci pour ce recadrage nécessaire et qui permet de mieux situer l’action et la continuité politique qu’incarne Nicolas Sarkozy, bien au-delà de sa petite personne.

  C’est la raison pour laquelle il construit toute sa campagne sur l’idée qu’il incarne le renouveau dans la politique française.

  Et bien non , malgré la personnalisation outrancière de l’élection présidentielle, les candidats pour l’Ump et le PS en tout cas incarnent des forces et des courants politiques qui ont laissé derrière eux des traces...ce qui permet tout de même de savoir à qui l’on a affaire.

  Il ne faut pas réfuter le débat droite / gauche, car il permet l’exercice d’une véritable démocratie où l’on choisit clairement un projet de société.

  Tout ceux qui tentent d’effacer ce clivage ont toujours, au final, gouverner à droite ! a bon entendeur salut, monsieur Bayrou qui au législative de juin aura bien besoin des voix de l’UMP.

  Ce sera aussi intéressant au soir du premier tour (sauf à ce que FB y soit présent) de voir ce que Bayrou proposera : de renvoyer dos à dos les deux finaliste ... de laisser ses électeurs se déterminer en leur âme et conscience ?

  Ce sera particulièrement intéressant et les masques tomberont.  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par rantanplan (xxx.xxx.xxx.101) 20 février 2007 11:44

  Il y a deux discours :

  Celui que nous martelle les dirigeants politiques et leurs porte-paroles....

  Et celui de la réalité...que les "petits salariés",les RMIstes et autres chomeurs, déchiffrent sans aide.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par (xxx.xxx.xxx.71) 20 février 2007 11:53

  Pas l’UMP : CHIRAC, qui ce traitre, à fait la MËME POLITIQUE QUE JOSPIN, malgrés les assaults répété de Sarkozy et des libéraux de l’UMP.

  CHIRAC SOCIALISTE ! CHIRAC TRAITRE !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par pecky (xxx.xxx.xxx.194) 20 février 2007 12:43

    Monsieur Sarkozy n’a pas été ministre de l’économie sous la présidence de l’actuel locataire de l’Elysée ?

    Schizophrénie quand tu nous tiens....

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Anthony Meilland (xxx.xxx.xxx.115) 20 février 2007 12:59

    

    Si ! Vous ne vous en rappelez pas : du 31 mars au 29 novembre 2004.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par (xxx.xxx.xxx.71) 20 février 2007 13:03

    Oui, et donc il défendait ses fonctionnaires.

    Puis comme il s’est frité sérieusement avec Chirac, il est reparti à l’intérieur.

    VIVE SARKOZY !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par pecky (xxx.xxx.xxx.194) 20 février 2007 13:47

    L’argument carambar est vraiment le plus fort.

    Abracarambar ! 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par equité (xxx.xxx.xxx.115) 20 février 2007 19:09

    Vous avez entièrement tort car c’est bien la politique libérale de l’ump qui est responsable. Aux mêmes causes les mêmes effets. Regardez Tatcher, même les petits commerçants ont fini par couler. Et prenez un livre sur l’histoire de l’amérique depuis le XIXème, à chaque politique ultra libérale a suivie une récession. Le communisme ne fonctionne pas mais le libéralisme non plus. Après leur passage il faut tout reconstruire mais entre temps les riches se sont encore plus enrichis.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par (xxx.xxx.xxx.71) 21 février 2007 07:56

    "Vous avez entièrement tort car c’est bien la politique libérale de l’ump qui est responsable."

    Ou ca une politique libéral ???????????? Il n’y a jamais eut tant de redistribution et de social dans toue l’histoire française que sous chirac !

    "Et prenez un livre sur l’histoire de l’amérique depuis le XIXème, à chaque politique ultra libérale a suivie une récession."

    Les USA sont toujours libéral : le socialisme est interdit par leur constitution.

    " Après leur passage il faut tout reconstruire mais entre temps les riches se sont encore plus enrichis."

    Etant donné le record de prélévement de Chirac, je ne vois pas du tout comment les riches on pu plus s’enrichir ! C’est ridicule ! C’est bien le contraire, et c’est pour cela qu’ils fuient la France, et que si Ségo passe, vous aurez un exode massif cette fois ci, y compris des entreprises du CAC40.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Le furtif (xxx.xxx.xxx.61) 20 février 2007 12:07

  Merci Forest

  Je vais l’imprimer et le photocopier....Ton texte va faire un peu de ménage....

  Cordialement le Furtif

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par (xxx.xxx.xxx.132) 20 février 2007 12:32

  on remarque que les blogueurs UMP habituels, toujours très pronpts à commenter et parasiter Agoravox, se taisent et attendent que ça passe

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par jujubinche (xxx.xxx.xxx.222) 20 février 2007 13:27

    Vous avez vu, hein !!!

    Remarquez, aujourd’hui, ils ont pleins d’articles sur Royal à arroser de leur bile, cela les détourne au moins des articles intelligents 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par (xxx.xxx.xxx.71) 21 février 2007 08:00

    "cela les détourne au moins des articles intelligents"

    Il y a chez le type de gauche une obsetion de l’intelligence tous à fait étonnante pour des gens qui ne parlent que d’Egalité à tout bout de champs. Vous avez bien raison de faire un complexe d’infériorité. Encore que la, il s’agit plus de CONNAISSANCE que d’intelligence. Même si intelligence, cela veut dire comprendre le monde dnas lequel on vie..

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par jujubinche (xxx.xxx.xxx.222) 21 février 2007 09:52

    Voudriez vous dire que cet article, argumenté, chiffrés, et que, à priori, personne à droite ne peut contester, n’est pas "intelligent" ?

    Est ce votre frustration de ne pouvoir y répondre qui vous rend si hargneux ?

    Perso, je serais bien incapable d’écrire ce bel article, je le salue donc comme tel, d’autant plus qu’il va dans le sens de ma pensée, et cela flatte ma subjectivité. Oui, je sais, je suis faible.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Anthony Meilland (xxx.xxx.xxx.115) 20 février 2007 12:57

  

  Ca se passe de commentaires !

  Bravo !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par -noID- (xxx.xxx.xxx.97) 20 février 2007 13:17

  Bravo Forest,

  Le pragmatisme (anglo-saxon ?) de vos constatations constitue, par delà les querelles partisanes, l’élément le plus pertinent ce début de campagne.

  Les faits sont têtus...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par fredleborgne (xxx.xxx.xxx.242) 20 février 2007 13:34

  Ces chiffres implacables ne seront pas affichés par les medias. C’est tellement facile de parler de la bourdeuse...qui quelque part le cherche bien.

  Aujourd’hui, on nous rase à nos frais, demain on finit de nous tondre

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Stephane Klein (xxx.xxx.xxx.227) 20 février 2007 13:43

  C’est une blague, les chiffres ont beau etre ce qu’ils sont, on leur fait dire ce que l’on veut ! J’observe d’ailleurs un mutisme integral sur la baisse du chomage ou plutot Mr Forest s’est-il epargne de la nier en faisant accroire qu’elle serait maquillee par quelque artifice (10% a 8.6, tout de meme). Rien non plus sur le reforme de retraites ou celle de la secu qui sont tres incompletes mais qui ont le merite de repousser la date de la banqueroute. Sur ces points, la politique de Jospin fut simple : pas bouger.

  Des assertaion sans preuve, comme sur les emplois djeun’s, stupidite socialiste comme on en a rarement connu : decreter l’emploi et pour cela, imaginer voire fantasmer des emplois : agent de securite RATP qui securisent rien du tout, fermeur de porte de RER (un peu de memoire svp) et autres ’agents d’ambiance’. Les emplois jeunes ont ete supprime et c’est une bonne chose car il s’agissait d’une mesure clienteliste payee par le contribuable et qui ne mene le ’jeune’ nulle part au bout de son contrat.

  Une belle bande de faux-cul sur ce fil qui raillent la performance economique ou fiscale de l’UMP mais savent pertinement que la gauche n’aurait fait mieux en la matiere si ce n’est pire.

  Comme oublier que si la dette a moins progresser sous jospin c’est qu’il a beneficie d’un boom economique, notemment internet dont il n’etait pour rien. Comme cet odieux mensonge que d’affirmer que les annees 2002, 2003, 2004 furent des annees fastes. Precision : le secteur informatique y etait en crise et les plans sociaux succedaient au depots de bilans et ayez la decence de ne pas nier, vous nous eviterez du temps gaspille.

  Sous des couverts respectables, faisant croire de travailler son sujet, ce Forest n’est rien d’autre qu’un intoxicateur nauseabond.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par (xxx.xxx.xxx.129) 20 février 2007 14:00

    Les chiffres sont là c’est tout !! On ne peut pas se gausser d’un côté des chiffres quand les résultats sont bons ou semblent bons, et de l’autre les dénigrer lorsque on y voit plus clair !!

    C’est de la mauvaise foi, point final. Mauvaise foi que l’UMP et ses partisans ne savent plus quoi faire tant ils en ont à revendre !!!

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Val (xxx.xxx.xxx.23) 20 février 2007 14:33

    Tiens, un commentaire destiné à noyer le poisson sans aucun argument sur le fond. Des imprécations ou des suppositions, c’est tout.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Forest Ent (xxx.xxx.xxx.145) 20 février 2007 14:51

    

    @ Stéphane Klein

    "Sous des couverts respectables, faisant croire de travailler son sujet, ce Forest n’est rien d’autre qu’un intoxicateur nauseabond."

    Je suis un peu déçu, car nous eûmes des discussions plus courtoises. Décidément, cette campagne va laisser des traces. Quels "couverts respectables" ? Parce que j’ai cité des diplômes ? Ok, j’avoue tout : je n’en ai aucun et suis entièrement autodidacte. Ca change tout ? J’espère que c’est un faux pseudo.

    "C’est une blague, les chiffres ont beau etre ce qu’ils sont, on leur fait dire ce que l’on veut !"

    Je le sais parfaitement, comme tout le monde. Je les ai présentés comme cela m’arrangeait. Présentez-lez à votre manière. C’est de bonne guerre. Mais ne trouvez-vous pas cela quand même plus intéressant que de critiquer la couleur du tailleur de Ségolène ?

    "J’observe d’ailleurs un mutisme integral sur la baisse du chomage ou plutot Mr Forest s’est-il epargne de la nier en faisant accroire qu’elle serait maquillee par quelque artifice (10% a 8.6, tout de meme)."

    Non, je l’ai citée : l’UMP a fait monter le chômage de 8 à 10, puis redescendre de 10 à 9.

    "Rien non plus sur le reforme de retraites ou celle de la secu qui sont tres incompletes mais qui ont le merite de repousser la date de la banqueroute. Sur ces points, la politique de Jospin fut simple : pas bouger."

    Mais rien non plus sur la hausse des tarifs médicaux décidée par l’UMP. Ecrivez un article sur les comptes sociaux. D’ailleurs, je le ferai peut-être...

    "les emplois djeun’s, stupidite socialiste comme on en a rarement connu : decreter l’emploi et pour cela, imaginer voire fantasmer des emplois : agent de securite RATP qui securisent rien du tout, fermeur de porte de RER et autres ’agents d’ambiance’. Les emplois jeunes ont ete supprime et c’est une bonne chose car il s’agissait d’une mesure clienteliste payee par le contribuable et qui ne mene le ’jeune’ nulle part au bout de son contrat."

    C’est ce que disait l’UMP en 2002, et vous devriez lire le lien vers le site du ministère ACTUEL, qui dit le contraire. Il y a autant de civis aujourd’hui que d’emplois-jeunes il y a 5 ans.

    "Comme oublier que si la dette a moins progresser sous jospin c’est qu’il a beneficie d’un boom economique, notemment internet dont il n’etait pour rien. Comme cet odieux mensonge que d’affirmer que les annees 2002, 2003, 2004 furent des annees fastes"

    Où ai-je dit qu’il s’agissait d’années fastes ? J’ai dit qu’il y a eu des "résultats exceptionnels" au sens comptable, c’est à dire non renouvelables.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par (xxx.xxx.xxx.15) 20 février 2007 14:00

  Personnellement, je me fie surtout à un chiffre, celui de la balance commerciale. Certes ils n’y a pas que ça et certes l’effet peut ne pas être rapide. Par contre si la balance est positive, on peut au moins avoir l’espoir que les choses vont s’arranger.

  Or cette balance commerciale est devenue largement négative.

  Et il y a des électeurs qui vont voter pour les responsables de ce gâchis... Sacrebleu, si vous êtes de droite, préférez donc Bayrou à cette enflure de Sarkozy !

  Am.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par (xxx.xxx.xxx.71) 21 février 2007 08:01

    Les 35 heures, c’est Sarkozy ??

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par JP (xxx.xxx.xxx.246) 20 février 2007 15:14

  N’oublions pas non plus que ce gouvernement de droite a complètement asphixié le mouvement associatif, en suprimant une bonne partie des subventions qui leur était allouées.

  Le travail de terrain de ces associations a été complétement remis en cause, notamment en banlieux, alors que dans le même temps, on embauchait des flics à tour de bras. On a vu le résultat.

  Toutes les associations sont désormais obligées de passer à la télé et d’être parrainées par des pseudos stars plus intéressées par leur exposition que par la cause qu’elles défendent.

  Les années de droite : des années trash.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par gem (xxx.xxx.xxx.250) 20 février 2007 17:04

    

    ben tiens... parce qu’avant on ne voyait jamais de stars faire leur retape, peut-être ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par (xxx.xxx.xxx.71) 21 février 2007 08:02

    Tiens, ca prouve bien que ces association à la cons ne sont que des sucursale de parasites fonctionnaires !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Hume (xxx.xxx.xxx.1) 20 février 2007 16:31

  

  Excellent,

  Une autre avancee sociale du meme genre : les supers chiffres du CNE (le contrat qui inspire Nicolas Sarkozy). Suufit juste de regarder les depeches d’aujourd’hui : il paraitrait qu’il n’a pas ete tres efficace pour creer de l’emploi, un peu plus pour la precarite (rupture prematuree et salires plus bas). Etonnant, non ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par gem (xxx.xxx.xxx.250) 20 février 2007 17:02

  

  Article très ... comment dire de façon non désobligeante ? digne de Forrest Ent, voilà.

  Le titre et la conclusion sont de l’escroquerie pure. C’est comme si vous aviez imputer Waterloo à l’armée française plutôt qu’à Napoléon (et, bien sur, en passant sous silence le pourquoi du calamiteux retour de Napoléon). L’UMP est née de la nécessité de mettre fin aux conneries de la gauche, et de l’impossibilité de trouver, avant 2002, d’autre moyen que de soutenir Chirac pour le faire. C’était pas terrible, tout le monde le savait, mais faute de mieux... .

  Il a fallu trouver un moyen de déboulonner ce fossile malfaisant (la justice mettra-t-elle la main dessus ?), ce qui n’avait rien d’évident. On verra (peut-être) ce que Sarkosy peut faire à la place de Chirac, mais en tout cas il a déjà réussit sur ce point (et ça n’avait rien d’évident !).

  Mais est-ce bien Waterloo, d’ailleurs ?

  Tout l’article est basé sur

  1) une grosse comparaison débile supposant que le gouvernement est responsable de ce qui se passe pendant qu’il est en fonction ... ce qui est totalement faux, puisque que l’économie française est fortement intégrée à l’économie mondiale et en dépend énormément, et que la machine réagit avec au mieux un an de retard à l’allumage, et souvent beaucoup plus quand on touche à l’âge de retraite ou à la durée du travail.

  Le minimum de l’honnetété aurait été de raisonner sur la base de la différence de croissance entre la France et les autres pays pour neutraliser l’impact du contexte internationale, et de tenir compte de l’impact des réformes de structures (âge de la retraite, notamment) qui ont été faite ... ou non ! Mais Forrest Ent n’assure pas ce minimum... Ajouter un décalage d’un an, donc comparer 1999-2002 à 2003-2006, n’aurait pas été du luxe.

  Après tout, quanbd on tellement sur que le bilan est calamiteux, ça ne coute rien de le traiter honnétement, non ? Conclusion qui s’impose : si Forrest Ent "oublie" ces "détails", c’est qu’ils comptent beaucoup et qu’il sait bien, lui, que le bilan n’est pas si calamiteux qu’il veut le faire croire...

  2) des interpretations completement à côté de la plaque. Par exemple, pour qui sait lire le jargon administratif, la publication de la DARES sur les emplois jeunes est une charge terrible, la reconnaissance du fiasco du système et non d’une "efficacité reconnue"... Au ministère du travail, on hésite entre l’horreur "plus jamais ça" et l’autre horreur "pourvu que nos conneries passées ne se voit pas trop, maquillons tout ça sous le jour le plus présentable"...

  3) une certaine schizophrénie entre une glorification de l’efficacité de la politique de la demande et du "traitement social du chômage", et le reproche fait au gouvernement d’avoir user, sans succès si on en croit l’article (sur ce point je souscris), de ces artifices... A moins que ce qui est "bien" quand c’est Jospin qui le fait alors que la conjoncture internationnale est bonnes, ça devient "mal" quand c’est chirac alors que la conjoncture s’est dégradé ? En attendant, il faut savoir : la politique d’offre marche-t-elle ou pas ? (il me semble, à moi, qu’elle ne peut que creuser les déficit à commencer par le commercial, ce qui a été observé)

  4) des approximations douteuses (par exemple entre les impôts directs, seul objet de la chiracienne promesse de baisse, qui n’a pas été complétement tenu mais quand même partiellement, et les prélèvements obligatoires)

  Bilan : un article qui ne peut que réjouir les convaincus... et laisser les autres complètement de marbre. Manque trop de fair play.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Marsupilami (xxx.xxx.xxx.253) 20 février 2007 17:35

    

    Gem... ou le comptable qui se prend pour un économiste qui se prend pour un politique.

    Un rêve...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par jujubinche (xxx.xxx.xxx.222) 20 février 2007 17:35

    Ou commment on a tout foiré, mais que c’est pas notre faute.

    C’est beau comme du johnny.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Hume (xxx.xxx.xxx.1) 20 février 2007 17:51

    

    Et en parlant de comparaison de croisance avec les autres autres pays notamment. Comment ce fait-il que c’est gens tres serieux et capables de l’UMP n’ont pas su profiter en 2006 d’une situation internationale plutot favorable sur le plan economique comme nos voisins europeens qui s’en sorte pas mal... 2% de croissance en France, bien en dessous de la moyenne... sans commentaires...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par equité (xxx.xxx.xxx.115) 20 février 2007 19:19

    Au lieu de renier en bloc tout ce qui va à l’encontre de vos idées politiques pourquoi ne pas démontrer que cette politique fonctionne avec des chiffres. Genre le cne a permis XXXX embauche (ah oui, mauvais exemple le cne est un fiasco) Quoi d’autre, Ah oui la politique de Reagan, ah là non plus ça ne fonctionne pas, peut être Tatcher, et non plus. Sinon lisez Michael Moore, il donne également des chiffres qui montrent le même schéma, libéralisme = pompage de l’argent public pour le privé (les grosses boites). Mais si la droite repasse, on verra dans 5 ans, avec dix ans au pouvoir, vous ne pourrez pas dire que les problèmes viennent de la gauche.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Forest Ent (xxx.xxx.xxx.205) 20 février 2007 21:21

    

    @ gem

    Il y a ici si peu de réponses UMP et d’un ton si acerbe que j’ai l’impression d’avoir visé plus juste que prévu. Merci à toi, gem, de t’être dérangé. Il n’y en a pas tant, et tes réponses ont l’avantage d’être argumentées. Je vais me faire un point d’honneur de répondre aux critiques sur ce thread.

    Mais tu exagères aussi en m’accusant de manquer de fair play. Cet article est partisan, mais cite ses sources, et j’ai choisi la moins contestable disponible. Il y a pire dans le genre ici...

    "Il a fallu trouver un moyen de déboulonner ce fossile malfaisant, ce qui n’avait rien d’évident. On verra (peut-être) ce que Sarkosy peut faire à la place de Chirac, mais en tout cas il a déjà réussit sur ce point."

    Voui, et si l’on peut maintenant déboulonner Sarkozy, mon bonheur serait complet. Il est gêné aux entournures de ne pouvoir ni endosser ni renier le bilan de ces 5 ans où il a fait partie du gouvernement. Mais qui l’obligeait à faire voter toutes ces lois ? Considères-tu qu’un président de parti puisse être irresponsable sur les sujets majeurs qui ont été discutés à l’Assemblée ? Et puis, il y en a qui portent sa marque, comme la DADVSI, que je retiens comme le texte majeur de cette législature, qui avait été en premier abord rejetée par l’UMP et dont Villepin ne voulait pas. Moi je publie ceci juste pour sanctionner le vote de ce texte.

    "Tout l’article est basé sur une grosse comparaison débile supposant que le gouvernement est responsable de ce qui se passe pendant qu’il est en fonction"

      On va prendre cela comme une figure de style.

    Nicolas Sarkozy, Assemblée nationale, le 19 octobre 2004

    « Ce retour de la croissance en France n’est pas dû au seul contexte international, mais également à la politique économique mise en œuvre par le gouvernement et sa majorité. D’ailleurs si cela n’avait pas marché, on aurait dit que c’était de notre faute. Puisque cela a marché, il n’est pas absurde d’en revendiquer une part de la paternité. »

    "l’économie française est fortement intégrée à l’économie mondiale et en dépend énormément, et la machine réagit avec au mieux un an de retard à l’allumage"

    Sur une période de 5 ans, le théorème de Shannon s’applique. 

    Mais tu as raison, l’économie dépend bien évidemment de la conjoncture.

    "si Forrest Ent "oublie" ces "détails", c’est qu’ils comptent beaucoup et qu’il sait bien, lui, que le bilan n’est pas si calamiteux qu’il veut le faire croire"

    C’est vrai. Il n’est pas calamiteux, mais il n’est tendanciellement pas bon, et c’est gênant quand on se propose au fond de reconduire...

    Mais je n’empêche pas l’UMP de présenter un bilan corrigé et "honnête".

    "la publication de la DARES sur les emplois jeunes est une charge terrible"

    Pas tant que ça. Mais pourquoi avoir alors ensuite reconduit cette politique ?

    "une certaine schizophrénie entre une glorification de l’efficacité de la politique de la demande et du "traitement social du chômage", et le reproche fait au gouvernement d’avoir user, sans succès si on en croit l’article (sur ce point je souscris), de ces artifices... A moins que ce qui est "bien" quand c’est Jospin qui le fait alors que la conjoncture internationnale est bonnes, ça devient "mal" quand c’est chirac alors que la conjoncture s’est dégradé ? En attendant, il faut savoir : la politique d’offre marche-t-elle ou pas ? (il me semble, à moi, qu’elle ne peut que creuser les déficit à commencer par le commercial, ce qui a été observé)"

    Entièrement d’accord. Je suis bien content. Enfin un sujet de fond !

    La politique de l’offre préconisée et en partie appliquée par l’UMP ne marche pas parce qu’il n’y a pas de demande. En ce sens, le "traitement social du chômage n’est économiquement pas pire, et socialement meilleur. Pour autant, une relance keynésienne ne fonctionnerait pas non plus, sinon comme tu le dis, en aggravant le déficit commercial. Tout cela pour une raison simple, qui est la mondialisation absolue, cadre dans lequel n’ont pas été pensées ces théories. C’est pour cela que l’opposition économique droite/gauche ne fonctionne pas.

    La triste réalité est que l’on ne peut plus faire de croissance sans contrôler ni sa monnaie ni ses frontières avec une planète où la ressource de production est illimitée. C’est pour cela que j’avais parlé dans un article récent de "crise argentine".

    "des approximations douteuses (par exemple entre les impôts directs, seul objet de la chiracienne promesse de baisse, qui n’a pas été complétement tenu mais quand même partiellement, et les prélèvements obligatoires"

    En soustrayant les comptes sociaux, le bilan est encore pire. Je ne pense pas que les français avaient entendu "je vais baisser les impôts directs et augmenter d’autant les impôts indirects". Quand aux collectivités territoriales, leur rôle est négligeable dans l’augmentation sur la période considérée.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par (xxx.xxx.xxx.71) 21 février 2007 08:09

    La Ruse de l’Histoire, c’est que Royale élus poursuivra exactement la même politique que chirac, à part quelques mesure purement symbolique bidon. Le PS est déja au pouvoir, et depuis 97.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par jujubinche (xxx.xxx.xxx.222) 21 février 2007 09:54

    Il ont un drôle de ministre de la police / des finances, le PS.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par JP (xxx.xxx.xxx.246) 20 février 2007 17:32

  Glem apporte beaucoup au débat : "Escroquerie pure", "Grosse comparaison débile", "Aproximations douteuses", "Interprétations à côté de la plaque".

  C’est marrant mais ce style me fait penser à un certain D Ambiel qui osa s’aventurer d’un droit de réponse lapidaire sur agoravox.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par jujubinche (xxx.xxx.xxx.222) 20 février 2007 17:37

    Tu "manques de fair play". 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par equité (xxx.xxx.xxx.115) 20 février 2007 19:13

  Pour préciser c’est l’ipXXXX etc qui a tort. Cet article est excellent et en plus il cite ses sources. Bravo et merci pour ce texte qui devrait être largement diffusé.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Christophe (xxx.xxx.xxx.228) 20 février 2007 20:20

  

  Excellent article, je vais le reprendre dans mon blog car il mérite d’être largement diffusé.

  Mais j’ai quand même peur que la réalité est pire qu’on ne se l’imagine. J’en veux pour exemple les chiffres du chômage, qui ne représentent que la catégorie 1 des chômeurs de l’ANPE. J’ai écris un article sur ce sujet en précisant les détails des chiffres : http://christophe-udf.blogspot.com/...

  Superyeti a bien fait de préciser que les chiffres officiels seront publiés après le résultat des élections. Apparemment il ne s’agirait que des chiffres du chômage de 2006, mais peut-être qu’il y en aura d’autres.

  On se posera alors la question : pourquoi publier les chiffres après les élections présidentielles ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Comité Cicéron (xxx.xxx.xxx.59) 20 février 2007 21:22

  Il est vrai que le déficit a été creusé par le gouvernement de Jean-Pierre Raffarin, mais cela a permis de ne pas augmenter les prélèvements oligatoires encore plus.

  En revanche le quinquennat Chirac a eu des succès en matière de chômage, même s’ils ne sont toujours pas structurels. La suppression des emplois-jeunes est une OPERATION VERITE. Ces emplois étaient un cache-sexe du gouvernement Jospin qui, malgré une croissance économique sans précédent, n’a pas su réduire structurellement le chômage.

  Après la crise économique qui a suivi l’explosion de la bulle internet en 2000, et a amené une très forte hausse du nombre de RMIstes en 2003-2004, les mesures prises par Raffarin (NOTAMMENT LA HAUSSE TRES IMPORTANTE DU SMIC) ont permis de retrouver la croissance et de réduire le chômage.

  Si la croissance n’a pas été plus forte, c’est PARCE QUE CHIRAC EN PERSONNE A REFUSE UNE BAISSE SUBSTANTIELLE DES DEPENSES PUBLIQUES, ET DONC DES IMPOTS. Avec Ségo et Bayrou/DSK, on gardera le même cap, avec juste QUELQUES EMPLOIS PUBLICS EN PLUS. Cela n’est certainement pas la solution à notre triste situation.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Hume (xxx.xxx.xxx.1) 20 février 2007 22:04

    

    "Il est vrai que le déficit a été creusé par le gouvernement de Jean-Pierre Raffarin, mais cela a permis de ne pas augmenter les prélèvements oligatoires encore plus."

    Belle figure de style (litote ?) pour dire que les prelevements obligatoires ont bien augmentes sous le (les ?) gouvernements actuels contrairement aux promesses de Chirac.

    "En revanche le quinquennat Chirac a eu des succès en matière de chômage, même s’ils ne sont toujours pas structurels."

    Les succes en matiere de chomage seront surement a revoir a la hausse quand nous aurons les vrais chiffres de l’insee. Croire que le chomage a sensiblement baisse me semble un peu naif.

    "La suppression des emplois-jeunes est une OPERATION VERITE. Ces emplois étaient un cache-sexe du gouvernement Jospin qui, malgré une croissance économique sans précédent, n’a pas su réduire structurellement le chômage."

    Interessant puisque vous dites plus haut que la Chiraquie non plus n’a pas su reduire le chomage de facon structurel. Quel est leur cache-sexe alors ? D’autre part, je ne suis pas d’accord avec point de vue sur les emplois jeunes qui ont ete un tremplin pour pas mal de jeunes. J’etais tres sceptique au debut, mais j’ai la preuve vivante a cote de moi (ma femme) que ca a marche pour conduire a des CDIs apres formation diplomante.

    Quant a la croissance economique, ca n’a pas de sens quand on voit les resultats nullissime de 2006. La croissance etait la car visiblement le gouvernement Jospin a su profiter d’une situation economique favorable. Un contre-esemple ? actuellement justement, situation economique favorable dont profite nos voisins europeens mais pas nous avec nos malheureux 2%. Moi j’appelle cela un zero pointe pour le gouvernement. Et difficile de dire apres 5 ans de pleins pouvoirs que c’est la faute de la gauche !

    Je crois qu’il serait temps qu’un peu d’autocritique survienne a l’UMP. Histoire de garder un zest d’honnete intellectuelle.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Comité Cicéron (xxx.xxx.xxx.59) 20 février 2007 21:54

  Pardon, encore un mot :

  vous ne pouvez pas à la fois prôner le traitement social du chômage et la réduction de la dette.

  Le fait est que Raffarin a mené une politique de demande en haussant le SMIC. C’est même ce qui a permis à la France d’avoir les meilleurs taux de croissance en Europe en 2003 et 2004.

  C’est en cela que Sarkozy est différent : il propose effectivement une politique de réduction des impôts qui n’a encore jamais menée : la baisse substantielle des prélèvements obligatoires par des économies dans le secteur public et dans la dépense sociale. Il est imprécis de parler de politique de l’offre, car la baisse des impôts a des effets immédiats sur les revenus des ménages et donc sur la demande.

  Votre article est bon mais on ne comprend pas pourquoi vous vous en prenez à Sarkozy qui, comme ministre, a tout de même réussi à privatiser EDF (au prix d’un mensonge), à sauver Alstom, à réduire le nombre de fonctionnaires, à alléger les frais de succession (notamment pour les petites successions) et à supprimer le service de la redevance à Bercy (cette réforme attendait depuis dix ans et personne n’avait osé la faire).

  Enfin, Sarkozy a bien dit que le problème en France était la mauvaise gestion de la sécurité sociale. Le ministre des affaires sociales est en cela bien plus puissant que le ministre de l’économie, et c’est plutôt le frisé qu’il faut accuser des méfaits que vous imputez au nabot.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Forest Ent (xxx.xxx.xxx.205) 20 février 2007 22:14

    

    "vous ne pouvez pas à la fois prôner le traitement social du chômage et la réduction de la dette."

    Mais je ne prône rien. 

    Je me contente ici de comparer les annonces et les faits.

    Sur le fond, j’ai exprimé mon avis personnel un peu plus haut en réponse à gem. Aucune politique - ni offre ni demande - ne fonctionne sans contrôle ni sur la monnaie, ni sur les frontières, ni avec un actionnariat impliqué dans une perspective sociale.

    "c’est plutôt le frisé qu’il faut accuser des méfaits que vous imputez au nabot"

    Est-il excessif de considérer l’UMP comme un parti ? Après tout, il parle bien lui de "la gauche", "du PS", quand ce n’est pas de temps en temps de (je cite de mémoire) "ces salauds de socialo-communistes qui veulent favoriser l’assistanat, gonfler la dette et décourager les entreprises". Bon enfin, moi je dis ça ...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par (xxx.xxx.xxx.71) 21 février 2007 08:12

    "Aucune politique - ni offre ni demande - ne fonctionne sans contrôle ni sur la monnaie, ni sur les frontières, ni avec un actionnariat impliqué dans une perspective sociale."

    Voila, vous avez compris que l’Etat ne peut en aucun cas diriger l’économie, qu’il n’y a pas de politique économique possible rationellement, sinon de laissez faire.

    J’enr ajoue une couche, c’est l’impossibilité total pour l’Etat de traiter la somme colossal d’information que produit l’économie. D’ou le plantage total de l’URSS, pourtant autarcique.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Forest Ent (xxx.xxx.xxx.205) 21 février 2007 11:31

    

    Ce n’était pas trop mon propos. Je ne crois effectivement pas au dirigisme. Mais je crois aux états comme espaces de règles et de solidarités. Nous avons besoin d’un peu plus de frontières enrte Paris et Pékin.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Nostra (xxx.xxx.xxx.162) 21 février 2007 00:19

  On sentait que le bilan n’était pas aussi bon qu’on voulait nous le faire penser. Maintenant, on en est sûr. Il est même mauvais. Maintenant, on veut nous proposer un modèle de société basée sur la compétition individuelle dans tous les domaines alors que la conurence est déloyale. Un bilan rejeté, une vision rejetée. Mais que reste-t-il ? Aux Français de choisir ...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par (xxx.xxx.xxx.117) 21 février 2007 03:09

  C’est un fermier qui découvre un beau jour que l’une de ses poules ne pond plus que des oeufs carrés. Décidant d’exploiter cette anomalie spectaculaire, il prévient l’INRA de son cas, lequel vivement intéressé, prend la poule en pension contre une bonne compensation financière. Le problème, c’est qu’une fois installée a l’INRA, la poule recommence à pondre des oeufs ovales. Convoqué pour constater le fait, le fermier va voir sa poule et lui demande ce qui ne va pas. Laquelle lui répond alors : "Eh alors... tu crois que j’vais continuer à me casser le cul, maintenant que je suis fonctionnaire ?"

   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par (xxx.xxx.xxx.111) 21 février 2007 06:38

  J’ai passé la moitié de la nuit à lire des sujets politiques sur Agora  . J’observe un phénomène sur ces "post politiques" 

  Il y a une nette tendance à l’agréation...

  Ainsi, même si globalement sur Agora et assez aproximativement la répartition gauche/droite des contributeurs tourne autour de 50%/50%, ceux-ci ont tendance à se regrouper par post ou la proportion atteint alors 80/20.

  Quand les contributeurs de droite ont pris possesion d’un post, ils le lachent plus et y font la "loi", à cout de notation... Il va en exactement de même pour les posts de gauche...

  Tout ça pour dire, qu’il suffit de voir la notation de 3 ou 4 contributions pour determiner dans quel "monde" on se trouve, ou...de regarder les notations pour trouver les contribution d’un "coté" donné.

  Ca marche à 9 fois sur 10 

  Aucun intérêt, je sais, mais amusant et symthomatique du comportement humain, non ? 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Forest Ent (xxx.xxx.xxx.205) 21 février 2007 11:23

    

    Tout à fait exact. J’aime bien les analyses statistiques. 

    J’espère que agoravox, qui commence à disposer de pas mal de données, se prêtera un jour à ce genre d’exercices.

    Je vous propose une autre interprétation.

    Aucun candidat ne soulève plus de 20% d’adhésion. Quand vous écrivez un article contre quelqu’un, vous avez automatiquement 80% de gens favorables. 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Jules Lebenet (xxx.xxx.xxx.74) 21 février 2007 07:45

  "La dette publique... en monnaie courante, a augmenté de 30% de 2001 à 2005 (source Insee)."

  Elle a donc commencé à augmenter sous le Gouvernement Socialiste. Le titre est tendancieux.

  Je ne voterai certainement pas pour SARKOSY L’amerlock NEO CONSERVATEUR. Néanmoins les socialistes ferais bien de ne pas trop la ramener, non plus.

  Je ne suis pas suffisament gateux pour ne pas me souvenir des années Mitterand et des 3.5 millions de chômeurs selon les chiffres officiels de 1993. Avec cette grande parole d’espérance "Pour le chomage on a tout essayé"

  Bande de C..s !!!  

  Alors la Marie Segolo faudrait pas trop nous la faire sur le registre de la "femme tranquille" 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Fred (xxx.xxx.xxx.75) 21 février 2007 09:51

  J’adore les gens qui mettent en avant la politique de Jospin pour dire que c’est grace a elle que la France a connue une croissance exceptionnelle.

  Alors regardons la derniere annee de son mandat, 2001-2002 juste apres l’explosion de la bulle internet qui avait eu un effet positif sur toutes les economies mondiales (on oublie de le preciser).

  chomage : 8.6% (avril 2001) -> 9.0% (avril 2002) http://www.indices.insee.fr/bsweb/s...

  Augmentation de 5% du nombre de chomeurs sur la derniere annee Jospin.

  croissance : 4% en 2000, 1.8% en 2001, 1% en 2002 http://www.educnet.education.fr/ins...

  Mauvaise tendance pour le gouvernement qui prend la suite quand on sait que les gouvernements financent leur projet en se basant sur la croissance (genre les 2.5% du projet Royal), merci du cadeau Mr Jospin.

  dette : le gouvernement en 2001 etait reparti sur une tendance negative http://www.danielmartin.eu/Economie...

  Un peu lie aux chiffres precedent de la croissance, moins de croissance, moins de rentree d’ou difficulte de payer les depenses publiques.

  Que s’est-il passe, les 35 heures, les emplois jeunes...n’ont pas reussi a sauver la France de l’explosion de la bulle internet ; serait-il possible que la France a partir de 2001 (sous le gouvernement Jospin) soit parti sur une periode de recession ?

  ps : je ne contredis pas les chiffres sous Chirac

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Forest Ent (xxx.xxx.xxx.205) 21 février 2007 11:28

    

    Il y a bien du vrai là-dedans, et je suis content d’une objection factuelle.

    Nous sommes d’accord sur le fait que les résultats français doivent être interprétés plus finement que je ne l’ai fait là. Mais quelle que soit la méthode, les résultats de ces 5 dernières années sont mauvais, et l’UMP devrait a minima expliquer ce qu’elle pense faire de différent.

    J’ai écrit cet article en bonne partie en réaction à une approche UMP consistant à limiter la discussion à la couleur du tailleur de Ségolène, et pour tenter de l’amener sur des sujets de fond. Je ne pense pas qu’il puisse suffire à l’UMP de dire "ça c’était Chirac", car pour l’instant elle se propose de continuer la même chose.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Pierce (xxx.xxx.xxx.190) 21 février 2007 15:13

    

    Je reprendrai plus tard un par un tous ces chiffres, qui font la preuve d’un aveuglement idéologique et d’une imprécision chronologique graves.

    La rutpure en matière de chômage, c’est avril 2001, plus d’un an avant le départ de Jospin. Sur les 12 derniers mois du Gouvernement Jospin, c’est 156 000 chômeurs supplémentaires. Jospin n’a pas perdu pour rien. Il faut être un peu honnête avec l’Histoire.

    D’ores et déjà, ci-après copie d’une partie du bilan social du Gouvernement depuis 2002. Ne vous en déplaise, il est bon.

    III - Réinsertion et emploi

    Même les élus socialistes (et Ségolène Royal en tête) reconnaissent aujourd’hui les ravages que les 35 heures, et le gel des salaires qui les a accompagné, ont provoqué dans les couches populaires en amputant durement le pouvoir d’achat. Le recours aux organismes de crédit a explosé, les situations de surendettement aussi.

    Pour lutter contre cette spirale infernale, c’est le Gouvernement UMP qui crée une procédure de rétablissement personnel, jusqu’à la possibilité d’effacement total des dettes contractées. Il s’agit d’offrir une véritable deuxième chance dans la vie à toutes ces personnes en situation de grande difficulté financière.

    Pour aider les chômeurs à lutter contre les surcoûts que représente parfois la reprise d’un emploi, le Gouvernement développe une politique volontariste autour de primes incitatives. La prime pour le "retour à l’emploi" permet notamment à tout bénéficiaire des minimas sociaux qui prend un emploi de plus de 78 heures par mois, de continuer à recevoir son allocation durant 3 mois, une prime de 1000 euros le 4ème mois, puis entre les 4ème et 12ème mois, une prime mensuelle de 150 euros (225 euros pour les familles).

    Le plan de cohésion sociale prévoit un crédit d’impôt de 1000 euros pour les jeunes qui prennent un emploi dans un métier connaissant des difficultés de recrutement. Crédit d’impôt qui vise à favoriser l’orientation vers des secteurs professionnels mal connus dans leur réalité, et dans lesquels plusieurs centaines de milliers d’emplois sont actuellement à pourvoir.

    Deux autres dispositions adoptées fin 2005 facilitent la mobilité géographique : les chômeurs qui acceptent de changer de région pour retrouver un emploi bénéficient d’un crédit d’impôts de 1500 euros, et d’un allègement de l’impôt sur le revenu locatif s’ils sont propriétaires de leur logement et le mettent en location.

    Après la création de l’ANPE en 1967 pour aider les chômeurs dans leur recherche, c’est encore un Gouvernement de droite qui fait changer les mentalités en réformant profondément le service public de l’emploi pour le rendre plus efficace. L’ANPE (23 000 agents) et l’Unedic (14 000 salariés) ont signé une convention tripartite avec l’Etat, par laquelle ils s’engagent à mettre en commun leurs informations et partager leurs locaux. L’objectif est de parvenir à la constitution d’un dossier unique du demandeur d’emploi, et à un suivi plus régulier. Le délai entre l’inscription aux Assedic et le premier rendez-vous à l’ANPE est passé à huit jours ouvrés depuis le 1er janvier 2006, et bientôt cinq en 2007. Le demandeur d’emploi bénéficie d’un entretien tous les mois, au lieu de tous les semestres. Le chômeur doit en retour justifier sa recherche d’emploi, sous peine de sanctions allant du simple rappel, à la suspension ou réduction du versement des allocations.

    Autre nouveauté, le suivi du reclassement des demandeurs d’emploi rencontrant des difficultés particulières peut même être confié à des organismes privés sélectionnés par l’Unedic.

    Enfin, grâce à une politique tournée résolument vers l’emploi et le travail, les Gouvernement Raffarin et surtout Villepin ont réussi à inverser la tendance haussière du chômage engagée sous la gauche plurielle (+ 156 000 chômeurs sur les 12 derniers mois du Gouvernement Jospin). Le chômage a fortement diminué, passant de 10,2 à 8,8 % de la population active. Ces bons résultats s’appuient certes sur la démographie et des contrats aidés ciblés, mais aussi et surtout sur la reprise de la création d’emploi dans le secteur privé : une note technique des Assedic souligne que les effectifs salariés ont augmenté de 109 700 personnes en 2005, puis encore de 70 900 au premier semestre 2006.

    Grâce au chèque-emploi-service et au CNE, le secteur des services enregistre une progression nette de 216 500 emplois en 2006.

    Depuis mai 2005, ce sont plus de 350 000 personnes qui ont retrouvé un emploi en France. Et l’emploi reste la meilleure des politiques sociales.

    http://ump13.typepad.fr/citoyens/20...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Forest Ent (xxx.xxx.xxx.145) 21 février 2007 17:34

    

    90% de votre réponse consiste à énumérer des mesures. Ca ne change rien à l’observation des faits. Ca noie juste le poisson.

    Admettons comme vous que le bilan du PS soit 12 à 9 et celui de l’UMP de 9 à 9, ce n’est de toutes façons pas glorieux.

    Mais quel est le taux de chômage actuel ? Il ne semble pas que l’INSEE ait eu toute latitude pour publier celui de 2006.

    Finalement, les seuls éléments que vous citez à décharge sont une note interne des ASSEDIC, pour laquelle il serait bon de fournir une source, et une affirmation péremptoire selon laquelle le CES et le CNE auraient permis de créer un certain nombre d’emplois. Le CES ne date pas de cette législature. Quelle est la part du CNE, et surtout comment la justifiez-vous ?

    J’attends bien que vous démontiez tous mes chiffres en détail. C’est le moment ou jamais. Mais, s’il vous plaît, avec des faits et des sources, pas des incantations pour TF1.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Fred (xxx.xxx.xxx.75) 21 février 2007 18:10

    A partir du moment ou vous considerez que la politique d’un gouvernement prend effet le jour ou il arrive au pouvoir et qu’elle s’arrete le jour ou il part, nous ne sommes pas pret d’etre d’accord.

    Par exemple, la loi sur les 35 heures, en admettant qu’elle ait eu un effet positif sur le chomage, n’a pas ete votee avant juin 1998 pour autant le chomage etait deja passe a 11.6% a cette date. La mise en application des 35 heures est intervenue plus tard, en juin 2000 uniquement 3.6 millions de salaries (uniquement 70 entreprises etaient passees aux 35 heures en Juin 2000 donc la majorite etait dans le fonction publique) etaient passes aux 35 heures, le chomage etait deja a 9.5%.

    Donc si la grosse loi du gouvernement Jospin n’etait pas passee (Aubry a parle de la creation de 700 000 emplois grace aux 35 heures, soit la quasi-totalite des emplois crees sous Jospin) et que le chomage avait deja bien baisse, c’est bien que d’autres facteurs ont joue sur cette baisse du chomage ; soit des lois passees avant, soit une croissance mondiale.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Hume (xxx.xxx.xxx.1) 21 février 2007 19:59

    

    "Grâce au chèque-emploi-service et au CNE, le secteur des services enregistre une progression nette de 216 500 emplois en 2006."

    Je crois que vous n’evez pas bien vu les derniers chiffres sur le CNE (etude du ministere de l’emploi). Je mets juste le lien, pas la peine de revenir sur ces chiffres accablants :

    http://fr.news.yahoo.com/20022007/2...

    Et plutot qu’une longue diatribe Pierce, juste un chiffre : 2% en 2006...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Forest Ent (xxx.xxx.xxx.205) 21 février 2007 20:13

    

    Le post de Pierce est effectivement assez décalé. Par contre les objections de Fred sont raisonnables et méritent attention. Si j’ai bien compris, il faut tenir compte de la conjoncture internationale ?

    Je vous laisse donc le soin de présenter des taux de croissance français corrigés de la croissance mondiale. Et je les attends avec une certaine curiosité. Car depuis 2 ans la croissance mondiale redémarre et la française plonge, avec une plongée de la balance commerciale.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Jade (xxx.xxx.xxx.234) 22 février 2007 00:03

  

  tiens c’est marrant j’ai voulu faire un article du même type en décembre dernier et qui traitait du bilan du gouvernement mais la direction d’agoravox me l’a refusé en prétextant qu’il était "non inédit".. comme quoi les avis changent avec le temps (comme les sondages  )

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par cdg (xxx.xxx.xxx.254) 22 février 2007 21:58

  bravo pour l article.

  En effet le bilan de chirac est catastrophique. Et vous oubliez encore qu il a vendu de nombreuses societes (par de GDF, autoroutes) sans reussir a faire baisser la dette

  On peut toujours rever a ce que sarko fasse mieux mais c est mal barre car il prendra en gros les memes (90 % des deputes et 60 % des ministres seront les memes) et donc fera la meme chose : du clientelisme !

  Le seul probleme c est que je vois mal segolene faire mieux. Quand on a comme modele l election de mitterand en 81, c est quand meme grave (pour les plus jeunes lecteurs, c est 1 an de n importe quoi et 3 ans de serrage de ceinture apres)

  du coup bayrou par elimination au premier tour

  PS : aux naifs, chirac il y a 20 ans parraissait aussi dynamique et pret a faire changer les choses (il citait meme Thatcher comme modele !)

  sarko=chirac avec 20 ans de moins

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par (xxx.xxx.xxx.222) 23 février 2007 01:53

  Avant toute chose, je tiens à saluer le travail que l’auteur de cet article a effectué.

  Les données sont là et personne ne peut les contester. Mais alors pour qui voter ?

  Pour l’UMP ? Ils ont menti et leur programme est trop dépensier. De plus, SARKOZY veut nous convaincre qu’il a changé du jour au lendemain, ce qui est vraiment se foutre de nous et nous prendre pour des billes (pour rester courtois...)

  Le PS ? Ils veulent augmenter les impôts, et augmenter de manière inconsidérée les dépenses alors que la France et déjà endettée jusqu’au cou !! Comment Miss ROYALE compte elle financer un SMIC à 1500 € SACHANT que les PME Française sont dans une situation économique bien terne !!!

  Le FN ? Leur programme se résume à l’immigration zéro et au non à l’europe.(et un retour au protectionnisme en passant...)

  L’UDF ? Un programme limité sans méthode d’exécution claire et définie. Par exemple : Ce n’est pas en inscrivant dans la constitution qu’il ne faut plus de dettes que pour autant celle ci se réduira. Comment veulent ils parvenir à leurs fins ?

  Les autres petits partis ou candidats ? Tout le monde sait qu’ils ont très peu de chance d’arriver au second tour.

  En tous cas, je rêve d’un candidat qui un jour nous expliqueras, étape par étape, les méthodes qu’il va employer et pourquoi. Tout cela en utilisant des données chiffrées.

  Je me fout des promesses des candidats !! Je veux que l’on m’explique pourquoi on fait comme cela et pas autrement !! Je veux des méthodes expliquées avec des données chiffrées que tout cartésien pourrait comprendre !!

  Exigerais-je l’impossible pour ces politiciens ?

  Le Bilan UMP est nul, la France est à la dérive. Nos politiciens nous font des promesses folles et nous prennent pour des GoGos !!

  Quand cela va t il changer ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par ^^° (xxx.xxx.xxx.97) 21 mars 2007 13:57

  Peut-être, mais les français s’en moquent du bilan économique, puisque le bilan de l’insécurité est bon... donc vive sarkozy 

  (comparer le nombre de reportages sur ce sujet à la télévision française en 2002 et 2007)

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par antoine (xxx.xxx.xxx.127) 24 mars 2007 08:22

  Depuis quand c’est au nombre de reportage télévisé qu’on mesure l’efficacité de la politique sécuritaire de Sarko ? Les journaux dignes de ce nom n’ont pas le même bilan. Sarkozy est un populiste et c’est le seul ministre de l’intérieur dont on peut dire qu’il a contribué à déclancher des émeutes aussi houleuses. Quand à son programme économique, le courrier international de cette semaine le note d’un Zéro Pointé.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent