Cacher les radars, un pas en avant pour la sécurité routière ?

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par ROBERT GIL (xxx.xxx.xxx.190) 22 juin 2011 11:10

  Je suis pour supprimer les moyens automatiques de contrôle-sanction, qui sont là
  plus pour faire du fric que pour sensibiliser les conducteurs au danger de la route.Je suis pour une vrai police de la route qui traquera les vrais chauffards, et non
  pour “pigeonner” celui qui va bosser le matin en roulant à 65 au lieu de 60. Je suis
  pour une vraie police de la route, formée pour assurer la sécurité et capable
  d’apprécier réellement la dangerosité des erreurs de conduite, en abandonnant toute
  idée de quotas. Je suis pour une vraie police de la route, dégagée de toute pression
  statistique, qui préfère la prévention et la discussion à la contravention
  systématique. Lire ci-dessous :

  http://2ccr.unblog.fr/2011/05/16/je-suis-pour/

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Kalki (xxx.xxx.xxx.180) 22 juin 2011 13:06

    

    Voiture sans chauffeur

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par zelectron (xxx.xxx.xxx.193) 23 juin 2011 08:34

    

    Il semblerait que les voitures robotisées n’aient pas la cote bien qu’elles permettent d’économiser 99% des morts, de pouvoir dormir, manger, lire, jouer à la belote et tutti quanti (y compris des câlins) La population n’est pas mûre pour ce sujet et les hommes politiques encore moins (la pression des lobbies automobiles, assurances, cliniques, permis de conduire, police et autres fonctions parasitaires du déplacement libre des citoyens)
    tapez sur un clavier votre destination ... et faites ce que vous voulez pendant le trajet (rapide, économique, moyen, lent ...) si vous voulez changer de trajet, vous arrêter, changer de vitesse (plus pressé) quelques touches...
    nb vous pouvez même boire un bon coup sans risquer de souffler dans le ballon !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par HELIOS (xxx.xxx.xxx.130) 22 juin 2011 12:52

  

  Les lois sont normalement votées par des representants du peuple et refletent la volonté du peuple. et c’est pour cela que les lois sont respectées parce qu’elles emanent du peuple lui-même et traduisent un consensus entre les choix individuels et les choix collectifs.
  
  Or, dans le cas du code de la route, celui ci fait bien l’objet d’un consensus, sauf justement dans le cadre de la limitation de vitesse. Pourquoi cela cre-t-il autant de probleme.
  
  tout simplementr parceque l’aspect reglementaire a pris le pas sur l’aspect legislatif et que les details d’application de la loi ne dependent pas de l’esprit de cette loi mais de consideration tout autres qui sont abusivement liées a la securité routiere.
  Personne ne rejette la securité routiere, et personne non plus ne conteste l’opportunité d’une limitation de vitesse et de fait le controle qui va avec.
  
  C’est seulement le niveau de la limitation qu’il y a contestation. cela se comprend bien, car sur le fond, la limitation, tout le monde ou a peu pres l’accepterai. mais mettre 70km/h sur une 2 x 2 voies sans entrée/sortie en ligne droite ET un radar, ce n’est pas un probleme de securité, c’est clairement un piege destiné d’une part a faire croire que le bas peuple est bien gouverné et pour en retirer du fric. Et cela sans parler du retrait de points qui s’apparente a une double peine (je ne la considere pas ainsi) mais je n’entends pas les opposants si bruyant dans d’autres contextes.
  
  il y a donc un probleme
  
  Il y a deux types de limitations de vitesse, celles qui sont "techniques" et celles qui sont "administratives". Nos têtes pensantes veulent supprimer cette distinction.
  
  Les limitations techniques tout le monde sait ce que cela veut dire. Une zone dangereuse, techniquement parlant - courbes aveugles, virages se refermants, profils destabilisateurs, peut etre limitée.
  
  Les limitations administratives, comme le 50 en ville, bien qu’appuyées sur la securité, repondent aussi a d’autrres critères tels que la tranquilité, le bruit, la gestion des flux et probablement des choix de deplacement urbains.
  
  Si donc ce dernier type de limitation porte sa justification sans discussion, — on aimerait par contre que les autorités amenées a prendre la decision soient plus transparentes... car pourquoi etendre si loin le "50" en sortie d’agglomeration —... l’autre type lui ne porte de justification qu’a partir d’une prise en compte technique et ne souffre donc d’aucune generalisation. C’est cette generalisation, du 90, 110 ou 130 qui est la plus contestée et qui rapporte le plus.
  Outre l’exageration de la notion de "risque", ces limitations font des ravages et j’epere que le personnel politique en fera les frais, a defaut des fonctionnaires, tels que les prefets, qui en sont les vrais responsables, mais peut-on leur repprocher leur servilité, eux qui ont oublié qu’ils etaient issus du peuple ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par HELIOS (xxx.xxx.xxx.130) 22 juin 2011 15:42

    

    .. tiens, j’ai eu un "-1"... sors de ce corps Chantal Perrichon, vade retro satanas.. je vais pendre des gousses d’ail a mon retroviseur !.
    
    euh, je ne devrais pas parler d’elle, cela lui donne une importance et donc une legitimité qu’elle ne merite pas.
    
    pffff, du balais les integristes de tout poil !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par jymb (xxx.xxx.xxx.20) 22 juin 2011 13:11

   Les francais n’ont jamais été consulté que ce soit localement ou de manière nationale ; 
  
   des conducteurs, commerciaux ou autres, avec un ou deux millions de km derrière eux sans le moindre accrochage se retrouvent en "stage" de sauvetage de leur boulot, stages ou des "experts" sont payés pour leur apprendre la route !
  
  Qui a déjà vu un radar disparaître suite à travaux d’aménagement du "point dangereux" forcément documenté ? personne ? des "responsables" laisseraient donc des zones accidentogènes clairement identifiées en l’état sans réagir de manière constructive ? et ceci depuis des années ? 
  
  Des réglementations pour être respectées ( et je suis plutot légaliste) doivent être respectables au sens moral et social du terme. Aucun citoyen ne peut saisir à ce jour une structure indépendante pour dénoncer des contraintes ou limitations abusives. Nous ne sommes que des moutons tondus, encadrés par des chiens aggressifs, a qui on dénie toute possibilité décisionnelle
  
  La politique de "sécurité routière" n’a dans ces conditions aucune crédibilité
   
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Will (xxx.xxx.xxx.76) 22 juin 2011 14:06

  

  français résidant Belge, je vais très souvent en Allemagne et connait bien leurs autoroutes et routes (surtout dans le Hesse et Francfort), et je peux vous dire (cherchez les chiffres sur le net !) que l’Allemagne a un des plus faibles taux de tués en rapport avec le nombre de conducteurs, et pourtant 75% des autoroutes sont à vitesse libre.
  Je roule fréquemment à 200 ou plus (voiture allemande 250 cv), ai 60 ans et plusieurs millions de kms dans les pattes...et ma modeste analyse est que les allemands respectent leur code de la route, mais ne sont pas frustrés ou nerveux et causent bien moins d’accident que les belges ou les français, j’ai un permis belge et respecte rarement les limitations imbéciles en France (ligne droite avec parfaite visibilité et route sécurisée, type quatre voies avec terre plein central par exemple), les radars en Belgique sont signalés et en général expliqués, cad que le gouvernement vous explique pourquoi il s’agit d’une zone a risques, et souvent combien il y a eu de mort dans cette portion de voie, c’est intelligent et les conducteurs ralentissent, puis repartent au delà de la limite autorisée...
  Le conducteur en France, comme d’hab, est traité comme un débile ce qui ne fait que renforcer les frustrations et pousse les jeunes conducteurs notamment a conduire n’importe comment, je préfère de loin l’esprit allemand, avec un système qui fonctionne très bien, et la vitesse n’est PAS le facteur principal d’accidents.
  Bonne route

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par zelectron (xxx.xxx.xxx.193) 23 juin 2011 09:42

    

    le facteur principal de la limitation de vitesse c’est la jalousie des débiles moteurs cérébraux profonds qui croient que tout le monde leur ressemble...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Clojea (xxx.xxx.xxx.4) 22 juin 2011 14:30

  

  Baf, toujours le sempiternel débat des radars pompe pognon. Le problème est : Excès de législation nuit.
  La mortalité routière dépend de l’alcool, des drogues légales et illégales, de la conduite dangereuse de certains seniors +, et le fait de ne pas savoir conduire. (Pas de formation adaptée pour savoir conduire sur routes enneigées, verglacées, mouillées etc...). La vitesse vient en second plan après tout ça.
  Mais c’est plus facile de réprimer la vitesse que le reste, donc....

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par loco (xxx.xxx.xxx.165) 22 juin 2011 16:58

   Bonjour,
   Pour ma part, j’aimerais bien que l’on cesse de faire chier les automobilistes avec les vitesses sur les itinéraires qui leur sont réservés : voies expresses réservées aux autos et camions, autoroutes, ils y sont entre eux, d’une certaine façon "à armes égales", qu’ils se débrouillent, que les meilleurs survivent, et si certains jouent les trapézistes, qu’ils sachent enfin que la chute fait partie du métier.
   Parce que toutes ces âneries ont un résultat palpable par tous ceux qui traînent en campagne à pied, à vélo, à cheval, même, ou qui vaquent paisiblement dans leur village, et voient débouler en trombe la sinistre masse des écraseurs, livreurs en folie, chauffards soucieux d’éviter le radar de trop qui les mettra à pied ou criminels conduisant sans permis, bref, tous ceux qui nous arrivent dessus à tombeau ouvert - le nôtre vu le rapport de masses - pour fuir la manie du képi.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par christian pène (xxx.xxx.xxx.52) 22 juin 2011 17:11

  et les 20.00 morts annuels de la médecine officielle , ça tue aussi énormément par accidents thérapeutiques..... , mais l’omerta empêche de s’attaquer à ce scandale autrement plus insupportable
  
  les accidents de la route mettent en cause en partie l’État , pour infrastructures dangereuses maintenues , la création de giratoires souvent inutiles à 1 million pièce ne résorbant pas les zones dangereuses
  
  je n’ai guère lu de billets mettant l’État en cause.....cet État qui ne répare pas , mais agresse par la répression par la ponction d’argent , et c’est cela que les usagers e l’automobile comme des autres véhicules ont vu

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Gnagnagna (xxx.xxx.xxx.72) 22 juin 2011 23:23

  Ce ne sont pas des radars, bêtes et méchants comme leurs promoteurs, qu’il faut installer mais des voitures banalisées circulant dans le flot et qui repèreront les conduites dangereuses du genre queue de poison, franchissement de ligne continue, non arrêt au stop, non respect de la priorité, non respect de la distance de sécurité devant mais aussi derrière (après un dépassement), arrêt au milieu d’un carrefour, ...
  Mais que peut-on espérer de nos députés, sénateurs, ... qui se goinfrent sans honte et font montre de la plus vénale malhonnêteté ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par alphapolaris (xxx.xxx.xxx.28) 22 juin 2011 23:47

  

  Cette fois, le gouvernement a tellement tiré sur la corde qu’il l’a cassée. Les radars ne sont plus acceptés ; plus personne ne croit qu’ils améliorent la sécurité. Je crois même que le mal est irréparable : cela fait en effet plusieurs fois que j’ai entendu parlé d’une parade et elle est diabolique ! Elle a même déjà commencé : sur le périphérique de Lyon, l’emplacement des radars a été marqué au sol par les manifestants motards. Cela ne coute rien en peinture mais anéantit la rentabilité financière du radar : non seulement il ne rapporte plus mais impose au gouvernement de couteux travaux s’il veut effacer les marques, travaux qui seraient de toute façon complètement annihilés en quelques secondes par la chute "fortuite" au même endroit d’un pot de peinture du véhicule d’un propriétaire un peu rebelle... opération infiniment moins risquée que la destruction du radar lui-même. C’est imparable : il faut s’attendre à ce qu’une tâche de peinture sur la chaussée devienne bientôt le nouveau panneau annonciateur des radars, beaucoup plus fiable que les panneaux actuels, quand ils existent encore 

  Les mesures excessives et improvisées de Guéant vont donc finir par tuer la manne financière que Sarkozy avait institué en 2002 avec la création des radars, et forcer le gouvernement à trouver une véritable politique de sécurité. Beau résultat !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par alphapolaris (xxx.xxx.xxx.28) 23 juin 2011 00:05

  

  Deux liens à voir absolument :

  • Les 4 vérités sur les radars, où l’on voit que l’apparition des radars n’a pas d’effet visible sur la mortalité
  • L’interview de Jean-Luc Nobleaux, journaliste automobile qui démonte la propagande politico-médiatique sur les radars.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par lloreen (xxx.xxx.xxx.192) 23 juin 2011 00:19

  REVOLUTIONNAIRE !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
  http://puce57.over-blog.com/5-index.html
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par lloreen (xxx.xxx.xxx.192) 23 juin 2011 00:25

  alphapolariss
  merci de votre commentaire ;j’ai aussi fait tourner la cassette de Mr Nobleaux et je le remercie.
  Je pense que lorsque vous aurez vu la cassette avec la déclaration de mr Paul Hellyer, vous ne douterez plus un instant que nous devons tous ensemble exiger que ces gens (je pense à Sarko et ces Sarkoboys) font partie de ces gens qui personnifient cet "état dans l’état" et que ce sont des parasites qui doivent instantanément quitter toute fonction.
  Des extra terrestres veulent aider l’humanité !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!et cette aide est refusée !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
  Imaginez que depuis ce temps il y a eu la tragédie de Fukushima et il faudrait que ces parasites continuent à décimer l’humanité !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par lloreen (xxx.xxx.xxx.192) 23 juin 2011 00:26

  Informez autour de vous, sauvegardez.Nous n’avons pas le droit envers nos semblables d’ignorer les propos de la gravité de ceux de Monsieur Hellyer et de ceux qui le soutiennent.
  De mon côté, je vais envoyer un mail à Sarkozy pour qu’il prenne position.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent