- dimanche 27 mai 2012
Ces ovnis made in USA
La première chose qui m'a frappé en commençant cette enquête est un double décalage.
Chronologique et technologique. Les machines "futuristes" sur lesquelles le secret a été partiellement levé ont entre 20 et 50 ans d'âge. Et les avancées les plus innovantes ont l'air d'être tombées du ciel.
Historiquement, ces engins commencent à voler juste après les premières grandes vagues d'ovnis.
Flash back : demain c'était hier !
Dès 1950, trois directions de recherche sont privilégiées, séparément ou conjointes : le mur de la chaleur corollaire de la vitesse, la furtivité induisant des formes nouvelles révolutionnant l'aérodynamisme, et d'autres modes de propulsion que les réacteurs, en complément ou en substitution de ceux-ci.
Le Lockheed SR 71 Black Bird "qui n'existait pas, et de toute façon était irréalisable", désormais associé aux documents déclassifiés de l'Area 51, a volé de 1964 à 1990. A la vitesse de Mach 3,5 (3.530 Km/h) avec un plafond stratosphérique opérationnel de 87.000 ft (26 Km) pour un rayon d'action de plus de 5.000 Km.
En même temps, des recherches se poursuivaient dans le domaine de la furtivité.
En 1975 sortit toujours chez Lockheed le "Have Blue" une machine à la signature radar nulle.
Relativement lent et gourmand en carburant, l'avion était peu maniable, instable dans les basses couches, avec une vitesse de décrochage trop élevée. Les rares exemplaires construits se crashèrent tous. Mais on avait assez progressé avec ce fer à repasser pour lancer un autre projet.
Successeur du "Have Blue" le Lockeed F 117 "Night Hawk" révélé lors de la guerre du golfe.
Construit à la fin des années 70, opérationnel dès 1981. Son programme : être un bombardier d'attaque indétectable aux radars conventionnels.
Des performances modestes : l'appareil reste subsonique (mach 0,92) avec un plafond de 42.000 ft pour un rayon de 2.000 Km. Mais il a permis de tester de nouveaux matériaux composites et d'améliorer la finesse. Exception dans le monde des ailes volantes, il bénéficie de flaps efficaces. Et il ne décroche qu'à 150 kts, une V.S (velocity of stall) gérable par un bon pilote.
Pour l'anecdote, bien que la recherche sur les rotors carénés mobiles soit au point mort, pas besoin d'attendre 2150 pour voir des gyrocopters traverser le ciel de Pandora.
Ils ont volé sur terre en 1966 sous le nom de Bell X 22.
Le futur c'est aujourd'hui !
La déclassification donne des indications précieuses sur l'orientation de la recherche aéronautique. Mais elle esquive ce qui se mitonne en 2011. Où l'on a quelques raisons de soupçonner qu'un pas important vers l'anti-gravitation a été franchi au cours des 10 à 15 dernières années.
Premier avion du futur dont on peut affirmer de façon quasi-certaine qu'il utilise, en complément,
une technologie MHD : le B 2 A "Spirit" de Northrop Gruman.
Cet engin qui semble tout droit sorti de la guerre des étoiles a été imaginé à la fin des années 70, mais il n'a volé pour la première fois qu'en 1989, et ensuite a nécessité près de 10 ans de mises au point avant d'être mis en service dans l'USAF où on l'utilise toujours.
Ses caractéristiques sont tenues secrètes, même si le gouvernement a autorisé sa présentation officielle. A condition de ne pas photographier l'arrière du zinc et ses tuyères bien particulières. Des scramjets à pulsations détonantes permettant le wave riding dont a bénéficié ensuite le programme "Aurora".
Mais le plus spectaculaire sur le "Spirit" est l'utilisation du magnéto hydro dynamisme (MHD) afin de réduire la résistance de l'air, atténuer la force de l'onde de choc hypersonique et permettre de contourner le mur de la chaleur.
Le processus consiste à injecter un courant à très haute tension sur le bord d'attaque de l'aile qui ionise l'air tout autour et, en s'écoulant, entoure l'avion d'un "cocon" de plasma (matière constituée de particules chargées d'ions et d'électrons). Ce "cocon" dans lequel l'avion évolue, rapproche l'appareil un court instant des conditions idéales rencontrées dans le vide.
Preuve de la translation MHD : une boule de lumière entourant l'avion, bien visible sur le petit film de démonstration.
Aurora, l'avion spatial
Une aile delta mesurant 27 mètres de long pour 15 de large, construite dans un alliage de titane, le nitinol, apparu à la suite d'une stupéfiante rétro-ingéniérie.
Le nitinol est un alliage miracle à mémoire de formes : il retrouve tout seul sa forme initiale même après une sévère déformation. Idéal pour un mobile soumis à des contraintes extrêmes.
Cet alliage à base de nickel et de titane a été "inventé" à l'institut Batelle dans l'Ohio... A partir d'échantillons venus on ne sait d'où, fournis par la base de l'US Air Force de Wright Field où furent transférés en 1947 des morceaux du "ballon météo" de Roswell.
Aurora est propulsé par une double motorisation alimentée en méthane liquide : d'abord des turboréacteurs atmosphériques pour atteindre Mach 3, ensuite des statoréacteurs suralimentés, les scramjets ou moteurs à pulsation d'ondes détonantes.
Les explosions sont provoquée non dans une chambre de combustion, mais à l'arrière de l'avion, provoquant des ondes de choc sur lesquelles l'engin surfe littéralement.
Il pourrait de la sorte atteindre Mach 8 (8.500 km/h) grâce à ce wave riding qui implique une surface lisse (dérives rétractables) le pilote manoeuvrant à partir de capteurs et d'écrans de contrôle. A moins qu'on ne se passe de pilote, cet engin pouvant aussi être un super drone.
A ces vitesses là, même dans les très hautes couches, le frottement produit une température extérieure de l'ordre de 5000°C. Le nitinol (fusion autour de 1.500° C) n'y résisterait pas. Sauf si un cocon de plasma isole l'engin. L'air qui le précède de peu et l'englobe étant ionisé par des décharges THT.
En est-on arrivé à ce stade ? Probablement pas tout à fait. Mais on s'en rapproche.
L'engin actuel, qu'on pourrait appeler Aurora 1 doit plafonner à Mach 5 et 100.000 ft (30 Km)
Légèrement mieux que le SR 71, mais il inaugure de nouvelles technologies quand son "ancêtre" poussait les anciennes ingéniéries dans leurs limites ultimes.
Aurora 1 vole depuis 1986. Par sa forme, sa vitesse et son altitude, il est indétectable.
Un haut dignitaire du Pentagone a déclaré : "Cet avion n'existe pas. D'ailleurs il ne peut pas exister. Nous n'avons pas les technologies. De toute façon, s'il existait, les pulsations infrasoniques seraient mortelles dans un rayon d'un kilomètre".
En tout cas, c'est un bel avion en papier. Suite à la bourde d'un comptable, on a vu un budget de recherche et applications aéro passer brusquement de 80 millions de dollars à 2,25 milliards entre 1986 et 1987. Puis zéro l'année suivante !
Pourquoi des ailes volantes ?
L'aile volante n'est pas une invention nazie.
La firme Northrop qui construit le B 2 "Spirit" a une longue expérience en la matière. Son N 1 M 1 conçu à la fin des années 1930 vola en 1941.
Et l'idée est française : brevet d'Alphonse Pénaud et Paul Gauchot déposé en 1878, repris par Charles Fauvel qui fit voler une aile en 1929.
L'aile volante est un bien piètre avion malgré ses avantages théoriques. Sa traînée est moindre et son gradient de portance en principe meilleur que celui d'une aile classique. Mais cet avantage est perdu car la portance statique est ingérable en l'absence de volets hyper sustentateurs.
Quant à la portance dynamique évolutive, elle s'avère inférieure ce qui contraint au XXL. Car à masse et vitesse égales, la surface portante doit être plus grande.
La maniabilité est hasardeuse et le pilotage délicat : au lieu du système 3 axes, utilisant les ailerons et les gouvernes de profondeur et de direction, on se sert de la poussée pour monter (accélérer) ou descendre (ralentir) et des variations latérales de poussée pour virer (puissance réduite du côté où on veut aller) Ce n'est pas simple. D'autant que ces zincs sont instables et sujets au roulis.
Autres soucis : le seuil de décrochage se situe autour de 200 Kts (370 Km/h) l'arrondi doit être anticipé au throttle dès le début de la finale en alternant piqués et cabrés au moteur, et il faut de très longues pistes pour se poser.
Alors pourquoi s'obstiner dans cette voie ?
A cause de la furtivité. Un atout majeur dans un conflit. Et les militaires n'ont pas de grosses contraintes de budget. Les 20 B 2 commandés par l'USAF coûteront environ 50 milliards de dollars. De quoi financer un aller-retour sur Mars au prix actuel du billet.
Mais surtout parce que la compacité de ces machines en fait des plateformes expérimentales idéales pour de nouvelles technologies comme le wave riding, la compensation MHD et la propulsion magnétique. Là où des jets traditionnels seraient depuis longtemps disloqués.
Bientôt la maîtrise de la gravité ?
Dès 1990, un Russe génial Vladimir L. Fraidstadt posait les bases théoriques d'un avion capable de voler à mach 20 en milieu atmosphérique et de s'affranchir ensuite de la pesanteur.
Quatre technologies de pointe devaient être coordonnées : le shaping de la machine, la maîtrise du plasma MHD, une propulsion magnétique et le recyclage en vol du carburant.
Les deux premières conditions sont remplies. Pour ce qui est de la 3 et de la 4, on y travaille.
Le projet dont la faisabilité paraît la plus réaliste aux experts est le système du moteur pariétal.
Une fois les vitesses supersoniques atteintes avec des turboréacteurs, puis dépassées grâce à un statoréacteur, c'est tout l'avion qui se transforme en moteur ! Grâce à des électrodes implantées dans les "peaux de l'appareil" activées par une THT pour produire un champ magnétique intense.
L'épaisseur du cocon qui enveloppe l'avion est de quelques centimètres seulement, mais celui-ci flotte littéralement dans une bulle de plasma où il commence à déroger aux lois de la physique classique.
Ainsi ce fer à repasser à la finesse 4 en atmosphère subsonique passe à 40 en hypersonique MHD. Comme si l'écoulement laminaire s'était fluidifié tandis que sa masse aurait diminué et sa portance augmenté.
Mais il y a encore plus extraordinaire : la reformation du "carburant" par le déplacement.
Il serait possible d'utiliser l'intense chaleur résultant des frottements à ces vitesses énormes en la recombinant avec divers catalyseurs pour obtenir une énergie inépuisable, produisant du plasma, du moins tant qu'on navigue dans la banlieue de la terre. Avec des petits sauts dans l'espace, et
retour dans les hautes couches pour faire le plein.
Le principe serait, grâce à un champ gravitationnel intense, de glisser dans un univers parallèle où la lumière se déplace beaucoup plus vite que dans le nôtre. Ainsi, sans violer les principes einsteiniens, on atteindrait des vitesses considérables jusqu'à l'équivalent de 50 c.
Et en interrompant le champ magnétique, on réintégrerait notre propre dimension à 0,9 c.
Ce moteur mettrait Mars à notre portée en 3 heures, Proxima Centauri à 1 mois et Gliese à 5 mois.
| Don défiscalisé 10€ ou plus |
|
Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.
|
Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.
Les réactions les plus appréciées
Réactions à cet article
-
-
Par Fabienm (xxx.xxx.xxx.17) 18 juillet 2011 11:08
Oui, visiblement il vous a traumatisé
-
Par Cocasse (xxx.xxx.xxx.36) 18 juillet 2011 15:24
Mouais bof, cela me semble bidon cette histoire.
Les USA avaient pleinement les moyens d’aller sur la lune, et ils l’ont fait. Ils y sont allé plusieurs fois même.
Par contre, c’est possible qu’ils aient pu retoucher des photos, ou possiblement en fabriquer.
-
-
-
Par juluch (xxx.xxx.xxx.238) 18 juillet 2011 10:38
Pas mal votre article......
La technologie et les recherches ne cesseront jamais de nous étonner !! -
Par slipenL’air (xxx.xxx.xxx.155) 18 juillet 2011 11:01
Merci a Christian de nous dévoiler les secrets défense
concernant le B2Y’a du Morice dans la stratosphère.
-
Par Christian Navis (xxx.xxx.xxx.30) 18 juillet 2011 11:13
M’enfin, c’est qui ce Morice ? Le pizzaïolo ?
http://restaurant-chez-morice.over-blog.com/
Ou le boucher-charcutier ?
-
-
Par LeGus (xxx.xxx.xxx.119) 18 juillet 2011 11:19
Après l’égyptologie hélitreuillée, encore une très belle parodie, les moqueurs vous remercient.
Quoi c’est pas une parodie ?
Mouarf, les moqueurs vous remercient une deuxième fois.
-
-
Par foufouille (xxx.xxx.xxx.218) 18 juillet 2011 11:45
pas anti gravite mais controle de la gravite
tordre l’espace creerait un mini trou noir autour du vaisseau
pas sur que le passage en sub espace ne reste pas lie a notre univers
il faudrait le demarrer assez loin de la terre et de la lune -
Par JL (xxx.xxx.xxx.33) 18 juillet 2011 11:52
Hum ! Ce qui discrédite un peu ces belles perspectives, c’est ceci : "la reformation du "carburant" par le déplacement. Il serait possible d’utiliser l’intense chaleur résultant des frottements à ces vitesses énormes en la recombinant avec divers catalyseurs pour obtenir une énergie inépuisable".
Je vous propose un sous-titre : "Mouvement pérpétuel, le retour !"-
Par JL (xxx.xxx.xxx.33) 19 juillet 2011 07:35
Oui oui,
on peut le dire comme ça !
Mais pourquoi pas la téléportation ? C’est plus rapide, plus propre, toussa ! Non ?
-
Par Akwa (xxx.xxx.xxx.9) 18 juillet 2011 11:59
L’article commençait bien, avec un historique/descriptions de quelques projets secrets américains.
Malheureusement, il vire assez rapidement dans le "portenawak", avec des assertions et des affirmations plus fausses les unes que les autres, et tirées, au choix de votre imagination ou de sites ufologues, mais pas de la littérature aéronautique.
Le "B2 Spirit" n’a rien d’un appareil révolutionnaire : sa forme, comme vous le rappelez d’ailleurs, n’est en rien nouvelle.
Seules ses capacités "anti-radar" sont (presques) nouvelles.Pour sa propulsion, la MHD est une pure invention : il dispose de 4 turbo-réacteurs (sans post-combustion) des plus classiques.
Le cocon blanc que l’on voit n’a rien d’un flash mysterieux, mais est un simple nuage de condensation à l’approche du mur du son, et par certaines conditions d’humidité (il y a des quantités de photo de cocon, surtout autours de F-18).
Le B2 Spirit n’est même pas supersonique ! Et sa forme ne lui permettrait de toute façon pas, il deviendrait totalement instable (la seule forme d’aile bien adaptée, c’est l’aile Delta, avec respect de la "loi des aires").
Enfin, il faut savoir que les capacité anti-radar du B2 comme du F117 (ou du F22) ne sont valables que par temps sec : la moindre pellicule d’humidité réfléchit parfaitement les ondes radar et rend ces avions parfaitement visibles.
Rappelons pour finir, que pour des appareils qui seraient si en avance technologiequement, le taux de crash est assez remarquable, de nombreux F117 et un B2 s’étant plantés.
Toutes les infos (et photos) de ce prétendu "avion secret" sur wikipedia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Northr...
Par ailleurs, je vous invite à aller exposer vos théories sur les forums de "futura-science" qui sont fréquentés par de vrais scientifiques, vous verrez comment vous y serez reçu...
-
Par lsga (xxx.xxx.xxx.105) 18 juillet 2011 14:28
Vous demanderez à vos ’vrais scientifiques’ de vous sortir quantité de photo où le cocon de condensation émet de la lumière (si possible : uniquement la partie du haut ; et pas celle du bas). -
Par Akwa (xxx.xxx.xxx.9) 18 juillet 2011 18:29
@Isga : Écoutez : Arrêtez de dire n’importe quoi, et réfléchissez un peu !
Le cocon est "lumineux" en haut parce qu’il est brillamment éclairé (par le soleil).
Il est sombre en bas parce qu’il est sous l’ombre de l’avion.Maintenant, pour discuter de tous ces phénomènes, allez sur les forums fréquentés par des personnes compétentes, avec qui vous pourrez échanger.
-
Par lsga (xxx.xxx.xxx.105) 18 juillet 2011 18:57
c vous qui dites n’importe quoi...
Franchement, vous avez vu la vidéo ? Comment pouvez vous prétendre qu’il s’agit d’un reflet de soleil...Bref, comme il y a énormément de photos et de vidéo de Cocon, et que le soleil ne manque pas ; à votre charge de trouver d’autre exemple d’un tel phénomène.Tant qu’aux ’gens compétents’, la question est : Ont-il fait sup-aéro ? Ont-ils lu le rapport de l’AAAF ? -
Par amipb (xxx.xxx.xxx.23) 18 juillet 2011 22:42
@Akwa : si le B2 n’est pas supersonique, comment peut-il créer un effet lié au passage du mur du son ? Et les "conditions d’humidité" ne seraient-elles pas la preuve d’un vol en basse altitude, là où, normalement, les vitesses élevées sont beaucoup plus difficiles.
J’avoue être également dubitatif sur la maîtrise des technologies anti-gravité par les EU.
-
Par Akwa (xxx.xxx.xxx.9) 18 juillet 2011 23:08
@Igsa :
Ai-je vu la vidéo : non, je n’ai pas vu de lien vers cette vidéo. Je me base sur l’image qui m’en est donné dans l’article. N’hésitez pas à donner des liens.
Pour les scientifiques de "futura-science" ou du "forum de la conquète spatiale", vous trouverez de tout : des amateurs, des prof, des spécialistes de l’aérospatiale, des ingénieurs, etc.
Très probablement infiniment plus calés que vous (et moi). -
Par lsga (xxx.xxx.xxx.105) 19 juillet 2011 13:23
reflet du soleil :
1. Le phénomène du cocoon est très courant, le soleil aussi : Donnez d’autres exemples.2. http://www.youtube.com/watch?v=29N5bxHBRoM : Il prend en compte la question de la position du soleil3. En effet, Futura Science comme Wikipedia sont truffés de personnes plus ou moins compétentes qui s’avèrent être de véritables Ayatola : leur positions sur le 11 septembre en dit très long sur leur fermeture d’esprit et leurs positions ultra conformistes en dépit du bon sens4. Le principe de fonctionnement de l’aérodyne MHD discoïde à induction a été publié en 1976 aux Comptes rendus de l’Académie des Sciences de Paris. Donc rien de plus scientifique. Rien d ’étonnant non plus donc à ce que l’armée américaine ait continué les études dans ce domaine.Bref, le jour où tout cela sera publié, vous vous sentirez bien bête d’avoir tiré à boulet rouge sur JPPetit. Vous êtes à ranger à côté des idiots ’très compétents et très scientifiques’ qui contestèrent par exemple la réalité de la circulation sanguine (Jean Riolan). -
Par Akwa (xxx.xxx.xxx.9) 19 juillet 2011 16:06
Les 4 turbo-réacteurs du B2 suffisent tout juste à le pousser à 900 km/h : s’il y avait de la MHD, d’où tireriez-vous l’énergie ?
Sortez de votre secte et de suivre aveuglément votre gourou ! JPP est lui-même un Ayatola du portenawak qui s’appuie sur ses postes passés pour se donner de la contenance (quand on sait en plus que pour être au CNRS à son époque, la carte du P.C. était bien plus importante que les diplômes).
Et j’ignorais que Agoravox était une officine de ses adeptes ! -
Par lsga (xxx.xxx.xxx.105) 19 juillet 2011 17:04
"Les 4 turbo-réacteurs du B2 suffisent tout juste à le pousser à 900 km/h : s’il y avait de la MHD, d’où tireriez-vous l’énergie ?"
je croyais que comme moi vous n’y connaissiez rien ?personnellement, je fais confiance à l’Académie des Sciences pour ce genre de problème.Celle-ci à valider le principe d’une propulsion MHD -
Par Christian Navis (xxx.xxx.xxx.30) 18 juillet 2011 12:11
Sur le fond vous avez raison.
Et Jean-Pierre Petit est ingénieur aéro et ancien directeur de recherche au CNRS.
-
-
Par Pyrathome (xxx.xxx.xxx.112) 18 juillet 2011 12:07
Comment osez-vous monsieur Navis marcher sur les soucoupes de morice ?
On en profite pendant que l’intéressé est en vacance à Roswell ?
-
Par soulmanfred (xxx.xxx.xxx.174) 18 juillet 2011 13:54
Cessez de toujours tout ramener à morice pffff qu’est ce que vous êtes lourdingues !!
-
-
-
Par stef (xxx.xxx.xxx.65) 18 juillet 2011 12:41
En ce qui concerne Burkhard Heim, j’ai fait une petite recherche rapide. Je suis tombé sur ceci :
Le magnétisme pour passer de notre dimension à une autre m’a fait penser à une vieille histoire :Bien sûr, à prendre avec des pincettes... -
Par Lisa SION 2 (xxx.xxx.xxx.207) 18 juillet 2011 13:12
Bonjour CN,
j’adore le histoires d’ovnis et particulièrement quand elles sont véhiculées par des mécréants, mais je trouve néanmoins dommage, lorsqu’on peut faire la somme de toutes les histoire vraies et passionnantes que recèle la terre et ses nombreux habitants si bavards, que quiconque puisse régulièrement ressortir la hache de guerre mise au point par les militaires étasuniens depuis les années 50, premières observations d’ovnis ( http://www.google.fr/search?q=premi... )
J’appelle mécréants ceux qui ne croient pas certaines histoire vraies au point d’en inventer de fausses par jeu, méconnaissance ou inconscience, ce qui revient au même. L’actualité étasunienne démontre à quel point ils sont coutumiers du genre et à quel point cette énorme secte consumériste sait créer des leurres grotesques pour gober l’ignorant. Votre démarche est différente mais semblable à ce piège que vient de tendre Eva Joly dans lequel tous les dominants politiques sont tombés les pieds dans le plat comme une guêpe dans un pot de confiture. Remarquez au passage comme je suis resté poli...
Bonne journée à vous.
-
Par Loatse (xxx.xxx.xxx.42) 18 juillet 2011 13:19
Merci Christian pour votre article très intéressant... je pense (sans jeux de mots), que la physique quantique nous ouvre d’autres dimensions.... et que nous allons être surpris d’ici peu...
heureusement qu’il existe des physiciens assez courageux pour braver l’inertie de leurs collègues...
Ces gens dont on dit : "ils ne savaient pas que c’est impossible, donc il l’ont fait ! " :)
" Il indique que pour qu’un vaisseau de 150 tonnes puisse s’élever, un champ magnétique de 25 Tesla est nécessaire (soit 500.000 fois le champ magnétique terrestre) avec des impulsions brèves à 80 Tesla...."
Morice ne va pas tarder nan ??? il est en vacances ??? :))) -
Par Pyrathome (xxx.xxx.xxx.248) 18 juillet 2011 13:24
Aussi incroyable que cela puisse paraître, le gouvernement des Etats-Unis étudie actuellement un moteur "hyperspatial". Ce moteur pourrait faire des voyages interstellaires à travers d’autres dimensions une réalité !!
-
Par Pyrathome (xxx.xxx.xxx.248) 18 juillet 2011 13:25
Euh...désolé pour le doublon ! je n’avais pas ouvert le lien en fin d’article.....
-
Par Pyrathome (xxx.xxx.xxx.248) 18 juillet 2011 13:32
Mais ce qui est important avec cette théorie, si nous pouvons le faire au moins sur le papier, c’est que d’autre ailleurs l’ont fait pour venir nous faire un coucou....n’est-ce pas ?
-
Par Cocasse (xxx.xxx.xxx.36) 18 juillet 2011 15:44
Merci, j’ai lu l’article.
Le soucis, c’est que la plupart du temps, la translation dans une autre dimension ou un trou de vers se traduit par une complète désintégration des voyageurs...
Sinon ça marche peut être : la somme énergétique de la masse désintégrée atteint un autre point de l’univers plus vite que la lumière... -
Par foufouille (xxx.xxx.xxx.28) 18 juillet 2011 18:01
"Le soucis, c’est que la plupart du temps, la translation dans une autre dimension ou un trou de vers se traduit par une complète désintégration des voyageurs.."
pas si il est au centre de cette creation
-
-
Par Duke77 (xxx.xxx.xxx.227) 18 juillet 2011 13:46
Bravo pour cet article. Ignorez les crétins qui sont persuadés que les américains (et les russes) n’ont aucun projet secret en aeronautique et conquête spatiale. Il faut être complètement stupide pour ne pas se demander où sont passés les milliards injectés dans les recherches militaires américaines. Nous savons :
1/ le budget annuel de l’armement des USA est au moins 40 fois supérieur à celui de la France depuis la seconde guerre mondiale (60 ans)
2/ les militaires ne communiquent jamais leurs avancés technologiques pour garder une longueur d’avance sur leurs ennemis (d’où l’intérêt limité des revues aéronautiques)
Et pourtant, comme le montrent les commentaires, beaucoup ne captent pas qu’il y a comme un problème quand nos Rafale mettent une pilée aux avions de chasse américains par exemple à l’exercice Red Flag http://lafautearousseau.hautetfort.... ;
Donc un budget 40 fois supérieur pendant 60 ans n’a pas permis aux USA d’avancer leur R&D par rapport à la France... C’est bien sûr.
-
Par soulmanfred (xxx.xxx.xxx.174) 18 juillet 2011 14:06
1/ le budget annuel de l’armement des USA est au moins 40 fois supérieur à celui de la France depuis la seconde guerre mondiale (60 ans)
En même temps les Etats Unis sont 17 fois plus grand que la France ...C’est aussi le 3ème pays le plus peuplé , la France elle est 20 ème ... Sans oublier bien sur que les USA font constamment la guerre .Sinon , effectivement on peut imaginer quelques technologies sécrètes militaires mais la tendance pousse trop souvent à fantasmer avec ce genre de sujet , en attendant le monde fonctionne toujours de façon rudimentaire , pas demain la vieille qu’on passera la porte des étoiles .-
Par Duke77 (xxx.xxx.xxx.227) 18 juillet 2011 17:00
Soulmanfred, on est au courant que les USA sont plus grand que la France, mais perso, je vois pas le rapport avec le fait que leur technologie militaire est similaire à la notre malgré leurs moyens gigantesques. A moins que tu ne crois que les progrès des labos de recherche et développement ne soit pas lié à leurs ressources financières...
-
Par soulmanfred (xxx.xxx.xxx.174) 18 juillet 2011 18:47
leur technologie militaire est similaire à la notre malgré leurs moyens gigantesques.
similaire absolument pas et les énormes moyens sont engouffrés dans leurs guerres interminables ...
-
-
Par soulmanfred (xxx.xxx.xxx.174) 18 juillet 2011 14:41
La difficulté technique est autrement plus élevé , non ?
-
Par Duke77 (xxx.xxx.xxx.227) 18 juillet 2011 17:07
Apparemment non puisqu’il s’agit de créer un champs magnétique très puissant. Il n’y a rien de très "technique" la-dedans, si ? Il faut juste fabriquer une electro-aimant superpuissant. La seule difficulté c’est donc la source d’énergie, et c’est là que la Z machine peut trouver sa place... Au dires de JPP, cette Z-machine à "fusion" serait au point dans le labo de Sandia côté américain et les Russes seraient juste derrière.
-
Par Loatse (xxx.xxx.xxx.42) 18 juillet 2011 17:14
Se téléporter déjà sans se retrouver ailleurs en "kit", c’est un gros problème... :)))
mais va savoir, j’imagine la tête de l’homme du moyen age s’il avait pu avoir la prescience du décollage de nos fusées spatiales.... -
Par soulmanfred (xxx.xxx.xxx.174) 18 juillet 2011 18:02
En même temps JPP est soit un ancien footballeur très doué soit un gugusse qui dit communiquer avec les ummites de la planète ummo ... L’un comme l’autre pour ce type de question j’évite de m’y fier ...
-
-
-
Par Cocasse (xxx.xxx.xxx.36) 18 juillet 2011 15:34
Le coté réalisable de "on passe dans une dimension parallèle pour voyager à 50c", j’ai du mal à l’envisager avant longtemps.
Et déjà, ce n’est pas dit que le moyen d’aller plus vite que la lumière existe dans l’univers. C’est peut être un mur indépassable. Un peu comme la machine à voyager dans le temps. Cela n’existera jamais.-
Par Cocasse (xxx.xxx.xxx.36) 18 juillet 2011 16:06
Pour l’instant, je préférerais faire des voyages spacieux plutôt que spatiaux !
Je laisse une place au doute pour le voyage supra-luminique. Pour le voyage dans le temps, cela me parait irréalisable à tout jamais. -
Par slipenL’air (xxx.xxx.xxx.155) 18 juillet 2011 16:23
Pourquoi "une machine" pour voyager dans le temps.
c’est bien une idée de scientifique,pour ramener des échantillons
au labo je suppose,et pour les militaires inverser le cours d’une bataille
ou ramener du future "des bombes à distordions temporel".Pas besoin de machine pour explorer le temps.
-
Par Michel Maugis (xxx.xxx.xxx.222) 18 juillet 2011 17:44
@Walid Haïdar
Vous pourriez au moins répondre à ceci, dans le fil correspondant !!
Vous disiez :
"Maugis, vous êtes soit de mauvaise foi, soit très ignorant de ce qu’est la science."
Examinons donc les moyens fourbes que vous employez pour tenter de prouver votre assertion.
"exemple le plus ridicule pioché dans vos diatribes minables "
Vous êtes un menteur, car je n’ ai pas dit ce que vous osez écrire, ou alors vous ne savez pas lire, ou vous ne savez pas faire des copie-collés.
Selon vous j`aurais écrit ce qui n’ est que votre stupidité :
"La science ne peut pas prévoir le mouvement des planètes, car si elle le pourrait en amont, elle le pourrait en aval".
Ce que j’ ai écrit est :
C’ est faux ! ( que l’ astronomie permet de prédire le positions des astres pour des millénaires en amont, comme l’ affirmait Deneb, ET SI elle le pourrait en amont, alors elle le pourrait aussi en aval.
Voilà monsieur ce que j’ ai écrit. Vous avez simplement omis le " ET SI". est ce par inadvertance, ou par malice ? je vous laisse le soin de me répondre et de vous excuser !.
Je doute que vous le fassiez, car vous avez remplacé le " ET SI" par "CAR"
Alors, sur la base de votre fourberie, vous vous permettez d’ émettre votre opinion générale sur mon "mépris de la science" et le "mépris de la langue française" en disant :
"D’une vous ne savez pas parler Français (après votre mépris de la science, le mépris de la langue Française : pourquoi ne pas retourner dans votre jungle si vous détestez tant la culture ?).De deux, votre phrase n’est pas très correcte même si on devine ce que vous voulez dire."
Donc, votre jugement concerne VOUS MÊME, puisque cette phase que vous m’ attribuez et de laquelle vous tirez ce jugement, EST LA VÔTRE.
Mais, comme vous devinez malgré tout ce que voudrait dire cette phrase, ce que je ne peux faire, car cette phrase, est incompréhensible, sauf pour vous encore une fois, alors vous dîtes :
Votre phrase est fausse.
C’ est que nous allons voir, en ce qui concerne la mienne, puisque celle-ci est la vôtre.
"On peut savoir quelle était la position des planètes et des astres dans le passé, comme dans le futur ".
Je n’ ai jamais dénié cela. C’ est Deneb qui affirmait qu’ elle le pouvait pour l’ amont ( le passé), sans préciser pour le futur, et qui ajoutait POUR DES MILLÉNAIRES, sans préciser dans quelles marges d’ erreur.
Donc votre première "réfutation" n’ en n’ est pas une. De plus, je précise, qu’ une assertion contraire à une autre ne será jamais considérée comme une réfutation de la première, ce que le plus minable des scientifiques sait.
Vous ajoutez, malicieusement et entre parenthèses l’ essentiel : (dans une certaine mesure du moins, et avec une marge d’erreur).
On ne peut parler de marge d’ erreur sans préciser la durée sur laquelle s’ applique la prévision !. C’ est justement ce que je disais en prenant en compte les millénaires mentionnés par Deneb. Et si il y beaucoup de millénaires, il est absolument imposible de prédire la position des astres dans le passé et dans le futur, car le système est chaotique.
"Vous dites donc n’importe quoi,"
Votre donc est illusoire, car vous n’ avez rien prouvez du tout, sinon que vous avez confirmé que mon assertion est correcte.
"sur un ton péremptoire, en mauvais Français"
Le ton prémptoire est le vôtre, parce que vous partez du principe que j’ ai dit une bêtise alors qu’ il s’ agit de la vôtre. Quant à cette phrase, qui est la vôtre, même si elle est fausse logiquement, elle est écrite en un français parfait ou vous n’ avez en rien dit où elle serait incorrecte.
"en voulant donner des leçons à des gens qui disent des choses aussi simples que vraies"
Je maintiens donc que Deneb a dit des choses fausses quoique que j’ avais parfaitement compris ce qu’ il voulait dire. Il a été tout simplement trahi par son empressement de placer une commentaire totalement futile pour se faire mousser, ou peut être pour se faire moinser.
Quant à vous, je n’ espère pas vos excuses, pour votre empressement à venir au secours d’ un "collègue". Mais sait on jamais ?
Michel Maugis
-
Par Michel Maugis (xxx.xxx.xxx.222) 18 juillet 2011 22:54
@Walid Haïdar
Vous êtes haineux parce que vous n’ aimez pas ce que j’écris tout en étant incapable de dire pourquoi. Cela est évident !!
Vous vous êtes permis de MODIFIER mes dires pour faire un jugement injurieux sur ma personne, mais sans donner une justification. Vous vous êtes donc comporté comme le plus arrogant des imbéciles avec le ton péremptoire que vous m’avez reproché. Tout ça parce que vous me haïssez. Et votre lâcheté ne vous permet pas de dire pourquoi.
Je vais donc m’abaisser pour vous donner une leçon, en retournant vos paroles, sans les modifier, vers vous même.
"je n’ai pas copié-collé votre phrase,"
Réponse idiote un peu trop courte, vue que je n’ ai jamais affirmé que vous aviez collé ma phrase, car si vous l’ aviez fait vous n’ auriez pu la qualifier comme vous le fîtes. Mais si vous ne l’ avez pas copié-collé, c’ est que vous l’ avez recopiée par mémoire ou en l’ éditant volontairement. Dans le premier cas, il s’agirait d’une erreur grave démontrant une haine cachée envers ce que je représente, tant vos préjugés vous trahissent. Dans le deuxième cas, il s’ agirait d’ une malhonnêteté intellectuelle patente qui vous classe dans la catégorie des vils et des fourbes. Il est caractéristique que vous ne vous défendez même pas sur cette hypothèse d’édition de ma phrase, dont je n’ ai maintenant aucune raison de penser qu’ elle fut involontaire.
" mais le sens ne change pas des masses".
Comment osez vous dire cette stupidité monstre
Votre phrase, sans la faute de grammaire, est :
"La science ne peut pas prévoir le mouvement des planètes, car si elle le pouvait en amont, elle le pourrait en aval"
La subordonnée n’ est en rien explicative de la principale, donc le conjonction de coordination "car" est injustifiée. Voilà VOTRE erreur que vous m’ attribuez, la faute de français, que je reconnais ne justifie en rien votre commentaire, la faute logique non plus d’ ailleurs.
Ce que j’ avais dit en réponse à ce que disait Deneb.
"Faux ! ET SI, elle le pouvait en amont, alors elle le pourrait aussi en aval.
En plus du remplacement de "et si" par "car", vous avez omis " alors" et "aussi", éléments qui renforcent la logique de ma phrase.
La structure de cette phrase est parfaitement logique. Elle a un sens, et l’ autre n’en avait pas. Il vous appartenait de le démontrer pour chacune d’ elles.
"la formule tout aussi inélégante, l’argument tout aussi catastrophique et sans queue ni tête."
Vous continuez avec votre ton péremptoire qui ne démontre absolument rien.
Je nie que la science puisse prévoir sur des millénaires la position des astres, mais si elle le pouvait pour le passé ( comme vous le soutenez), alors elle le pourrait aussi pour le futur. Mon interlocuteur avait émis implicitement l’ hypothèse de cette possibilité seulement pour le passé. Le terme prévision en science ne peut que s’ employer qu’ avec une certaine marge d’ erreur fonction de la période sur laquelle la prédiction est faite. Je douterai toujours que le verbe "prédiction" soit le verbe correct dans ce cas, car il implique l’ exactitude. On peut prédire des évènements avec un certitude absolue, comme l’ épuisement des ressources terrestres par exemple, mais pas des positions d`astres, objets d’un système non seulement chaotique mais aussi assujettis à des événements tout à fait imprévisibles comme la chute d’ une énorme météorite sur une planète.
"Enfin votre phrase, la vraie, fait exactement la même erreur de Français que celle que j’ai relevé, et vos contorsions n’y feront rien."
Effectivement, j`avais bien remarqué cette erreur de grammaire, totalement involontaire. Mais votre ton était celui du fourbe qui se saisi d’ une faute de français, pour attaquer le bonhomme sur ses idées, mais sans donner un seul argument. D’ ailleurs, vous n’ avez à ce propos pas indiqué en quoi consistait ma faute, alors que selon vous, je ne saurais pas le français. Comment voulez vous que je la trouve et que je comprenne ou et en quoi elle pourrait être si vous ne me le dîtes pas explicitement ! À cet égard, je n’ ai fait aucune contorsion puisque j’ en n’ai pas parlé dans ma réponse. Vous mentez dans toutes vos expressions.
C’ est donc bien volontairement que j’ ai fait l’ ignorant sur cette faute dans ma première réponse, pour vous donner un os à ronger dans votre réponse.
"Vous ne savez pas parler Français."
Et vous êtes un triple imbécile, car faire une faute de français écrit n’ est en rien une preuve de ne pas connaître le français et encore moins de ne pas savoir le parler. Je vous signale, qu’à la vue de vos commentaires sur ce même fil, vous non plus sauriez parler français, selon votre logique évidemment.
Sinon, je crois qu’il n’ y aurait pas grand monde dans les forums qui serait parler français. Et je suis bien aise d’ apprendre que votre grande imminente sommité n’ a toujours pas réussi à fournir un seul début d’ argument pour critiquer mes idées.
""Et si elle le pourrait en amont..." n’est pas Français."
Je pourrais vous répondre sur un ton tout aussi péremptoire et très peu pédagogique que c’ est de l´Italien, puisque vous ne dîtes toujours pas en quoi consiste cette faute. Si vous aviez été moins imbu de vous même vous auriez dû dire ce qui aurait dû être et non ce que ce n’ est, compte tenu surtout que vous savez que je ne sais pas le français.
"Vous dites strictement n’importe quoi, vous êtes d’une mauvaise foi à toute épreuve, donc ce que vous dites n’a strictement aucune valeur,"
Et votre jugement est déduit de ma seule faute de grammaire !! On ne saurait mieux appliquer votre jugement à tout votre assemblage de mots sans aucun lien avec la réalité que vous prétendiez décrire.
"par conséquent je l’ignorerai à l’avenir, histoire de pas perdre mon temps avec un fêlé, n’étant pas psychiatre."
Phrase totalement incompréhensible, digne de son auteur.
"Pas la peine de vous fendre d’une réponse kilométrique."
Je ne savais pas que vous auriez eu la trouille de ma réponse au point de me suggérer cette recommandation. Je vous en remercie aimablement.
Bien à vous.
-
Par Michel Maugis (xxx.xxx.xxx.222) 18 juillet 2011 23:00
-
Par FritzTheCat (xxx.xxx.xxx.201) 18 juillet 2011 15:55
Excellent article.
Pour plus d’informations sur les secrets du B2, voir le site de Jean Pierre Petit http://www.jp-petit.org/... bonne lecture ! -
Par soulmanfred (xxx.xxx.xxx.174) 18 juillet 2011 15:56
Un peu comme la machine à voyager dans le temps. Cela n’existera jamais.
Et pourtant scientifiquement cela est très facilement admis :Le fait de voyager à grande vitesse courbe l’espace temps , ce qui a pour conséquence cet étonnant paradoxe des jumeaux . Voyager dans le passé semble bien plus compliquer que de voyager dans le futur , malgré tout Einstein lui même valide la possibilité de pouvoir le faire . Cela permettrait par exemple à cocasse de remonter jusqu’en 1933 pour voir comment Marine....euh Adolf arriva au pouvoir ! Du coup à son retour cocasse tirera des conclusions autrement plus pertinentes que celles qu’il tient présentementIl est pas beau ce point Godwin ?-
Par slipenL’air (xxx.xxx.xxx.155) 18 juillet 2011 16:14
SLT soul
toujours soignés tes avatars arff !!.
-
-
Par LE CHAT (xxx.xxx.xxx.189) 18 juillet 2011 15:58
le mieux pour voyager , c’est la De Loreane de Retour vers le futur !
-
-
Par soulmanfred (xxx.xxx.xxx.174) 18 juillet 2011 16:25
La machine à remontre le temps .
Un petit docu de vulgarisation de chez national geographic plutôt sympathique à propos de l’espace temps . -
Par Cocasse (xxx.xxx.xxx.36) 18 juillet 2011 16:30
Les gens n’aiment pas les hypothèses qui les empêchent de rêver.
Tiens voici des hypothèses très vraisemblables et qui ne font pas rêver du tout :
(juste pour faire chier)- Le big bang n’est pas le début de l’univers, le référentiel temporel n’étant pas le même, c’est une courbe vers l’infini, l’univers à toujours existé sous d’autres formes. Et au passage, l’univers vous emmerde.
- Quand on meurt, notre esprit retourne au néant, il n’y a plus rien, plus de conscience, et donc même pas de conscience qu’il n’y a plus rien. rideau ! Les gens qui parlent avec les morts, c’est juste pour faire des séries télés !
- Il n’y a aucune autre espèce disposant de la conscience dans l’univers à part nous.
Pourquoi : parce qu’il y a une relation entre conscience du monde et matérialisation du monde, depuis la nuit des temps de l’évolution de la conscience humaine.
Autre explication : la conscience est un accident trop improbable pour qu’elle puisse avoir lieu deux fois. Cela nous semble évident mais si on peu l’observer, c’est justement parce que nous sommes cette unique exception parmi des milliards d’univers parallèles sans conscience.- Rien ne dépassera jamais le mur de la lumière dans l’état physique actuel de l’univers (par contre c’était peut être vrai avant le mur de planck, ou ce sera peut être vrai lorsque le refroidissement de l’univers sera tel que de nouveaux phénomènes/forces apparaitront, et que nous aurons forcément disparus, plus rien de ce qui a pu exister ne pouvant se perpétrer dans ce nouveau référentiel, situé dans un temps de 10 années exposant 1000 milliards exposant 1000 milliards exposant 1000 mil...........................................
- Dieu ? ah ah ah, la bonne blague !
- Aucun extra-terrestre n’a jamais visité la terre. Si cela avait été le cas, il y aurait forcément eu une de ces races extra-terrestres qui auraient pris contact avec nous de façon non ambiguë et sans énigme. Les extra-terrestres ont autre chose à faire que générer des mystères ou jouer à cache-cache avec des ufologues, et les faire chier de sorte que personnes ne les croient.
- En fait, il y a eu des extra-terrestres qui sont passés dans notre système solaire, mais un peu avant que la terre soit formée. Il n’y avait rien d’intéressant alors ils sont repartis. Il y a tellement d’étoiles dans l’univers que c’est presque impossible de trouver notre coin paumé dans le maigre lapse de temps actuel, malgré les messages bizarres qu’on balance dans l’espace.
- L’être humain n’est élu de rien du tout. La terre et la vie peuvent s’en passer. Quand il aura fait sauter sa planète et lui avec, et bien Dieu ne viendra pas le sauver in-extrémis. D’ailleurs Dieu compte plutôt sur une espèce intelligente d’alpha du centaure, un peu moins bête, pour devenir son peuple élu.
-
Par soulmanfred (xxx.xxx.xxx.174) 18 juillet 2011 17:20
-
Par PaGlop (xxx.xxx.xxx.20) 18 juillet 2011 17:30
"dans votre jardin" est un mauvais exemple, disons "dans la forêt" , sinon j’imagine parfaitement la prise de contact avec ses pauvres habitants .
-
Par Pyrathome (xxx.xxx.xxx.205) 19 juillet 2011 00:12
C’est le raisonnement par l’absurde, et c’est tellement improbable que du coup , on prend le contraire et on a presque la solution.....
-
Par soulmanfred (xxx.xxx.xxx.174) 18 juillet 2011 17:19
Y a des gens autrement plus doués que toi ou moi qui tentent de réponde à toutes ces questions . Si pour dieu , les morts ou les ovnis je suis plutôt d’accord , le reste je ne le suis pas , des consensus et des modèles existent sur la base d’observation , de calculs de probabilités , de savantes déductions pour "tenter" de trouver les réponses à ce genre d’interrogations . En fait je ne suis pas contre ce que tu dis mais j’espère que c’est faux car cela empêche effectivement de rêver .
-
Par Loatse (xxx.xxx.xxx.42) 18 juillet 2011 17:31
Pas mal, cocasse,
si l’on écoute Anaxagore de Clazomène (à vos souhaits :), cela ouvre la porte à d’infinies perspectives...
« Rien ne naît ni ne périt, mais des choses déjà existantes se combinent, puis se séparent de nouveau ».
Donc si l’on applique ceci à l’univers, on peut l’appliquer également à l’être humain, non ?
La mort serait donc un changement de forme... ce qui expliquerait pourquoi certains voient leurs défuns parents apparaitre sous des formes lumineuses... nous serions en quelques sortes des corps composés d’une matière énergétique différente vivant dans une autre dimension...
"Dieu" ? la conscience universelle ???
Quand aux extra terrestres aucune idée, j’attendrai pour cela qu’il s’en pose un dans mon jardin... mais je casserai surement ma pipe de peur... :))) -
Par soulmanfred (xxx.xxx.xxx.174) 18 juillet 2011 18:40
La mort serait donc un changement de forme... ce qui expliquerait pourquoi certains voient leurs défuns parents apparaitre sous des formes lumineuses... nous serions en quelques sortes des corps composés d’une matière énergétique différente vivant dans une autre dimension...
On dirait l’émission mystère dans les années 90 sur TF1... Ce qu’on a appelé par la suite le prémice de la télévision poubelle ... -
-
-
Par cevennevive (xxx.xxx.xxx.106) 18 juillet 2011 19:16
Bonjour,
Vous parlez de voyage dans le temps. Mais il me semble que nous pourrions au moins VOIR dans le passé : si l’on réussissait à construire un télescope susceptible de nous faire voir la mort, il y a plusieurs milliers d’années, d’étoiles lointaines, ne serait-ce pas un voyage dans le temps ? L’étoile est morte il y a plusieurs milliers d’années, et nous assistons à sa mort en direct...
L’on pourrait ainsi voir la formation de notre système solaire, la grande symphonie de la Voie Lactée, les trous noirs, etc... sans avoir à dominer la vitesse de la lumière.
Mais je ne suis pas scientifique, simplement rêveuse et amateur de science fiction !
Merci à Christian et à tous les agoranautes de ce fil, c’était passionnant.
Il faut que j’ajoute tout de même que j’ai vu, il y a peu, dans le ciel des Cévennes, un engin qui ressemblait un peu à l’un de ceux représentés dans l’article (celui qui est derrière une voiture de police) Cela m’a laissée perplexe... Y a-t-il des engins pareils en France ? Il volait suffisamment bas, et je n’étais pas seule, donc je n’ai pas rêvé...
Cordialement.
-
Par soulmanfred (xxx.xxx.xxx.174) 18 juillet 2011 19:39
Mais il me semble que nous pourrions au moins VOIR dans le passé..
Regarder les étoiles c’est regarder le passé ..La neige sur votre télé ... c’est le rayonnement fossile du big-bang ... est donc aussi une observation direct du passé ...Regarder quelque un qui se trouve au rez de chaussée du 10 ème étage est aussi mais de façon bien moindre une observation du passé (la gravité courbe également l’espace temps) la gravité étant moindre en altitude le temps s’y écoule à une vitesse différente (de l’ordre de la micro seconde) .-
Par soulmanfred (xxx.xxx.xxx.8) 19 juillet 2011 12:37
Qui sont les grosses bouses à m’avoir moinssé pour rien ?
-
-
-
Par Pyrathome (xxx.xxx.xxx.205) 19 juillet 2011 00:18
Il est en lune de miel avec Marina..... ah ah ah !!
-
-
-
Par Christian Navis (xxx.xxx.xxx.30) 19 juillet 2011 10:18
A propos du B2 Spirit :
1/ Le performances réelles sont tenues secrètes par le gouvernement américain.
2/ JPP a décelé la MHD sur un petit film de Northrop Gruman. Mais la fime a vite retiré cette vidéo de son site, après avoir tout nié bien entendu.
3/ C’est du debunking classique comme pour le SR 71 Black Bird (et d’autres...)
D’abord on nie tout, on précise même que c’est impossible. Puis on fait passer ceux qui en parlent pour des ignares et/ou des imbéciles. Et enfin on admet le minimum quand on ne peut plus faire autrement.
http://www.jp-petit.org/nouv_f/B2/B2_7.htm
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
Derniers articles de l'auteur
- La lutte des places, camarades !
- L’art d’avoir toujours raison
- Sale temps pour la Flibuste !
- Machines volantes bizarres et inclassables
A lire dans la même rubrique
Tribune Libre
- 2. Pourquoi cette guerre ? par
- A propos de dynastie en République populaire démocratique de Corée par
- Je ne crois pas au suffrage universel, mais j’ai voté… par
Articles les plus lus
- Le Front de gauche : l’extrême gauche ?
- Va-t-on vers un début de panique sur l’euro ?
- Moi, schizophrène...
- Le fromage synthétique colonise de plus en plus nos assiettes…
- Affaire Amesys : Sarkozy et son gouvernement ont-ils cautionné l’espionnage de Kadhafi ?
- Bank run sur le Crédit agricole ?
- 1. Troisième guerre mondiale : nous y sommes
- Une Présidente nommée Valérie Trierweiler
- La monnaie : résumé
- Martine Aubry prend-elle les citoyens pour des crétins ?
Derniers commentaires
-
Ces ovnis made in USA
on a trouvé le nègre de Morice !
19/07 20:24 - webrunner -
Ces ovnis made in USA
"Les 4 turbo-réacteurs du B2 suffisent tout juste à le pousser à 900 km/h : s’il y avait (...)
19/07 17:04 - lsga -
Ces ovnis made in USA
Les 4 turbo-réacteurs du B2 suffisent tout juste à le pousser à 900 km/h : s’il y avait (...)
19/07 16:06 - Akwa -
Ces ovnis made in USA
si mais plus vous vous approchez de la vitesse lumière, plus "votre" temps s’écoule (...)
19/07 13:35 - thomthom -
Ces ovnis made in USA
pas si simple, le cout de l’aérodyne EHD... car le plus gros problème serait de réussir à (...)
19/07 13:32 - thomthom -
Ces ovnis made in USA
reflet du soleil : 1. Le phénomène du cocoon est très courant, le soleil aussi : Donnez (...)
19/07 13:23 - lsga
RDV de l'Agora
Pierre Lescure chante le rock 
Taddeï l’anticonformiste, de Dieudonné à Chomsky 
Violence des jeunes : vrai ou faux problème ? 
Akhenaton : rap, religion et politique 
Coline Serreau, la belle verte
Enquêtes participatives
Voir toutes les enquêtes...
Les vidéos pop du web
