• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Cette indécente danse du ventre du Conseil d’État devant la (...)

Cette indécente danse du ventre du Conseil d’État devant la burqa

Les radios de service public comme France Inter ou France Culture s’en sont réjouies ; elles l’ont martelé à plaisir : le Conseil d’État persiste et signe. Dans la droite ligne de son précédent rapport, il a émis un « avis défavorable  » sur le projet de loi qui prévoit d’interdire le port du voile intégral dans tout l’espace public.

Or, le hasard fait qu’une photo (voir ci-contre), prise au tribunal correctionnel de Lyon, vient d’être publiée sur le site du journal Le Progrès.fr, le 14 mai 2010 (1). Pour peu qu’on se recueille devant elle, elle en dit à elle seule plus long que de longs discours. On laisse de côté la raison pour laquelle ce couple d’islamistes comparaissait : il est accusé de maltraitance d’enfant. Ce n’est pas une spécialité islamiste. Le procureur a requis quatre ans de prison pour le père dont deux ferme, un an de prison avec sursis pour la mère et la déchéance de l’autorité parentale. Le jugement a été mis en délibéré.
 
On se propose seulement de relire en gardant les yeux sur cette photo obscène ce que, selon Le Figaro.fr (2), le Conseil d’État a osé écrire : « Une interdiction absolue et générale du port du voile intégral en tant que telle ne pourrait trouver aucun fondement juridique incontestable » et serait « exposée à de fortes incertitudes constitutionnelles et conventionnelles ». Comment n’être pas profondément scandalisé si une des plus hautes autorités chargées de dire le Droit en France soutient que l’accoutrement infâme des deux pauvres femmes assises dans ce tribunal peut encore être toléré, voire protégé, en 2010 par la loi française et européenne ?
 
1- Une discrimination sexuelle
 
Qu’observe-t-on ? Des trois personnes, seul l’homme a le droit d’avoir le visage découvert. Les deux femmes à ses côtés sont entièrement dissimulées de la tête aux pieds. N’est-ce pas, en premier lieu, une évidente discrimination sexuelle qui transgresse les principes constitutionnels français, conventionnels européens et universels en matière d’égalité des sexes ? L’homme est libre de paraître en public comme il l’entend, la femme, non ! Elle doit se dissimuler parce qu’elle est une femme, selon les fantaisies absurdes issues d’un barda mythologique archaïque inculqué : il ne faut pas qu’elle s’expose à la convoitise des autres hommes.
 
2- Le droit à la sécurité menacé
 
Une première conséquence touche à sa sécurité : l’homme a son champ de vision libre de toute entrave, la femme a le sien occulté par un voile et se voit par le fait même infliger une privation sensorielle partielle : elle peut donc ne pas percevoir des obstacles qui risquent de mettre sa vie en danger et celle des autres.
 
3- La dignité humaine bafouée
 
Une seconde conséquence a trait à l’affirmation de sa personnalité et de sa dignité. On mesure devant cette photo à quel point une personne se définit avant tout par son visage. Seul l’homme ici jouit de cette faculté de le montrer, qui appartient à tous. La femme se la voit refuser : ainsi couverte, elle n’offre qu’une monstrueuse silhouette anonyme sans visage qui la dépouille de sa personnalité. C’est donc bien la dignité de l’être humain qui est ici offensée et niée dans une femme ainsi réduite à une ombre fantomatique.
 
4- La relation sociale interdite
 
Une troisième conséquence est de lui rendre impossible toute relation sociale. Une personne est un être social impliqué dans des échanges avec ses semblables. Mais, pour qu’ils aient lieu, des règles minimales doivent être respectées.
  • L’une est la révélation de son identité qui, avant même de l’être par son état civil, se manifeste d’abord par son sexe, son âge, son visage plus ou moins gracieux, son air soucieux ou réjoui. Or, la dissimulation sous un voile vise à tout masquer à l’interlocuteur qui se présente, lui au contraire, à visage découvert.
  • Une autre règle exige de témoigner à autrui par réciprocité le respect dû à sa personne, fût-ce en apparence selon le code de politesse en vigueur. Une femme qui se dissimule entièrement sous un voile exprime violemment, au contraire, toute la défiance que lui inspire autrui a priori.
  • Par interaction, tout interlocuteur ne peut à son tour qu’éprouver répulsion envers une femme qui lui manifeste ainsi d’entrée son mépris, puisqu’il n’est pas jugé digne de la voir ou qu’il est soupçonné systématiquement de la convoiter.
  • Enfin une relation d’information s’établit par l’usage simultané de deux langages. Avant même le langage arbitraire ou digital des mots prononcés, le langage analogique de l’expression du visage, de ses mimiques, de sa pâleur ou de sa rougeur livre à l’interlocuteur des informations précieuses, nécessaires à la compréhension de l’échange verbal qui s’engage. La dissimulation du visage ampute la relation de cette source d’information capitale. Aucune relation de confiance ne peut ainsi s’établir : défiance et hostilité sont au contraire stimulées.
 
5- Des traitements dégradants infligés aux femmes
 
Discrimination sexuelle, droit à la sécurité menacé, dignité humaine bafouée, relation sociale interdite constituent à l’évidence des traitements inhumains et dégradants. Or, l’article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales stipule que « nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou des traitements inhumains et dégradants. ». Imposés par la volonté du mari, ne peuvent-ils être au surplus considérés comme les manifestations d’une servitude interdite par l’article de 4 de la Convention ? 
 
Que faut-il de plus au Conseil d’État pour interdire en droit dans tout l’espace public le voile intégral ? Quand bien même une religion les prescrirait, des traitements dégradants imposés aux femmes peuvent-ils être acceptés par une société laïque civilisée qui prétend respecter les droits de l’homme ? Si le Droit selon le Conseil d’État tolère, par quelque argutie que ce soit, pareille servitude, alors c’est ce Droit tordu qu’il faut redresser pour que ces traitements dégradants soient définitivement bannis de l’espace public. Le passé a montré qu’on ne pouvait se fier au Conseil d’État pour garantir le respect des principes républicains des droits de l’Homme. On n’oublie pas que, sous le régime de Pétain, il n’a rien trouvé à redire aux décrets-lois discriminatoires qui frappaient la communauté juive interdite, à partir d’octobre 1940 par exemple, d’exercer nombre de professions. N’est-ce pas une pantomime comparable qu’il est en train de rejouer en 2010 ?
Paul Villach
 
(2) Le Figaro.fr, 14.05.2010
 

Moyenne des avis sur cet article :  3.22/5   (83 votes)




Réagissez à l'article

108 réactions à cet article    


  • Il est leurre Il est leurre 19 mai 2010 11:51

    Bonjour M. Villach,

    votre argumentation est-elle si faible que vous ayez besoin de lier votre article à une photo n’ayant dans les faits aucun lien direct avec le sujet traité ?

    Pourquoi lorsque vous avez évoqué le leurre publicitaire de La Redoute, ne pas nous avoir mis un homme en train de se masturber tout en regardant le catalogue ?

    Vous propos sur la liberté de ces femmes est tout à fait judicieux, mais vous gâchez tout, une fois de plus, à trop vouloir en faire.

    Si vos articles n’ont pour but que de créer une querelle stérile entre deux camps opposés, alors M. Villach, c’est vous qui êtes un troll .

    La piste que vous donnez sur la vie en société de ces femmes était une piste, hélàs, vous conduisez vos lecteurs dans une impasse, dommage.


    • Yohan Yohan 19 mai 2010 11:59

      Etonnant qu’on puisse se présenter dans nos tribunaux avec un tel accoutrement. Je me demande si on s’est donné la peine de vérifier qu’il n’ a avait pas d’armes sous les niqabs
      .
      Il est clair que ces gens là ne sont venus sur notre sol que pour mettre le bordel. Je respecte les usages quand je vais dans une mosquée, eux ne respectent aucun des nôtres.


      • Il est leurre Il est leurre 19 mai 2010 12:05

        Tout à fait, il faudrait fermer les pizzerias et autres restaurants Chinois au bénéfice du cassoulet.

        Fini les jean’s, tout le monde en pantalon velours côtelé fabriqué en France, et le béret est de rigueur, avec bien entendu la baguette de pain sous le bras.

        L’irrespect, c’est bien plus quand un de nos enfants, blond et français, dit « je t’encule » à son professeur que le fait de porter des vêtements différents.

        La vie de ses femmes est ensuite une autre histoire, mais l’auteur a voulu détourné l’attention vers ce faux problème, et y réussit.


      • Bobby Bobby 19 mai 2010 16:22

        Bonjour,

        (plus pour l’heure)... Juste une remarque, le fameux bleu « denim » propre aux bluejeans... vient du français « bleu de Nîmes » imprononçable par un américain qui l’a donc un tantinet adapté !

        Idem pour « mayday » qui vient de « m’aider »... mais je sors du sujet !

        Bien cordialement


      • norbert gabriel norbert gabriel 19 mai 2010 16:36

        vous détournez le sujet, avec vos « pizza-cassoulet » Pourquoi un occidental allant en Orient doit -il respecter les usages (et pas seulement par courtoisie, par obligation légale dans pas mal de cas) alors que les pratiques religieuses ostentatoires qui violent la règle républicaine devraient être acceptées ?


      • Menouar ben Yahya 19 mai 2010 16:50

        Extrait Wikipédia :"La burqa est une invention contemporaine. (...) Elle n’a jamais été portée au Maghreb avant aujourd’hui. Le voile intégral n’est donc pas islamique", précise Leyla Belkaïd, designer spécialiste de la mode du monde méditerranéen[2].

        De surcroit en France la plupart de celles qui ont décidé de « s’emmurer » vivante dans cet attribut de la soumission, sont Françaises ! Les renvoyer chez elles, consisterait à les envoyer au pire dans un autre département, si celui de naissance n’est pas le même que celui de résidence. Ou alors, on demande aux Ricains la réouverture de Guentanamo !


      • LE CHAT LE CHAT 19 mai 2010 12:02

        rien que la danse du ventre dans le titre , ça vous met l’eau à la bouche !
        Je sais pas ce que ça donnerai en burqa , des boudins noirs sur tapis vibrant ?????


        • Voris 19 mai 2010 12:18

          Pfff ! Elle est où la danseuse du ventre ? Pas la moindre petite vidéo : encore un leurre ! Monsieur Villach, oh vos leurres ! Oh, vos leurres !


        • Il est leurre Il est leurre 19 mai 2010 12:11

          Un seul mot au « moinsseur » de service  : pathétique


          • Yohan Yohan 19 mai 2010 12:16

            Il me semble que vos critiques pour le coup sont à côté de la plaque. Villach est resté sur son sujet il me semble


          • Il est leurre Il est leurre 19 mai 2010 12:30

            "Il me semble que vos critiques pour le coup sont à côté de la plaque. Villach est resté sur son sujet il me semble"

            Ah c’est vous le moinsseur...

            quel est le sujet de l’article ? La photo ou le teste ?

            Bon, je sais qu’il faut être dans bien-pensants, etc ... mais quand même


          • Yohan Yohan 19 mai 2010 13:48

            Non , c’était pasmoi avant le lire ce post, mais je viens de moinsser après l’avoir lu smiley


          • Voris 19 mai 2010 12:15

            Houla ! Je rappelle que le Conseil d’Etat est payé pour donner des avis et pas seulement des avis qui vont dans le sens du gouvernement (ce serait inquiétant...).

            Je précise que ses avis doivent toujours êtres fondés sur le Droit et là que dit-il ? « Une interdiction absolue et générale du port du voile intégral en tant que telle ne pourrait trouver aucun fondement juridique incontestable » et serait « exposée à de fortes incertitudes constitutionnelles et conventionnelles ».

            Par conséquent, il me paraît abusif de déclarer que « le Conseil d’État a osé écrire... » (et bien oui, c’est son boulot !) et d’ajouter une touche d’indignation (« Comment n’être pas profondément scandalisé si une des plus hautes autorités chargées de dire le Droit en France soutient que l’accoutrement infâme des deux pauvres femmes assises dans ce tribunal peut encore être toléré, voire protégé, en 2010 par la loi française et européenne ? ») Là je dis « on se calme et on boit frais » : le Conseil d’Etat se contente de rappeler son interprétation du Droit et il me semble que sur ce point il est quand même très qualifié. Aux législateurs français et européens de rendre possible un avis favorable du Conseil d’Etat.


            • Yohan Yohan 19 mai 2010 12:19

              « Aux législateurs français et européens de rendre possible un avis favorable du Conseil d’Etat »
               Cela coule de source, mais peut-être faudrait-il demander à ces messieurs de faire fissa smiley 


              • Voris 19 mai 2010 12:32

                Pourquoi ? A mon sens, il n’y a aucune urgence à prononcer une interdiction générale et absolue. En revanche, de vraies urgences, il y en a plein. Il n’y a que l’embarras du choix...


              • Il est leurre Il est leurre 19 mai 2010 12:34

                Les français à béret, vous êtes vraiment indécrottables. Le gouvernement savait très bien qu’un tel texte ne passerait jamais, car anticonstitutionnel .

                Seulement avant et après les élections, il faut faire semblant pour que les « gogols » se sentent écoutés.

                ET ça marche à tous les coups !


                • Voris 19 mai 2010 12:58

                  Absolument. C’est devenu un sport national de divertir ainsi le populo.

                  Voris, un français à chapeau rond.



                  • Shaytan666 Shaytan666 19 mai 2010 12:45

                    Et deux fois oui au voile saphique


                  • Ethers 19 mai 2010 12:56

                    Excellent !  smiley

                    A voile et ... à poil !


                  • L'enfoiré L’enfoiré 19 mai 2010 16:41

                    Oui, une fois avec et une fois sans.
                    C’est comme pour la logique belge qui oblige à avoir un verre plein et un verre vide sur la table de nuit.
                    Il y a les jours où il a soif et des jours où il a pas soif.
                     smiley



                    • Bibeleskaes 19 mai 2010 13:46

                      Burqa : pour un référendum

                      Monsieur le Président, écoutez le peuple, pas vos conseillers !

                      http://www.causeur.fr/burqa-pour-un-referendum,6050


                      • Jojo 19 mai 2010 13:59

                        Il est question de cinq enfants déclarés en véritable danger par des médecins et soufrant notamment de rachitisme. Une négligence à minima irresponsable, au pire criminelle dont j’ose espérer que même vous, n’oserez pas attribuer les racines à une religion.  

                        Il est aussi question de parents qui doivent en répondre devant la loi des hommes avant d’en répondre… ailleurs.

                        Il est enfin question d’un conseil d’Etat qui fait ce qu’on attend de lui à savoir hors de l’affect et de ses dérives (je ne vise personne), réfléchir sereinement et aller au-delà du superficiel qui caractérise certains (puisque je vous dis que je ne vise personne), avant de se prononcer notamment sur le caractère constitutionnel d’un projet de loi. J’ai un scoop pour vous : c’est très exactement ce qu’il est en train de faire.

                        Mais revenons plutôt à vos œuvres, c’était quoi déjà ah oui « la photo obscène  » ça manque de synonymes tout ça

                        Synonymes (Wiki)

                        Choisissez bien surtout

                        PS : Quelqu’un peut-il me confirmer si cet »islamiste" est="est" en="en" fait="fait" un="un" targui="targui">

                        span>

                        • docdory docdory 19 mai 2010 14:12

                          Cher Paul Villach


                          Merci de cette impeccable démonstration !
                          Aux membres pusillanimes et tremblotants du Conseil d’Etat , je ne saurais trop recommander la lecture d’un témoignage éclairant qui vient d’être publié , « sous mon niqab » ( auteur Zeina , éditions Plon ) , dans laquelle une femme raconte comment elle a été voilée puis « niqabisée » contre son gré, à force de recevoir des coups de son mari , et comment elle est ( très difficilement ) sortie de cet enfer .
                          Oui, le voile intégral est une violence inacceptable dans un pays civilisé, oui c’est une atteinte à toutes nos valeurs et une insulte à l’humanité , oui il doit être proscrit avec la plus grande fermeté .
                          A ceux qui douteraient que le voile soit un des instruments favoris de domination d’abominables fanatiques, il leur suffit de constater l’inqualifiable violence dont l’association « ni putes ni soumises » vient d’être victime lors d’une réunion contre le voile intégral à Montreuil
                          Les islamistes qui recourent à cette violence n’ont qu’une crainte : se voir privés par la loi d’un des symboles les plus voyant de leur idéologie mortifère !

                          • Paul Villach Paul Villach 19 mai 2010 14:30

                            @ Cher Docdory

                            On reste abasourdi en voyant le nombre d’individus qui, en fait, sont pour le port de la burqa !

                            Cet article est resté bloqué pendant plus de 48 heures ! Pourquoi ? L’alliance objective entre islamistes et gens de la gauche bien pensante, « ces idiots utiles », dont parlaient Lénine à propos des compagnons de route du PC ?

                            Tous les prétextes sont bons ! Les plus ridicules assimilent la burqa à un casque de moto !
                            Il paraît qu’il faudrait aussi interdire le casque de moto si on interdit la burqa ! Jusqu’où la déraison peut-elle sombrer ?

                            On voit, à l’occasion de ce problème la déliquescence du Droit actuellement entre les mains de magistrats qui le ridiculisent par toutes les arguties possibles et imaginables : euphémismes et jeux de mots.
                            Ainsi des juges voient-ils dans un rapport calomnieux écrit par un proviseur... « un (simple) excès de plume » ou dans une lettre calomnieuse secrète d’un principal à un président de fédération de parents d’élèves, une lettre ordinaire, « exempte d’intentions personnelles et déloyales » !
                            Le Droit se meurt en France ! Et avec lui la démocratie !

                            Le projet de soumettre le problème de la burqa à un référendum pend au nez de ces gens de « justice » qui finissent par faire dire au Droit le contraire de ce qu’il affirme. Paul Villach


                          • Voris 19 mai 2010 14:38

                            Paul, vous écrivez « ces gens de »justice« qui finissent par faire dire au Droit le contraire de ce qu’il affirme ». Etant juriste moi-même, je serais curieux d’accueillir les arguments qui permettent d’étayer votre thèse.


                          • Paul Villach Paul Villach 19 mai 2010 15:28

                            @ Voris

                            Pour satisfaire votre curiosité, je vous renvoie aux nombreuses affaires dont j’ai rendu compte depuis 4 ans. Fouillez dans les quelques cinq cents articles qu’AgoraVox vous offre.
                            Vous avez l’embarras du choix pour vous convaincre que le Droit est méprisé en France, ce qui conduit à la ruine de la Démocratie. Paul Villach


                          • Voris 19 mai 2010 15:42

                            Vous bottez en touche ! Revenons au cas de cet article. Sur quel point les juristes ont-ils dévoyé les textes ? J’attends. Pom pom pom !

                            Et ce n’est pas pour « satisfaire ma curiosité » mais pour faire avancer le débat. Dans un débat citoyen, on ne se contente pas d’affirmer.


                          • Paul Villach Paul Villach 19 mai 2010 15:52

                            @ Voris

                            Lisez, Monsieur, lisez mes arguments exposés dans cet article et dans bien d’autres ! Je n’ai rien à ajouter ! Ne perdez pas votre temps ni celui des autres ! Si vous n’êtes pas convaincu, c’est que nous n’avons pas la même idée du Droit ! Paul Villach


                          • Louise Louise 19 mai 2010 15:58

                            Puisque l’argument du casque des motards empêche d’interdire la burqa, il faudrait ne l’autoriser que pour la circulation en moto !  smiley

                            Mais plus sérieusement, il ne faut pas interdire la burqa, il faut interdire de sortir MASQUE(E)...sauf le mardi-gras. Toutes ces draperies noires n’auront plus d’intérêt si le visage est découvert..

                            Quant à ces femmes au tribunal, comment s’est-on assuré de leur identité ?


                          • Voris 19 mai 2010 16:10

                            à Paul Villach : j’ai lu vos arguments. Je suis pour que les gens comparaissent le visage découvert devant la Justice. Interdiction du visage caché dans ce cas. Mais pour ce qui est de l’interdiction générale et absolue, le Conseil d’Etat nous dit « attention, le texte sera certainement censuré par le Conseil constitutionnel ». Il me semble qu’il est là de bon conseil et qu’il n’y a pas lieu de crier au scandale ni à la justice pourrie. Ou bien alors vous préférez céder au vent du populisme plutôt que d’user de votre raison.
                             


                          • Voris 19 mai 2010 16:15

                            D’autre part, en quoi ferais-je perdre son temps au lecteur alors qu’un référendum est évoqué par le chef de l’Etat lui-même. Voudriez-vous un référendum sans débat ?

                            Je perdrais mon temps à suivre votre conseil de me taper vos 500 articles. J’ai déjà asse de mal à venir à bout d’un seul. Je vous retourne l’argumenet  : Lisez donc mes 600 articles (argument facile, je le sais, mais j’en profite, vu que très rares sont les rédacteurs qui peuvent l’utiliser...) smiley


                          • L'enfoiré L’enfoiré 19 mai 2010 16:46

                            « Cet article est resté bloqué pendant plus de 48 heures ! Pourquoi ? »

                            Simple par respect pour les autres. Chaque sa tour comme à confesse, comme on dit chez nous.
                            Il faut coiffer certains au poteau.
                            Ca leur fait le plus grand bien.
                            Je l’ai dit dans votre article précédent..
                            Ce sont les nouvelles règles chez AV. On devient trop nombreux en ligne.


                          • Paul Villach Paul Villach 19 mai 2010 16:48

                            @ Boris,

                            Vous pratiquez l’obstruction. Je connais la technique ! Si vous voulez échanger sereinement, cessez ce jeu !

                            Vous avez des arguments qui vous sont présentés dans cet article ! Vous n’y répondez pas.

                            Si vous pensez qu’avec ces transgressions manifeste des grands principes de droit, le Conseil d’État a encore raison, ces principes ne servent donc à rien !
                            Il n’y a plus qu’a trancher par un référendum qui mettra tout le monde d’accord.

                            Le Conseil d’État n’est pas une référence en matière de respect des droits de la personne. Cf les années 40 ! Chat échaudé craint l’eau froide ... Paul Villach


                          • L'enfoiré L’enfoiré 19 mai 2010 16:52

                            « Vous pratiquez l’obstruction. Je connais la technique ! »

                            Ca on a remarqué que vous étiez passé maître de la chose. smiley 


                          • Voris 19 mai 2010 16:56

                            à Paul Villach.

                            Obstruction, vous avez dit obstruction ? Alors inutile d’évoquer les années sombres comme l’a fait le président car on peut en dire plus sur le chef de l’Etat de l’époque...Un certain maréchal. Cela ne fait pas avancer le débat et ne l’élève pas.


                          • L'enfoiré L’enfoiré 19 mai 2010 17:04

                            Paul,

                            "le Droit est méprisé en France, ce qui conduit à la ruine de la Démocratie."
                            La ruine de la démocratie ne vient pas de là, cher ami.
                            C’est une preuve que vous n’avez pas été très souvent en justice.
                            Il y a une justice pour les uns et une pour les autres.
                            La justice a été créé pour qui, croyez vous pour protéger les pauvres ?
                            Quant à la démocratie, on en a déjà de multiple fois parlé ailleurs.
                            La démocratie se construit avec des liens de haut en bas et de bas en haut.
                            Avez-vous pu voter pour votre préfet d’école ?
                            Sans blague... évidemment. smiley


                          • L'enfoiré L’enfoiré 19 mai 2010 17:18

                            Paul,
                             Je ne sais pourquoi, mais votre article m’a fait envie de chanter une vieille chanson paillarde d’étudiant. Merci de me faire revivre ça.
                             C’était quelque chose comme « Cette fois, je sens bien que tu me l’a mis, je sens bien... »
                             Je ne continue pas. Avec la burqa, ca bourre plus qu’à...
                             Demeure chaste et pure.
                            Encore merci...
                              smiley


                          • asterix asterix 19 mai 2010 15:23

                            Vous me les cassez avec vos burkas ! Si je comprends bien les choses, le Conseil d’Etat donne raison à l’anti-démocratie, à l’obscurantisme contre la liberté, à l’esclavage des femmes à barbus. Parler d’argumentations juridiques devant un tel phénomène de société, c’est baisser les bras devant ceux qui prônent ouvertement la liberté de ne pas être libre.
                            Il est interdit d’interdire, disait-on de mon temps. Il devient urgent de réviser certaines conceptions. Comme j’ai déjà eu l’occasion de l’écrire, pour une fois ( une fois tous les 36 du mois, me direz-vous... ) je suis d’accord avec la position des autorités de mon pays. Le Parlement belge tout entier a dit non, SANS LA MOINDRE EXCEPTION !
                            Mais vous aimez tellement les calculs politiques, la récupération, blablater au lieu de faire...


                            • L'enfoiré L’enfoiré 19 mai 2010 16:50

                              astrerix,

                              "Le Parlement belge tout entier a dit non, SANS LA MOINDRE EXCEPTION !
                              Mais vous aimez tellement les calculs politiques, la récupération, blablater au lieu de faire..."

                              Exact. Nous avons souvent été précurseur. Je l’ai écrit dans mon dernier article pour l’avortement.
                              Cette fois, pas de chance, le jour où la loi devait passer, le gouvernement est tombé.
                              En affaires courantes, je ne sais si cela tient toujours.
                              Un gouvernement pour septembre ?  smiley


                            • Shaytan666 Shaytan666 19 mai 2010 17:57

                              Salut Guy,
                              Le jour où la loi est passée en première lecture devant la chambre des députés, les assemblées ont été dissoutes quelques heures après. Lorsque les élections auront eu lieu et que de nouvelles chambres seront formées, la loi sera présentée au Sénat puis éventuellement mais cela m’étonnerais, retournera à la chambre pour une deuxième lecture.
                              En première lecture la loi a été votée à l’unanimité moins deux abstentions, j’ignore qui !
                              Depuis des « mariolles » nous ont menacé mis cela ne nous fera pas reculer.


                            • L'enfoiré L’enfoiré 19 mai 2010 18:15

                              Shay,
                               C’est vrai et je l’avais appris par quelqu’un qui nous a quitté et qui était une dernière fois sur TV5Monde dans l’émission Kiosque.
                               Je veux parler d’Istvan Felkaï.
                               Une voix qui m’a toujours plu pour expliquer les « choses » de la France.


                            • Shaytan666 Shaytan666 20 mai 2010 09:56

                              Et oui Guy un très grand journaliste trop tôt disparu.
                              Bonne journée.


                            • jcbouthemy jcbouthemy 19 mai 2010 16:04

                              C’est avec raison que l’on a condamné l’état français pour avoir stigmatisé une partie de la population en lui imposant le port de l’étoile jaune.
                              On ne peut dire que la burka ne soit pas moins stigmatisante que l’étoile jaune.
                              Le fait qu’elle soit imposée par des religieux, par des membres de la famille ou volontaire n’enlève rien à la réduction d’une personne à sa religion.
                              L’état, dans son rôle de la protection de l’individu, ne peut tolérer qu’au nom d’une religion, des êtres humains ne puissent exister socialement.
                              Faudra-t-il attendre que des femmes victimes de la burka, demandent des comptes à l’état pour que celui-ci assume ses obligations ?


                              • orange orange 19 mai 2010 16:25

                                Des femmes soumises à l’homme, nous sommes dans un pays où la femme est libre de pensée et d’agir.
                                Nous avons deux chose à défendre,
                                celle de ces femme soumises
                                et celle de notre culture laïques.


                                • Céphale Céphale 19 mai 2010 16:40

                                  Bravo, cher Paul Villach !

                                  De toute façon, une loi interdisant et punissant le fait qu’une personne (homme ou femme) ait le visage masqué dans l’espace public serait parfaitement conforme à la constitution. Le port du niqab tomberait en particulier sous le coup de cette loi, de même que d’autres accoutrements comme celui du klu-klux-klan par exemple.

                                  • Voris 19 mai 2010 16:52

                                    « ...serait parfaitement conforme à la constitution » Ah ! Enfin un avis de juriste brillantissime et plus éminent que ces médiocres du Conseil d’Etat !

                                    Quant à l’auteur : c’est bien la peine d’avoir fait Sciences Po pour couper court à tout débat, à toute contradiction utile.

                                    Avec ces deux-là, nous voilà bien éclairés !


                                  • L'enfoiré L’enfoiré 19 mai 2010 16:57

                                    Céphale,

                                     Tous à poil. Je l’ai déjà dit ailleurs.
                                     Une feuille de vigne, un pagne à la rigueur.
                                     Les orphelines, il faut que cela n’attrape pas froid en hiver.
                                     Mon histoire du sexe récente en parlait.
                                     Mais volontairement, je n’ai pas parlé des habitudes barbares que l’occident avait opposé aux coutumes africaines. Cela aurait fait mal avec le regard bourgeois qui prédominait dans mon article.
                                     smiley


                                  • L'enfoiré L’enfoiré 19 mai 2010 17:31

                                    Mais je parle, je parle de mon article, mais peut-être vous a-t-il échappé...
                                    Toutes mes excuses pour ne pas en avoir fait la pub...


                                  • COVADONGA722 COVADONGA722 19 mai 2010 16:47

                                    « nous autres , civilisations savont désormais que nous sommes mortelles »


                                    semblerait que nous soyons en phase terminale !


                                    • Luc Paul ROCHE Luc Paul ROCHE 19 mai 2010 17:02

                                      bravo pour cet article de bon sens républicain


                                      • L'enfoiré L’enfoiré 19 mai 2010 17:05

                                        Aux larmes citoyens, formez vos bataillons, marchons....  smiley


                                      • frédéric lyon 19 mai 2010 17:05

                                        L’avis du Conseil d’Etat n’est pas un avis juridique, c’est une déclaration politique calquée sur la position du Parti Socialiste.


                                        La preuve du caractère politique et idéologique de l’avis du Conseil d’Etat est fournie par l’argumentation développée par le Conseil d’Etat pour justifier sa position : 

                                        l’interdiction du port voile serait contestable juridiquement car trop générale. Seules des interdictions partielles et circonstanciées seraient juridiquement incontestables selon le Conseil.

                                        Or cet argument est faux : il existe bien des interdictions générales, par exemple celle-ci : 

                                        il est interdit de se promener nu en public.

                                        Le Conseil d’Etat n’a fait qu’étaler au grand jour son inféodation politique et c’est un coup porté à la légitimité de cette très ancienne institution.

                                        • fonzibrain fonzibrain 19 mai 2010 17:09

                                          vilach, toujours aussi islampohobe


                                          voila ce qu’en dit Nabe

                                          L’Islam est comme un miroir déformant de cet occident qui est en phase terminale d’autodestruction, la terreur que les occidentaux ressentent , la terreur de l’avenir est transformé en peur du terrorisme, le manque de foi total en tout, y compris en Dieu…. Cette burqua est symptomatique de ce que les occidentaux, en fin de course, sont en train de se masquer, ils sont tous masqués, ils sont tous eux recouverts d’une burqua mentale pour se cacher, c’est comme si l’islam était pourl’occidental la caricature de ses propres tares

                                          ou

                                          ” arretez avec la dignité des femmes, ces femmes sont plus dignes que les votres ” !!!

                                          ” Si la femme se voile, c’est son rapport à Dieu, ça n’a rien avoir avec les autres, c’est son rapport personnel à
                                          Dieu “

                                          Les politiques français confondent piété et extrémisme, c’est dingue, quel manque de culture !
                                          J’ai même entendu emmanuelli dire qu’il ne fallait pas que la France fasse de la finance islamique, que ce n’était pas notre culture

                                          Bref, sur ce coup la Nabe assure comme un chef, ils sont tous sciés sur le plateau, ce qu’il dit est très censé, les politiques ne comprennent rien, ils mélangent tout et poussent les gens à se détester. Il y a surtout une méconnaissance du fait religieux, beaucoup de français ne savent pas ce que cela signifie croire en Dieu, et on est mal barrés, parceque Dieu est de retour dans la société.

                                          mr villach, laissez ces gens croirent en dieu, la france a changé, vous devez vous adapter, sinon, il ne falait pas faire venir autant de musulmans, maintenant c’est trop tard, ils sont la

                                          vivons ensemble en toute intelligence, et ne faisons pas comme les communistes, nous ne sommes pas tous pareil...

                                          http://fonzibrain.wordpress.com/


                                          • King Al Batar King Al Batar 19 mai 2010 17:58

                                            Bravo pour avoir citer Nabe,

                                            Je n’ai pas vu l’emission dont vous parlez, mais j’apprecie enormément cet auteur, que je considère comme l’un des comtemporains les plus doué de sa génération.

                                            Est ce que vous avez un petit lien à balancer svp.

                                            Cordialement.


                                          • fonzibrain fonzibrain 19 mai 2010 17:37

                                            hahah

                                            vous me faite rire les islamophobes, vous n’avez qu’a déménager si la france ne vous plais plus !!!




                                            • debase 19 mai 2010 18:57

                                              @chantecler

                                              Votre remarque est ridicule et même honteuse !!! Malheureusement cet argument contre la loi est souvent mis en avant.

                                              Faire respecter la loi c’est le travail de la POLICE ou de la GENDARMERIE (et pas du citoyen) qui devra agir avec détermination, il suffit d’ailleurs d’y mettre les moyens et ceux-ci sont parfaitement disponibles.

                                              Bien sûr que cela risque de poser des gros problèmes...

                                              ET ALORS !!!

                                              Le pays et surtout son gouvernement qui est directement responsable de cette situation est désormais au pied du mur.

                                              On va voir qui a vraiment du courage politique


                                            • Yohan Yohan 19 mai 2010 19:30

                                              Pour faire respecter la Loi, rien de mieux que de frapper au portefeuille, c’est d’ailleurs ce que les tunisiens font pour ceux qui se risqueraient à pénétrer en burqa dans leurs mosquées



                                            • pigripi pigripi 19 mai 2010 17:53

                                              @auteur

                                              Merci pour cet article digne et sensé

                                              En émettant des réserves sur la loi anti burqa, le Conseil d’État a montré qu’il n’était pas digne de défendre la République française, qu’il se soumettait aux modes, qu’il ne respectait pas la dignité des femmes, qu’il était inféodé au politiquement correct et qu’il était ignorant de ce que ressent la majorité des françaises et des français las de voir leurs valeurs bafouées et, surtout des conséquences de l’islamisation de la France sur la sécurité de ses citoyens. Pour preuve, la violente intervention de niqabées et de leurs chameliers dans un meeting organisé par NPNS avec le soutien d’élus, à Montreuil. La police a du intervenir pour protéger les participants.

                                              A en croire les gens de la rue, si un référendum était organisé en France contre l’épidémie de voiles, l’épidémie de culs en l’air dans les rues, l’épidémie de mosquées et de revendications hallal, les français feraient mieux que les Suisses contre les minarets. Un raz de marée contre l’islamisation de la France et l’imposition aux non musulmans de l’Islam.

                                              Et si on demandait aux français non musulmans ce qu’ils pensent du racisme en France, ils répondraient que les racistes sont les Indigènes de la République et leurs souteneurs qui « niquent la France », les traitent de « souschiens » et de « faces de blancs ».


                                              • King Al Batar King Al Batar 19 mai 2010 17:55

                                                Excusez moi, j’ai parcouru chacun des posts et personnes n’a posé cette question alors j’ai peur de dire une connerie mais je la dit quand même....

                                                Il m’a semblé qu’on avait pas le droit de photographier les personnes dans un tribunal, je me trompe ????

                                                Alors entre le Niqab et les photos, en l’état actuel des choses, ce procès c’est n’importe quoi ou quoi ????!!!!!





                                                Monsieur Paul Villach, nos avis sont largement different en ce qui concerne le port du voile intégral.

                                                1) en ce qui concerne la discrimination sexuelle, effectivement il y a un favoritisme du garcon chez les musulmans comme chez les juifs. Néanmoins, dans la mesure ou nous vivons dans un pays libre, si une femme choisit d’elle meme de se discriminer (je veux dire qu’elle n’y est pas forcée). En quoi peut on lui interdire... ?

                                                2) Pour la sécurité, là vous vez raison, il y a des lieux ou cela pose probleme : la banque, le tribunal, la mairie, etc... Bref tous les batiments public. Pour ce qui est de la rue, on circule bien a moto avec un casque intégral, et j’ai déjà vu des gens avec bonnet echarpe et lunette chez qui on ne voyait grand chose de plus qu’une Niqabée....

                                                3) Pour ce qui est de la dignité humaine bafouée, je n’ai pas l’impression qu’elle est d’avantage bafouée pour une Niqabée que pour une bonne soeur qui a juré de ne jamais avoir de relations sexuelles, et qui de ce fait se prive d’un des plus beau cadeau de la vie : celle de la donner.

                                                4) relation sociale interdite.

                                                Ben pas plus que la bonne soeur ou le curé dans son couvent non ? En plus, est ce que vous croyez réellement qu’en l’interdisant, ces gens là vont être moins croyants ? Moi je ne crois pas. Et le resultats ce sera qu’au lieu de sortir sans montrer son visage, cette femme risque de ne plus sortir du tout. Est ce que vous trouveer ca mieux.

                                                Comprenez moi bien, je ne suis pas pour le port du Niqab, mais le concept de l’interdiction me dérange car je le considére comme une attaque frontal à l’Islam, et dnas mon pays ca me gène.

                                                De deux choses l’une, soit on determine que c’est une pratique religieuse dite extrème et dans ce cas on l’interdit, mais on interdit aussi les pratiques extremes des autres religions (celibat et abstinence pour les curé et bonne soeur), la tonte de cheveux de la femme pour les plus extremes orthodoxes juifs etc.... Au nom de cette même règle. Après tout pourquoi ne limiter que l’ISlam dans son extrème.

                                                Soit on determine qu’il faut l’interdire parce que dans certains endroit c’est dangereux d’etre visage masqué et dnas ce cas la on ne l’interdit que là ou c’est déjà le cas. ou alors on interdit cagoule, casque, echarpe+bonnet +lunettes.....

                                                enfin je pense que c’est vraiment remuer de la merde pour en faire de la chiasse (excusez ma vulgarité) de la par des pollitiques que de vouloir faire une loi pour moins de 2000 personnes.

                                                Il eu été a mon sens plus intelligent de faire des missions locales dans les municiplalités les plus concerné, avec des personnes qui s’entretiennent avec les femmes Niqabées pour leur rapppeler certaines valeurs de la republique, les droits de la femmes, et d’avantage de communication plutot qu’un loie bete et méchante. Cette communication aurait eu l’avantage de ne pas donner l’impression d’une stigmatisation de la religion musulmane....
                                                Certes ca aurait couté peut être unpeu plus cher, mais entre nous payer des gens pour faire parti d’une commission dont on n’ecoute pas ceux pourquoi ils ont été payé, c’est aussi de l’argent gaspiller.

                                                Bien cordialement,

                                                Al Batar


                                                • King Al Batar King Al Batar 19 mai 2010 18:41

                                                  Bonjour Kronfi,

                                                  Attendez je crois que vous ne comprenez pas bien les choses.

                                                  Le port du Niqab est une pratique extrème effectué par un courant de l’Islam. Ce n’est pas un precepte de l’Islam car il ne s’etend pas à tous les musulmans

                                                  Le voeu d’abstinance et de célibat est une pratique extrème d’un courant du Christianisme, qui s’appelle la Catholicisme. Ces deux voeux ne sont donc pas des preceptes chretiens, pourtant ils sont pratiqués par certains chrétiens, mais pas par tous (les protestants par exemples, mais aussi les orthodoxes)

                                                  Ou est la différence ?



                                                • foufouille foufouille 19 mai 2010 20:51

                                                  @ kronfi
                                                  « mais ce post n’est pas fait pour parler de cela »
                                                  l’auteur nous pardonnera
                                                  d’apres ce que j’ai lu vos paysans passent aussi aux normes europeennes
                                                  et les prix grimpe tres fort
                                                  l’austerite touchera touchera tout le monde comme en grece
                                                  les fonctionnaires c’est le debut


                                                • King Al Batar King Al Batar 20 mai 2010 09:53

                                                  Kronfi,

                                                  Je ne suis pas musulman, visiblement vous ne l’avez pas compris. Mais je ne crois pas qu’ils viennent nous coloniser, ni n’ai peur d’une quelconque menace, qui visiblement, vous terrifie....

                                                  Aprenez à surmonter vos peurs pour redevenir raisonnable.

                                                  Vous me faites penser à une femme qui crie devant une araignée (je m’excus auprès des musulmans pour la comparaison avec une araignée)


                                                • Yohan Yohan 19 mai 2010 19:01

                                                  Je pense comme Kronfi qu’il y a une bonne dose de provoc chez les niqabés de chez nous. Je sors tout juste du métro où j’en ai vu une qui portait une version un poil moins couverte que le niqab (je ne connais pas le nom) et j’ai bien vu dans son regard un oeil amusé de défi.
                                                  Il est possible que la vogue ait atteint son pic, mais je crois plutôt que nous sommes sur une pente glissante qui pourrait déboucher sur un mauvais scénario.
                                                  Ne soyons pas naïfs, si certaines ont fait un choix personnel sans arrière pensée, ou dicté par d’autres, ou qu’il s’agisse ou non d’une forme d’opposition aux valeurs laiques, il y a derrière ces femmes des gens très mal intentionnés.
                                                  Ne serait-ce que pour cette raison et par respect pour toutes celles qui subissent la niqab/burqa dans d’autres pays, il faut l’interdire sur notre sol.
                                                  D’ailleurs, beaucoup des musulmans d’ici et d’ailleurs le réclament et attendent un geste fort de la France. Se retrancher derrière les arguties techniques, juridiques, constitutionnelles, libertaires...que sais-je, ne fera qu’aggraver la situation, jen suis persuadé. 


                                                • Shaytan666 Shaytan666 19 mai 2010 18:05

                                                  Bientôt dans nos villes il faudra prévoir des places de parking pour dromadaires, car quand on voit comme le gus est fringué on dirait vraiment qu’il descend de sa monture  smiley


                                                  • pigripi pigripi 19 mai 2010 18:14

                                                    Je rappelle aux gens de mauvaise foi que les françaises et les français ne seraient pas de plus en plus islamophobes si les musulmans leur lâchaient les baskets avec leurs voiles, leurs barbes, leurs demandes de ségrégation entre musulmans et non musulmans, entre hommes et femmes, entre humains et chiens, leurs exigences de temps de prière dans les entreprises, les bâtiments publics et les rues, leur affichage permanent et en tous lieux de leurs sourates et de leur Mecque, leur intolérance vis à vis de notre humour et de nos caricatures, leur polygamie, leurs mariages forcées, les agressions de femmes non voilées, leur rappel incessant de leur dieu et de leur religion.

                                                    Est-ce que les athées comme moi affichent leur conviction par des vêtements spéciaux, des horaires spéciaux dans les piscines, des nourritures spéciales dans les cantines publiques, des aménagements du temps de travail pour cultiver leur athéïsme, la construction de temples de l’athéïsme avec des baux amphitéotiques subventionnés par les deniers publics, la discrimination de genre, l’encouragement à agresser les non athées, des athée boards dans les banques, la justification du viol des femmes religieuses par les hommes athées parce que seules les femmes athées seraient pudiques et respectables ?

                                                    C’est bien parce que les musulmans font ch. les non musulmans qu’on parle d’eux et qu’on est obligés d’imaginer des lois pour protéger ceux et celles qui n’ont rien à cirer de l’Islam et qui sont de plus en plus menacés dans leur liberté d’agir, circuler, vivre et penser.

                                                    Les musulmans ont l’art d’inverser les rôles. Les victimes sont les non musulmans, surtout les non musulmanes, pas le contraire.


                                                    • docdory docdory 19 mai 2010 19:04

                                                      @ Pigripi 

                                                      Excellente démonstration !
                                                      Rappelons que les musulmans ne représentent que 3 ou 4 % de la population française , d’après les sondages les plus récent, alors que l’athéisme ou l’indifférence religieuse représente 30 ou 40 % de la population , soit dix fois plus .
                                                      L’athéisme est le deuxième courant de pensée en France, mais la représentation médiatique de l’athéisme est négligeable, à part Michel Onfray et André Compte-Sponville , que l’on voit bien plus rarement que des Houria Bouteldja et autres Boubakeur. Je pense que les athées devrait demander un droit de réponse dès qu’un religieux s’exprime à la télévision .

                                                    • COVADONGA722 COVADONGA722 19 mai 2010 19:21

                                                      @chantecler « je pense ;; ;; ;je signale au crif »

                                                      je pense que vous avez une mentalité de mouchard !
                                                      pour en revenir au sujet 
                                                      Culturellement il m ’est désagréable de ne pas voir le visage de mon interlocutrice mais si majeure et libre elle desire se retrancher de la société je ne peux que le déplorer et penser que choisir de venir vivre dans une société occidentale « qui entend le rester » demande un minimum d intégration.Pour le reste les contraintes d identification sont une nécéssité evidente et malgres leur nombre " ecoles ,banque ,service public et autre lieux securisés ne doivent souffrir aucune exception.
                                                      On arguera que le gouvernement instrumentalise j ’entend bien mais ecoutez bien les discours d’en face qui ont de tres bon intrumentalisateurs aussi

                                                      covadonga identitaire assumé 


                                                    • Biscottine Biscottine 19 mai 2010 18:31

                                                      Cà intéressera peut-être monsieur Villach :

                                                      la patronne de Ni Putes Ni Soumises, Sihem Habchi, lance un « nique ta race » aux musulmans :

                                                      http://www.dailymotion.com/video/xdcvxq_sihem-habchi-derape-et-lance-un-niq_webcam


                                                      • sisyphe sisyphe 19 mai 2010 18:36

                                                        Moi, de toutes façons, quand je vois un article sur la burqa..............
                                                        .............. je mets les voiles ....

                                                         smiley


                                                        • King Al Batar King Al Batar 19 mai 2010 18:43

                                                          Merci Sisyphe pour cette petite touche d’humour très appréciable et vraiment dans le ton.

                                                          Bien cordialement,

                                                           smiley


                                                        • Yohan Yohan 19 mai 2010 19:23

                                                           « Moi, de toutes façons, quand je vois un article sur la burqa..............
                                                          .............. je mets les voiles .... »

                                                          Ah bon !
                                                          Alors, ça doit être l’absence de vent qui t’oblige à tirer des bords, je vois surtout que tu as du mal à débouquer du sujet smiley smiley


                                                        • sisyphe sisyphe 19 mai 2010 19:26

                                                          Merci, Al Batar !

                                                          Heureux que tu apprécies !
                                                           smiley


                                                        • ZEN ZEN 19 mai 2010 19:30

                                                          burqa -bla-bla

                                                          On amuse le petit peuple
                                                          Et pendant ce temps-là, à l’Elysée...devinez ce qu’on prépare ?


                                                        • COVADONGA722 COVADONGA722 19 mai 2010 20:16

                                                          @zen ,
                                                          bien sur que cela sert de cache sexe a des « plan de rigueurs » pour non nantis , mais est ce que pour cela ont doit s’interdire d avoir un avis sur le sujet qui n’est a mon sens que la petite partie visible de l iceberg islamique .Vous pensez qu il y aura des luttes sociales a venir peut etre les appelez vous de vos voeux ? je fais de meme sachant qu’elles se teinteront rapidement d identaire , ça n est de notre part que différence d’appréciation de la priorité et de son urgence , la volonté de combattre et la férocité qui y sera mise nous departageras.


                                                        • docdory docdory 19 mai 2010 18:54

                                                          Certains pensent qu’une loi sur la burqa serait refusée par le Conseil Constitutionnel .

                                                          Compte tenu de la composition actuelle de ce conseil, on voit mal comment l’on y pourrait trouver une majorité de partisans de la burqa ( car il faut être clair : être opposant à la loi, c’est être partisan de la burqa ) .
                                                          On voit mal Chirac, Jean Louis Debré, VGE et Charasse se ranger parmi les partisans de la burqa. Il y a par ailleurs une femme dans le CC, on peut supposer qu’elle se positionne contre la burqa , elle est d’une génération pour laquelle le mot féminisme voulait encore dire quelque chose . 
                                                          Quant aux autres membres du CC , ils sont moins connus , mais on imagine mal que la totalité du restant soit pro burqa ( l’un de ces membres est membre d’une association d’oenophiles , il ne doit guère apprécier la bigoterie lui non plus ) .
                                                          Il est fort probable que si cette loi est proposée , c’est parce que le gouvernement sait par avance quelle sera la réponse du CC , et celle-ci sera selon toutes vraisemblance favorable à la loi .
                                                          Evidemment, il serait sage que le texte de cette loi soit calqué sur celui de la loi belge, qui est passée comme une lettre à la poste !

                                                          • Voris 19 mai 2010 19:44

                                                            Ce n’est pas que les membres du CC seraient favorables à la burqa, c’est qu’ils sont tenus de faire respecter les règles supra légales et de jongler avec les grands principes sans les opposer les uns aux autres. Ainsi, une interdiction générale et absolue viendrait heurter la liberté religieuse, la liberté individuelle et que sais-je encore. Et rien ne prouve qu’elle serait justifiée par le principe d’égalité hommes femmes puisque de nombreuses femmes portent la burqa par choix ou conviction religieuse.

                                                            Si vous cessiez de voir les objecteurs comme des partisans de la burqa ou de l’Islam intégriste, on pourra enfin avancer. Personnellement, je serais pour une liste d’interdictions légales susceptibles d’évoluer en cas d’abus mais restrictive : pas de voile couvrant le visage dans les services publics, les tribunaux, aux douanes, etc.

                                                            La liberté doit être le principe et l’atteinte à la liberté doit rester l’exception. L’exception écrite dans la loi que nul n’est censé ignorer.

                                                             


                                                          • Voris 19 mai 2010 20:01

                                                            J’ai omis d’ajouter qu’en-dehors de certains lieux, cette interdiction pourrait aussi jouer dans certaines circonstances très particulières sur décision du procureur ou du préfet : exemple, groupe suspect, risque imminent de trouble à l’ordre public, opération de contrôle d’identité.


                                                          • Dominitille 19 mai 2010 18:54

                                                            Bonjour M. Villach,
                                                            Le niquab, la burka vous agressent ? mais en quoi réellement ?
                                                            Il y a eu plusieurs articles à ce sujet. En majorité, certains pensaient que se préoccuper de ce vêtement était plus de la poudre aux yeux qu’ une réelle importance, les retraites et la crise méritaient plus d’ attention que des pauvres connes françaises engoncées dans leurs draps noirs.
                                                            Je sais que vous savez que la danse du ventre n’ est exécutée que par des femmes, celles du Conseil d’ Etat pour vous, restons chez nous ! Serait-ce un relent de muflerie ?
                                                            Parlons en des retraites, je suis allée comme à mon habitude, fouiner sur le net pour avoir les bonnes infos.
                                                            Les femmes retraitées de 65 ans en 2001 touchaient mensuellement 606e alors que les hommes en avaient 1372e. 
                                                            En 1972 était votée une loi, celle concernant l’ égalité en matière de rémunération ;
                                                            Depuis, il y a eu evidemment un tas d’ autres directives, rajouts de lois pour ce même sujet. Qui, je sais que vous le savez, n’ a pas du tout évolué.
                                                             Ce dont je me suis rendue compte, malheureusement, c’est qu’ en dehors du fait que de voir ces femmes bâchées, nuit gravement à leur esthétique physique, les hommes s’en contrefoutent du point de vue de la liberté naturelle accordée au genre féminin.
                                                            Ce qui les gêne c’est juste la vue de ces draps noirs. 
                                                            Puisque comme vous l’ avez aussi écrit, confronter un casque de moto à une burqua est du dernier ridicule mais qui est constamment repris pour dire qu ’en fin de compte pour 700 stupides femmes on ne va pas encore faire une loi.
                                                            S’ il s’ était agi d’ une atteinte physique au mâle lambda français, il y aurait une formidable levée de bouclier.
                                                            Que n’ ai-je lu pour minimiser cette liberté bafouée ? 
                                                            Les hommes n’ ont guère évolué, c’est pire ils ont régréssé. Je me sens presque obligée d’ écrire que tous ne sont pas ainsi. Parceque à lire certains que je considérais comme des hommes presque à part, les femmes seront toujours des objets tournés en ridicule ; 

                                                            Puisque le sujet brûlant des retraites est d’ actualité, pensez, messsieurs, à demander au grand patron une augmentation substantielle des retraites des femmes. 
                                                             Je ne peux terminer mon commentaire, sans vous dire que j’ai apprécié la tournure de votre article ; 
                                                             


                                                            • Maldoror Maldoror 19 mai 2010 19:08

                                                              "Une interdiction absolue et générale du port du voile intégral en tant que telle« 

                                                              A se référer à ce membre de phrase, le Conseil d’Etat, dans son avis ne semble précisément viser que l’interdiction du »port du voile intégral« , donc je ne vois pas où se trouve la difficulté puisqu’il suffit au législateur de ne pas viser nommément le port du voile intégral mais de se référer à, par exemple, »la dissimulation complète de son visage par un quelconque moyen".


                                                              • King Al Batar King Al Batar 19 mai 2010 19:20

                                                                Exactement, et la moi meme je serai d’accord.

                                                                Qu’el est l’interet de nommer les choses ainsi si ce n’est pour faire chier les musulmans...


                                                              • Yohan Yohan 19 mai 2010 19:09

                                                                Comme par hasard, les pro burqa n’ont qu’un argument : Occupez vous des problèmes de la France (chômage, retraite, dette,...) et laissez nous faire . Merci du conseil, on voit ce que ça a donné chez ceux qui vous ont écouté...
                                                                Par ailleurs, avec la burqa, pas question de travailler bien sûr. Mais qui va vous nourrir, financer les études de vos nombreux enfants, vos soins, si ce n’est pas votre cher époux, qui le fait déjà et le fera ? : la France, bien sûr smiley


                                                                • toumelin 19 mai 2010 19:41

                                                                  il me semble qu’il existe deja une loi stipulant que tout individu doit pouvoir etre reconnaissable et que le seul jour ou il peut se masquer c’est le jour du carnaval.applquons la loi et basta


                                                                  • pigripi pigripi 19 mai 2010 19:54

                                                                    @Johan

                                                                    Je pense comme Kronfi qu’il y a une bonne dose de provoc chez les niqabés de chez nous. Je sors tout juste du métro où j’en ai vu une qui portait une version un poil moins couverte que le niqab

                                                                    Le niqab et la burqa permettent par leur ridicule de détourner l’attention de toutes celles de plus en plus nombreuses qui affichent leur religion par le port d’un fichu, d’un bandeau, d’un foulard ou d’un machin de longueur variable mais qui dit clairement : « Je suis musulmane et je t’emm. »

                                                                    Le drame c’est qu’aujourd’hui et de plus en plus, on ne peut plus faire un pas sans rencontrer un musulmane qui nous dit elle même qu’elle est musulmane et qui parfois nous impose sa loi religieuse.

                                                                    Pour quelques voiles intégraux et burqas, il y a des millions de voilées qui prolifèrent comme la peste. Même les mariées portent un bandeau et un voile maintenant tout en copiant la robe blanche des princesses européennes ! Quel ridicule ! Et quelle confusion dans les têtes !

                                                                    Comme le disent mes amies féministes, la longueur, la largeur et la couleur du tissu n’ont aucune importance. Ce qui en a c’est l’accoutrement qui stigmatise les femmes tout en affichant leur religion.

                                                                    Alors les enchiffonnées, si vous voulez qu’on vous laisse tranquille, mettez votre torchon dans votre poche au lieu de l’exhiber sur votre tête.


                                                                    • avshareli avshareli 24 mai 2010 11:17

                                                                      Je tiens tout d’abord à préciser que je suis irrémédiablement contre le visage voilé , masqué ou cagoulé dans l’espace public qui pour moi commence par la rue.

                                                                      Mais quand je lis vos propos madame, ainsi que ceux de Yohan et de Kronfi, propos si chargés de haine, si pleins de hargne, ( je n’ose avancer le terme de raciste car je ne vous connais pas et je ne puis me permettre de vous cataloguer), j’ai peur madame de cette montée des passions qui ne peut aboutir à rien de bon.
                                                                      Ne craignez-vous pas qu’en dénigrant injustement toute une religion , toute une société, vous prenez le risque de conforter les adeptes du niqab et de la burqa dans leurs positions et d’agrandir leur cercle de sympathisants ? A tout excès répond un autre excès et la porte de la surenchère des propos haineux sera inévitable... 

                                                                    • pigripi pigripi 19 mai 2010 20:02

                                                                      Et si on demandait une loi pour demander la suppression de la braguette, un détail du vêtement particulièrement suggestif et obscène qui provoque les femmes. Le mec qui se fait violer, il l’a cherché avec sa braguette ostentatoire.

                                                                      D’ailleurs les barbus, y zont pas de braguette pour cette raison. Ils préfèrent la robe qui cache leurs formes.

                                                                      Je propose donc l’obligation pour les femmes de cacher leur corps par la burqa et l’obligation pour les hommes de porter la djellabah.
                                                                      Je propose également le port obligatoire de la ceinture de chasteté pour les hommes comme pour les femmes.
                                                                      Egalement l’obligation pour les bébés mâles de porter du bleu dès la naissance et pour les bébés femelles du rose itou.

                                                                      Et la fécondation in vitro pour tout le monde car le sexe c’est trop sale.


                                                                      • Tang Tang 19 mai 2010 20:12

                                                                        RIGNAC (NOVOpress) – La recrudescence du voile intégral (niqab, burqa) dans les rues françaises (2 000 officiellement contre aucune il y a dix ans), inquiète les Français. La présence d’une musulmane portant cette tenue dans un magasin de Trignac (Loire-Atlantique) a été à l’origine d’une violente altercation le week-end dernier. Samedi, une avocate de Saint-Nazaire, accompagnée de sa fille, croise dans les allées du commerce une jeune islamiste, intégralement voilée.

                                                                        Exaspérée par ce signe visible de l’islamisation de la France, la mère de famille lance courageusement à voix haute, à l’adresse de sa voisine : « Vivement la loi pour qu’on ne voit plus de Belphégor ». Allusion directe au débat sur l’interdiction du port de la burqa en France et à l’inquiétante créature du feuilleton de Claude Barma, Belphégor ou le Fantôme du Louvre, diffusé dans les années 1960. La victime de cette manifestation islamiste aurait également dit à la femme voilée : « Va dans ton pays ! ».

                                                                        Rapidement, le ton monte et une bagarre éclate. La fille de l’avocate est giflée. Elle a porté plainte pour violence ainsi que sa mère. L’islamiste, elle, a porté plainte pour injure à caractère racial, ethnique et religieux. L’angle d’attaque des partisans de l’islamisation de la France est clair : toute critique du phénomène est assimilée à une « discrimination ». L’affaire de Trignac confirme symboliquement que la progression de l’islam en France est source de divisions et de violences. Le site 20minutes.fr précise, à la suite de la parution d’un sujet relatant les faits, qu’ « en raison des débordements que suscite ce type d’article, la rédaction a décidé de fermer les commentaires. Merci de votre compréhension » … Qui a dit que cet enjeu de civilisation n’intéressait pas les Français


                                                                        • Tang Tang 19 mai 2010 20:22

                                                                          Il y a 10 ans on fustigeait une musulmane qui voulait entrer dans un lycée avec un simple foulard sur la tête qui était la représentation d’un islam radical et impérialiste... et suscitait une indignation générale.

                                                                          Aujourd’hui, la même jeune fille, dans le débat sur la burqa, nous est présentée comme la représentante d’un islam « modéré »... et chacun se félicite qu’on puisse encore voir un bout de son nez.

                                                                          Pauvre France tout fout le camp.


                                                                          • L'enfoiré L’enfoiré 19 mai 2010 20:31

                                                                            Tang,
                                                                             Sur la fin, je n’aurai qu’une réponse : « YES »
                                                                             smiley


                                                                          • Charles Martel Charles Martel 19 mai 2010 20:42

                                                                            excellent message de Tang, très bon rappel.

                                                                            pour la peine j’ai même plussé l’auteur.


                                                                          • moebius 19 mai 2010 20:53

                                                                             « Une interdiction absolue et générale du port du voile intégral en tant que telle ne pourrait trouver aucun fondement juridique incontestable » et serait « exposée à de fortes incertitudes constitutionnelles et conventionnelles ».
                                                                             mon avis monsieur Villach c’est qu’on ira pas juqu’a modifier notre constitution pour interdire un « voile » , le port des bretelles ou le port des mocassin à gland. Si cette loi est voté elle restera une loi faible, structurellement, comprenez le et comprenez aussi que, ce genre de loi pauvre qui tourne autour du pot pour ne pas dire son nom affaiblit et mine l’autorité de la loi, de ses fondations et des textes qui nous constitue dans la durée et la solidité. 
                                                                            Il me semble bien que cette autre loi qui interdit le port du pantalon pour les femmes n’a toujours pas été abrogée. Certes elle a été amendéé notamment un certain brumaire de l’an IX du bonnet phrygien et au début du siécle des derniers corsets pour l’autoriser aux femmes qui pratiquent l’équitation et le vélocipéde mais l’abroger tout autant que voter cette loi idiote, car elle l’est par essence serait grotesque et couvrirait nos légistes, la loi en général et nos institution de ce ridicule qui rend les imbéciles fier de l’étre


                                                                            • rocla (haddock) rocla (haddock) 19 mai 2010 21:00

                                                                              Vaut-il mieux un imbécile fier de l’ être plutôt qu’ un être fier imbécile  ?

                                                                              That’s the kwechstionne .


                                                                              • Yohan Yohan 19 mai 2010 21:34

                                                                                et interdiction pour leurs barbus de maris de reluquer les jeunes nymphettes en mini. smiley


                                                                                • hks 19 mai 2010 23:11

                                                                                  à Paul Villach

                                                                                  Le Conseil d’État n’est pas une référence en matière de respect des droits de la personne. Cf les années 40 ! Chat échaudé craint l’eau froide ... Paul Villach

                                                                                  Sauf que dans ce cas précis le conseil d’état fait référence à une autorité de référence  : la cour européenne des droits de l ’homme .
                                                                                   C’est le minimum .

                                                                                  Je cite la croix .com
                                                                                  «  »un arrêt de la CEDH datant de février dernier (1) a clairement donné raison aux membres d’un groupuscule islamiste désireux de porter, dans la rue, des vêtements religieux (turban, saroual, etc.).«  »
                                                                                  La Cour a en effet jugé que « les requérants sont de simples citoyens » et qu’ils « ne peuvent donc être soumis, en raison d’un statut officiel, à une obligation de discrétion dans l’expression publique de leurs convictions religieuses ». Estimant, par ailleurs, que leur tenue ne constituait pas « une menace pour l’ordre public ou une pression sur autrui », la Cour a condamné la Turquie.«  »"


                                                                                  • herope kayen 19 mai 2010 23:11

                                                                                    @ l’auteur

                                                                                    Vous jouez sur le sensationnel et l’émotionnel qui ne peut déclencher que le rejet. Il faut voir le débat actuel dans sa globalité qui est de stigmatisé 400 personnes environ en France est sous jaccent un contrôle de plus des populations, les prochains seront les chevelus, les barbus, ceux habillés en noirs etc... Nous sommes dans une logique totalitaire qui se met en place chaque jours !

                                                                                    www.fa-heropelyon.fr.gd


                                                                                    • Magnon 20 mai 2010 00:31

                                                                                      Ne pas parler de la burqa car on doit parler des retraites ou de la crise ?
                                                                                      Bref se contrefoutre des principes comme la liberté des femmes car il faut parler de soupe ?


                                                                                      • Martin D 20 mai 2010 11:25

                                                                                        article nauséabond empreint de passion raciste sans interrogation intellectuel du fait religieux...

                                                                                        je vous avais dis il y a quelques mois qu’à force de taper sur les Arabes et les musulmans, vous ne ferez que les rendre plus musulmans.
                                                                                        dans le zapping canal+ d’hier, on a pu voir un vendeur de niqab que depuis que la France souhaite l’interdire, il était en rupture de stock constante...contrairement à avant !

                                                                                        moi je dis, bien joué ! la France a le résultat inverse de ce qu’elle souhaite !


                                                                                        • Martin D 20 mai 2010 11:27

                                                                                          j’ai oublié de rajouter que dans une émission d’ARTE récemment, des sociologues ont parlé de la BURQA-NIQUAB et ont dis la même chose : ça ne sert à rien de légiférer, il faut donner une meilleure vie à ces personnes car la plupart sont rmistes ou au chômage dans des banlieues ghettoisés...


                                                                                          • debase 20 mai 2010 12:56

                                                                                            @Martin D

                                                                                            Des ’sociologues’ adeptes et suppôts du ’mondialisme’ sans doute.

                                                                                            Ils sont partout, les médias, vecteur principal de cette idéologie mortifère (notamment France-Télévision) sont noyautés !

                                                                                            Mais ils ne représentent qu’eux-même : la majorité silencieuse est contre. Le le clash (ou le retournement de veste des journalistes/animateurs) est pour bientôt...


                                                                                          • Martin D 20 mai 2010 14:17

                                                                                            à debase,

                                                                                            n’importe quoi...le monde entier est contre l’Islam...le système entier se ligue contre l’Islam...après le christianisme le combat continue contre l’Islam, et tout est bon pour la faire tomber...come il n’y a pas de clergé, on stigmatise les personnes....


                                                                                            • debase 21 mai 2010 10:28

                                                                                              @Martin D

                                                                                              L’Islam n’avait rien à faire en Europe de manière aussi massive

                                                                                              Il va en résulter des évènements dramatiques.

                                                                                              C’est un crime historique de la part des ’mondialistes’ au pouvoir d’avoir créé une telle situation.


                                                                                            • brieli67 20 mai 2010 21:20

                                                                                               VILLAKKKKKK vous parle

                                                                                              ne lisez plus jamais , écoutez

                                                                                              test Gueuloir de Flaubert raté : affirmatif


                                                                                              • Cosmic Dancer Cosmic Dancer 20 mai 2010 23:24

                                                                                                C’est bô, la solidarité masculine.

                                                                                                Viril et korrekt.


                                                                                              • Corbeau 23 mai 2010 14:50

                                                                                                C’est pas si simple !

                                                                                                Vous ne débattez, vous instruisez là un débat à charge.
                                                                                                Un vrai procureur, quoi.

                                                                                                Pour la décharge, j’introduirai l’argument suivant :
                                                                                                « ...Des traitements dégradants infligés aux femmes... » : certes, mais quand des mecs bien grossiers matent ostensiblement une femme, font des remarques salaces sur son passage ou la sifflent, que dites vous ? Et que répondez vous à une jeune femme qui préfère cacher sa chevelure et rabattre un voile sur son visage (façon "voilette d’autrefois, hein ?) et qui le fait sciemment, sans qu’un mari barbu le lui impose et cela par simple pudeur ?

                                                                                                Le débat sur la burqa a dégénéré (c’était fait pour, hein ?). J’en ai jamais vues, moi, de femmes à burqa ! Heureusement que grâce à votre photo j’ai maintenant l’impression que c’est à ma porte que ça se passe, foutredieu ! Maintenant le père Bidochon et sa femme mettent dans le même sac le hijab et la burqa. Le Beauf se moque ouvertement de celles dont la pudeur supportent mal ses regards salaces.

                                                                                                Voilà où on en est !


                                                                                                • avshareli avshareli 24 mai 2010 02:55

                                                                                                  « Une civilisation qui s’avère incapable de résoudre les problèmes que suscite son fonctionnement est une civilisation décadente. »
                                                                                                  [Aimé Césaire)

                                                                                                  A bon entendeur salut !

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès