Chien d’impôt !

Réactions à cet article

• 0 vote

  Par Antoine (xxx.xxx.xxx.200) 30 novembre 2005 00:57

  

  Idée géniale. Je suis 100% d’accord. Que faire pour qu’elle soit appliquée ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• 0 vote

  Par S man (xxx.xxx.xxx.65) 30 novembre 2005 09:47

  Oui, je suis d’accord dans l’ensemble. Et si on veut de l’audience, allons y les commentaires. Toutefois, il existe des personnes n’ayant que très peu de revenu, qui sont seules, et qui n’ont que pour seul ami véritable leur chien. Il serait regrettable qu’une telle personne, qui a du mal à payer son loyer, si elle en possède un, se doive de payer une taxe de plus. D’autre part, avec tous les chiens abandonnés chaque année, cette taxe donnerait aussi à leur propriétaire une raison de plus pour abandonner leur chien. Cette taxe, à appliquer avec grand soin avec un meilleur suivi des propriétaires, pourquoi pas, nous payons bien une taxe sur les poubelles et sur le tout à l’égoût pour nos déchets, à étudier.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• 0 vote

  Par Hubert Guillaud (xxx.xxx.xxx.183) 30 novembre 2005 10:02

  Pourquoi des villes de plus de 5000 habitants, le problème des déjections se pose également ailleurs ?

  Et comment taxer les propriétaires de chiens ? D’une manière auto-déclarative, certainement pas ? En même temps que le tatouage et la vaccination (la taxe serait perçue par les vétérinaires ?) ? Mettre des puces électroniques dans les oreilles des chiens et faire vérifier les chiens qui se promènent dans la rue ? Concrètement, quelles solutions mettre en place pour percevoir ce nouvel impôt ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• 0 vote

  Par bakou (xxx.xxx.xxx.252) 30 novembre 2005 10:02

  Et pourquoi pas une taxe sur les enfants ? Après tout, tous ces chiards braillards qui finiront par mettre le feu aux banlieues et à manifester pour leurs futurs acquis, ça va nous coûter cher au bout du compte ! Vous en avez encore beaucoup de ces idées radicales ? Cherchez bien, je suis sûr que vous allez en trouver d’autres...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par FREDOS (xxx.xxx.xxx.98) 10 mars 2006 18:31

    OUI BIEN SUR MAIS IL NE FAUT PAS MELANGER LES ENFANTS ET LES ANIMAUX BIEN QU IL EN A QU IL PREFERE ENCORE LEUR TOUTOU AUX ENFANTS

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• 0 vote

  Par (xxx.xxx.xxx.74) 30 novembre 2005 10:16

  Attendez, j’ai une idée, pourquoi pas une taxe, pour les hommes qui pissent, dans les angles de rue ou sous les porches, et empestent les rues à certaines époques ... Allons donc retournons au Moyen Age, pendant qu’on y est, là ils savaient récolter les impôts, à grand coup de sévices, puisqu’apparemment pour avoir cette superbe idée, vous avez quand même du remonter jusqu’en 1770.

  Eduquons plutot nos petites personnes, au respect des autres, ....

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• 0 vote

  Par Emile Red (xxx.xxx.xxx.161) 30 novembre 2005 13:02

  Et l’autre qui veut mettre une puce électronique aux pauvres chiens, comme si les chiens n’en avaient pas assez ...de puces.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• 0 vote

  Par Brisefer (xxx.xxx.xxx.137) 30 novembre 2005 19:35

  Faites un mail à votre député de circonscription en donnant le lien vers cet article AgoraVox ou recopiez-en le contenu et placez-le dans un courrier, adressé au président de l’Assemblée Nationale M. Jean-Louis Debré, pour lui demander de soumettre cette question aux débats parlementaires.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• 0 vote

  Par Brisefer (xxx.xxx.xxx.137) 30 novembre 2005 19:37

  exactement, c’est ce que j’entendais par dérogations et dégressivité, selon la situation ou les revenus...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• 0 vote

  Par Brisefer (xxx.xxx.xxx.137) 30 novembre 2005 23:24

  Pour répondre à M. Guillaud, tout chien est normalement déclaré au moins sur un registre vétérinaire. Il faut savoir que la taxe sur les chiens existe en Suisse : http://www.biel-bienne.ch/ww/fr/pub...

  Quant à ceux qui mettent sur le même plan les gens qui mictionnent sur la voie publique et les animaux...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• 0 vote

  Par Mandélescot (xxx.xxx.xxx.6) 1er décembre 2005 14:42

  Taxation en dernier recours seulement. Taxation = injustice.

  Il faudrait d’abord mieux sensibiliser/avertir les gens. Je suis sûr que la majorité pense ne pas enfreindre la loi en laissant leur chien souiller le caniveau ou un jardin public.

  Si cela n’a pas l’effet voulu, alors il faut durcir la loi sur le dépot de déchets sur la voie publique (les hommes, particulièrement les fumeurs, ne sont pas mal non plus). Cela fonctionne à Singapour, non ?

  Pour ce qui est des autres gênes (bruit, violence), les hommes sont pires, et la loi est faite aussi pour les chiens...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• 0 vote

  Par Steph (xxx.xxx.xxx.179) 1er décembre 2005 20:48

  C’est pas possible d’entendre de telles absurdités. L’extremisme, n’a decidement pas de limites.

  Tiens mettons une taxe a toutes les personnes qui crachent un chewing gum dans la rue. Mettons une taxe a toute les personnes qui ont les chaussures sales, car finalement c’est eux qui salissent la rue. Taxons egalement les pigeons, ils font des crottes partout. Taxons les SDF qui pissent dans la rue, cela devrait te plaire cher extremiste, et en meme temps on taxera ceux d’entre eux qui ont des chiens. Taxons les gens qui telephone dans la rue, car la pollution est egalement auditive. Taxons les personnes qui parlent trop fort. Taxons les personnes qui n’ont pas mis de parfum et ceux qui en mettent trop.

  Un seul mot pour notre lutte : Taxons, taxons, taxons ! Vive la taxe, essence meme de la reussite sociale. Vive la taxe ! Taxons, taxons, taxons !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par Brisefer (xxx.xxx.xxx.137) 2 décembre 2005 02:11

    

    Du calme Monsieur, personne ne va venir vous étrangler... Mais je remarque que parmi les exemples que vous citez, il y a, encore une fois, beaucoup de situations réversibles car d’origine humaine.

    Un homme qui hurle toute la journée dans son appartement, on le soigne par exemple, ou on le raisonne, n’est-ce pas, Monsieur, qui savez raisonner ? Mais un chien, non : c’est normal ! C’est un chien... et ce sont ses voisins qu’on emmène se faire soigner, ou qui doivent déménager.

    La taxe n’est pas érigée en idéologie, comme vous tentez maladroitement de le faire accroire, mais une mesure incitative à prendre des choix plus mesurés que celui, trop facile, de faire vivre une bête en cage au milieu d’une cité avec ce que ça coûte (votre enfant s’est-il déjà fait mordre à la gorge, non ? je ne vous le souhaite pas). Signé : L’auteur de cet article.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• 0 vote

  Par amélie (xxx.xxx.xxx.140) 2 décembre 2005 10:11

  c’est une proposition complètement idiote, pourquoi pas une taxe pour tout ceux qui fument parce qu’ils risquent de jeter leur mego de cigarette ou encore une taxe pour tout ceux qui mangent des chewing gums parce que ça salit les trottoirs de Paris... bien sûr ils seront obligés de montrer le reçu de leur taxe quand ils voudront acheter du chewing gum... vraiment une proposition idiote...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par Antoine (xxx.xxx.xxx.123) 2 décembre 2005 10:28

    mmm... Il est fort à parier que vous avez un chien... Une telle virulence ne s’explique pas autrement...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par Emile Red (xxx.xxx.xxx.110) 3 décembre 2005 13:15

    Une taxe sur les chiens, ok...

    Mais les oiseaux aussi chient partout et les vaches sur les routes de campagne, à quand les seaux pour ramasser les bouses qui sont dangereuses...

    Et les feuilles mortes qui glissent, ainsi que la pluie, la neige à quand des taxes ?

    Voilà bien des soucis de citadins, qui voient dans la merde de chien l’ennui suprême, et ne reniflent plus depuis longtemps les odeurs de leurs égouts.

    Ces mêmes citadins qui s’arrêtent le long des nationales pour arroser copieusement les platanes dioxydés et qui n’y voient aucun mal.

    A force de vouloir l’aseptiser, la nature se trouve tout autant agressée que par des milliers de sources polluantes.

    Un trottoir de terre couvert d’herbe engraissé par la fiente et les déjections canines est bien plus joli qu’un amas de béton ou de goudron.

    Réapprenez à vivre avec la nature.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• 0 vote

  Par Julien de Sevran (xxx.xxx.xxx.247) 11 décembre 2005 19:46

  Jeudi soir, à 19H00,dans mon HLM cinq momes en on massacré un autre pour lui piquer son portable... y avait du sang partout dans le hall et l’ascenseur : on devrait le taxer pour avoir saigné et sali les parties communes...

  Cet été, dans mon camping du Verdon, y avait des chiennes qui laissaient leurs serviettes hygiéniques dans les douches...y faut taxer ces animaux dégoûtant(e)s !!!

  Allez, c’est vrai que ce n’est pas très agréable de mettre les pieds dans la m.....mais dans mon HLM, c’est pas les chiens qui foutent leurs ordures par les fenêtres et ça c’est, aussi du dressage !

  Y a du boulot...et de l’argent pour l’Etat

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• 0 vote

  Par aiglenoir (xxx.xxx.xxx.62) 19 janvier 2006 12:48

  je salue ton article. Il est imératif d’élaborer un programme sérieux pour maîtriser les dérives de tous ordres que provoque la liberté de posséder un êtres sensibles, sans engagement. Que l’on possède ou pas un animal,la responsabilité en est la même. Seul un impôt comme tu le dis peux nous sortir de cette dérive, voir deux et même trois si l’on veut espérer vivre humainement.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par (xxx.xxx.xxx.62) 19 janvier 2006 13:47

    Un vrai programme qui tienne compte aussi de toutes les horreurs et anti-civisme que vous dénnoncez à juste titre. S’occuper des êtres sensibles ne signifie pas se détourner de l’humain bien au contraire, c’est une dimension filiale qui aujourd’hui est prête à se rompre. Un patrimoine sensible en voie de disparition. Peut être que l’évolution en exige le sacrifice, dans ce cas de figure, préparons nous au retour du refoulé

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• 0 vote

  Par (xxx.xxx.xxx.137) 1er juin 2006 18:40

  encore un enfant tué par un chien le 31 mai 2006 !

  http://fr.news.yahoo.com/01062006/2...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• 0 vote

  Par (xxx.xxx.xxx.111) 21 juin 2006 19:00

  Proposition de la plus insane stupidité. On ne doit pas taxer les chiens mais sanctionner lourdement les imbéciles qui abandonnent les déjections de leur animal au milieu du trottoir. L’animosité dont font preuve beaucoup de Parisiens à l’encontre des canidés est consternante, et bien illustrée par les commentaires que je lis. Par parenthèse, il existe de nombreuses races de chiens qui sont très heureuses de vivre à la ville pour peu qu’elles aient accès à un parc ou un bois de temps en temps. A New York les chiens sont bien éduqués, et ne posent donc pas de problème à la population générale. Il n’y a jamais de crotte sur le trottoir ni dans les espaces verts, auxquels ils ont pourtant librement accès. Quant à mélanger cela aux enfants dévorés par des molosses en banlieue parisienne, quel manque de discernement, quelle accablante confusion intellectuelle. Taxer les chiens... cela ne vaut pas plus cher que de les éduquer n’importe comment, et démontre la même absence de compréhension de ces animaux.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• 0 vote

  Par (xxx.xxx.xxx.111) 21 juin 2006 19:03

  De plus, un chien éduqué normalement n’a AUCUNE raison de hurler toute la journée quand il est laissé seul. Il est vrai toutefois que les personnes qui adoptent un chien mais savent qu’elles vont devoir le laisser seul huit ou neuf heures par jour devraient être interdites d’adoption.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• 0 vote

  Par source (xxx.xxx.xxx.113) 1er août 2006 19:37

  Bonjour, La proposition de taxation est excellente. Il ne s’agit pas de contribuer à stigmatiser les propriétaires de chiens, mais, à l’image de la Suisse, de répondre à un double enjeu éthique :
   la valeur du chien. Oui, l’air de rien, une taxe rend plus précieuse la détention d’un chien, et donc, renforce aussi la relation homme/bête qui n’est certainement pas celle d’un humain à un autre humain mais pas non plus celle d’un objet à un autre objet.
   la responsabilité du bien public de tous, par le biais de la propreté. La taxe pour les chiens devrait contribuer à responsabiliser les propriétaires vis-à-vis des lieux publics, de leurs voisins. Une forme de responsabilité et de respect. Je serai aussi assez partisan d’une généralisation des amendes, au même titre que les crachats ou déchets (chewing gums, cannette de coca...) qui sont malheureusement des attitudes qui dégradent réellement notre environnement urbain et choquent quand on revient en France même après un court séjours. Par contre, il faut être très prudent pour ne pas transformer ces taxes et amendes en "chasses au sorcière", en stigmatisation ou en hystérie comme la suppression de la fumée des lieux publics. Il s’agit surtout de modérer nos comportements mais pas de les contraindre, d’en prendre davantage conscience. Et, à tout petit pas, c’est aussi par la construction d’un bel environnement au quotidien qu’on construit sa citoyenneté ! Discours naïf ? Je ne sais pas...je trouve en tout cas qu’il y a un grand décalage entre le recyclage désormais obligatoire, la disparition des sacs plastiques aux caisses, et des pratiques de laisser-aller.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• 0 vote

  Par mallownett (xxx.xxx.xxx.54) 13 septembre 2006 09:15

  ok un impot sur les chiens mais on peut aussi faire un impot sur les macheurs de chewing-gum (ça colle aux pieds), aux hommes (qui urinent contre les murs) , aux moches (ça gache le paysage) aux beaux ou belles ne soyons pas sexiste (jalousie des moches) aux meres qui ont des enfants en bas ages (les poussettes encombrent les trottoirs) aux personnes agées (ben oui quoi elles roulent bien en deça de la vitesse autorisée pendant les heures de pointes) et puis ... et puis.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• 0 vote

  Par Céleste (xxx.xxx.xxx.226) 21 septembre 2006 15:44

  Je suis propriétaire d’un chien et j’ai pour habitude de ne jamais sortir sans sac à crotte. Mon chien n’a jamais hurlé à la mort ou dérangé mes voisins.

  Nous sommes bénévoles pour une association et rendont visite à des personnes hospitalisées qui bien souvent souffrent de maladies incurables.

  C’est une grande satisfaction pour moi et mon chien de redonner le sourire à un enfant qui souffre ou à une mamy paralysée suite à un avc.

  Je trouve honteux les propos de certains. Je suis contre une éventuelle taxation des chiens. A mes yeux, il ne s’agit que d’un sale moyen de faire rentrer du fric (et pas qu’un peu) dans les caisses de l’état.

  Si un tel projet voit le jour, cela ne responsabilisera pas plus les propriétaires. Je ne comprend pas en quoi une taxe changerait quelques chose. Les gens cons restent cons c’est bien connu ...

  Pour finir, il me semble que Monsieur Brisefer ne doit pas être propriétaire d’un animal de compagnie de type chien et qu’il est encore moins voisin avec une aire d’accueil pour gens du voyage. Si c’était le cas, il préférerait la compagnie de son chien non taxé et opterait pour la taxe des populations du voyage. En effet, les nuisances et les dégradations constatées lors de leurs passages coûtent cetainement bien plus cher aux contribuables que le ramassage des crottes parisiennes.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par Brisefer (xxx.xxx.xxx.137) 22 septembre 2006 18:52

    Vous devriez avoir honte d’avoir dit ceci plus haut sur les gens du voyage. Je suis même étonné qu’une personne de coeur comme vous vous présentez, qui aime les animaux et les gens en difficulté, en soit à ce point d’intolérance vis-à-vis des gitans.

    Non seulement c’est méprisant, mais de plus c’est financièrement faux.

    Le chiens coûtent, et vous le savez, tous les chiffrees sont indiqués sur les sites des mairies de France. Et s’il fallait compter encore leurs dégradations de parcs, plates-bandes, et autres salissement des bacs-à-sable....

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• 0 vote

  Par Yann (xxx.xxx.xxx.233) 22 septembre 2006 19:04

  Je vois pas l’interet d’un impot sur les chiens, (c’est une idée tres tres con), parce que tout ce qu’un fait qui gene autrui est succeptible d’une amende.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• 0 vote

  Par JP CASSOU (xxx.xxx.xxx.207) 15 janvier 2007 08:00

  Un impot sur les chiens est indispensable.

  Je vois un impôt égal à 100 + 0.15*(H*H), où H est la hauteur au garrot exprimée en cm.

  Exemples : Un petit caniche (H = 25 cm) = taxe de 193 euros Un labrador (H = 75 cm) = taxe de 944 euros

  Avantages : Un petit chien, peu dangereux, est peu imposé, tandis qu’un gros chien, extrêmement dangereux, doit être taxé en conséquence.

  Le propriétaire ne peut ou ne veut payer = extermination du clébard. Bien sûr :
   un permis spécial obligatoire pour tout propriétaire de chiens réputés dangereux.
   La possibilité pour un simple citoyen d’abattre tout chien errant
   l’extermination progressive pour ramener le nombre de chiens de 8 millions à moins de 200 000, pour ne conserver que les chiens utilitaires (antidrogue, aveugles, avalanches, déblaiement, sécurité, agriculture et élevage)

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• 0 vote

  Par Styria (xxx.xxx.xxx.140) 14 octobre 2007 13:51

  

  Excellente présentation de la situation décrite par l’auteur de l’article. Il ne s’agit ici absolument pas de refuser tout animal en ville, comme semblent le croire à tort certains commentateurs. L’idée fondamentale est que les propriétaires de chiens doivent prendre conscience, avant même d’avoir un chien, des contraintes que cela impose dans une société. Il ne s’agit pas d’une taxe contre les chiens, mais de permettre à tous de vivre en bonne intelligence. Question bête : tous les gens habitant en immeuble en ville pensent-ils à prendre un sac de déjections canines avant de sortir promener leur chien ? Réponse, hélas majoritairement, non. Les parcs publics n’ont pas cet objectif. Garder un chien en appartement 95% du temps est un comportement égoïste vis-à-vis de l’animal, et désolée à ceux à qui cette réflexion ne plait pas. La moindre des choses est donc de se comporter de façon responsable. Et si les propriétaires ne veulent pas le faire, qu’ils le paient, au moins.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent