- mardi 21 mai 2013
Cinq ans après le 11 septembre 2001 : toujours les mêmes questions, toujours les mêmes doutes
Cinq ans après les attentats du 11 septembre, les nombreux mensonges et silences officiels qui entourent cette tragédie n’ont toujours pas été levés. Désormais, deux lectures de l’événement dominent.
La première, véhiculée par les nombreux films et documentaires récents, reprend sans sourciller la version officielle, sur une grave lacune des services de renseignements américains dûment avertis de l’imminence d’un attentat mais incapables de réagir à temps.
Une thèse aussi fausse que celle défendue par certains « conspirationnistes » qui voient, par exemple, dans le détournement des quatre avions de ligne un complot monté par les autorités américaines avec la complicité même d’Israël, afin de créer un choc dans l’opinion qui ouvrirait la voie à une intervention militaire en Irak.
Ces deux lectures opposées me paraissent également ineptes et dangereuses. Dans le premier cas, elles accréditent une vérité tronquée et dans l’autre, elles ouvrent la voie au pire délire, tout en laissant de côté des faits réels et troublants.
J’ai publié en 2004 La face cachée du 11 septembre, résultat de plus d’une année d’enquête. Je suis allé en Afghanistan jusqu’aux montagnes de Tora Bora, dernier refuge de Bin Laden, et j’ai interrogé le vice-président de la commission d’enquête, Lee Hamilton. Je me suis également rendu au Pakistan, en Grande-Bretagne, en Israël et au Qatar pour rencontrer les responsables de la chaîne Al Gazeera, qui diffuse les vidéos de Bin Laden. Mon livre vendu à plus de 150 000 exemplaires en France, traduit dans treize pays, a été refusé par toutes les maisons d’édition américaines, qu’elles soient liées à de grands groupes ou totalement indépendantes. Le 11 septembre, aux Etats-Unis, reste un sujet tabou, et pourtant de nombreuses questions soulevées dans mon livre demeurent toujours sans réponse.
Je n’en mentionne que trois (qui sont décrites en détail dans la vidéo ci-dessous) :
- Pourquoi Ousama Bin Laden n’est-il toujours pas inculpé par les responsables américains pour les attentats du 11 septembre ?
- Pourquoi la CIA, qui surveille en permanence les marchés financiers, n’a-t-elle pas détecté le plus grand délit d’initié de l’histoire
marqué dans les jours précédant le 11 septembre par des achats
spéculatifs, portant exclusivement sur les actions des deux compagnies,
American United Airlines, dont les avions furent détournés par les
terroristes ?
- Quelle est la véritable identité des pirates de l’air ? Contrairement aux affirmation officielles, cinq d’entre eux ont usurpé l’identité de personnes toujours vivantes, dont j’ai retrouvé les noms et la trace, qui ont vivement protesté en découvrant leur visage sur la liste diffusée par le FBI.
Eric Laurent Chez Ardisson (France 2 - Tout le monde en parle, 2004)
Voir aussi le dossier d’AgoraVox consacré au 11 septembre
| Don défiscalisé 10€ ou plus |
|
Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.
|
Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.
Les réactions les plus appréciées
Réactions à cet article
-
-
-
-
-
Pour une fois que Kessed emmene quelque chose d’intelligent à un débat, même si c’est pas de lui, il faut saluer cet effort !
Alors Bravo Kessed, continue même si c’est toujours puant
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Par Sacha Sher (---.---.---.33) 8 septembre 2006 18:21
Cher Eric Laurent,
C’est Sacha Sher. Avez-vous retrouvé ou non cette prétendue newsletter qui aurait préconisé par fax le 9 septembre de spéculer sur American Airlines ? Cette affirmation émane du rapport Kean Zelikow. Et celui-ci considère que le délit d’initié n’était pas si important. Il faudrait retrouver ou vérifier cela. A mon humble niveau la chose est impossible à vérifier puisque la note 130 de la section 5 du rapport officiel ne la nomme pas. Rappelons que cette histoire de délit d’initié émanait d’une source israélienne. Et vous allez bien vite en besogne à vouloir écarter toute implication du Mossad (j’ai creusé cette hypothèse sur http://neplusfairefausseroute/note/82). Votre position vous oblige sans doute à avancer avec la prudence du serpent... Mais mes chroniques sont tout aussi prudentes, vous le verrez, puisque je cherche d’abord, à la façon d’un Noam Chomsky, à reconstituer les faits avec un minimum de scepticisme avant d’affirmer quoi que ce soit...
D’une manière générale, il faudrait que davantage de personnes contrecarrent point par point les affirmations officielles. En tant que RMIste pressé de rejoindre la fourmillière par les services sociaux, je n’ai plus les moyens de le faire. Des chercheurs acharnés pourraient s’inspirer de mon blog dont je remanie ici quelques passages. Excusez pour la longueur, mais les rédacteurs m’ont conseillé de publier mon texte en commentaires plutôt que comme article, histoire de centraliser les contributions. Dommage pour la lisibilité.
Le 28 août 2006, le Département d’Etat Etats-unien a publié une page qui prend le contre-pied des dix plus célèbres théories conspirationnistes sur le 119 (http://usinfo.state.gov/xarchives/d... ). Les sources vérifiables sont toutefois moins présentes que lors des précédentes pages, et les affirmations sont encore plus gratuites voire ridicules. Boeing affirmerait ainsi qu’il n’est pas possible de contrôler un avion à distance, les avions étant faits pour être pilotés depuis le cockpit. Mais Mr.Meyssan et d’autres envisagent plutôt l’installation d’un programme de type Global Hawk avant tout décollage... Autre prétention : des témoins auraient vu des passagers aux fenêtres de l’avion au Pentagone. Or, la liste de témoignages située en fin d’article ne nous permet de retenir que le « témoignage » de James Cissell, tandis qu’un autre témoin, Mr. Lagasse, ne se souvient, en guise de détails, que de fenêtres et de rideaux baissés, mais apparemment pas de passagers visibles ( http://usinfo.state.gov/media/Archi...). D’ailleurs, la lecture attentive du témoignage de Mr. Cissell montre qu’il n’a vu que l’apparence confuse d’un avion (blur), qu’il n’a pas gardé souvenir du moindre son (cause probable : sa radio était allumée), et qu’il ne fait peut-être que revenir sur des impressions qu’il décrit plus haut comme surréalistes et assimilables, tant il était sous le choc, à une expérience de passage de vie à trépas : ce n’est qu’alors - mais on ne sait trop quand - que lui serait venue (par imagination ?) la vision de passagers aux fenêtres (http://www.cincypost.com/attack/cis...). Et, de toute façon, sur l’Interstate 110 (qui est du côté opposé au lieu du crash, voir http://www.globalsecurity.org/milit... et http://www.earth-citizens.net/pages...) il était bien trop loin pour voir l’avion d’assez près, pour peu qu’il ait même pu l’apercevoir au-dessus du Pentagone (http://www.911-strike.com/eyewitnes...). Son imagination paraît d’autant plus développée qu’il aurait vu voler une jante de roue d’avion, alors que le train d’atterrissage n’était, selon toute vraisemblance, pas sorti. Bref, notre quidam a plutôt l’air de faire l’intéressant... Mais ce n’est sans doute qu’une mauvaise pioche de la part de ces messieurs les responsables du bureau international des informations des Affaires Etrangères...
Sur les causes de l’effondrement du WTC, il nous est conseillé de lire une récente étude d’un spécialiste des implosions. Il était temps que l’on nous éclaire sur certains points cruciaux. Et cette étude mérite effectivement que l’on en prenne connaissance attentivement : http://www.implosionworld.com/WTC%2....
Examinons donc A critical Analysis of the Collapse of the WTC Towers 1, 2, & 7 From an Explosives and Conventionnal Demolition Industry Viewpoint (August 8, 2006) de Brent Blanchard, et quelques uns de ses employés, Earl Gardner, Gary Mcgeever, Michael Golden et John Golden.
Avant de commenter certains passages, notons d’emblée que l’auteur est en contradiction flagrante avec le site dont il est le rédacteur en chef.
Selon lui, l’expression « to pull » a building (utilisée, on le sait, au moment où il se souvenait de l’effondrement de la tour n°7, sous la forme ambiguë de « pull it » par Larry Silverstein, le propriétaire des tours depuis juin 2001) ne signifierait seulement qu’abattre sur le côté un bâtiment déjà affaibli à l’aide de câbles tirés de part et d’autre par des bulldozers ou des excavateurs. D’abord, la simple consultation d’un dictionnaire permet de voir qu’une maison non forcément en ruine, peut être « pulled down », c’est-à-dire démolie. Ensuite, citons ce passage de son site où il est clairement question de bombes en relation avec l’expression pull away (retirer) :
« Dans l’industrie de la démolition, un blaster [responsable de démolition] essaie en général de pull [en italique sur le site : éloigner et détruire en même temps ?] une structure loin des expositions [des bâtiments] contigus et vers un endroit suffisamment grand pour contenir les débris. Par conséquent le seul moment où un building est véritablement »implosé« est quand les expositions (c’est-à-dire les autres structures ou zones concernées) l’entourent complètement. Quand telle est la situation, le blaster n’a pas d’autre choix ; il doit faire en sorte que le building s’effondre sur lui-même. C’est de loin l’opération de démolition par explosifs la plus délicate, et seule une poignée de compagnies de destruction de par le monde possèdent l’expérience suffisante - et l’assurance - pour réaliser ces véritables implosions de building »(http://implosionworld.com/dyk2.html).
Citons aussi ce passage qui a trait aux nouvelles techniques de démolition apparues dans les années soixante. L’opération de tirage par câble semble se produire en même temps que la démolition par explosif, qu’elle accompagne et doit probablement également précéder : « Progressivement, ils développèrent des techniques pour accroître l’efficacité des charges explosives, par exemple en pré-coupant les poutres en acier et en attachant des câbles à certaines colonnes pour faire tomber [ »pull« ] une structure dans une direction donnée » (http://www.implosionworld.com/histo...).
A dire vrai, Mr. Blanchard semble vouloir protéger le propriétaire dans un autre passage. La décision de faire démolir ce bâtiment aurait eu, selon lui, trop de répercussions en matière de sécurité. Normalement, dit-il, le commandement et le contrôle d’une démolition ne sont pas prises par une troisième partie. Pourtant, Mr. Silverstein dit avoir discuté avec les pompiers. Il n’a donc pas agi seul pour prendre cette éventuelle décision, même s’il fallait faire vite. Et on ne peut pas affirmer vaguement que cela aurait été prendre des risques, si, comme le dit le propriétaire en tentant de s’expliquer sur la signification du mot « pull », le bâtiment a été évacué précisément pour éviter plus de pertes et de crainte qu’il ne s’effondre. Les accès et les pourtours étaient donc surveillés, et, d’ailleurs, la mort de personne n’a été à déplorer dans ou près de cet immeuble lors de son effondrement.
A vrai dire, à la différence d’autres sceptiques, on a des difficultés à imaginer Mr. Silverstein avouer à la télévision avoir démoli ce bâtiment. Mais il aura certainement donné l’ordre d’arrêter de lutter contre les flammes, et ce vers 11h30, soit six heures avant l’effondrement, comme l’écrit bien Mr. Blanchard. Et à nos yeux, les flammes qui se sont répandues auront donc permis de couvrir une démolition contrôlée avec des bombes placées à l’avance au cœur du building. Pour ce qui est des tours jumelles, Mr. Blanchard pêche peut-être par manque d’imagination lorsqu’il estime que les démolisseurs auraient dû poser aussi des bombes sur les murs extérieurs, à travers l’isolation, la plomberie et les câbles électriques, ce qui se serait vu et aurait nécessité une longue préparation. Car à nos yeux, des bombes placées au préalable dans le cœur des tours auraient suffi à faire s’effondrer l’ensemble, une fois les murs extérieurs censés répartir le poids ravagés par les avions et par l’incendie.
Mr. Blanchard semble aussi pêcher par manque de mémoire, puisque, malgré une affirmation générale, il ne cite pas de précédent où un building se serait effondré à la suite d’un simple incendie. Ces précédents auraient, selon lui, été nombreux... Mais on ignore à la fois où et quand ...
De plus, il ne conteste ni n’explique le fait que des températures extrêmement élevées ont été mesurées des semaines après l’effondrement. Il dit simplement que les photos qu’il a vues ne permettent pas de prouver des températures capables de faire fondre de l’acier. Et il emploie cet argument bizarre : des appareils d’excavation auraient brûlé au contact d’acier fondu. En fait, on ne voit pas pourquoi les nettoyeurs auraient commis cette erreur, et il s’agit simplement, en l’occurrence, de peser le témoignage de personnes qui disent avoir vu des traces de métal fondu refroidi. Ces affirmations gratuites et serviles nous fournissent donc le prétexte et le droit de contrer Mr. Blanchard là où il semble marquer des points sur un plan technique. Il nous affirme qu’aucun sismographe portable utilisé par de nombreux employés de démolition travaillant à Manhattan n’ont enregistré la moindre vibration secondaire en dehors des effondrements. Selon lui, des bombes attachées à des poutres auraient été détectées tout en bas. Mais, et si ces explosions étaient du type fusionnelle, comme le thermite, un composé qui s’allume s’il est exposé à des flammes et sans détonateur (comme le rapporte Mr. Blanchard) ? Combien de temps le thermite met-il à remplir sont rôle de fusion de l’acier ? Et si les bombes avaient été déclenchées au-dessus des étages et des poutres fragilisés si bien que le déclenchement des bombes et le début de l’effondrement auraient été difficiles à distinguer, une fois les vibrations parvenues au sol ? Ces bombes (une douzaine par étage selon lui) n’auraient, selon lui, pas survécu au crash des avions et à l’incendie, et auraient brûlé sous la chaleur. Et si elles avaient été protégées par d’innombrables produits anti-incendie ? Et si elles n’avaient étaient posées que sur la tour Nord, au-dessus de l’impact, puisque tout son sommet semble s’effondrer d’un coup le long de tous les étages supérieurs, mais pas dans la tour Sud ? Reste à savoir ensuite ce qui aurait empêché ces explosifs classiques de se détacher des poutrelles surchauffées... Nous nous contenterons ici de lancer un avis aux spécialistes en science des matériaux !
D’une manière générale, on peut considérer que Mr. Blanchard ne distingue pas assez chaque événement. Admettons l’effondrement sur le côté et sur elle-même de la tour Sud suite à un incendie et à la fragilisation de sa structure extérieure. Cela pourrait s’expliquer, selon lui, parce qu’une tour de ce type n’est pas monolithique. Elle s’effondrera donc d’abord sur elle-même puis sur le coté. Soit. Mais si du thermite avait été allumé du côté où la tour a été touchée ? Et surtout, que penser de l’effondrement, postérieur, de la tour Nord, la première frappée ? Peut-être que les conspirateurs avaient prévu de ne faire s’écrouler qu’une des tours jumelles ?
De prétendus pirates furent bien retrouvés vivants, même s’ils étaient en définitive moins nombreux qu’on ne l’a dit dans les gros médias.
Ceux qui étaient chargés de les éliminer se sont probablement aperçus, mais un peu tard, que les boucs émissaires étaient sur le point de partir ou étaient partis avant de pouvoir être éliminés.
Beaucoup d’arabes portaient le même nom que les pirates, et certains clamèrent tout haut être bel et bien vivants. Mais la confusion régnait encore au mois de septembre 2001. Le FBI n’avait pas encore diffusé toutes les photos des pirates. Et, au bout d’un moment, celui-ci présenta des photos différentes des personnes retrouvées vivantes. Bien entendu, on ne saurait exclure que le FBI ait pensé à changer les photos quatre jours après les articles encombrants de la BBC et du Telegraph. Dans un autre cas, Walid al-Shri se serait cru accusé alors qu’il n’avait pas exactement le même nom que Walid al-Shari, selon le Spiegel qui a obtenu l’information de Royal Air Maroc (http://service.spiegel.de/cache/int...). Concernant Salem Al-Hazmi, l’âge du survivant et du pirate étaient différents de cinq années. Mais ces minces précisions ne suffisent pas. D’une manière générale, il serait intéressant de savoir si les premières informations du FBI correspondaient aux noms et aux dates de naissance des survivants.
Car, dans au moins deux cas, ceux d’ Abdulaziz Al Omari et Saeed Al-Ghamdi, les noms, origine, dates de naissance, voire occupation, étaient précisément ceux des survivants, selon une interview que ceux-ci donnèrent au Telegraph ! Ce genre de coïncidences est tout de même très étonnant n’est-il pas (http://www.telegraph.co.uk/news/mai..., « Revealed : the men with stolen identities », David Harrison, filed : 23/09/2001 : « The Saudi Airlines pilot, Saeed Al-Ghamdi, 25, and Abdulaziz Al-Omari, an engineer from Riyadh, are furious that the hijackers’ »personal details« - including name, place, date of birth and occupation - matched their own. ») ? D’autant que les deux « survivants » n’étaient pas aux Etats-Unis durant les derniers mois : Al-Omari venait de terminer ses études l’an dernier, et Al-Ghamdi ne semble pas avoir été aux Etats-Unis - alors même que le New York Times notait qu’il avait le même nom qu’un ancien élève d’une école militaire, le Defense Language Institute de Presidio à Monterey, en Californie.) Entre parenthèses, un autre Al-Omari, d’abord considéré comme un suspect, mais nommé Abdul Rahman, et interrogé deux jours après, était parti des USA peu avant le 11 septembre, et quelques jours après sa famille, renvoyée deux semaines avant les attentats : http://www.wanttoknow.info/010915nytimes AFTER THE ATTACKS : MISSED CUES ; « Saudi May Have Been Suspected in Error, Officials Say », By KEVIN SACK (NYT).
On aurait donc complètement trompé les autorités, et à plusieurs reprises !
Selon la commission Kean, dans le cas d’Al Omari, dont le nom et la date de naissance correspondaient, le gouvernement saoudien aurait, ensuite, réussi à retrouver la famille du vrai pirate. Quel hasard ! Le hasard se rencontre-t-il si souvent en politique ? Mais, pour Al-Ghamdi, il ne semble pas qu’on ait retrouvé la famille du vrai pirate au profil identique...
Salut la foule ! Sacha
-
Excusez moi, j’ai éclaté de rire, quand j’ai lu « tirer sur une batiment avec des cables et des buldozers pour l’abatre ».. MDR MDR..
alors après je sais pas ce que vous dites, mais c’est vrai comme vous le dites c’est super trop long.Mais je reviendrai pour rerigoler un peu dans la suite.. Zavez une idée du rapport des masses, immeubles et couple Cable/buldozer, on est pas à Gaza, on parle de buildings...
-
Par Guilhem (---.---.---.97) 8 septembre 2006 18:31
Petit message à celestin qui nous a parlé d’opération lune, excellent film dont le but est de couper court au rumeurs comme quoi les USA ne serait jamais allé sur la lune. Ce film est très efficace et rempli largement son objectif.
Petit bémol, depuis la NASA vient d’avouer qu’elle avait perdu les quelque 10 000 à 13 000 bandes contenant les données originales de la mission Apollo 11.
C’est bien la peine de financer d’un film tel qu’objectif lune, si c’est pour que la NASA nous remette le doute ça ne sert à rien.
C’est tellement gros qu’on a du mal à y croire. En fait c’est un ancien employé qui réclamait le visionnage de ces bandes depuis plusieurs années, ils ont fini par dire qu’ils les avait perdues.
On va finir par croire au complot !!!
-
Par Sur mon arbre perché (---.---.---.22) 8 septembre 2006 19:05
Le professeur Steven Jones vient d’être placé en congés payés par son employeur.
Son étude sur le site de la Brigham Young University n’est plus accessible depuis hier excepté si on passe par le cache google
http://www.google.fr/search?hl=fr&a...
*****
Brigham Young University placed physics professor Steven Jones on paid leave Thursday while it reviews his involvement in the so-called « 9/11 truth movement » that accuses unnamed government agencies of orchestrating the Sept. 11, 2001, attacks on the World Trade Center. Image
BYU will conduct an official review of Jones’ actions before determining a course of action, university spokeswoman Carri Jenkins said. Such a review is rare for a professor with « continuing status » at BYU, where Jones has taught since 1985.
L’article complet ici http://deseretnews.com/dn/view/0,12...
*******
Pour infos, pour les nouveaux, un petit résumé effectué par « questionneur »
concernant l’étude de Steven Jones qui fait débat.Je le cite :
*****
Il faut rappeler que la démarche de ce physicien est basée notamment sur le fait qu’à été retrouvé du métal fondu dans les sous-sols de chacun des trois bâtiments effondrés, y compris le bâtiment 7, lequel n’a pas été heurté par un avion. Le constat du métal fondu est une donnée qui est occultée par les rapports officiels d’enquêtes comme beaucoup d’autres du reste ! et ce constat est bien évidemment totalement incompatible avec la version officielle des faits.
Les études de Steven Jones le conduisent à conclure qu’une certaine variante de thermite : le thermate qui combine l’oxyde d’aluminum/iron (thermite) avec du nitrate de baryum (29%) et le soufre (en général 2% bien que plus de soufre pourrait être ajouté) a été utilisée, conjointement avec d’autres types d’’explosifs comme le RDX, pour réaliser la démolition des bâtiments du World Trade Center.
Le Thermite est un mélange de poudre d’oxyde et d’aluminium de fer. Les produits finals de la réaction de thermite sont l’oxyde d’aluminium et le fer fondu. Ainsi la réaction de thermite produit du fer fondu directement, et est assez chaude pour fondre et même évaporer l’acier. Le Thermite contient son propre approvisionnement en oxygène et ainsi la réaction ne peut pas être étouffée, même avec de l’eau. L’utilisation du soufre en même temps que le thermite, par exemple dans le thermate, accélère l’effet destructeur sur l’acier, et le sulfidation de l’acier de construction a été, en effet, observé dans certains des débris récupérés de WTC.
A noter qu’un des experts en explosifs qui a réagit à l’étude de Steven Jones (le n°7 dans le lien ci-dessous) :
http://www.scholarsfor911truth.org/...
indique (traduction) ::
"Je suis un vétéran de l’Armée de l’Air des Etats-Unis et ai servi pendant 10 années en tant que spécialiste en explosifs en disposition d’artillerie. J’ai lu votre papier au sujet de l’effondrement des Bâtiments de WTC et j’en conviens : Le thermite militaire [ qui contient le soufre comme accélérateur ] constitue la seule explication pour les scories fondues trouvées des semaines après l’effondrement... Des charges de Thermite utilisées en même temps que de petites charges linéaires formées ont pu être employées pour faire tomber les Bâtiments du World Trade Center.
Note sur les charges linéaires formées : « les charges linéaires formées focalisent l’énergie de la charge dans une ligne, produisant environ 3.000.000 livres de pression par pouce carré. Cette pression crée un écoulement dans l’acier, forçant l’acier de côté. De telles charges peuvent être employés pour découper l’acier en tranches aussi profondément que 10 pouces »
IL y aurait beaucoup d’autres choses à dire sur l’étude de Steven Jones. Espérons qu’il y aura bientôt une traduction française de celle-ci comme il existe déjà une traduction espagnole.
*****
L’intégralité dela contribution de « Questionneur » ici http://www.agoravox.fr/forum.php3?i...
-
Par joseW (---.---.---.142) 8 septembre 2006 19:31
Cela montre bien que les vraies questions dérangent les pouvoirs établis.
Certains chercheurs pour la Vérité ont été assassinés (Michael Zebuhr, un jeune étudiant abattu sans raison devant témoins, le doute subsiste), d’autres chercheurs ont été licenciés (plusieurs chercheurs dans ce cas), d’autres ont été récemment menacés ou passés à tabac par la police (C. Bollyn), d’autres mutés dans de nouvelles fonctions, d’autres « invités » au silence, etc...
Et ce n’est que le début de la chasse aux sorcières : Même la France est touchée par ce phénomène à moindre échelle, et tous ceux qui remettent en cause le discours officiel sont en ligne de mire : Karl Zéro et Thierry Ardisson ont été remerciés de la TV généraliste, Thierry Meyssan est interdit de tv par les lobbies alignés tout comme Dieudonné, et Fogiel qui l’avait « invité » est muté de force vers une autre chaine...
Bref, tous ceux, trè-s peu nombreux, qui ont offert une petite tribune, aussi minime soit-elle, aux sceptiques, ont été sanctionnés. Le message étant : Avis aux (autres)...
Truth Hurts, la Vérité blesse, dit-ont aux Etats-Unis...
Ce dicton n’a jamais été aussi vrai !
Plus la thèse conspirationniste du complot benladeniste sera remise en cause, et plus la société va se durcir et la chasse aux sorcières pourrait devenir digne d’un néo-Maccarthisme de plus en plus fascisant...
-
-
-
-
Par goc (---.---.---.195) 9 septembre 2006 03:41
tres bon commentaire dreamon
moi aussi je suis surpris et deçu par cette passivité, mais encore plus par l’agressivité de ceux qui refusent de « voir »
cette agressivité dont on peut se demandé si elle n’est pas due simplement au fait qu’ils sont exposés a un conflit interieur insurmontable pour eux, celui de l’autorité qui les trompe, car pour eux une autorité ne peut pas mentir
ce conflit a ete demontrée par les test de Milgram (pour les cinephiles, ce sont les test utilisés dans le film I comme Icare, ou un type envoyait du courant a un autre a chaque fois que ce dernier repondait mal a une question)
ces test demontrent la puissance de l’autorité sur le « soumis » et les conflits que cela provoque
certain refusent meme l’idée qu’on puisse mettre en doute l’autorité, et sont capable des pires circonvolutions, allant de la simple mauvaise foi jusqu’a l’agressivité, afin de ne pas avoir a admettre que, meme eux, l’autorité les trompe
ps : un grand « bravo » a celui ( Sans-fioritures (IP:xxx.x5.71.162) le 9 septembre 2006 à 01H44) qui est aller jusqu’a laisser sous-entendre que ceux qui refusent la version officiels du 11/09, sont des anti-semites
-
Par zen (---.---.---.239) 8 septembre 2006 21:00
@Eric Laurent, Bonjour.
A ce point du débat qu’il a initié, l’auteur voudrait-il faire une petite synthèse et une critique des principaux argument avancés ?
Pourrait-il nous dire si l’enquête de jurgen Elsässer, journaliste allemand, mettant en rapport les événements du 11/9 et la guerre de Bosnie, lui semble consistante ? Le journaliste résume sa thése dans le lien suivant :
http://www.voltairenet.org/article1...
Merci
-
-
Par Daniel Milan (---.---.---.192) 9 septembre 2006 10:43
Argumente ton qualificatif, car je ne vois pas en quoi je serais nazi ? Est-ce que le fait de combattre (avec des mots !) le racisme sioniste, fait de moi un nazi ? Ton qualificatif, usé jusqu’à la corde et qui ne trompe plus personne, est un peu court !
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
Derniers articles de l'auteur
- Téhéran, complice du 11-Septembre 2001 ou la « fabrique du mensonge »
- Cinq ans après le 11 septembre 2001 : toujours les mêmes questions, toujours les mêmes doutes
- Les chiffres sur les réserves de pétrole sont faux !
- L’imposture du choc pétrolier de 1973
A lire dans la même rubrique
Tribune Libre
- Camarade président ? Derrière la boutade, un vrai problème politique... par
- Bangladesh : réouverture des usines textiles... par
- Pourquoi les français, de gauche comme de droite, doivent exiger la VIème (...) par
Les thématiques de l'article
Articles les plus lus
- Les politiques se foutent de notre gueule et pendant ce temps, le rouleau compresseur de la dictature financière continue de nous écraser !
- Lettre ouverte à Mme Boutin
- En France, nous n’avons plus de Constitution
- 65 ans de deuil de sang et de larmes : Qui se souvient de la Nekba ?
- Marine Le Pen amène le pire
- Drôles de drones
- La philosophie est morte, vive la philosophie et l’Esprit-Saint !
- Les catholiques vent debout contre Najat Vallaud-Belkacem qui va présider à Rouen les fêtes en l’honneur de Jeanne d’Arc
- Vous avez-vu la petite moustache sous le nez de Mélenchon
- Marine Le Pen se blesse en touchant le fond ...
Derniers commentaires
-
> Cinq ans après le 11 septembre 2001 : toujours les mêmes questions, toujours les mêmes doutes
@ trashlords , bonsoir, « si c’était waco pour le 11 septembre , comment ont-ils puent (...)
16/01 22:02 - bey mustapha BEBBOUCHE -
> Cinq ans après le 11 septembre 2001 : toujours les mêmes questions, toujours les mêmes doutes
le World trade, Ils sont morts pour l’OEUVRE du Saint-Empire. Le point zéro, (...)
09/01 17:23 - Ostrogothe -
> Cinq ans après le 11 septembre 2001 : toujours les mêmes questions, toujours les mêmes doutes
si c’était waco pour le 11 septembre , comment ont-ils puent faire disparaitre les (...)
08/01 17:27 - trashlords -
> Cinq ans après le 11 septembre 2001 : toujours les mêmes questions, toujours les mêmes doutes
Le pb (enfin UN des pbs), c’est que PERSONNE n’a jamais revendiqué le 9/11 (...)
03/12 00:10 - fedup -
> Cinq ans après le 11 septembre 2001 : toujours les mêmes questions, toujours les mêmes doutes
oui tu as tout compris les services de renseignements des etats de la planete noyautent les (...)
20/10 21:24 - resist25 -
> Cinq ans après le 11 septembre 2001 : toujours les mêmes questions, toujours les mêmes doutes
Je suis tout a fait d’accord avec toi mais c’est dure d’etre à contre (...)
20/10 21:07 - resist25
RDV de l'Agora
L’Agora reçoit Alain Minc ! 
Journée mondiale de la liberté de la presse : quel bilan en Europe ? 
L’étoile du nord : un théâtre dédié aux auteurs contemporains 
Le contrôle des médias, une question d’actualité brûlante 
Odyssées : un projet et une distribution internationales
Enquêtes participatives
Voir toutes les enquêtes...
Les vidéos pop du web
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Debian, PHP, Mysql, FckEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
Mentions légales Charte de modération