Claude Allègre ou l’apparence du bon sens

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par Lapa (xxx.xxx.xxx.139) 29 septembre 2009 10:54

  

  C’est quand même un peu juste cet article.

  L’allusion à la météo n’est pas des plus pertinente scientifiquement mais elle est parlante. Il utilise une comparaison simplifiée, les mêmes type d’argumentation que nous servent les vendeurs du réchauffement climatique anthropique à longueur de journée.

  Et il n’en reste pas moins que "prévoir" le climat de manière aussi simplificatrice et pour une durée aussi longue est à la limite de l’escroquerie scientifique.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Volontaires (xxx.xxx.xxx.68) 29 septembre 2009 13:39

    Mon article est peut-être un peu court. Mais il l’est beacoup moins que l’argument que nous assène M. Allègre. Comme vous le dites très bien, son argument n’est pas des plus pertinents scientifiquement. C’est tout le problème car il parle au grand public avec son aura de scientifique, non comme un simple conseiller en communication.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Lapa (xxx.xxx.xxx.139) 29 septembre 2009 15:50

    

    si vous parlez au public de manière scientifique, vous ne le toucherez jamais.

    regardez le professeur Debré avec sa "gripette", il a eu un impact considérable et son point de vue s’est entendu. Imaginez s’il avait commencé à parler avec un langage rigoureux et médical... son opinion n’aurait sans doute jamais été relayée plus loin que la revue spécialisée (et encore).

    Et comme il a été signalé dans d’autres commentaires, les pourfendeurs d’Allègre usent aussi très exactement des mêmes méthodes... On peut le regretter mais cela semble un peu limite de l’accabler sur ce seul aspect, en faisant au passage un jeu de mot sur son patronyme.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par vilistia (xxx.xxx.xxx.148) 29 septembre 2009 16:44

    Volontaires
    Aussi court que le GIEC....

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Traroth (xxx.xxx.xxx.132) 29 septembre 2009 16:53

    

    Le seul problème, c’est que cette "comparaison simplifiée" n’a rien de pertinent. Sous prétexte qu’on est incapable de prévoir le temps à plus d’une semaine, Allègre est en gros en train de nier le sérieux de la climatologie dans son ensemble, en fait. Fallait oser, mais les gens comme lui osent tout, c’est bien connu !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Gollum (xxx.xxx.xxx.78) 29 septembre 2009 12:19

  

  Claude Allègre, l’archétype du scientiste idéologue qui ne veut surtout pas qu’on remette en cause le Progrès et donc la Science.. un des derniers dinosaures de cette caste appelée à disparaître..

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par chria (xxx.xxx.xxx.81) 29 septembre 2009 14:10

  

  Mouais bon. Attaquer Allègre là-dessus, alors pourquoi ne pas mettre en parallèle NS qui confond trou dans la couche d’ozone et effet de serre. L’impact sur le grand public est encore pire.
  Dans le film Home dans la dernière partie on pouvait recenser une multitude de contre-vérités scientifiques.

  La manipulation semble obligatoire quand on veut se faire entendre et aussi quand on fait de la propagande.

  Tenons-nous aux faits et sachons accepter toute opinion, surtout quand on parle de science.
  Je rappelle que même si les politiques n’ont pas le choix et doivent se lancer dans la réduction des GES, rien ne dit au niveau scientifique que les GES d’origine anthropique sont à 90% responsables du réchauffement constaté (réchauffement basé sur des données douteuses) et que les modèles prédictifs ne se plantent pas (ils se plantent toujours, de toute façon).

  Si Allègre se plantent, c’est parce qu’idéologiquement il est libéral et qu’il ne veut pas que l’Etat s’occupe de ses affaires, tout comme Hulot se plante parce qu’idéologiquement il voudrait que les Etats imposent sa vision écologiste. La vérité est sûrement entre les deux.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par chria (xxx.xxx.xxx.81) 29 septembre 2009 14:12

  

  "Tenons-nous aux faits et sachons accepter toute opinion, surtout quand on parle de science."
  Je retire cette phrase car je voulais en fait dire le contraire... Les opinions politiques se mélangent avec les recherches scientifiques et finalement on obtient un beau mix sociologique qui en dit long sur notre société.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par french_car (xxx.xxx.xxx.74) 29 septembre 2009 15:19

  Allègre ne sert à rien, je ne comprends pas que les journaux lui consacrent un article.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par vilistia (xxx.xxx.xxx.148) 29 septembre 2009 16:11

  Allègre est un un con, il ne sert à rien, Presque un ésotérique du progrès.

  Hulot , c’est le tout.... C’est la secte des bien pensants réunis à la va vite : : Politiciens, un lot de scientifiques et des marchands de soupe.
  Certains scientifiques auraient claqué la porte ou que l’on raye leur nom du GIEC.
  Bref, ceux qui ne pensent pas comme le GIEC, Passez votre chemin...
  Pauvre Allègre, tu fais prolo... Regarde Hulot, il est bien propre sur lui,
  on l’aimerait comme beau-frère...
  Bio par ici, bio par là.. Bio pour toujours... Vous en reprendrez...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Georges Yang (xxx.xxx.xxx.93) 29 septembre 2009 16:20

  Je préfère Allègre à la bande d’escrocs et d’allumés qui nous serinent l’apocalypse depuis près de 10 ans. Hulot, Al Gore et tous ces verts dogmatiques n’ont aucune retenue. Bémol, pour Cohn-Bendit, qui ne croit pas probablement à ce qu’il dit , mais se place plus médiatiquement que politiquement.
  La principale erreur d’Allègre réside dans son rapprochement avec Sarkozy.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par at974 (xxx.xxx.xxx.25) 29 septembre 2009 17:01

  

  Sans douter un seul instant que certaines préatiques actuelles sont de nature àfavoriser le réchauffement de la planète, période de réchauffement qui ont déjàeu lieu sans le concours de l’Homme.
  Aujourd’hui, les politiques et leurs obligés sautent sur le réchauffement pour créer la peur. En son nom, ils espèrent que nous nous mettrons au pas, que nous remplacerons nos voitures, nos habitudes et nos matériaux, cela favorisera le commerce et remplira les poches des industriels. Les énergies renouvelables en sont la meilleurs des preuves. Chacun paie déjàune taxe sur sa consommation EDF pour garnir les poches des exploitants d’éoliennes, pour quels gains ???
  Alors HULOT ou ALLEGRE, je ne sais qui a raison, mais je sais qu’on est encore une fois manipulés.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par joletaxi (xxx.xxx.xxx.147) 29 septembre 2009 17:21

  Toujours cette même argumentation,ces mêmes attaques ad hominem.Allègre est un scientifique,et à moins d’avoir eu ses diplomes en prime chez MacDo,et son poste par sa soeur qui avait couché avec le cousin du député, dont le frère...etc,on peut au moins lui reconna^tre certaines compétences.
  Au fait c’est quoi un climatologue ?car il me semble que M.Man, qui est un climatologue,un vrai,s’est fait mouché par une équipe d’amateurs sur la partie statistique de sa fameuse courbe.La climatologie couvre tellement de domaines,qu’il est bien présomptueux d’affirmer qu’un climatologue peut être un spécialiste aussi universel.
  Depuis 5 ans, le MET office émet des prévisions à long terme pour l Angleterre et se trompe régulièrement,incapable même de donner une tendance ;Dans le même temps, un amateur,P.Corbyn,avec ses faibles moyens réussit de façon remarquable.Dernièrement,il avait parfaitement prévu la survenance des typhons,et les pluies diluviennes,avec des dates étonnament précises !
  Hansen avait lors ds’une assemblée devant le congrès, fait des prévisions sur l’évolution du climat pour les 15 années suivantes,qui se sont révélées parfaitement erronées !
  Toute personne ayant un bagage scientifique,est parfaitement capable de juger de bien fondé d’une théorie,et Mr ;Allègre l’est sans doute un peu plus que d’autres.
  La climatologie n’est pas la météo.Outre que cette affirmation me semble un peu facile,et ne repose sur aucune démonstration valable,ne trouvez vous pas inquiétant que la plupart des météorologues soint très réservés sur le RCA pour ne pas dire plus ?
  Que penser des manipulations des t° globales, pourtant élaborées par des "climatologues" ?
  Que penser des affirmations des "climatologues" sur le réchauffement de l’antarctique,à nouveau réfutées par des "’amateurs"
  Que penser des élucubrations d’un AlGoor,dont on projette le film dans les écoles ?Je pourrais en écrire des pages.
  Mais libre à vous de ne pas aimer Allègre,comme moi ne n’aime pas Hulot, ou Yan.mais convenez que le niveau scientifique du premier n’a rien de comparable avec cvelui des deux autre rigolos
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Gollum (xxx.xxx.xxx.148) 29 septembre 2009 17:55

    

    Que penser des affirmations des « climatologues » sur le réchauffement de l’antarctique,à nouveau réfutées par des « ’amateurs »
    

    
    

    
    

    Ah bon ? C’est pour ça que des pans entiers de banquise se détachent du continent et se barrent à toutes jambes dans la mer... Qu’est-ce qu’on rigole..

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par vilistia (xxx.xxx.xxx.148) 29 septembre 2009 18:50

  Les amateurs ne réfutent pas le réchauffement de la banquise .

  Ces amateurs qui sont des scientifiques précisent que c’est le soleil qui en est la cause essentielle.

  On se marre et choissisez votre thèse.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par karquen (xxx.xxx.xxx.144) 29 septembre 2009 19:19

  

  Allègre se trompe.
  Petit scientifique isolé, politicien médiocre isolé, il essaye de reprendre pied ou d’exister médiatiquement avec des effets d’annonces plutôt méchants et indigne d’une personne possédant une "voix médiatique"...

  C’est un personnage, et il joue son personnage toujours avec un impact réfléchi...

  je pense qu’on lui commande de dire tant de bêtises car c’est bien connu : les annonces contradictoires peuvent aider à diriger un pays uni et soudé.

  Il divise pour régner, en bon petit pantin obéissant quitte à contredire des faits scientifiques : la fonte de la banquise, le changement du permafrost Sibérien, la structure de l’atmosphère, les CFC, l’augmentation du niveau des océans, les statistiques climatiques, les tornades et typhons plus nombreux, les sécheresses répétées...

  Pathétique non ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Gollum (xxx.xxx.xxx.148) 29 septembre 2009 20:08

  

  Claude Allègre est un nuisible.. Pour lui l’amiante est un produit anodin, voir l’épisode de Jussieu. Il faut fabriquer des OGM à la pelle. Il faudrait le mettre en présence de ces paysans indiens qui se sont ruinés à acheter des semences OGM chez Monsanto et dont beaucoup se suicident. Il se ferait lyncher illico. Faut pas leur parler d’OGM à ces gens-là. Maintenant ils ont compris.

  
  

  Je préfère le sympathique Hulot et de loin... Son discours d’arrêter de jouer à des gosses nantis sans respect aucun pour cette nature qui nous a engendré me séduit même si le réchauffement est éventuellement du au Soleil. (rien n’empêche que ce soit les deux d’ailleurs). Ce n’est de toute façon pas le vrai problème. 

  
  

  La réalité c’est que cette société capitalistique du progrès perpétuel est nuisible, toxique et qu’elle courre à la ruine, car je pense qu’il est trop tard de toute façon...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par rofo (xxx.xxx.xxx.85) 29 septembre 2009 20:40

  Pour s’opposer aux scientifiques du GIEC, et donner du crédit a Claude Allègre sur ce sujet du réchauffement climatique je vous conseille d’aller sur le site  : http://www.pensee-unique.fr/
  fait par un scientifique du CNRS à la retraite, donc qui peut parler ouvertement

  Vous apprendrez ainsi que l’on prévoyait dans les années 1975 une période de glaciation !...

  Çà laisse rêveur, n’est-ce pas..........................

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par TSS (xxx.xxx.xxx.50) 30 septembre 2009 10:20

    Vous apprendrez ainsi que l’on prévoyait dans les années 1975 une période de glaciation !

    les deux choses ne sont pas incompatibles !

    si nous n’avions pas le Gulf Stream nous aurions un climat equivalent à celui du Quebec ,très

     chaud l’été ,très froid l’hiver.Hors ,le rechauffement climatique entraine un ralentissement

    du Gulf Stream donc rechauffement maximum =arrêt complet du gulf stream= glaciation sur

    le parcour du courant ... !!
    
     
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par herve33 (xxx.xxx.xxx.101) 29 septembre 2009 20:57

  

  Claude Allègre n’est qu’un pseudo - scientifique et n’est pas à sa première boulette , mediapart lui avait consacré un article où ce monsieur qui ne sort que des éléphants de connerie ( http://www.sauvonsluniversite.com/s... )

  Evidemment les modèles climatologiques n’ont rien à voir avec les modèles météorologiques qui doivent prévoir de manière précise à quels moments , il va pleuvoir ou faire beau , ainsi que les températures , le tout sur une surface relativement limitée etc .... , c’est pour cela que la prévision à plus de 7 jours est plutôt aléatoire même on peut désormais dégagé une tendance pour les 3 mois à venir , mais il ne s’agit que d’une simple tendance pas plus , d’ailleurs Meteo France s’est fait un peu forcé la main pour sortir ce genre de prévisions qu’elle juge peu fiable .

  Les modèles climatologique n’ont pas le même objectif , leur role est simplement d’étudier les tendances possibles du climat sur une grande échelle , celle d’un pays ou d’une région , lorsque on fait varier divers paramètres comme les émissions de Gaz à effets de serre , et on regarde ce qui se passe .

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par moebius (xxx.xxx.xxx.199) 29 septembre 2009 22:33

  

   Mais il a bien compris que les arguments de l’écologie n’étaient pas purement scientifique mais politique.
  il a compris que les ecologistes faisaient de la politique et ne travaillaient pas en laboratoire. Mais pas lui , lui est un authentique scientifique qui ne fait pas de politique et ne sort jamais de son labo.
   On ne remerciera jamais assez ce grand homme pour cette découverte qui nous surprend , nous qui ne sommes pas des scientifiques mais restons absolument fasciné par la science et par l’intelligence de ce trés grand scientifique

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Pierre (xxx.xxx.xxx.37) 29 septembre 2009 23:37

  A l’auteur,

  Classique mais vraiment simpliste votre argument météo versus climat.

  1) Les modèles utilisés pour la modélisation du climat sont fondamentalement les mêmes, à quelques variations près, que les modèles utilisés en météo (HARPEGE).

  2) Lors de la dernière Conférence Mondiale sur le Climat (fin août -début sept) , plusieurs conférenciers sont tombés d’accord pour dire que les modèles climatiques ne fonctionnent que très mal sur des périodes à moyen terme, jusqu’à 30 ans. Autrement dit, les modèles qu’ils soient climatiques ou météorologiques jusqu’à 30 ans sont mal partis parce que la variabilité naturelle (eh oui, le climat a toujours changé !) peut prendre le dessus sur les causes anthropiques... s’il y en a.

  Alors une question élémentaire : A partir de quand et jusqu’à quand ils marchent ces fameux modèles ? de 30 à 100 ans ?
  Je ne crois pas que vous ayez la réponse. Et de fait, personne ne l’a.
  Alors, votre diatribe contre Allègre... c’est du léger, léger.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Gnetum (xxx.xxx.xxx.186) 30 septembre 2009 07:12

  

  En tant que scientifique je suis un peu consterné par la désinvolture avec laquelle C. Allègre assène SES vérités.

  Que ce soit sur les OGMs ou la Climatologie, il est vraiment très très loin de son champ disciplinaire pour être à même d’être suffisamment critique et pertinent, et personnellement je doute qu’il prenne le temps nécessaire pour effectuer une veille scientifique digne de ce nom sur les sujets concernés (cad assimiler des centaines d’articles scientifiques, assister à des conférences sur le sujet etc ...).

  S’il est vraiment si sûr de lui, libre à lui de publier un article scientifique (sous forme de "réponse à") digne de ce nom pour exposer sa thèse, preuve à l’appui. C’est ce que l’on fait couramment en Science ... et c’est autrement plus complexe que de se pavaner devant les médias pour exister à tout prix.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par gnarf (xxx.xxx.xxx.172) 30 septembre 2009 08:54

  Oui son argument n’est pas pertinent scientifiquement. Mais :

  1) Les partisans du rechauffement anthropique nous servent a longueur d’annee des arguments anti-scientifiques, choisis soigneusement pour effrayer les gens. 300 000 morts par an de monsieur Hulot, les ours polaires, le pole libre de glaces, la montee des eaux, epidemies, tempetes...c’est a qui lancera le cri le plus percant, en depit de toute retenue scientifique. Et la quand c’est dans le sens du rechauffement anthropique, ils sont bien d’accord que l’exageration est necessaire puisque c’est pour le bien de tous.

  2) La variabilite climatique reste une complete inconnue. Il y a une part d’aleatoire dans le climat. Quelle est son importance ? personne ne sait. Mais pourtant la plupart des climatologues ajustent leur modele precisement sur les historiques de temperature et autres...et ce faisant, ils assument implicitement que la part aleatoire du climat est minime.
  Quand on fait ca, et que la part aleatoire du phenomene modelise s’avere plus que minime, les previsions des modeles sont absolument FAUSSES. J’ai fait moi-meme pas mal de modeles numeriques de phenomenes comportant une part aleatoire. On appelle ca en english le curve-fitting. Plus tu ajustes ton modele pour qu’il colle a l’historique, plus tu risques de te planter.

  Les climatologues travaillent sur des siecles et des millenaires. Avec des intervalles de confiance enormes pour tenir compte de cette variabilite. Dans 1 siecle il fera telle temperature + ou moins 1 degre....ca c’est de la climatologie. Mais pour vous sortir des previsions au dixieme de degre pres sur les 10, 20 ou 30 ans justement ils assument implicitement que la variabilite est minime ou nulle...donc ces courbes ont toutes les chances d’etre fausses.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Lucrezia (xxx.xxx.xxx.51) 30 septembre 2009 09:08

  Pourquoi tout le monde tourne-t-il autour du pot sur la véritable cause des catastrophes "annoncées" sur Terre ???

  On accuse surconsommation, pétrochimie, engrais, voitures, chauffage, cultures intensives ... etc, mais pourquoi ne pas dire simplement la réalité : le seuil de la population humaine sur Terre a été atteint !

  Par peur Politique ?

  En tous les cas, Claude Allègre a le mérite de poser de bonne questions, ce qui est le rôle d’un vrai scientifique et non pas de "tomber" dans le discours général ambiant ...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL (xxx.xxx.xxx.182) 30 septembre 2009 10:02

    

    @ Lucrezia : je ne voudrais pas lancer une polémique qui n’a pas lieu d’être sous ce petit billet insignifiant, mais je trouve que vous posez là une bonne question : "Pourquoi tout le monde tourne-t-il autour du pot sur la véritable cause des catastrophes « annoncées » sur Terre ???"
    
    Selon moi, le principal danger qui nous menace vient des labos pharmaceutiques : parce que ces apprentis sorciers jouent avec un feu qu’ils ne maîtrisent pas. Que ce soit pour accroitre leurs profits ou pour réduire la population mondiale, leurs motivations présentent me semble-t-il, assez peu d’importance au regard des conséquences dramatiques auxquelles ils exposent la population mondiale.
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par pecqror (xxx.xxx.xxx.249) 30 septembre 2009 09:52

  

  Sa me rappelle le super ordinateur que les anglais ont pour prédire la météo celui qui consomme autant qu’un millier de famille anglaise, le super ordinateur programmé par un membre éminant du GIEC avait prévu un hivers doux sur l’angleterre, il a fait -10° sur l’ensemble du territoire !!!!

  http://www.ipernity.com/blog/stangrof/111139

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par TSS (xxx.xxx.xxx.50) 30 septembre 2009 10:36

  
  Allègre a commencé sa carrière il y a une bonne trentaine d’années en voulant faire

  evacuer la Guadeloupe malgré l’avis contraire d ’Haroun Tazieff ! et qui a eu raison ? Tazieff

  ,qui,lui,escaladait les volcans pour analyser sur place et ne lançait pas de pronostic assis dans

   un bureau à Paris !!ce fut le debut d’une brillante carrière basée sur le mot ... toujours contre... !!

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par rofo (xxx.xxx.xxx.85) 2 octobre 2009 06:41

  c’est sur que si le réchauffement amène le refroidissement , vous êtes certain d’avoir toujours raison....Il fallait y penser

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.